Buongiorno a tutti.
Mi diletto di foto di architettura industriale e archeologia industriale.
Avrei la necessità di eseguire scansioni da negativo BN in formato 6x6 (per ora) e in futuro anche da grande formato (sempre BN).
Mi piacerebbe sapere, in termini molto pratici e, se possibile quantitativi, fino a che punto ci si può "accontentare" dell'EPSON V750 e se l'investimento (circa tre volte tanto) nel Coolscan 9000 vale VERAMENTE la pena e costituisce una risoluzione definitiva anche per un buon numero di anni futuri.
La necessità di una buona scansione sottende il desiderio di ottenere stampe in BN anche di grande formato (30x40 o più), che naturalmente farei eseguire in laboratori specializzati.
Grazie a tutti gli amici del forum che mi potranno aiutare.

Secondo il mio parere sono due scanner completamente diversi.
Il V750 penso si possa definire un discreto scanner per il medio formato, con un buon software si riescono a tirare fuori cose accettabili.
Il 9000 a mio avviso è su un'altro pianeta, oltre a una maggiore risoluzione è anche molto più preciso e quasi sicuramente Nikon non aggiornerà tale scanner.
Quindi per gli anni futuri rimarrà solamete il 9000 come ultimo aggetto creato da Nikon per il medio formato.
Concludendo, per delle ottime stampe sicuramente il 9000 è un'altra cosa.

Secondo il mio parere sono due scanner completamente diversi.

D'accordo: questo è fuori discussione!
Il mio quesito è: fino a che punto è giustificata una spesa intorno ai 3000 caffè per digitalizzare delle pellicole? Ovvero, quanto l'Epson V 750 soddisfa questa esigenza?

D'accordo: questo è fuori discussione!
Il mio quesito è: fino a che punto è giustificata una spesa intorno ai 3000 caffè per digitalizzare delle pellicole? Ovvero, quanto l'Epson V 750 soddisfa questa esigenza?

Anch'io a suo tempo mi sono posto la domanda e la prima risposta è stata che non ne valeva la pena e, così, ho acquistato un Epson 4990.
Poi ho trascorso alcuni mesi a domandarmi: "chissà come verrebbero le mie scansioni con il Coolscan 9000" ed è finita che ho venduto l'Epson per comprarmi il 9000...
E' evidente che la risposta è soggettiva. Ognuno di noi ha le proprie esigenze ed i propri gusti ai quali affidare le proprie scelte.
Per te quanto sono importanti le tue foto? La risposta che ti darai ti farà scegliere...
Auguri.
_________________
dado

Per te quanto sono importanti le tue foto? La risposta che ti darai ti farà scegliere...
Auguri.
_________________
dado

Credo sia il miglior consiglio che ti possiamo dare

Credo sia il miglior consiglio che ti possiamo dare

Grazie, ragazzi!
Volevo solo capire fino a che punto l'Epson può soddisfare, anche in termini tecnici.
Ma il mio dubbio era appunto spndere oggi una certa cifra e poi sentire l'esigenza di passare al Nikon, aggiungendo alla spesa del 9000 anche la spesa dell'Epson.
Se il Nikon è definitivo, che Nikon sia!

Ottima scelta.

Grazie, ragazzi!
Volevo solo capire fino a che punto l'Epson può soddisfare, anche in termini tecnici.
Ma il mio dubbio era appunto spndere oggi una certa cifra e poi sentire l'esigenza di passare al Nikon, aggiungendo alla spesa del 9000 anche la spesa dell'Epson.
Se il Nikon è definitivo, che Nikon sia!

Avendo avuto entrambi gli scanner, vorrei sottolineare un'ulteriore differenza abissale tra i due: una scansione di pellicola 6x7 con ICE attivato (ma senza GEM, che elimina dettaglio) è completata in 7 minuti dal Nikon e in circa 40 (quaranta) dall'Epson. Altro che pausa caffé...

Questo è stato il motivo principale che mi ha fatto vendere l'Epson.

Sotto il profilo della risoluzione "bruta", va inoltre considerato che il Nikon ha una risoluzione ottica di 4000 dpi, mentre l'Epson non arriva a 2000 dpi: un negativo 6x6 "esce" a 9450x9450 (89 megapixel) dal Nikon e a 4700x4700 "ottici" (22 megapixel) dall'Epson. Chiaramente non sono gli stessi megapixel di una fotocamera perché la tecnica di impressione dell'immagine è diversa e il processo di scansione genera un discreto ammontare di digital noise (peraltro invisibile in stampe di dimensioni "normali").

Se però, al fine di aumentare l'"acutanza" della scansione, fai un "pixel binning" di uno a tre, o meglio uno a quattro, il 9000 ti restituisce un file da 22 megapixel che se la gioca alla pari con file da D3x (provare per credere, chiaramente a parità di qualità di obiettivo), mentre dall'Epson tiri fuori 6 megapixel magrolini che non rendono giustizia alla tecnologia retrostante e all'impiego di tempo.

Detto questo, il "binning" non è obbligatorio ma basta un po' di Photoshop / Neatimage.

Personalmente, ho stampato scansioni da 6x7 (Mamiya 7) con l'Epson che in formato 30x45 sono risultate migliori della corrispondente stampa da D700 con 24-70. Chiaramente, la stampa chimica del negativo era assolutamente su un altro pianeta.

Se dovessi trarre un giudizio ex-post sulle due macchine, per il medio formato e stampe fino a 30x45 l'Epson e il Nikon sono più o meno equivalenti (escludo il pixel peeping a schermo, con le scansioni non funziona); peccato che l'Epson sia orribilmente lento, quasi ai limiti dell'inservibilità (40 minuti a scansione più il post processing sono ingestibili). Per cui il 9000 vince, soprattutto perché si "fa usare" ma anche perché ha maggiore flessibilità in termini di risoluzione - otticamente pari a 4 volte quella dell'Epson.

L'Epson ha un micro-vantaggio: viene fornito con Silverfast, che è un programma globalmente superiore a NikonScan4 non tanto per la risoluzione o la velocità (NikonScan4 ha l'ICE, Silverfast in versione Nikon invece no perché Lasersoft non vuole pagare royalties a Kodak), ma per la gestione del colore: i profili colore di NikonScan4 non sono aggiornatissimi (manca il Prophoto rgb) e, perlomeno sul Mac, il profilo colore del monitor "inquina" con dominante propria il risultato della scansione. Tutto questo con Silverfast non succede, ma purtroppo questo programma è introvabile a meno di 230 Euro (ed è non craccabile perché compilato individualmente al momento dell'acquisto).

Io purtroppo il mio 9000 dovrei venderlo venerdì prossimo, e so che mi dispiacerà moltissimo. Purtroppo però l'agenzia americana con cui collaboro dal 2009 lavora solo in digitale e il mio tempo libero è troppo esiguo per fare scansioni. Quindi, assieme ai miei corredi Pentax e Mamiya, anche il 9000 è una vittima del progresso.

M

PS - questo è un gran bel libretto, soprattutto se sei agli inizi:

http://www.amazon.com/Scanning-Negatives-S...4605&sr=1-1

[quote name='m.ben' date='Nov 18 2009, 03:31 PM' post='1795617']
Avendo avuto entrambi gli scanner.....

Grazie, m.ben!
Questa èproprio la risposta che attendevo: l'esperienza sul campo di chi ha lavorato su entrambe le macchine.
Un particolare mi ha fatto molto preoccupare (visto che ormai è partito l'ordine per il 9000 e non posso più tornare indietro) l'affermazione: "la stampa chimica è su un altro pianeta".
In teoria ne sono convinto anch'io, però credevo che con una scansione di ottimo livello di un 6x6 (utilizzo hasselblad) in B/N avrei potuto bypassare il laboratorio (ormai una rarirtà anche a Milano), dal momento che non ho più lo spazio per stampare in casa.
In conclusione non vorrei avere buttato al vento qualche migliaio di euro per forzare un processo che, come affermi tu, è irreversibile: cioè la definitiva prevalsa del digitale sull'analogico.
In parole povere: ha senso "perdere" tempo e denaro ostinandosi a fotografare in B/N con una 6x6 analogica?

in B/N avrei potuto bypassare il laboratorio (ormai una rarirtà anche a Milano)

scusami il mezzo OT, ma in realtà proprio a Milano ci sono un paio di laboratori professionali piuttosto validi ... lo studio fahrenheit, per esempio ...

Se però, al fine di aumentare l'"acutanza" della scansione, fai un "pixel binning" di uno a tre, o meglio uno a quattro, il 9000 ti restituisce un file da 22 megapixel che se la gioca alla pari con file da D3x (provare per credere, chiaramente a parità di qualità di obiettivo), mentre dall'Epson tiri fuori 6 megapixel magrolini che non rendono giustizia alla tecnologia retrostante e all'impiego di tempo.

Detto questo, il "binning" non è obbligatorio ma basta un po' di Photoshop / Neatimage.

Scusa la mia ignoranza ma sono interessato alla cosa: cos'è il"pixel binning"?

Ciao e grazie
_________________
dado

Avendo avuto entrambi gli scanner.....

Grazie, m.ben!
Questa èproprio la risposta che attendevo: l'esperienza sul campo di chi ha lavorato su entrambe le macchine.
Un particolare mi ha fatto molto preoccupare (visto che ormai è partito l'ordine per il 9000 e non posso più tornare indietro) l'affermazione: "la stampa chimica è su un altro pianeta".
In teoria ne sono convinto anch'io, però credevo che con una scansione di ottimo livello di un 6x6 (utilizzo hasselblad) in B/N avrei potuto bypassare il laboratorio (ormai una rarirtà anche a Milano), dal momento che non ho più lo spazio per stampare in casa.
In conclusione non vorrei avere buttato al vento qualche migliaio di euro per forzare un processo che, come affermi tu, è irreversibile: cioè la definitiva prevalsa del digitale sull'analogico.
In parole povere: ha senso "perdere" tempo e denaro ostinandosi a fotografare in B/N con una 6x6 analogica?

Ti ringrazio del ringraziamento !

Devo precisare che le stampe su cui ho fatto la comparazione digitale / analogico erano a colori. Sia la stampa da scansione che quella da negativo mostravano, rispetto alla "cattura digitale", maggiore microdettaglio (pero' 30x45 va oltre la risoluzione tecnica di una 12 megapixel) ma soprattutto piu' realismo e gradazioni tonali nelle alte luci (la D700 "taglia" prima e in modo piu' secco rispetto alla pellicola).

Per come lo interpreto io, il BN si fa apprezzare per qualita' diverse dal colore. Finora non sono riuscito a trovare una modalita' di post processing che si avvicini al risultato delle Tmax e TriX 400. Non dico che non esistano metodi di conversione, o che non ci siano persone in grado di simulare in digitale qualsiasi pellicola (Salgado ha recentemente affermato di essere passato dal'analogico al digitale). E' solo che, dal mio personale punto di vista, l'impegno di tempo e le sperimentazioni software (li ho provati tutti) non restituiscono l'impatto visivo di un negativo bn. Per questo conservo un corpo reflex 35mm a film che uso esclusivamente in bn.

Pero' io sono un bianconerista marginale, altrimenti almeno la Pentax 645n me la sarei tenuta.

Salutoni,

M

Scusa la mia ignoranza ma sono interessato alla cosa: cos'è il"pixel binning"?

Ciao e grazie
_________________
dado

Ho, forse inopinatamente, preso a prestito un vocabolo usato da Phase One, che in alcuni suoi dorsi digitali medio formato ha inserito la possibilita' di ridurre il rumore digitale ad iso alti comprimendo l'immagine al 25%, per cui un file da 40 megapixel diventa da 10. Il metodo lo chiamano "pixel binning".

Sulle scansioni 6x7, che con il 9000 si traducono in un file da 100 megapixel, facevo il "Photoshop binning" riducendole alla meta' o a un quarto, cosa che elimina gran parte del micro-noise da scansione.

Mi scuso per l'abuso dell'inglisc ...

M

Ho, forse inopinatamente, preso a prestito un vocabolo usato da Phase One, che in alcuni suoi dorsi digitali medio formato ha inserito la possibilita' di ridurre il rumore digitale ad iso alti comprimendo l'immagine al 25%, per cui un file da 40 megapixel diventa da 10. Il metodo lo chiamano "pixel binning".

Sulle scansioni 6x7, che con il 9000 si traducono in un file da 100 megapixel, facevo il "Photoshop binning" riducendole alla meta' o a un quarto, cosa che elimina gran parte del micro-noise da scansione.

Mi scuso per l'abuso dell'inglisc ...

M

Grazie per la risposta! Quindi il tuo intervento sul file avviene in postproduzione! Avevo capito, dal tuo primo post, che agissi durante la scansione con un comando del 9000 che ignoravo.
E' così?
Grazie
_______________
dado

E' solo che, dal mio personale punto di vista, l'impegno di tempo e le sperimentazioni software (li ho provati tutti) non restituiscono l'impatto visivo di un negativo bn.

Bravo! Mi sembra che il punto sia proprio questo: nonostante tutto quello che legge in giro ( e che si "vede") la stampa chimica da negativo BN è diversa. E allora, a maggior ragione mi domando se il sacrificio economico richiesto dall'acquisto del 9000 giustifichi una resa che - seppur al top delle offerte sul mercato (tralasciando i tamburi, ovviamente) - non raggiunge l'analogico BN.
Ma, d'altra parte, ha senso (tecnico) continuare ad insistere sull'analogico (sempre in campo BN)?

Grazie per la risposta! Quindi il tuo intervento sul file avviene in postproduzione! Avevo capito, dal tuo primo post, che agissi durante la scansione con un comando del 9000 che ignoravo.
E' così?
Grazie
_______________
dado

E' proprio così. Il problema principale con le scansioni a 4000 dpi è il "rumore", soprattutto nelle aree di colore uniforme (cielo).

Inizialmente applicavo NeatImage su diversi layers, con intensità graduata a seconda del livello di dettaglio presente (altissima nel cielo, più bassa altrove), ma non è cosa applicabile "all'ingrosso" perché richiede moltissimo tempo.

Per cui mi sono rifugiato nella riduzione della dimensione del file, che si mangia gran parte del micro-noise senza distruggere i dettagli visibili.

M

Bravo! Mi sembra che il punto sia proprio questo: nonostante tutto quello che legge in giro ( e che si "vede") la stampa chimica da negativo BN è diversa. E allora, a maggior ragione mi domando se il sacrificio economico richiesto dall'acquisto del 9000 giustifichi una resa che - seppur al top delle offerte sul mercato (tralasciando i tamburi, ovviamente) - non raggiunge l'analogico BN.
Ma, d'altra parte, ha senso (tecnico) continuare ad insistere sull'analogico (sempre in campo BN)?

Non mi sento di dare un giudizio netto sull'argomento, anche perché mi sembra che il 9000 l'hai già acquistato. Forse forse, per sole scansioni in BN, un passaggio di prova sull'Epson, sia V500 che V750 tanto sono identici, avrei provato a farlo: l'ICE non è operativo sui negativi BN, per cui il divario di tempo di esecuzione con il 9000 si riduce notevolmente. Però mi sembra che ormai "sia fatta". Inoltre, le scansioni commerciali da, che so, Imacon costano in genere una tombola (tra 12 e 15 euro a negativo) e quelle a tamburo anche oltre il doppio.

Insistere sull'analogico secondo me non si discute sul piano tecnico (per persone "umane" il negativo ha secondo me una resa migliore della conversione software da RGB) ma ha piuttosto dei connotati logistici: il ciclo di sviluppo, selezione, stampa e archiviazione dei negativi è meno pratico del corrispondente iter digitale, e porta via parecchio tempo e spazio. La contropartita è però un'immediatezza di qualità di immagine fuori discussione, che saresti forse in grado di approssimare in digitale solo dopo un più che discreto investimento nella sperimentazione in post processing.

Con la cattura su pellicola BN e la scansione, ammesso che tu abbia la necessaria perseveranza, idealmente prendi il meglio dei due mondi poiché sei in grado di diffondere il tuo lavoro in BN in modo molto più pratico e qualitativamente efficace, potendo contare su un vantaggio che solo i bianconeristi digitalmente più esperti sono in grado di eguagliare.

M

Bravo! Mi sembra che il punto sia proprio questo: nonostante tutto quello che legge in giro ( e che si "vede") la stampa chimica da negativo BN è diversa. E allora, a maggior ragione mi domando se il sacrificio economico richiesto dall'acquisto del 9000 giustifichi una resa che - seppur al top delle offerte sul mercato (tralasciando i tamburi, ovviamente) - non raggiunge l'analogico BN.
Ma, d'altra parte, ha senso (tecnico) continuare ad insistere sull'analogico (sempre in campo BN)?

Ha senso nella misura in cui ti consente di continuare nell'uso delle macchine anlogiche, con cui mi escono gli scatti migliori, per composizione, inquadratura e attimo colto....chiaramente è una questione tutta personale, che però mi sembra condivisa da altri fotografi/fotoamatori.
Ciao
Davide

PS: discussione interessantissima.....è la prima volta, in 2 anni di iscrizione, che visito questa sezione e me ne dolgo

Ha senso nella misura in cui ti consente di continuare nell'uso delle macchine anlogiche, con cui mi escono gli scatti migliori, per composizione, inquadratura e attimo colto....chiaramente è una questione tutta personale, che però mi sembra condivisa da altri fotografi/fotoamatori.
Ciao
Davide

PS: discussione interessantissima.....è la prima volta, in 2 anni di iscrizione, che visito questa sezione e me ne dolgo

Nota "di colore". Ieri, a qualche giorno di distanza dalla dipartita del Coolscan 9000, ho rimesso occhio all'archivio delle scansioni alla ricerca di foto utilizzabili per un progetto e ho riesaminato, col senno di poi, una serie di scatti da Contax G2 + Fuji (varie): è vero, nel cielo c'é grana, i colori non sono "compatti" come nella demosaicizzazione Bayer, il microdettaglio dermatologico è smussato. Tutto vero. Ma, accidenti, la tonalità dell'incarnato umano è di un realismo quasi palpabile, il verde della vegetazione è "quello" (non bluastro, non giallastro, ma al punto giusto).

Con ciò non voglio dire che l'output della D700 sia "inferiore", ma che globalmente l'immagine da film ha delle qualità che il digitale eguaglia solo a determinate condizioni - perlomeno nell'attuale stato della tecnologia e rimanendo nell'ambito di sistemi economicamente "accettabili".

Per cui, approfittando della "fuga dall'analogico" che sta caratterizzando il mercato dei "pro", specialmente oltreoceano, non appena trovo un Coolscan V in condizioni decenti me lo metto in casa così ogni tanto posso spararmi qualche rullino.

Saluti a tutti,

Mauro

Ha senso nella misura in cui ti consente di continuare nell'uso delle macchine anlogiche, con cui mi escono gli scatti migliori, per composizione, inquadratura e attimo colto....chiaramente è una questione tutta personale, che però mi sembra condivisa da altri fotografi/fotoamatori.
PS: discussione interessantissima.....è la prima volta, in 2 anni di iscrizione, che visito questa sezione e me ne dolgo

Beh, anch'io naturalmente insisto con l'analogico, al 99% in BN, ma perché ancora non riesco a staccarmi dalla resa del negativo.
Certo che la composizione e l'inquadratura è più tranquilla, ma almeno per me, perché quando esco con la FE e Hasselblad e cavalletto per fotografare archeologia industriale, me la piglio comoda e per ogni scatto ci va del tempo.

Ancora grazie a m.ben per il parere rassicurante: in effetti il 9000 è in arrivo e quindi la...frittata è fatta.
Certo poi si tratterà di trovare il miglior modo per stampare ilfile BN scannerizzato: hai suggerimenti?

Messaggio modificato da scimmiaz il Nov 25 2009, 05:10 PM

Beh, anch'io naturalmente insisto con l'analogico, al 99% in BN, ma perché ancora non riesco a staccarmi dalla resa del negativo.
Certo che la composizione e l'inquadratura è più tranquilla, ma almeno per me, perché quando esco con la FE e Hasselblad e cavalletto per fotografare archeologia industriale, me la piglio comoda e per ogni scatto ci va del tempo.

Ancora grazie a m.ben per il parere rassicurante: in effetti il 9000 è in arrivo e quindi la...frittata è fatta.
Certo poi si tratterà di trovare il miglior modo per stampare ilfile BN scannerizzato: hai suggerimenti?

Se riesci a mettere le mani su una Epson 2xxx (io ho una 2400), che accetta quasi qualsiasi tipo di carta, puoi divertirti a piacimento.

Se la importano ancora, ti consiglierei la carta Moab Kokopelli Satin (o modello equivalente): un semimatte molto piacevole per la quasi assenza di riflessi.

http://www.inkjetart.com/photo_papers/kokopelli-satin.html

Ho anche visto dei gran lavori in BN sulla Hahnemule canvas-qualcosa, ma credo che per usarla al meglio ci voglia manico particolare.

Se pero' trovi un laboratorio con le "p", risparmi parecchio sotto tutti i punti di vista.

Ti aspettano esperimenti interessanti...

Buona serata,

Mauro

Se riesci a mettere le mani su una Epson 2xxx (io ho una 2400), che accetta quasi qualsiasi tipo di carta, puoi divertirti a piacimento.
Se pero' trovi un laboratorio con le "p", risparmi parecchio sotto tutti i punti di vista.

Ti aspettano esperimenti interessanti...

Buona serata,

Mauro

Infatti, ho un paio di indirizzi a Milano: proverò, proprio perché anch'io, a naso, concordo con l'idea che alla fine si risparmi (ora pensare ad una nuova stampante e, sopratutto alle cartucce...non se ne parla nemmeno).
E comunque immagino che prima di prendere confidenza col 9000 ce ne passerà di tempo: sono un po' spaventato dalle difficoltà che troverò nella realizzazione delle scansioni del negativo (prevedo lotte titaniche col manuale di istruzioni) e come sempre solo la pratica e la dedizione porterà ai risultati. Oltre al libro che mi hai segnalato, hai qualche idea di dove possa trovare un menù "rapido" per cominciare ad ottenere buone scansioni senza dover impazzire?

Grazie,

roberto

Infatti, ho un paio di indirizzi a Milano: proverò, proprio perché anch'io, a naso, concordo con l'idea che alla fine si risparmi (ora pensare ad una nuova stampante e, sopratutto alle cartucce...non se ne parla nemmeno).
E comunque immagino che prima di prendere confidenza col 9000 ce ne passerà di tempo: sono un po' spaventato dalle difficoltà che troverò nella realizzazione delle scansioni del negativo (prevedo lotte titaniche col manuale di istruzioni) e come sempre solo la pratica e la dedizione porterà ai risultati. Oltre al libro che mi hai segnalato, hai qualche idea di dove possa trovare un menù "rapido" per cominciare ad ottenere buone scansioni senza dover impazzire?

Grazie,

roberto

Il prezzo delle cartucce è un mistero. In certi casi potrebbero anche darti la stampante gratis e rifarsi in una anno.

Il 9000 è facilissimo da usare, il manuale serve veramente a poco. Sul sito UK di Nikon puoi scaricare un manualetto su NikonScan 4.

La cosa più complicata è allineare e tensionare correttamente i negativi nel telaio. Consiglio all'inizio guanti in cotone, una pinzetta in plastica e un "blower" per la polvere. Agganci il negativo dal lato fisso del telaio, poi chiudi il lato mobile, aggiusti la tensione del film e quindi blocchi spostando il cursore. Dopo 10 volte viene in automatico. Però è l'operazione che porta via più tempo.

Nelle preferenze scegli adobergb come profilo colore e, se non ricordo male, anche il profilo monitor in uso.

La scansione è semplice. Inserisci il telaio, il 9000 legge le miniature (devi cliccare su una linguetta in altro a sx per renderle visibili, ne scegli una per il prescan (interminabile).

Per i parametri, tocca il meno possibile. Curve e USM lasciali perdere, roc e gem mettili a 0 (ICE non funziona con il bn). Se hai problemi di sovraesposizione puoi ridurre limitatamente la potenza dei led. Scansione a 8 o 16 bit come ti pare. Importante non azionare il multisampling, da lasciare a 1x (la multicampionatura allunga proporzionalmente il tempo di scansione senza benefici apprezzabili).

Infine clicchi su scan e aspetti che finisca. Poi passi a Photoshop o Lightroom per qualche aggiustamento (o NX2 se hai salvato la scansione come NEF).

Però la cosa migliore è il trial & error, perché poco a poco adatti il processo alle tue esigenze e gusti.

Buona serata,

Mauro

Il 9000 è facilissimo da usare, il manuale serve veramente a poco. Sul sito UK di Nikon puoi scaricare un manualetto su NikonScan 4.
Mauro

Grazie per le spiegazioni chiare e sintetiche (tipiche di chi ha maturato una grande esperienza sul campo)!
Mi hanno avvisato che è arrivato il 9000 e quindi prestissimo mi metterò al lavoro: spero di poter utilizzare ancora la tua esperienza della quale sicuramente avrò bisogno.

Ciao,

roberto

Grazie per le spiegazioni chiare e sintetiche (tipiche di chi ha maturato una grande esperienza sul campo)!
Mi hanno avvisato che è arrivato il 9000 e quindi prestissimo mi metterò al lavoro: spero di poter utilizzare ancora la tua esperienza della quale sicuramente avrò bisogno.

Ciao,

roberto

Prego !

Se hai bisogno mi trovi tramite messaggio privato.

M