Ho letto, come molti di voi immagino, dell'imminente arrivo di nuovi sensori con oltre 36 Mpx. Li produrrebbe Sony e andrebbero ad equipaggiare le sue fotocamere e non solo.
Sicuramente l'argomento è stato trattato parecchio. Soprattutto quando è uscita la D800.
Ma le esigenze mutano con i prodotti.
Servono davvero più di 36 Mpx se non devi stampare gigantografie? O ci abitueremo a scattare una foto per poi ritagliarla ancor più a piacimento? Non sarebbe preferibile, al di là del pur comprensibile interesse commerciale, rafforzare l'impegno attuale per migliorare resa e rapidità, innalzando ancora l'asticella fino a lambire prodotti di classe D4s per dire? O queste notizie implicano che anche per le top di gamma pro sono in arrivo sensori di più alta definizione?

La domanda è da far girare da persona a persona.
Servono i 36 Megapixel? c'è chi dice sì, c'è chi dice no.
Servono a chi servono e sono troppi per chi si diletta di fotografia e non vuole comprare un mostro di computer, e non stampa foto più grandi del 30x40.
Alto numero di pixel non significa che un file di maggior peso, e non sempre (ma si sperta) vuol dire una immagine di qualità più alta.
personalmente chiedo alle fotocamere una maggior sensibilità al buio senza generare rumore (il meno possibile) una maggior gamma dinamica che possa leggere il più possibile luci e ombre, ma non ho mai chiesto un numero di pixel più elevato di 18 mega.

Però c'è sempre qualcuno a cui fanno comodo, qualcuno che è convinto di poter fare a meno di un teleobiettivo perché se ha molti pixel croppa l'immagine.....

Un dibattito interessante che provocherà non poche polemiche tra i sostenitori e i detrattori dei pixel.

Personalmente mi colloco tra quelli a cui non servono, e che sono convinti che sia tutto marketing.

non solo Sony, ma anche i rumors Canon parlano di una 5D MK IV con video 4K e un nuovo sensore con molti più MPX rispetto alla attuale MK III.

ciao

In fondo, di norma, cosa cerchiamo da un sensore?
- elevato dettaglio
- elevata gamma dinamica
- profondità e ricchezza dei toni
- basso rumore agli alti ISO
- possibilità di fare stampe di qualità, anche qualche gigantografia......
Con quanti pixel e con che tipo di sensore si può ottenere tutto questo, per avere botte piena e moglie ubriaca?
Insomma come si ottiene quel giusto mix?
Staremo a vedere....
io credo che il n° di pixel elevato, se escludiamo il rumore agli alti ISO, migliori tutto sommato quelle doti elencate.
Staremo a vedere

La corsa verso sensori sempre più densi mi sembra sia avviata da tempo e non credo si arresterà presto.
Personalmente,come anche chi mi ha preceduto, preferirei maggior gamma dinamica e minor rumore agli alti ISO.
Come ho scritto in tempi non sospetti per me la densità ottimale é e rimane 21-24 Mpx (D3x docet).

Sinceramente anche io preferirei che si concentrasse lo sviluppo più sul fronte della sensibilità/gamma e al contempo alla riduzione del rumore... piuttosto che all'aumento della risoluzione.
Cosa che comunque mi pare che stiano proprio facendo... ad esempio il sensore della Sony A7s mi piacerebbe vederlo in un corpo tipo D700 per vedere come si comporterebbe.
È questa la D700S che purtroppo è mancata all'appello.

Da quello che si legge in giro, sembra che la Sony offrirà un sensore fx più o meno a 50Mp che facendo i conti dovrebbe
avere la stessa densità di pixel (numero pixel per cm quadrato) del modello dx usato sulla D7100, ovvero con un rapporto segnale/rumore più o meno simile.
Mi sa che volendo lo potevano metter in produzione già due anni fa.
Ciao a tutti
Riccardo

Io penso che più di tutto contino le altre caratteristiche del sensore (formato, profondità colore, rapporto segnale/rumore ecc.)
A sostanziale parità di queste, devo dire che sono abbastanza d'accordo con Maurizio riguardo all'attuale "sweet spot" di 24, ben sfruttabili per un uso generico, particolarmente per stampe attorno al 30x40.
Ma, semmai, preferisco abbondare (36) anziché il contrario (12)
Sopra i 36, invece, si vedrà, anche se ho l'impressione che si vada verso una cosa un po' specialistica...

Federico

24 o 36 secondo me sono meglio di 12, ma ancora più importante del numero di pixel è la grandezza dei fotositi, in modo da abbattere il rumore ad alti iso e, forse, aumentare la gamma dinamica (non so se quest'ultima è correlata, ma l'assenza di rumore sicuramente). Non a caso la d4s è l'ammiraglia e ha 16 mpx, mentre la d810 che ne ha 36 è la sua vice.
Cioè, non serve un sensore da 50 megapixel se poi il file è troppo grosso e quindi il lavoro diventa troppo lento oppure se produce molto rumore ad alti iso. Già con 36 si fa di tutto, comprese le gigantografie, ora dovrebbero lavorare su altri aspetti del sensore, così come tutti hanno detto fino ad ora.

L'ammiraglia ha "solo" 16 mpx per potersi permettere una raffica elevata, improponibile con immagini "pesanti" da 36 mpx. A quel livello è una questione di specializzazione, a me interessa poco avere 12 fotogrammi/sec e molto la definizione dell'immagine e la possibilità di croppare (l'utilità del crop in fotonaturalistica c'è eccome !). In questo senso per me l'ammiraglia è la 800 ma capisco le esigenze della foto d'azione e della tolleranza sugli alti ISO. Quanto ai 50 mpx temo che siamo arrivati al limite fisico per la risoluzione degli obiettivi nel senso che la densità dei recettori sarebbe tale da risultare inutilizzabile per le prestazioni del 99,5% degli obiettivi e commercialmente avrebbe poco senso una D1000 con 50 Mpx da usare esclusivamente con robetta tipo Otus o Sonnar 135, anche se ammetto che sarebbe un gran bel fotografare (slurp !). Piuttosto per spingersi a quei livelli la soluzione razionale sarebbe andare su sensori maggiori tipo 6x6 con recettori più grandi e dunque miglior tenuta anche agli alti ISO, ma si sa gli appassionati non è che ragioniamo molto, è per quello che si chiama "passione" !

In fondo, di norma, cosa cerchiamo da un sensore?
- elevato dettaglio
- elevata gamma dinamica
- profondità e ricchezza dei toni
- basso rumore agli alti ISO
- possibilità di fare stampe di qualità, anche qualche gigantografia......
Con quanti pixel e con che tipo di sensore si può ottenere tutto questo, per avere botte piena e moglie ubriaca?
Insomma come si ottiene quel giusto mix?
Staremo a vedere....
io credo che il n° di pixel elevato, se escludiamo il rumore agli alti ISO, migliori tutto sommato quelle doti elencate.
Staremo a vedere

Con più pixel a parità di grandezza di visione ogni pixel è molto più piccolo e quindi anche il disturbo è meno visibile, se guardi una foto ad alti iso della D700 e della D800 con ingrandimento 100% la differenza è davvero poca, se la guardi intera quella della della D800 appare molto, ma molto più pulita.

Con più pixel a parità di grandezza di visione ogni pixel è molto più piccolo e quindi anche il disturbo è meno visibile, se guardi una foto ad alti iso della D700 e della D800 con ingrandimento 100% la differenza è davvero poca, se la guardi intera quella della della D800 appare molto, ma molto più pulita.

esatto, fu la seconda cosa che, con sorpresa, notai quando feci due scatti di confronto tra D700 e D800, la prima fu la maggiore gamma dinamica.

.....
1) Servono davvero più di 36 Mpx se non devi stampare gigantografie?

2) O ci abitueremo a scattare una foto per poi ritagliarla ancor più a piacimento?

3) Non sarebbe preferibile, al di là del pur comprensibile interesse commerciale, rafforzare l'impegno attuale per migliorare resa e rapidità, ...

1) assolutamente no, intralciano e basta, e chi fa gigantografie usa il medio formato

2) sfatiamo questo mito, il crop te lo scordi se vuoi una foto decente ... il limite sono le ottiche, già adesso con 24 Mp ne vedi tutti i difetti, se devi scattare a 50 Mp poi croppare tanto vale che usi il cellulare

3) altrochè, meno Mp e al posto miglior AF, resa ad alti ISO, ecc ecc ... tutti 'sti Mp non servono a niente, un buon AF serve sempre

L'alta definizione della d800 serve per avere il maggior dettaglio ed ingrandimento possibile, per post produrre. quasi da medio formato ma abbastanza flessibile come una reflex per utilizzarla in moltissimi ambiti e addirittura un po' di sport se occorre (5-6 fps spesso sono sufficienti). Con una medio formato praticamente non si esce dallo studio.
Se qualcuno crede che 36 servano solo per croppare allora la fotocamera giusta per lui è il nokia 1020, perchè non ha senso discuterne in modo professionale. Lasciate perdere la d8xx non fa per voi.

E' ovviamente una fotocamera incentrata verso ambiti in cui la scena è preferibilemente gestibile con calma (studio, paesaggi) in modo da tenere la massima qualità in termini di iso.
La d4 è l'opposto, ma mi pare giusto così.

1) assolutamente no, intralciano e basta, e chi fa gigantografie usa il medio formato

2) sfatiamo questo mito, il crop te lo scordi se vuoi una foto decente ... il limite sono le ottiche, già adesso con 24 Mp ne vedi tutti i difetti, se devi scattare a 50 Mp poi croppare tanto vale che usi il cellulare

3) altrochè, meno Mp e al posto miglior AF, resa ad alti ISO, ecc ecc ... tutti 'sti Mp non servono a niente, un buon AF serve sempre

veramente, a mio modesto parere, sarei meno "drastico", non tutti siamo uguali e poi:
- 1 - se uso un'ottica performante con 36mp siamo "quasi" alle prestazioni del più costoso medio formato, che magari bastano per molti usi, con 50mp le differenze diminuirebbero ulteriormente
- 2 - se uso gli accorgimenti di cui sopra e tempi di sicurezza come per il DX, il ritaglio si fa eccome.
- 3 - quella è un'altra strada che si sta percorrendo con macchine tipo D4, ma anche Sony a7s, ciascuno ha le proprie esigenze e preferenze.

Sony è meglio si concentri a fare (o farsi fare...) delle ottiche va... invece che tremila corpi, tremila MP e poi 4 vetri in croce con AF da metterci davanti.

Le Sony A7 sono interessanti, ma con AF c'è un parco ottiche che fa ridere.

Come ho scritto in tempi non sospetti per me la densità ottimale é e rimane 21-24 Mpx (D3x docet).

Scusami Maurizio, ma perchè hai preso la D800 allora?

Immagino per sfruttarne il crop in naturalistica, o sbaglio?
Del resto anche io sono dell'idea di concentrarsi su basso rumore ad alti ISO, più gamma dinamica e meno MP... specie se mi regalano un 500mm f/4, perchè purtroppo le possibilità economiche non sono infinite... e allora ritorna comodo il crop da 36 o più MP.
E' un circolo un po' vizioso. Avendo soldi infiniti, non interesserebbero manco a me i 36 o più MP... Per quanto mi riguarda è solo questione di crop e risparmio sui tele.

Sony è meglio si concentri a fare (o farsi fare...) delle ottiche va... invece che tremila corpi, tremila MP e poi 4 vetri in croce con AF da metterci davanti.

Le Sony A7 sono interessanti, ma con AF c'è un parco ottiche che fa ridere.

quello delle ottiche è la nota dolente di Sony......

L'ammiraglia ha "solo" 16 mpx per potersi permettere una raffica elevata, improponibile con immagini "pesanti" da 36 mpx. A quel livello è una questione di specializzazione, a me interessa poco avere 12 fotogrammi/sec e molto la definizione dell'immagine e la possibilità di croppare (l'utilità del crop in fotonaturalistica c'è eccome !). In questo senso per me l'ammiraglia è la 800 ma capisco le esigenze della foto d'azione e della tolleranza sugli alti ISO. Quanto ai 50 mpx temo che siamo arrivati al limite fisico per la risoluzione degli obiettivi nel senso che la densità dei recettori sarebbe tale da risultare inutilizzabile per le prestazioni del 99,5% degli obiettivi e commercialmente avrebbe poco senso una D1000 con 50 Mpx da usare esclusivamente con robetta tipo Otus o Sonnar 135, anche se ammetto che sarebbe un gran bel fotografare (slurp !). Piuttosto per spingersi a quei livelli la soluzione razionale sarebbe andare su sensori maggiori tipo 6x6 con recettori più grandi e dunque miglior tenuta anche agli alti ISO, ma si sa gli appassionati non è che ragioniamo molto, è per quello che si chiama "passione" !

Non so se ti riferisci a me con le prime frasi, ma intendevo la qualità al alti iso della d4 che, anche se ha meno megapixel, ha dei fotositi più grandi, che permettono, quindi, maggior pulizia (minor rumore) a iso altissimi.
Almeno io così so
Il discorso della raffica non mi era venuto in mente, ma anche quello è importante e indispensabile per molti (per me no).

veramente, a mio modesto parere, sarei meno "drastico", non tutti siamo uguali ...

Certo che no, stavo appunto parlando per me, dato che si chiedevano opinioni

se uno vuole 300 Mp per poi montare il 18-55 e croppare e non comprare mai un tele faccia pure!

Messaggio modificato da mko61 il Nov 12 2014, 01:19 PM

2) sfatiamo questo mito, il crop te lo scordi se vuoi una foto decente ... il limite sono le ottiche, già adesso con 24 Mp ne vedi tutti i difetti, se devi scattare a 50 Mp poi croppare tanto vale che usi il cellulare

Dipende dai casi.
Un 300mm su D810 croppato in APS-C "450mm" da 16MP circa, a me non è sembrato affatto male.
Il cellulare costa una cifra "irrisoria" un 400/500mm una tombola...

Dipende dai casi.
Un 300mm su D810 croppato in APS-C "450mm" da 16MP circa, a me non è sembrato affatto male.
Il cellulare costa una cifra "irrisoria" un 400/500mm una tombola...

l caso più comune del crop non è certo questo.
eliminare una piccola cornice da una foto è un'operazione che si fa comunemente ai tempi della stampa e a maggior ragione (e semplicità) adesso dato che ci si tiene sempre un po' più "larghi" per via del mirino e della possibilità di raddrizzare una foto o di correggere aberrazioni sferiche delle lenti.
il crop che molti sono convinti di potersi permettere con i millemila pixel sono ben altri. ci sono persone che ritagliano un rettangolino di 6 o meno megapixel dai 36 della 800, e lì cominciano a vedersi i problemi.
portare un tele da 300 a 450 è uno scherzo, ma ci sono persone che portano un 50 ad un 500.

l caso più comune del crop non è certo questo.
eliminare una piccola cornice da una foto è un'operazione che si fa comunemente ai tempi della stampa e a maggior ragione (e semplicità) adesso dato che ci si tiene sempre un po' più "larghi" per via del mirino e della possibilità di raddrizzare una foto o di correggere aberrazioni sferiche delle lenti.
il crop che molti sono convinti di potersi permettere con i millemila pixel sono ben altri. ci sono persone che ritagliano un rettangolino di 6 o meno megapixel dai 36 della 800, e lì cominciano a vedersi i problemi.
portare un tele da 300 a 450 è uno scherzo, ma ci sono persone che portano un 50 ad un 500.

Bisogna avere la misura delle cose, come tu stesso dici e ti do ragione. Io, per esempio, faccio drop per raddrizzare o tagliare un pezzo che non c'entra ma è entrato nella composizione, tipo un ramo o una spalla di qualcuno, oppure per far diventare un 105 un 150 circa, ma non vado oltre. E così dovrebbe essere (ma tanto so che qui la pensiamo tutti così ).

il crop che molti sono convinti di potersi permettere con i millemila pixel sono ben altri. ci sono persone che ritagliano un rettangolino di 6 o meno megapixel dai 36 della 800, e lì cominciano a vedersi i problemi.
portare un tele da 300 a 450 è uno scherzo, ma ci sono persone che portano un 50 ad un 500.

Bhè, sì, ci vuole un minimo di buon senso... Mi auguro che chi compra una D800 ne abbia e sappia cosa sta acquistando...

Scusami Maurizio, ma perchè hai preso la D800 allora?

Immagino per sfruttarne il crop in naturalistica, o sbaglio?
Del resto anche io sono dell'idea di concentrarsi su basso rumore ad alti ISO, più gamma dinamica e meno MP... specie se mi regalano un 500mm f/4, perchè purtroppo le possibilità economiche non sono infinite... e allora ritorna comodo il crop da 36 o più MP.
E' un circolo un po' vizioso. Avendo soldi infiniti, non interesserebbero manco a me i 36 o più MP... Per quanto mi riguarda è solo questione di crop e risparmio sui tele.

Se leggi i post dell'epoca e in particolare questo:

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...hl=convincetemi

potrai verificare che, al tempo, quando la D800 era già commercializzata, acquistai una D3x che, notoriamente, ha un sensore da 24 Mpx.

La vendetti poi a malincuore più per un fatto economico (intendo svalutazione) che per altro.
Mi incuriosiva poi provare a fondo questa D800 della quale tutti parlavano un gran bene.

Ed é proprio grazie all'esperienza che ho fatto avendole avute entrambe che ti riconfermo che i 21-24 Mpx sono per me ottimali.
La D3x (che tuttora rimpiango per certi versi) ha solo un elemento nel quale la D800 la supera ed é la tenuta agli alti ISO.
Per il resto ti assicuro che i colori e i files della D3x stanno ancora sopra.
Non a caso tuttora certi test di ottiche di ultima generazione sono fatti con D3x.

Non ho preso la D800 per sfruttarne il fattore di crop anche se talvolta lo uso e inoltre, se guardi le mie ultime foto naturalistiche potrai verificare che la maggior parte sono fatte con D4.
La D800 é principalmente dedicata ai (pochi) panorami che faccio.

Tutto ciò é ovviamente IMHO

Messaggio modificato da maurizio angelin il Nov 12 2014, 02:56 PM