QUOTE(orco @ Mar 16 2016, 11:43 AM) 
Ciao Adriano, hai ragione, secondo me però erano sbagliate le stime iniziali
QUOTE(Emanuele.A @ Mar 13 2016, 10:06 AM)
Devo dire, dopo essermela comprata, che la Mirrorless Nikon (perché esiste già, si chiama V3) non è stata un idea peregrina: la macchina si è rivelata ottima, con accessori ottimi e diverse lenti ottime. Il 70-300, il 32, il 18 sono dei fuoriclasse che non ti fanno mancare la reflex, e anche il 6,7-13 è piuttosto onesto. Il 10-30 e il 30-110 possono assomigliare alle lenti kit della D3300 e in realtà non li uso mai, se ne può fare a meno, sono lenti per signore che si comprano la S1.
Adesso manifesta i primi segnali di obsolescenza : il sensore della J5 che ho avuto per due mesi è superiore e si spera che esca una V4 ancora migliore, e il mirino ha una risoluzione e un rumore inferiori a Sony e Olympus. Per il resto è una bella macchina e quando esco mi ci diverto, con il vantaggio che tutte le lenti insieme mi entrano in un portakit per gopro che ha le dimensioni di un piccolo borsello, posso uscire senza fatica con tutto il kit.
Insomma, non la denigrerei tanto, il fatto è che molti di voi che l'hanno avuta non hanno comprato le ottiche migliori se no avreste visto che ci si possono tirare fuori ottime cose ed è un piacere usarla. E la fattura è simile a una D7200.
Io ho avuto anche Olimpus EM5 con tutte le lenti buone e non ho speso meno, anzi, e i risultati di IQ erano simili, poi per un anno ho avuto la Sony A7s ma gli ingombri delle lenti sono tali (e sono davvero costose) che tanto vale usare la reflex.
Se esce la V4 sarò il primo a comprarla, e spero anche qualche altro fisso lungo luminoso, tipo un 60 1,8.
Insomma la mirrorless deve essere un alternativa alla reflex che sia molto piccola, con un completo parco lenti molto piccole e di qualità se no non serve a niente e prendo la reflex.
Adesso manifesta i primi segnali di obsolescenza : il sensore della J5 che ho avuto per due mesi è superiore e si spera che esca una V4 ancora migliore, e il mirino ha una risoluzione e un rumore inferiori a Sony e Olympus. Per il resto è una bella macchina e quando esco mi ci diverto, con il vantaggio che tutte le lenti insieme mi entrano in un portakit per gopro che ha le dimensioni di un piccolo borsello, posso uscire senza fatica con tutto il kit.
Insomma, non la denigrerei tanto, il fatto è che molti di voi che l'hanno avuta non hanno comprato le ottiche migliori se no avreste visto che ci si possono tirare fuori ottime cose ed è un piacere usarla. E la fattura è simile a una D7200.
Io ho avuto anche Olimpus EM5 con tutte le lenti buone e non ho speso meno, anzi, e i risultati di IQ erano simili, poi per un anno ho avuto la Sony A7s ma gli ingombri delle lenti sono tali (e sono davvero costose) che tanto vale usare la reflex.
Se esce la V4 sarò il primo a comprarla, e spero anche qualche altro fisso lungo luminoso, tipo un 60 1,8.
Insomma la mirrorless deve essere un alternativa alla reflex che sia molto piccola, con un completo parco lenti molto piccole e di qualità se no non serve a niente e prendo la reflex.
Ciao, ne approfitto per farti delle domande (e mi scuso per l'OT):
la V3 che hai usato è sempre con sensore da 1 pollice ?
La utilizzi senza mirino oppure hai preso l'optional ? nel caso la usi senza mirino, e venendo da Reflex, come ti ci trovi ?
Ciao e grazie in anticipo.
QUOTE(R9positivo @ Mar 16 2016, 08:35 AM)
Io scritto stampe.
Ci sono state situazioni dove il file generato dal sensore DX l'ho buttato, non ci sono arrivato nemmeno alla stampa.
Un esempio sono le foto in controluce.
Fotografo in un maneggio coperto da una tensostruttura che mette tutto in ombra quello che c'è sotto, mentre sullo sfondo la luce del sole illumina tutto il paesaggio (il lati del campo da equitazione non sono coperti dalla tensostruttura che fa solo da tetto)
E' impossibile fare un'esposizione perfetta della scena con un cavallo al salto dell'ostacolo; solo in post produzione riesco ad aprire bene le ombre con la FX (i cavalli da macchie quasi nere arrivano a mostrare le texture e i dettagli del pelo) e migliorare le alte luci (lo sfondo da quasi macchia bianca, inizia a mostrare la vegetazione)
Con la precedente DX non riuscivo a recuperare i dettagli del cavallo se non a fronte di un enorme introduzione di disturbi.
Questo fenomeno con una FX ha una dinamica migliore, molto.
La differenza è che ora con la FX fotografo senza usare il flash (che disturba i cavalli) e senza rompere le scatole alla proprietaria che mi accenda le luci.
Quello che voglio dire è che un file è tanto più malleabile in post produzione, quanto più grande è il sensore che lo ha generato.
Questo comportamento succederà per sempre anche nell'evoluzione futura dei sensori.
Non so spiegarti il perché, spero possa farlo chi ha dato gli esami di teoria dei segnali.
Questo nulla toglie alla D500 che resta la migliore DX di Nikon, solo trovo molto scorretto il collocamento del prezzo.
Messaggio modificato da lzeppelin il Mar 16 2016, 07:02 PM
Mah.......sarà, ma proprio oggi ho ritirato le stampe 30x40 fatte con una compatta , e dire che sono stupende è dire poco.
Ho voluto fare una prova, e ho avuto ragione, oggi giorno non è piu possibile addossare colpe alle macchine fotografiche per giustificare le nostre lacune, non è proprio possibile, perchè anche la peggiore macchina fa foto buone, se impari a sfruttarla.......figuriamoci la D500!!
Per la precisione, stampe 30x40 fatte da jpeg senza nessuna elaborazione.
Ho voluto fare una prova, e ho avuto ragione, oggi giorno non è piu possibile addossare colpe alle macchine fotografiche per giustificare le nostre lacune, non è proprio possibile, perchè anche la peggiore macchina fa foto buone, se impari a sfruttarla.......figuriamoci la D500!!
Per la precisione, stampe 30x40 fatte da jpeg senza nessuna elaborazione.
QUOTE(R9positivo @ Mar 16 2016, 08:30 PM)
Mah.......sarà, ma proprio oggi ho ritirato le stampe 30x40 fatte con una compatta , e dire che sono stupende è dire poco.
Io stampavo 30x40 con la Coolpix 8400 ...
QUOTE(R9positivo @ Mar 16 2016, 08:30 PM)
... oggi giorno non è piu possibile addossare colpe alle macchine fotografiche per giustificare le nostre lacune...
Quoto.
E' pur vero però che se devi scattare a 3200 ISO una Coolpix non è il massimo. Basta e avanza (per le stampe) una 'vecchia' D700. Per le vivisezioni a monitor ci può anche essere di meglio
QUOTE(lzeppelin @ Mar 16 2016, 06:59 PM)
Ci sono state situazioni dove il file generato dal sensore DX l'ho buttato, non ci sono arrivato nemmeno alla stampa.
Un esempio sono le foto in controluce.
Fotografo in un maneggio coperto da una tensostruttura che mette tutto in ombra quello che c'è sotto, mentre sullo sfondo la luce del sole illumina tutto il paesaggio (il lati del campo da equitazione non sono coperti dalla tensostruttura che fa solo da tetto)
E' impossibile fare un'esposizione perfetta della scena con un cavallo al salto dell'ostacolo; solo in post produzione riesco ad aprire bene le ombre con la FX (i cavalli da macchie quasi nere arrivano a mostrare le texture e i dettagli del pelo) e migliorare le alte luci (lo sfondo da quasi macchia bianca, inizia a mostrare la vegetazione)
Con la precedente DX non riuscivo a recuperare i dettagli del cavallo se non a fronte di un enorme introduzione di disturbi.
Questo fenomeno con una FX ha una dinamica migliore, molto.
La differenza è che ora con la FX fotografo senza usare il flash (che disturba i cavalli) e senza rompere le scatole alla proprietaria che mi accenda le luci.
Quello che voglio dire è che un file è tanto più malleabile in post produzione, quanto più grande è il sensore che lo ha generato.
Questo comportamento succederà per sempre anche nell'evoluzione futura dei sensori.
Non so spiegarti il perché, spero possa farlo chi ha dato gli esami di teoria dei segnali.
Questo nulla toglie alla D500 che resta la migliore DX di Nikon, solo trovo molto scorretto il collocamento del prezzo.
Un esempio sono le foto in controluce.
Fotografo in un maneggio coperto da una tensostruttura che mette tutto in ombra quello che c'è sotto, mentre sullo sfondo la luce del sole illumina tutto il paesaggio (il lati del campo da equitazione non sono coperti dalla tensostruttura che fa solo da tetto)
E' impossibile fare un'esposizione perfetta della scena con un cavallo al salto dell'ostacolo; solo in post produzione riesco ad aprire bene le ombre con la FX (i cavalli da macchie quasi nere arrivano a mostrare le texture e i dettagli del pelo) e migliorare le alte luci (lo sfondo da quasi macchia bianca, inizia a mostrare la vegetazione)
Con la precedente DX non riuscivo a recuperare i dettagli del cavallo se non a fronte di un enorme introduzione di disturbi.
Questo fenomeno con una FX ha una dinamica migliore, molto.
La differenza è che ora con la FX fotografo senza usare il flash (che disturba i cavalli) e senza rompere le scatole alla proprietaria che mi accenda le luci.
Quello che voglio dire è che un file è tanto più malleabile in post produzione, quanto più grande è il sensore che lo ha generato.
Questo comportamento succederà per sempre anche nell'evoluzione futura dei sensori.
Non so spiegarti il perché, spero possa farlo chi ha dato gli esami di teoria dei segnali.
Questo nulla toglie alla D500 che resta la migliore DX di Nikon, solo trovo molto scorretto il collocamento del prezzo.
A parte che con la D70 e poi D200 e per poco pure la 300 non ho mai avuto problemi del genere, pur non misurandomi con le problematiche che citi, non credo che il discorso dipenda da DX o FX. La maggior gamma dinamica dipende dall'evoluzione dell'elettronica e dei sensori in primo luogo e non dal formato. Ma con il giusto lavoro in post e usando sempre il raw, già con la 200 almeno fino a 800 iso, si ottenevano (si ottengono) buoni risultati. Spesso siamo noi che non capiamo a fondo i mezzi che la modernità ci fornisce.
Roberto
Per dirla tutta, sono tanti quelli che cambiano la propria macchina senza nemmeno aver imparato ad usarla!
Capisco che sia normale, nel senso che per un amatore lo strumento è piu importante del risultato per cui quello strumento è nato, e percui si cade nel feticismo, cosa che un tempo si vedeva tra gli utilizzatori delle Leica, e che ricordo fornivano divertenti aneddoti su cui ridere e scherzare, ma ora questo atteggiamento ha dilagato, tantè che negli annunci sempre piu spesso si legge : " pochissimi scatti, tenuta in modo maniacale"
e infatti proprio di maniaci si tratta!
Questo fa la fortuna delle case produttrici, che ovviamente sfruttano questo atteggiamento mentale, e comunque non è una critica, è un dato di fatto......è cosi e basta, da un lato è anche comprensibile, ma faccio fatica ad accettare certe elucubrazioni, quando anche mia nonna riesce a fare delle belle foto, con la vecchia D70 che le ho regalato!
Capisco che sia normale, nel senso che per un amatore lo strumento è piu importante del risultato per cui quello strumento è nato, e percui si cade nel feticismo, cosa che un tempo si vedeva tra gli utilizzatori delle Leica, e che ricordo fornivano divertenti aneddoti su cui ridere e scherzare, ma ora questo atteggiamento ha dilagato, tantè che negli annunci sempre piu spesso si legge : " pochissimi scatti, tenuta in modo maniacale"
e infatti proprio di maniaci si tratta!
Questo fa la fortuna delle case produttrici, che ovviamente sfruttano questo atteggiamento mentale, e comunque non è una critica, è un dato di fatto......è cosi e basta, da un lato è anche comprensibile, ma faccio fatica ad accettare certe elucubrazioni, quando anche mia nonna riesce a fare delle belle foto, con la vecchia D70 che le ho regalato!
QUOTE(R9positivo @ Mar 17 2016, 12:58 AM)
... anche mia nonna riesce a fare delle belle foto, con la vecchia D70 che le ho regalato!
Ho ritirato oggi la stampa (chimica Fuji) 20x30 cm di un file di D300 croppato alla metà (da 12 a 6 Mpix). E' perfetta.
Ho stampe A3+ (inkjet Epson) di file di D100. Perfette.
Bisognerebbe passare meno tempo davanti ai monitor
QUOTE(R9positivo @ Mar 17 2016, 12:58 AM)
Per dirla tutta, sono tanti quelli che cambiano la propria macchina senza nemmeno aver imparato ad usarla!
Capisco che sia normale, nel senso che per un amatore lo strumento è piu importante del risultato per cui quello strumento è nato, e percui si cade nel feticismo, cosa che un tempo si vedeva tra gli utilizzatori delle Leica, e che ricordo fornivano divertenti aneddoti su cui ridere e scherzare, ma ora questo atteggiamento ha dilagato, tantè che negli annunci sempre piu spesso si legge : " pochissimi scatti, tenuta in modo maniacale"
e infatti proprio di maniaci si tratta!
Questo fa la fortuna delle case produttrici, che ovviamente sfruttano questo atteggiamento mentale, e comunque non è una critica, è un dato di fatto......è cosi e basta, da un lato è anche comprensibile, ma faccio fatica ad accettare certe elucubrazioni, quando anche mia nonna riesce a fare delle belle foto, con la vecchia D70 che le ho regalato!
Capisco che sia normale, nel senso che per un amatore lo strumento è piu importante del risultato per cui quello strumento è nato, e percui si cade nel feticismo, cosa che un tempo si vedeva tra gli utilizzatori delle Leica, e che ricordo fornivano divertenti aneddoti su cui ridere e scherzare, ma ora questo atteggiamento ha dilagato, tantè che negli annunci sempre piu spesso si legge : " pochissimi scatti, tenuta in modo maniacale"
e infatti proprio di maniaci si tratta!
Questo fa la fortuna delle case produttrici, che ovviamente sfruttano questo atteggiamento mentale, e comunque non è una critica, è un dato di fatto......è cosi e basta, da un lato è anche comprensibile, ma faccio fatica ad accettare certe elucubrazioni, quando anche mia nonna riesce a fare delle belle foto, con la vecchia D70 che le ho regalato!
Quindi visto che anche tua nonna riesce a fare belle foto con la D70 e in generale affermi -nei tuoi precedenti messaggi- che la differenza tra DX e FX sta solo nelle dimensioni delle lenti (non riconoscendo la maggiore flessibilità che l'FX offre) e poi ancora che con la peggior macchina fotografica si fanno tutte le belle foto possibili basta saperla usare e con la tua compatta stampi con soddisfazione a 30x40, allora convergi con me –anche se con motivazioni differenti- nel pensare che il prezzo di 2000 euro per una reflex DX è fuori mercato. Giusto? Ti basta la coolpix e/o una qualsiasi peggiore macchina fotografica che magari trovi usata a 100 euro giusto? Quindi la conseguenza di queste tue affermazioni è che 2000 euro per una reflex moderna sono soldi buttati perché non hai vantaggi rispetto la D70 / compatta, ma basta fare un corso di fotografia.
Poi toglimi una curiosità, è da quando ti sei iscritto nel 2006 che fai il professore, con toni assolutistici tra l’altro e non appena un utente avanza dei dubbi sui limiti di un’apparecchiatura fotografica tu subito lo mandi a fare corsi di fotografia o tiri fuori questa storia del feticismo dei leicisti e tutto il resto della storiella…ma senti un po’ visto che hai esperienza fin dalla pellicola e che sei in grado di spremere una coolpix e fare foto che un altri non riescono a fare manco con una D4, ci mostri qualche tuo scatto?
No perché in 10 anni che sei nel forum non ho visto nemmeno una tua foto.
Io accetto le osservazioni e le critiche, ci vuole poco ad essere più capaci di me che sono solo un fotografo della domenica, e forse mi sbaglio sulle foto dei cavalli al buio, forse non mi serviva la FX per recuperare i miei errori, forse con una D70 facevo lo stesso…però chi pretende di insegnare e far passare per assiomi le proprie parole, dovrebbe mostrare le foto, le prove sul campo. Fin tanto che non vedo queste protei avere un dubbio, che le tue soddisfacenti stampe 30x40 fatte con la compatta o con al D70 siano foto fuori dal balcone, primi piani del nipotino o di un cantante in un concerto in piazza, il fiore in giardino o l’automobile parcheggiata. Perché si per queste mi basta il mio smartphone cinese
Scusate stiamo andando off topic, non ho nulla contro la D500, solo cercavo di giustificare l'errata collocazione del prezzo evidenziando il fatto che si sovrappone e supera il prezzo di macchine FX che ritengo un formato più flessibile.
Continuiamo pure a parlare della D500, ad eventuali attacchi personali risponderò in privato
QUOTE(lzeppelin @ Mar 17 2016, 07:52 PM)
Quindi visto che anche tua nonna riesce a fare belle foto con la D70 e in generale affermi -nei tuoi precedenti messaggi- che la differenza tra DX e FX sta solo nelle dimensioni delle lenti (non riconoscendo la maggiore flessibilità che l'FX offre) e poi ancora che con la peggior macchina fotografica si fanno tutte le belle foto possibili basta saperla usare e con la tua compatta stampi con soddisfazione a 30x40, allora convergi con me –anche se con motivazioni differenti- nel pensare che il prezzo di 2000 euro per una reflex DX è fuori mercato. Giusto? Ti basta la coolpix e/o una qualsiasi peggiore macchina fotografica che magari trovi usata a 100 euro giusto? Quindi la conseguenza di queste tue affermazioni è che 2000 euro per una reflex moderna sono soldi buttati perché non hai vantaggi rispetto la D70 / compatta, ma basta fare un corso di fotografia.
Poi toglimi una curiosità, è da quando ti sei iscritto nel 2006 che fai il professore, con toni assolutistici tra l’altro e non appena un utente avanza dei dubbi sui limiti di un’apparecchiatura fotografica tu subito lo mandi a fare corsi di fotografia o tiri fuori questa storia del feticismo dei leicisti e tutto il resto della storiella…ma senti un po’ visto che hai esperienza fin dalla pellicola e che sei in grado di spremere una coolpix e fare foto che un altri non riescono a fare manco con una D4, ci mostri qualche tuo scatto?
No perché in 10 anni che sei nel forum non ho visto nemmeno una tua foto.
Io accetto le osservazioni e le critiche, ci vuole poco ad essere più capaci di me che sono solo un fotografo della domenica, e forse mi sbaglio sulle foto dei cavalli al buio, forse non mi serviva la FX per recuperare i miei errori, forse con una D70 facevo lo stesso…però chi pretende di insegnare e far passare per assiomi le proprie parole, dovrebbe mostrare le foto, le prove sul campo. Fin tanto che non vedo queste protei avere un dubbio, che le tue soddisfacenti stampe 30x40 fatte con la compatta o con al D70 siano foto fuori dal balcone, primi piani del nipotino o di un cantante in un concerto in piazza, il fiore in giardino o l’automobile parcheggiata. Perché si per queste mi basta il mio smartphone cinese
Scusate stiamo andando off topic, non ho nulla contro la D500, solo cercavo di giustificare l'errata collocazione del prezzo evidenziando il fatto che si sovrappone e supera il prezzo di macchine FX che ritengo un formato più flessibile.
Continuiamo pure a parlare della D500, ad eventuali attacchi personali risponderò in privato
Poi toglimi una curiosità, è da quando ti sei iscritto nel 2006 che fai il professore, con toni assolutistici tra l’altro e non appena un utente avanza dei dubbi sui limiti di un’apparecchiatura fotografica tu subito lo mandi a fare corsi di fotografia o tiri fuori questa storia del feticismo dei leicisti e tutto il resto della storiella…ma senti un po’ visto che hai esperienza fin dalla pellicola e che sei in grado di spremere una coolpix e fare foto che un altri non riescono a fare manco con una D4, ci mostri qualche tuo scatto?
No perché in 10 anni che sei nel forum non ho visto nemmeno una tua foto.
Io accetto le osservazioni e le critiche, ci vuole poco ad essere più capaci di me che sono solo un fotografo della domenica, e forse mi sbaglio sulle foto dei cavalli al buio, forse non mi serviva la FX per recuperare i miei errori, forse con una D70 facevo lo stesso…però chi pretende di insegnare e far passare per assiomi le proprie parole, dovrebbe mostrare le foto, le prove sul campo. Fin tanto che non vedo queste protei avere un dubbio, che le tue soddisfacenti stampe 30x40 fatte con la compatta o con al D70 siano foto fuori dal balcone, primi piani del nipotino o di un cantante in un concerto in piazza, il fiore in giardino o l’automobile parcheggiata. Perché si per queste mi basta il mio smartphone cinese
Scusate stiamo andando off topic, non ho nulla contro la D500, solo cercavo di giustificare l'errata collocazione del prezzo evidenziando il fatto che si sovrappone e supera il prezzo di macchine FX che ritengo un formato più flessibile.
Continuiamo pure a parlare della D500, ad eventuali attacchi personali risponderò in privato
Cavolo, se sei andato a cercare le mie informazioni e tutto il resto vuol dire che hai una bella coda di paglia!!!
Comunque io, che non c'è l'ho assolutamente con te, risponderò tranquillamente alle tue domande......
Primo....non ho la coolpix, e non ho nemmeno detto che con una compatta posso fare foto che altri non fanno nemmeno con la D4, anche se in questo non c'è nulla di strano, infatti su questo forum c'è una persona, che piu di una volta ha dimostrato di fare foto molto belle con la 7800 mi sembra, che tanti che hanno la D4 se le possono sognare, ma questo non centra, perchè è una cosa che ti sei inventato tu, e che io mai mi sognerei di dire!
Ho detto, e questo è vero, che per la stampa non servono 50 milioni di pixel, e che ho fatto delle prove con una compatta di cui non faccio nome perchè non è Nikon, stampando dei meravigliosi 30x40 , uno dei quali anche croppato, di alcuni scatti, fatti direttamente in jpeg e senza nessuna post produzione, semplicemente ho cercato di fare buoni scatti tipo bona la prima, come se avessi avuto la pellicola. Tutto qui.
Le mie foto non le hai mai viste, e ti dico una cosa.....mai le vedrai, perchè non è una cosa che mi interessa pubblicare i miei scatti su un forum, e non è per tirarmela, ma proprio non mi interessa.
Con la macchina fotografica mi sono tolto le mie soddisfazioni, ai tempi della pellicola, e in un perodo della mia vita in cui ho vissuto negli Stati Uniti, con l'avvento del digitale ho perso pian piano interesse, però fotografo ancora, e le macchine le conosco.......
ricordo che con le prime D70 io e un mio collega abbiamo fatto diversi matrimoni, lui con la Canon io con la Nikon, scattavamo rigorosamente in jpeg, un po perchè eravamo ancora abituati alla pellicola, e un po perchè se ti metti a fare postproduzione di tutti gli scatti fatti da due persone a un matrimonio, ci perdi troppo tempo e va bene se fai un matrimonio ogni tanto, ma se hai del lavoro, per me è preferibile scattare bene in macchina e poi fare il minimo indispensabile, e dico questo perchè gia ai tempi delle D70, le stampe erano molto, ma molto buone......
percui, se adesso ogni tanto faccio qualche battuta, è solamente perchè credo che i giovani, quelli nati col digitale o cosidetti figli del compiuter, credo che abbiano un po troppe pippe nella testa, ma lo dico bonariamente, perchè li capisco......solo che ogni tanto, solo a titolo informativo, mi piace ricordare che al giorno d'oggi, con lo sviluppo che c'è stato, è piuttosto ridicolo leggere che uno con una D xxx qualsiasi non riesce a fare foto perchè la gamma dinamica del collettore biassiale del bilanciamento a croce , secondo lui non è all'altezza!
Lo so, tu hai ragione, dovrei stare zitto e fregarmene, ma a volte è piu forte di me, e se, senza volerlo ti ho offeso, ti chiedo sinceramente scusa, non lo dico con ironia.
Per carattere, sono contrario a qualsiasi forma di fanatismo religioso, o fotografico, percui ogni tanto mi piace ricordare che i mezzi che abbiamo a disposizione sono di gran lunga migliori delle nostre capacità di utilizzarli, e se sei abbastanza intelligente da non prendere questo come una critica o un offesa, allora hai una bella occasione per impegnarti a migliorare te stesso, anzi, credo che ogni volta che uno invece di cambiare la propria macchina fotografica per una migliore,(sulla carta) accetta la sfida con se stesso e si impegna a fare belle foto con quello che ha, lui ha gia vinto.....e piu sono "scarsi" i mezzi a disposizione, piu la sfida dovrebbe essere coinvolgente e appassionante! Questo secondo me è il modo per diventare fotografi, dove per fotografo non intendo uno che scatta foto, come ho detto anche mia nonna sa farlo.
Certo che se la testa è sempre impegnata nel pensare al nuovo modello o a cambiare corredo.........si, lo capisco, anche questo fa parte del gioco, però è un altro giro, in questo caso si parla di altro, e lo sappiamo tutti.
Per quanto riguarda il prezzo della D500, mi sembra che sia allineato con le macchine di quel livello, costerà piu o meno come una Fuji xpro 2 di cui si fa un gran parlare, che non mi sembra abbia niente di piu della D500, ma casomai ha qualcosa meno, quindi......
Ovvio che se costasse 800 euro farebbe piacere a tutti, ma la realtà è questa.
Ragazzi mi raccomando, cerchiamo di rimanere in totip e calmi come abbiamo fatto fin'ora
visto che abbiamo portato avanti questa discussione in buona condotta cerchiamo di tenerla finch'è esce questa nuova new entry...
tra una settimana le proverò entrambi e poi vi dirò le mie impressioni...
visto che abbiamo portato avanti questa discussione in buona condotta cerchiamo di tenerla finch'è esce questa nuova new entry...
tra una settimana le proverò entrambi e poi vi dirò le mie impressioni...
QUOTE(R9positivo @ Mar 17 2016, 09:33 PM)
... credo che ogni volta che uno invece di cambiare la propria macchina fotografica per una migliore,(sulla carta) accetta la sfida con se stesso e si impegna a fare belle foto con quello che ha, lui ha gia vinto.....e piu sono "scarsi" i mezzi a disposizione, piu la sfida dovrebbe essere coinvolgente e appassionante! Questo secondo me è il modo per diventare fotografi ...
QUOTE(orco @ Mar 16 2016, 11:43 AM)
Beh, però Lupaccio tutti i torti non ce li ha!!
Fonte NikonRumors QUI
Se il prezzo cala del 10% solo in Europa e la macchina non è ancora ufficialmente sugli scaffali, evidentemente tutte le richieste che si aspettavano non le hanno avute!
Confesso che anche io ho intenzione di prenderla, ma tra un annetto, quando il prezzo si assesterà e gli eventuali impicci di gioventù saranno risolti.
Adriano
Fonte NikonRumors QUI
Se il prezzo cala del 10% solo in Europa e la macchina non è ancora ufficialmente sugli scaffali, evidentemente tutte le richieste che si aspettavano non le hanno avute!
Confesso che anche io ho intenzione di prenderla, ma tra un annetto, quando il prezzo si assesterà e gli eventuali impicci di gioventù saranno risolti.
Adriano
ho appen visto che il "Piccione" l'ha messa fuori a 2320€..!!
QUOTE(francopelle @ Mar 27 2016, 12:03 AM)
ho appen visto che il "Piccione" l'ha messa fuori a 2320€..!!
Beh, Garlasco ce l'ha fuori Nital a 2100 caffè, quindi il "Piccione"
l'ha fatta fuori dalla gronda!!! Adriano
Ho ricevuto l'invito personale per la presentazione della D5 e D500.
La D500 era solo in visione ma non si poteva usare, mentre con la D5 ho fatto qualche scatto.
Uno scatto di prova in jpg e senza P.P. a 8000 ISO e 1/1000 con 70/200 f4.
La D500 era solo in visione ma non si poteva usare, mentre con la D5 ho fatto qualche scatto.
Uno scatto di prova in jpg e senza P.P. a 8000 ISO e 1/1000 con 70/200 f4.
Anteprima(e) allegate
|
Nella presentazione la D500 è stata descritta come una piccola D5.
La stessa tecnologia dell'ammiraglia, autofocus, processore ecc.
Una macchina professionale che ha il suo perchè, anche nel confronto con la D5. Leggera, maneggevole e versatile.
Ottimo rapporto segnale/rumore, un salto generazionale rispetto al passato. Anche superiore alla Df, sarà vero?
Se così fosse, allora il prezzo sarebbe giustificato e si potrebbe preferire una D500 alla D750. Io non ci credo... sarebbe troppo bello.
La qualità di una Fx in una macchina Dx professionale. Sono proprio curioso di vedere i files che sforna questo gioiello tecnologico, al di là delle
prestazioni professionali di cui è dotata. Purtroppo dovremo aspettare la fine della primavera/inizio estate per poter fare delle valutazioni attendibili!
Saluti
La stessa tecnologia dell'ammiraglia, autofocus, processore ecc.
Una macchina professionale che ha il suo perchè, anche nel confronto con la D5. Leggera, maneggevole e versatile.
Ottimo rapporto segnale/rumore, un salto generazionale rispetto al passato. Anche superiore alla Df, sarà vero?
Se così fosse, allora il prezzo sarebbe giustificato e si potrebbe preferire una D500 alla D750. Io non ci credo... sarebbe troppo bello.
La qualità di una Fx in una macchina Dx professionale. Sono proprio curioso di vedere i files che sforna questo gioiello tecnologico, al di là delle
prestazioni professionali di cui è dotata. Purtroppo dovremo aspettare la fine della primavera/inizio estate per poter fare delle valutazioni attendibili!
Saluti
Provate entrambe, sono rimasto soddisfatto, questa D500 è veramente fantastica, sono in Francia e ci sto scattando veramente fantastica,
la acquisterò sicuramente
la acquisterò sicuramente
QUOTE(Maurizio Rossi @ Mar 28 2016, 01:03 PM)
Provate entrambe, sono rimasto soddisfatto, questa D500 è veramente fantastica, sono in Francia e ci sto scattando veramente fantastica,
la acquisterò sicuramente
la acquisterò sicuramente
Che tu sappia, è prevista una XQD nella confezione?
QUOTE(Maurizio Rossi @ Mar 28 2016, 01:03 PM)
Provate entrambe, sono rimasto soddisfatto, questa D500 è veramente fantastica, sono in Francia e ci sto scattando veramente fantastica,
la acquisterò sicuramente
la acquisterò sicuramente
Mi piacerebbe sapere come va ad alti iso rispetto ad una Fx.
Messaggio modificato da em@ il Mar 28 2016, 07:37 PM
QUOTE(Maurizio Rossi @ Mar 28 2016, 12:03 PM)
Provate entrambe, sono rimasto soddisfatto, questa D500 è veramente fantastica, sono in Francia e ci sto scattando veramente fantastica,
la acquisterò sicuramente
la acquisterò sicuramente
Non ho dubbi, anche secondo me è fantastica!
QUOTE(Maurizio Rossi @ Mar 28 2016, 01:03 PM)
Provate entrambe, sono rimasto soddisfatto, questa D500 è veramente fantastica, sono in Francia e ci sto scattando veramente fantastica,
la acquisterò sicuramente
la acquisterò sicuramente
Ciao Maurizio, hai potuto provare la taratura fine automatica delle lenti ? mi sembra una feature non da poco conto per risparmiare tempo nel tarare l' af di alcune lenti !
Messaggio modificato da Evil_Jin il Mar 29 2016, 10:50 AM
QUOTE(Evil_Jin @ Mar 29 2016, 11:48 AM)
Ciao Maurizio, hai potuto provare la taratura fine automatica delle lenti ? mi sembra una feature non da poco conto per risparmiare tempo nel tarare l' af di alcune lenti !
Su D500 purtroppo no, l'ho fatto su D5 e devo dire che è una fantastica implementazione,
rapido senza perdite di tempo...
Ho l'impressione che tra D5 e D500 il vero passo avanti è stato fatto con quest'ultima, la trovo molto interessante, mentre in realtà credo che per chi ha già una D4s, la nuova ammiraglia non rappresenti una gran svolta.
QUOTE(R9positivo @ Mar 29 2016, 09:44 PM)
Ho l'impressione che tra D5 e D500 il vero passo avanti è stato fatto con quest'ultima, la trovo molto interessante, mentre in realtà credo che per chi ha già una D4s, la nuova ammiraglia non rappresenti una gran svolta.
Concordo, senza nulla togliere alla D 5 che sarà comunque fantastica. Tempo ne hanno avuto per affinare il progetto ...8 anni dalla D300 non sono pochi , forse qualcuno non credeva più nel 16x24 e invece chi può affermare che è finito. Guardate il grande successo ( e la grande qualità) del 4/3
Roberto
