Salve a tutti, sono un possessore di una D800, vorrei acquistare un 50mm. Vorrei sapere come và e se la differenza di prezzo tra il modello 1.4 e 1.8 è giustificata.

Salve a tutti, sono un possessore di una D800, vorrei acquistare un 50mm. Vorrei sapere come và e se la differenza di prezzo tra il modello 1.4 e 1.8 è giustificata.

Ciao,
Ho avuto su D800E il 50 af-s 1.4 l'ho sempre trovato scarso, soprattutto alle aperture elevate...
l'ho sostituito con il 50 1.8 af-s che ho trovato decisamente meglio del 1.4 specialmente a tutta apertura... e nonostante le 7 lamelle contro le 9 dell'1.4 lo sfocato è cmq molto gradevole.
Ora sto usando un sigma 50 1.4 che, secondo me, è meglio di tutti e 2 i nikon...

Ciao,
Ho avuto su D800E il 50 af-s 1.4 l'ho sempre trovato scarso, soprattutto alle aperture elevate...
l'ho sostituito con il 50 1.8 af-s che ho trovato decisamente meglio del 1.4 specialmente a tutta apertura... e nonostante le 7 lamelle contro le 9 dell'1.4 lo sfocato è cmq molto gradevole.
Ora sto usando un sigma 50 1.4 che, secondo me, è meglio di tutti e 2 i nikon...

Non ho la D800 (ho "solo" D3s e D3x) ma per quanto attiene alle opinioni concordo TOTALMENTE con quanto asserito da Beppe (che saluto).
Questa MIA opinione non nasce oggi e la conferma la potrai trovare, se credi, nei numerosi post al riguardo rilasciati in passato.

Maurizio

PS ritengo che OGGI Sigma sia superiore anche sul 85/1,4 e sul 35/1,4. Se poi consideriamo i prezzi.... allora proprio non c'é storia.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Mar 11 2013, 03:18 PM

Non ho la D800 (ho "solo" D3s e D3x) ma per quanto attiene alle opinioni concordo TOTALMENTE con quanto asserito da Beppe (che saluto).
Questa MIA opinione non nasce oggi e la conferma la potrai trovare, se credi, nei numerosi post al riguardo rilasciati in passato.

Maurizio

PS ritengo che OGGI Sigma sia superiore anche sul 85/1,4 e sul 35/1,4. Se poi consideriamo i prezzi.... allora proprio non c'é storia.

Senza provocazione ma sarei curioso di conoscere la superiorità ODIERNA di Sigma sul 85/1.4 (quale modello, AFD, AFS, Ais?) e 35 f1.4 (presumo l'AFS) di Nikkor.
A quale superiorità ti riferisci?
Certo il prezzo Sigma è inferiore ai Nikkor ma questo significa che i primi vanno meglio? Mi sfugge qualcosa.

Senza provocazione ma sarei curioso di conoscere la superiorità ODIERNA di Sigma sul 85/1.4 (quale modello, AFD, AFS, Ais?) e 35 f1.4 (presumo l'AFS) di Nikkor.
A quale superiorità ti riferisci?
Certo il prezzo Sigma è inferiore ai Nikkor ma questo significa che i primi vanno meglio? Mi sfugge qualcosa.

Premesso che ho detto "ritengo" in quanto non ho avuto ancora l'opportunità di provarli e pertanto un minimo di dubbio é doveroso.
Dalle immagini e dalle recensioni lette in rete (anche nel forum "concorrente" che non cito per eleganza) ritengo che il Sigma 85/1,4 EX DG HSM sia superiore all'85/1,4 AFS.
L'impressione che ne ho ricavato é di cromie simili al "vecchio" AFD con una resa complessiva ottima e un AF molto migliore.

Per quanto attiene al 35 mi riferisco alla versione 1,4 DG HSM (che, tra l'altro é molto bella esteticamente). La resa mi appare paragonabile (non voglio esagerare dicendo superiore) al 35 AFS. La costruzione mi appare migliore.

Poi, il 35 mi pare abbia anche il dispositivo per la taratura AF. Non so se é per "mettere le mani avanti" ma c'é.

La GROSSA differenza é che, con il prezzo di uno dei due Nikon, ti prendi i due Sigma e ti restano ancora dei "dindi".

La focale 85 non é mai stata un mio target ma se dovessi acquistare un 35 non avrei il minimo dubbio.
Comunque, ribadisco, sono opinioni PERSONALI.

Ciao

Maurizio

PS ho visto anche uno splendido 120/300 con un design davvero superlativo. Se Nikon non si da una mossa credo che Sigma occuperà parecchie posizioni.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Mar 11 2013, 08:40 PM

Ricambio il saluto al caro amico Maurizio!
Ho sentito anche io parlare molto bene dell'85 sigma... Ma non ho esperienza alcuna in merito...
Per il 50 confermo senza alcun dubbio, il sigma è superiore. Per nitidezza, costruzione e af (fulmineo quello del sigma)
L'unica precisazione da fare è che ho trovato differenze di resa tra il sigma vecchi versione (quello con rivestimento ruvido) e la nuova versione (rivestimento liscio)
A favore del nuovo...

Premesso che ho detto "ritengo" in quanto non ho avuto ancora l'opportunità di provarli e pertanto un minimo di dubbio é doveroso.
Dalle immagini e dalle recensioni lette in rete (anche nel forum "concorrente" che non cito per eleganza) ritengo che il Sigma 85/1,4 EX DG HSM sia superiore all'85/1,4 AFS.
L'impressione che ne ho ricavato é di cromie simili al "vecchio" AFD con una resa complessiva ottima e un AF molto migliore.

Per quanto attiene al 35 mi riferisco alla versione 1,4 DG HSM (che, tra l'altro é molto bella esteticamente). La resa mi appare paragonabile (non voglio esagerare dicendo superiore) al 35 AFS. La costruzione mi appare migliore.

Poi, il 35 mi pare abbia anche il dispositivo per la taratura AF. Non so se é per "mettere le mani avanti" ma c'é.

La GROSSA differenza é che, con il prezzo di uno dei due Nikon, ti prendi i due Sigma e ti restano ancora dei "dindi".

La focale 85 non é mai stata un mio target ma se dovessi acquistare un 35 non avrei il minimo dubbio.
Comunque, ribadisco, sono opinioni PERSONALI.

Ciao

Maurizio

PS ho visto anche uno splendido 120/300 con un design davvero superlativo. Se Nikon non si da una mossa credo che Sigma occuperà parecchie posizioni.

Maurizio non ho confronti personali con l'ultimo nikkor 85 f1.4 AFS (non l'ho neanche mai visto dal vero per essere sinceri...) ma ho avuto la possibilità, tempo addietro, di provare abbastanza con la mia D700 e con la mia F100 (quindi con entrambi i sistemi) due degli 85 f1.4 in questione è cioè il nikkor AFD ed il Sigma: a parte l'AF del Sigma che è più veloce, ma non è che l'AFD è fermo, almeno con la F100 e con la D700, la resa cromatica tipicamente Nikkor, i passaggi tonali e lo sfocato specialmente (fantastico), sono per me (e non solo per me) nettamente migliori sul nikkor AFD. Io amo la resa dei vecchi nikkor intendiamoci, però tutta questa superiorità del Sigma non l'ho notata, E' un'ottima lente il Sigma, sono molto migliorati rispetto a qualche anno fa, specialmente nel controllo qualità, ottimo il prezzo di questo 85 nuovo, ma sinceramente costa come un AFD f1.4 in ottimo stato usato Nital: se dovessi scegliere tra i due ci penserei due volte... tutto qui.

Ciao da Milko

p.s. ribadisco che questa è un'opinione personale ma la stessa senzsazione, l'ha avuta se non sbaglio, Gianni Zadra, è questo mi convince abbastanza di non aver preso una "cantonata".

ma la discussione non era sui due 50mm f1,4 e f1,8?

ps. è un piacere rileggerti Maurizio!!

.... anche se sul 50mm f1,4 G la pensiamo un po' diversamente....

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Mar 11 2013, 09:40 PM

Per il 50 confermo senza alcun dubbio, il sigma è superiore. Per nitidezza, costruzione e af (fulmineo quello del sigma)
L'unica precisazione da fare è che ho trovato differenze di resa tra il sigma vecchi versione (quello con rivestimento ruvido) e la nuova versione (rivestimento liscio)
A favore del nuovo...

Non ho dubbi. E l'ho scritto in tempi non sospetti qui:

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=...t&p=3130675

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=...t&p=2631169

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=...t&p=2134301

e, di solito, le successive evidenze non mi fanno cambiare idea.
Devo essere fortunato
Ciao

Maurizio

p.s. ribadisco che questa è un'opinione personale ma la stessa senzsazione, l'ha avuta se non sbaglio, Gianni Zadra, è questo mi convince abbastanza di non aver preso una "cantonata".

Non ricordo nessun tester con quel nome ma se ne siete convinti entrambi é sicuramente un'ottima base di partenza.

ma la discussione non era sui due 50mm f1,4 e f1,8?

ps. è un piacere rileggerti Maurizio!!

.... anche se sul 50mm f1,4 G la pensiamo un po' diversamente....

Hai ragione Gian ma a certe domande non si può non rispondere.
Grazie, il piacere é reciproco.

Maurizio

Non ricordo nessun tester con quel nome ma se ne siete convinti entrambi é sicuramente un'ottima base di partenza.
Hai ragione Gian ma a certe domande non si può non rispondere.
Grazie, il piacere é reciproco.

Maurizio

Il sottoscritto e pochi altri che oramai non frequentano più questo forum lo conoscono.

ma i test su photozone.de secondo voi hanno qualche attendibilità?
perchè i Sigma e i corrispondenti Nikkor ci sono tutti (testati su D3x), e mentre il 35 Sigma regge bene il confronto con il 35/1.4 Nikkor (anzi, parrebbe addirittura un pochino migliore: se non altro dimostrerebbe che i test sono abbastanza imparziali), per il 50 e l'85 1.4 non mi pare esserci storia, i Nikkor sono infinitamente meglio ai bordi (per dirla tutta, 50 e 85 sigma sembrerebbero abbastanza scarsucci).

Idem per il confronto tra i 50 Nikkor: tutta sta differenza di nitidezza a favore dell'1.8 (addirittura c'è chi ha detto che il 50 1.4 è veramente scarso) non si vede proprio dove sia.

boh

Ciao, qualche mese fa, ne ho avuti 3 contemporaneamente di 50, il 50 1.8D, il 50 1.8G e il 50 1.4G.

Li ho acquistati nell'ordine indicato e, nell'indecisione su quale tenere, effettuai qualche test sulla resa di ognuno, almeno per le mie esigenze in merito.

Il primo a partire fu, chiaramente, il 50 1.8D, che su FX a diaframmi aperti mostrava una caduta eccessiva, per i miei gusti, di nitidezza ai bordi e a TA non era per nulla incisivo.

Tra il 50 1.8G e il 50 1.4G è stata una vera battaglia ... del primo mi aveva colpita la nitidezza a TA (notevole, rispetto alla vecchia versione D) e la velocità AF, del secondo la costruzione/consistenza, sfocato più gradevole e passaggi tonali più delicati. C'è comunque da dire che a f/1.4 non c'è la stessa nitidezza che ha l'altro a f/1.8, ma da questa apertura in poi non ho notato grosse differenze.

Alla fine, come vedete in firma, ho preferito tenere la versione 1.4G, per disporre comunque, in casi di necessità, di un'apertura maggiore e, soprattutto, di uno sfuocato "creativo" più delicato e pastoso, a discapito di un AF più lento, che poi è l'unica cosa che avrei voluto in più sulla versione 1.4G

La questione, quindi, può essere molto soggettiva, di sicuro la versione 1.8G, per quello che costa, può essere un'ottima alternativa alla versione 1.8D (costa poco di più, ma rende molto di più, soprattutto su FX) e alla versione 1.4G (costa praticamente la metà).

Non ho mai provato il Sigma 1.4, ma a me il Nikkor 1.4G non sembra assolutamente "scarso" come si sostiene qui

ma i test su photozone.de secondo voi hanno qualche attendibilità?
perchè i Sigma e i corrispondenti Nikkor ci sono tutti (testati su D3x), e mentre il 35 Sigma regge bene il confronto con il 35/1.4 Nikkor (anzi, parrebbe addirittura un pochino migliore: se non altro dimostrerebbe che i test sono abbastanza imparziali), per il 50 e l'85 1.4 non mi pare esserci storia, i Nikkor sono infinitamente meglio ai bordi (per dirla tutta, 50 e 85 sigma sembrerebbero abbastanza scarsucci).

Idem per il confronto tra i 50 Nikkor: tutta sta differenza di nitidezza a favore dell'1.8 (addirittura c'è chi ha detto che il 50 1.4 è veramente scarso) non si vede proprio dove sia.

boh

Perchè i test sono test e tali rimangono. Potrei trovarti 10 test che dicono 10 cose differenti.
La cosa migliore è provare...
Su un sensore come quello della D800E il 50 af-s 1.4 è in ginocchio... (ad ampie aperture...) ma io l'avevo già notato su d3s questo calo pronunciato...
inoltre vogliamo parlare dell'af del 50 af-s 1.4??? E' indecente... lento e impreciso con poca luce.
Il sigma 50 non è un miracolo... è a mio avviso semplicemente meglio del 50 1.4 Nikon...

Non ho mai provato il Sigma 1.4, ma a me il Nikkor 1.4G non sembra assolutamente "scarso" come si sostiene qui

Provalo sui nuovi sensori da 24 e 36 mp poi capirai

Perchè i test sono test e tali rimangono. Potrei trovarti 10 test che dicono 10 cose differenti.
La cosa migliore è provare...
Su un sensore come quello della D800E il 50 af-s 1.4 è in ginocchio... (ad ampie aperture...) ma io l'avevo già notato su d3s questo calo pronunciato...
inoltre vogliamo parlare dell'af del 50 af-s 1.4??? E' indecente... lento e impreciso con poca luce.
Il sigma 50 non è un miracolo... è a mio avviso semplicemente meglio del 50 1.4 Nikon...
Provalo sui nuovi sensori da 24 e 36 mp poi capirai

Se vogliamo affermare che l'AF della versione 1.4G è lento (già detto, ma è un'ottica di qualche anno fa) e impreciso con poca luce, è vero, l'ho notato anche io, ma non ne faccio un dramma, visto che al limite lo utilizzo in MF e risolvo il problema.

Per quanto riguarda i nuovi sensori da 24Mpx e 36Mpx, tutte le ottiche in genere sono messe alle strette, non solo il 50 1.4G, dato che una maggiore risoluzione amplifica anche i difetti delle lenti (se ne è parlato in molti altri post) ... sicuramente la versione 1.8G, essendo più recente, sarà stata progettata per lavorare meglio con sensori più recenti ed esigenti, ma non avendo la possibilità di testarli per conto mio, sono tutte supposizioni che non posso toccare con mano e mi devo fidare di quello che dicono gli altri.

Di sicuro, sui 12Mpx della D700 tutta questa scarsezza non l'ho notata, ancor meno su DX (vedi D300) dove anche la versione 1.8D era meno penalizzato rispetto alla versione 1.8G

Poi, che ti devo dire, come già detto, la questione è abbastanza soggettiva, non abbiamo tutti le stesse esigenze e tendiamo a valutare in modo diverso le ottiche, oltre che i corpi macchina

Se vogliamo affermare che l'AF della versione 1.4G è lento (già detto, ma è un'ottica di qualche anno fa) e impreciso con poca luce, è vero, l'ho notato anche io, ma non ne faccio un dramma, visto che al limite lo utilizzo in MF e risolvo il problema.

Per quanto riguarda i nuovi sensori da 24Mpx e 36Mpx, tutte le ottiche in genere sono messe alle strette, non solo il 50 1.4G, dato che una maggiore risoluzione amplifica anche i difetti delle lenti (se ne è parlato in molti altri post) ... sicuramente la versione 1.8G, essendo più recente, sarà stata progettata per lavorare meglio con sensori più recenti ed esigenti, ma non avendo la possibilità di testarli per conto mio, sono tutte supposizioni che non posso toccare con mano e mi devo fidare di quello che dicono gli altri.

Di sicuro, sui 12Mpx della D700 tutta questa scarsezza non l'ho notata, ancor meno su DX (vedi D300) dove anche la versione 1.8D era meno penalizzato rispetto alla versione 1.8G

Poi, che ti devo dire, come già detto, la questione è abbastanza soggettiva, non abbiamo tutti le stesse esigenze e tendiamo a valutare in modo diverso le ottiche, oltre che i corpi macchina

Scattare a 1.4 in manual focus... beh... meglio un af anche se lento!

E' vero che tutte le ottiche sono messe alle strette con sensori che risolvono come i nuovi... però, tutte le altre ottiche che ho sono perfette anche a TA... c'è un calo fiseologico ma nulla di che... mentre il 50 era inguardabile a 1.4 (parlo di nitidezza) Molto meglio invece il 50 1.8G e meglio ancora il sigma.
La questione è soggettiva se parliamo di colori, sfocato o quant'altro... ma se analizziamo l'incisione a tutta apertura diventa oggettiva... basta provarli uno di fianco all'altro
Poi certo se uno scatta a diaframmi superiori a f/2 non ci sono problemi... perà personalmente i fissi luminosi gradisco usarli alle massime aperture... altrimenti se devo prendere un 50 e usarlo a 2.8 perchè altrimenti cala faccio prima ad usare un 24-70 che è anche più versatile...

Scattare a 1.4 in manual focus... beh... meglio un af anche se lento!

E' vero che tutte le ottiche sono messe alle strette con sensori che risolvono come i nuovi... però, tutte le altre ottiche che ho sono perfette anche a TA... c'è un calo fiseologico ma nulla di che... mentre il 50 era inguardabile a 1.4 (parlo di nitidezza) Molto meglio invece il 50 1.8G e meglio ancora il sigma.
La questione è soggettiva se parliamo di colori, sfocato o quant'altro... ma se analizziamo l'incisione a tutta apertura diventa oggettiva... basta provarli uno di fianco all'altro
Poi certo se uno scatta a diaframmi superiori a f/2 non ci sono problemi... perà personalmente i fissi luminosi gradisco usarli alle massime aperture... altrimenti se devo prendere un 50 e usarlo a 2.8 perchè altrimenti cala faccio prima ad usare un 24-70 che è anche più versatile...

Per quanto riguarda il MF, non intendevo a 1.4 (di solito scatto a diaframmi un pò più chiusi), ma in generale quando l'AF risulta poco preciso e affidabile in condizioni di scarsa luce, al di là del diaframma utilizzato in fase di scatto

Per il discorso della valutazione a TA, non sottovalutiamo il fatto che il primo ha un'apertura 1.4, mentre il secondo 1.8, ed è normale, a mio modo di vedere, che il primo possa avere maggiori difficoltà prestazionali, soprattutto considerando che ha qualche anno in più sulle spalle e, non da meno, un costo decisamente basso in relazione alla sua apertura massima (non a caso non è considerata un'ottica professionale, come, invece, ha Canon col suo 50 f/1.2, che però costa 4 volte di più!).

Utilizzati entrambi a f/1.8 tutta questa scarsezza, ripeto, non l'ho notata e, sinceramente, non credo che su una D800 la versione 1.4G se utilizzata a f/1.8 diventi oscena, magari a f/1.4 può evidenziare maggiori problemi, ma tanto la versione 1.8G a f/1.4 non ci arriva proprio, quindi il confronto non ha proprio senso

Per quanto riguarda il MF, non intendevo a 1.4 (di solito scatto a diaframmi un pò più chiusi), ma in generale quando l'AF risulta poco preciso e affidabile in condizioni di scarsa luce, al di là del diaframma utilizzato in fase di scatto

Per il discorso della valutazione a TA, non sottovalutiamo il fatto che il primo ha un'apertura 1.4, mentre il secondo 1.8, ed è normale, a mio modo di vedere, che il primo possa avere maggiori difficoltà prestazionali, soprattutto considerando che ha qualche anno in più sulle spalle e, non da meno, un costo decisamente basso in relazione alla sua apertura massima (non a caso non è considerata un'ottica professionale, come, invece, ha Canon col suo 50 f/1.2, che però costa 4 volte di più!).

Utilizzati entrambi a f/1.8 tutta questa scarsezza, ripeto, non l'ho notata e, sinceramente, non credo che su una D800 la versione 1.4G se utilizzata a f/1.8 diventi oscena, magari a f/1.4 può evidenziare maggiori problemi, ma tanto la versione 1.8G a f/1.4 non ci arriva proprio, quindi il confronto non ha proprio senso

Ovviamente il confronto l'ho fatto a 1.8 su entrambe ehhhh

Ovviamente il confronto l'ho fatto a 1.8 su entrambe ehhhh

Beh, a maggior ragione, allora, la cosa mi stupisce ancor di più ... perché non penso che una D800 possa far diventare "scarso" un 50 1.4G utilizzato a f/1.8, dove inizia a diventare quasi una lama (da f/2 in poi lo è a tutti gli effetti), e ad esaltare il 1.8G che lavora a TA ... c'è qualcosa che non torna e, sinceramente, non vorrei che tra le mani avevi un esemplare con problemi di back/front focus, che quando non è evidente, causa un sensibile calo di nitidezza

Beh, a maggior ragione, allora, la cosa mi stupisce ancor di più ... perché non penso che una D800 possa far diventare "scarso" un 50 1.4G utilizzato a f/1.8, dove inizia a diventare quasi una lama (da f/2 in poi lo è a tutti gli effetti), e ad esaltare il 1.8G che lavora a TA ... c'è qualcosa che non torna e, sinceramente, non vorrei che tra le mani avevi un esemplare con problemi di back/front focus, che quando non è evidente, causa un sensibile calo di nitidezza

Nono non è back focus è proprio scarso a TA ho provato su 2 esemplari perchè avevo il dubbio che magari fosse il mio... invece ho rilevato la stessa carenza.
Il 50 1.8 g a 1.8 risulta più nitido del 50 1.4 g sempre a 1.8
Provare per credere! :-)

Poi come dico sempre, la nitidezza è uno di 1000 parametri... uno potrebbe preferire cmq il 1.4 per altri motivi...

Messaggio modificato da beppe cgp il Mar 12 2013, 11:33 AM

Nono non è back focus è proprio scarso a TA ho provato su 2 esemplari perchè avevo il dubbio che magari fosse il mio... invece ho rilevato la stessa carenza.
Il 50 1.8 g a 1.8 risulta più nitido del 50 1.4 g sempre a 1.8
Provare per credere! :-)

Quando acquisterò la D800, farò questa prova, nel frattempo, con D700, le prove le ho già fatte e la scelta è ricaduta sul 1.4G per i motivi che ho già specificato sopra.

Comunque, potrebbe starci una lieve maggiore nitidezza dell'1.8G rispetto a 1.4G su D800, dato che è un'ottica più recente come concezione, ma da qui a definire la versione 1.4G "scarsa" ce ne passa

Ciao, qualche mese fa, ne ho avuti 3 contemporaneamente di 50, il 50 1.8D, il 50 1.8G e il 50 1.4G.

Li ho acquistati nell'ordine indicato e, nell'indecisione su quale tenere, effettuai qualche test sulla resa di ognuno, almeno per le mie esigenze in merito.

Il primo a partire fu, chiaramente, il 50 1.8D, che su FX a diaframmi aperti mostrava una caduta eccessiva, per i miei gusti, di nitidezza ai bordi e a TA non era per nulla incisivo.

Tra il 50 1.8G e il 50 1.4G è stata una vera battaglia ... del primo mi aveva colpita la nitidezza a TA (notevole, rispetto alla vecchia versione D) e la velocità AF, del secondo la costruzione/consistenza, sfocato più gradevole e passaggi tonali più delicati. C'è comunque da dire che a f/1.4 non c'è la stessa nitidezza che ha l'altro a f/1.8, ma da questa apertura in poi non ho notato grosse differenze.

Alla fine, come vedete in firma, ho preferito tenere la versione 1.4G, per disporre comunque, in casi di necessità, di un'apertura maggiore e, soprattutto, di uno sfuocato "creativo" più delicato e pastoso, a discapito di un AF più lento, che poi è l'unica cosa che avrei voluto in più sulla versione 1.4G

La questione, quindi, può essere molto soggettiva, di sicuro la versione 1.8G, per quello che costa, può essere un'ottima alternativa alla versione 1.8D (costa poco di più, ma rende molto di più, soprattutto su FX) e alla versione 1.4G (costa praticamente la metà).

Non ho mai provato il Sigma 1.4, ma a me il Nikkor 1.4G non sembra assolutamente "scarso" come si sostiene qui

Per quanto riguarda il MF, non intendevo a 1.4 (di solito scatto a diaframmi un pò più chiusi), ma in generale quando l'AF risulta poco preciso e affidabile in condizioni di scarsa luce, al di là del diaframma utilizzato in fase di scatto

Per il discorso della valutazione a TA, non sottovalutiamo il fatto che il primo ha un'apertura 1.4, mentre il secondo 1.8, ed è normale, a mio modo di vedere, che il primo possa avere maggiori difficoltà prestazionali, soprattutto considerando che ha qualche anno in più sulle spalle e, non da meno, un costo decisamente basso in relazione alla sua apertura massima (non a caso non è considerata un'ottica professionale, come, invece, ha Canon col suo 50 f/1.2, che però costa 4 volte di più!).

Utilizzati entrambi a f/1.8 tutta questa scarsezza, ripeto, non l'ho notata e, sinceramente, non credo che su una D800 la versione 1.4G se utilizzata a f/1.8 diventi oscena, magari a f/1.4 può evidenziare maggiori problemi, ma tanto la versione 1.8G a f/1.4 non ci arriva proprio, quindi il confronto non ha proprio senso

penso che la tua testimonianza sia decisamente utile e, ovviamente, attendibile.
Non sono mai stato un amante delle ottiche superluminose, pesano, ingombrano e costano troppo, la loro resa poi non è affatto detto che sia migliore delle meno aperte, di esempi se ne possono fare molti.
Il 50mm f1,4 G lo ho acquistato prima che uscisse il nuovo f1,8 G, lo ho preso perchè:
- almeno un superluminoso nel mio corredo lo volevo avere
- costa 1/4 o 1/5 degli altri f1,4 che gli stanno attorno (35 e 85mm)
- era ed è, fino ad oggi, il miglior 50mm f1,4 che Nikon abbia prodotto (a livello di qualità ottica)
Quando è uscito il nuovo f1,8 G, viste le sue notevoli doti, mi sono più volte posto la domanda se fosse meglio passare al f1,8, ma leggendo da più parti (test ed opinioni varie) mi sono fatto proprio la opinione che hai espresso (ho evidenziato ciò che mi sembra più importante..) e il cambio ho deciso di non farlo.

Insomma io mi sento di dare questo consiglio a chi avesse dubbi su cosa acquistare:
- se si ritiene utile avere molta luce, giocare con uno sfuocato leggermente mogliore, consiglio di andare sull'f1,4 G
- se invece si pensa che 2/3 di diaframma di differenza non sia un dramma e si vuole un rapporto qualità/prezzo insuperabile, allora è da acquistare l'f1,8

Una ultima riflessione sui prezzi, vero che uno costa il doppio dell'altro, ma se si fanno dei paralleli tra i 24mm, 35mm e soprattutto 85mm, si vede che le differenze di prezzo sono 1 a 3 o addirittura 1 a 4.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Mar 12 2013, 11:51 AM

Una ultima riflessione sui prezzi, vero che uno costa il doppio dell'altro, ma se si fanno dei paralleli tra i 24mm, 35mm e soprattutto 85mm, si vede che le differenze di prezzo sono 1 a 3 o addirittura 1 a 4.

Però c'è da precisare anche che un 85 1.4 usato a f/1.4 è davvero sbalorditivo... ha un calo di resa assolutamente trascurabile quasi invisibile... voglio dire, costano, ma la differenza c'è... eccome se c'è!

Però c'è da precisare anche che un 85 1.4 usato a f/1.4 è davvero sbalorditivo... ha un calo di resa assolutamente trascurabile quasi invisibile... voglio dire, costano, ma la differenza c'è... eccome se c'è!

Beh, stiamo parlando di ottiche pro che, non a caso, costano di più delle equivalenti non pro ... il 50 1.4G, come già detto, non è un'ottica pro e, di conseguenza, costa meno e a TA non ha pari nitidezza ... non ci vedo nulla di così scandaloso!

Però c'è da precisare anche che un 85 1.4 usato a f/1.4 è davvero sbalorditivo... ha un calo di resa assolutamente trascurabile quasi invisibile... voglio dire, costano, ma la differenza c'è... eccome se c'è!

Certamente, va tenuto conto di tutto, anche l'85mm f1,8 G però pare che non scherzi...