Allora, avevo adocchiato qualche ottica giusto per iniziare a lavorare... Diciamo che come zoom, giusto per iniziare nelle focali "normali", avevo pensato a 3 possibilità, anche 4 se mi si presenta l'oppurtunità ma ognuna ha dei pro e dei contro...
1)tamron 28-75 2.8... diciamo che usato si trova a prezzi ultra popolari, l'autofocus non sarà dei migliori e dicono che a livello di immagine non sia il top, ma per iniziare e spendere poco va bene
2) sigma 24-70 2.8 ... si trova usato a poco, gli utenti si lamentano di un'immagine un pò morbida a tutta apertura, ma per il resto va bene
3)tamron 24-70 2.8 VC.... lo prenderei nuovo, ma devo aspettare un bel pò prima di prenderlo...qualità di immagine ottima e ottimo vc, solo non tropicalizzato...
4)nikon 24-70 2.8 non vr... da prendere rigorosamente usato, perchè nuovo costa una fucilata, e da aspettare la giusta occasione per provarlo prima di prenderlo...
per quanto riguarda i tele luminosi anche qui si prospettano vari scenari con prezzi assai diversi
1) tamron 70-200 di ld (non vr)... tutti ne parlano bene, usato si trova ad una fesseria, e gli unici problemi sono un autofocus non fulmineo (ma tanto non fotografo sport e fauna), la non tropicalizzazione e il fatto che non ha lo stabilizzatore (che non so se sia un problema in ambienti poco luminosi tipo concerti e co.)
2) sigma 70-200.. .usato si trova ad un prezzo decente, ma come qualità siamo sotto agli altri tele di stesso range focale, è quello che mi ispira meno di tutti, ma potrei aspettare relativamente poco per prenderlo (usato)
3)nikon 80-200 2.8 a pompa... costo irrisorio, af della reflex, un pò vecchiotto ma chi ce l'ha lo reputa molto buono in qualità di immagine... potrebbe essere il più papabile in attesa di comprare un tele più performante, giusto per non rimanere scoperto... ovviamente non ha lo stabilizzatore
4)tamron 70-200 Vc quello che mi fa più gola dopo il nikon vr2, ancora non l'ho provato, ma chi lo ha fatto ne è rimasto estasiato, soprattutto per il rapporto qualità prezzo... da prendere come tele luminoso definitivo
5) nikon 70-200 vr2, da prendere usato. Provato e mi ha stupito... sempre nitido, ottimo bokeh, stabilizzatore ottimo... un carroarmato professionale! sarebbe il top
6) nikon af 180 2.8... fisso che costa poco, che adopererei solo per i ritratti, molto meno versatile degli altri, questo è quello che mi attira di meno per la poca versatilità...
Da notare che con il tele ci farei concerti ritratti e matrimoni... quindi mi serve qualcosa di accettabile....
Per i fissi giusto per iniziare avevo pensato ad un 35 art e un 85 1.8 nikon, e starei apposto così
infine per lato wide un fisheye per le cose più estreme e un samyang 14mm e starei apposto!
1)tamron 28-75 2.8... diciamo che usato si trova a prezzi ultra popolari, l'autofocus non sarà dei migliori e dicono che a livello di immagine non sia il top, ma per iniziare e spendere poco va bene
2) sigma 24-70 2.8 ... si trova usato a poco, gli utenti si lamentano di un'immagine un pò morbida a tutta apertura, ma per il resto va bene
3)tamron 24-70 2.8 VC.... lo prenderei nuovo, ma devo aspettare un bel pò prima di prenderlo...qualità di immagine ottima e ottimo vc, solo non tropicalizzato...
4)nikon 24-70 2.8 non vr... da prendere rigorosamente usato, perchè nuovo costa una fucilata, e da aspettare la giusta occasione per provarlo prima di prenderlo...
per quanto riguarda i tele luminosi anche qui si prospettano vari scenari con prezzi assai diversi
1) tamron 70-200 di ld (non vr)... tutti ne parlano bene, usato si trova ad una fesseria, e gli unici problemi sono un autofocus non fulmineo (ma tanto non fotografo sport e fauna), la non tropicalizzazione e il fatto che non ha lo stabilizzatore (che non so se sia un problema in ambienti poco luminosi tipo concerti e co.)
2) sigma 70-200.. .usato si trova ad un prezzo decente, ma come qualità siamo sotto agli altri tele di stesso range focale, è quello che mi ispira meno di tutti, ma potrei aspettare relativamente poco per prenderlo (usato)
3)nikon 80-200 2.8 a pompa... costo irrisorio, af della reflex, un pò vecchiotto ma chi ce l'ha lo reputa molto buono in qualità di immagine... potrebbe essere il più papabile in attesa di comprare un tele più performante, giusto per non rimanere scoperto... ovviamente non ha lo stabilizzatore
4)tamron 70-200 Vc quello che mi fa più gola dopo il nikon vr2, ancora non l'ho provato, ma chi lo ha fatto ne è rimasto estasiato, soprattutto per il rapporto qualità prezzo... da prendere come tele luminoso definitivo
5) nikon 70-200 vr2, da prendere usato. Provato e mi ha stupito... sempre nitido, ottimo bokeh, stabilizzatore ottimo... un carroarmato professionale! sarebbe il top
6) nikon af 180 2.8... fisso che costa poco, che adopererei solo per i ritratti, molto meno versatile degli altri, questo è quello che mi attira di meno per la poca versatilità...
Da notare che con il tele ci farei concerti ritratti e matrimoni... quindi mi serve qualcosa di accettabile....
Per i fissi giusto per iniziare avevo pensato ad un 35 art e un 85 1.8 nikon, e starei apposto così
infine per lato wide un fisheye per le cose più estreme e un samyang 14mm e starei apposto!
QUOTE(Mlex @ Dec 19 2016, 01:22 PM) 
nikon 80-200 2.8 a pompa... costo irrisorio, af della reflex, un pò vecchiotto ma chi ce l'ha lo reputa molto buono in qualità di immagine...
Quelli che lo reputano tale non hanno mai preso in mano i suoi successori, dammi retta....
Scattavo oggi in chiesa a 200mm 2.8 Iso 10000 1/125. Senza stab, non andavo da nessuna parte. In questi casi serve la stab
