FORUM NIKONCLUB

Cioè? mi dai un link?

Forse la domanda più corretta sarebbe stata:

Perchè avete scelto Nikon ? Ecco, a questa avrei risposto così:

Sono entrato nel mondo Nikon nel 1975 con una FT2, la scelsi dopo aver usato una Asahi Pentax SP II equipaggiata con la classica tripletta di fissi, la scelsi perchè Nikon produceva fotocamere molto molto robuste, aveva un sistema fotografico molto corposo dietro al quale c'era un vastissimo mercato dell'usato dal quale poter attingere.
Sono rimasto nikonista nell'era digitale perchè non è venuta meno nessuna delle caratteristiche appena elencate (volendo potrei usare tranquillamente ottiche di 50 anni fa), a queste aggiungo l'ergonomia ed il feeling che ho sempre avuto con i prodotti della casa gialla.
Mi piace soprattutto la resa cromatica delle sue foto rispetto a quella di altre case (hai voglia a dire che in PP le differenze tra le varie marche si possono annullare, io sono convinto che i colori siano un pò come le impronte digitali... e poi, anche se fosse possibile, perchè perdere tempo per avere quello che mi piace quando posso averlo senza alcuna fatica ?).

Gli ultimi prodotti, poi, li trovo eccellenti e il gap accumulato sul fronte velocità AF e resa agli alti ISO con altri costruttori (in verità uno solo) è stato colmato ed oggi i ruoli si sono addirittura invertiti... quest'ultimo è, ovviamente, il mio modesto parere personale

Veramente ti devo dare una smentita.
A suo tempo avevo letto sulla "solita rivista ben informata", che Manuel Presti (2005 Wildlife Photographer of the Year) aveva fatto il suo scatto vincente con una compattina (una botta di kul, più o meno per caso).
Vado a recuperare la foto e scopro che invece Presti aveva adoperato una reflex Canon 10D, un tele, un tripode, etc.
Un altro buon motivo per smettere di gettar soldi in riviste fotografiche.

Le opinioni sull'attrezzatura sono molto soggettive, vanno per simpatia e abitudine, ma non sempre.
Chi per caso comincia con un corredo, si trova a seguire la stessa linea sia per opportunità (ottiche, compatibilità) che per abitudine (ergonomia, feeling).
Cambiare è sempre un trauma.
Però sentir dire che una marca o un'altra non sappia costruire le reflex è una affermazione un po forte.
Preferibile sapere che qualcuno preferisca il sistema matrix a 51 punti, o il rumore a 3200 iso, o il nuovo multicam.

Ho sempre presente l'esempio di un mio amico fotografo sportivo, nikonista di nascita, che ad un certo punto della carriera ha cambiato tutta la sua attrezzatura (costosa e completa) per passare a Canon, decantandone le doti, per poi ripassare (con altrpo grande dispendio di soldi) a nikon quando questa ha costruito la D3.
Non è il solo ad aver fatto questi salti della quaglia" e ciò mi fa riflettere sul fatto che in fin dei conti le marche leader facciano ottime macchine, ma ogniuno deve scegliere quella più adatta al proprio modo di scattare.
Poi c'è sempre una certa alternanza di presunta superiorità,e non per voler essere di parte, ma al momento Nikon è più avanti!

Si alla fine si puo' anche riassumere cosi lo scopo di questa discussione. Mi fa piacere fino adesso ci sono state testimonianze molto interessanti.

@ paolodes: concordo le riviste fotografiche hanno un grosso limite, io personalmente ho sempre trovato risposte più tecniche e interessanti sui forum come questo.

In effetti mi chiedevo se ero strano io a non aver MAI comprato di tasca mia una rivista, quelle che ho in casa le ha prese mio padre oppure me le hanno regalate. La mia idea è che come tutte le cose possano essere utili "per conoscenza" ma che non siano assolutamente fondamentali.
Fino a qualche mese fa poi le avevo in assoluta idiosincrasia, fotografavo ancora a pellicola e non trovavo una, dico una, rivista che trattasse ancora dell'argomento analogico se non relegandolo al solito articoletto di taglio "museale". Poi sono passato a digitale, ma non è che abbia cambiato molto idea al riguardo, in assoluto ho continuato a trovarle di un' utilità assai marginale per cui non valeva la pena della spesa. A suo tempo mi sono piaciuti di più i manualetti di National Geographics, stando nell'ambito di materiale da edicola.

Su internet invece si puo' dire tutto il bene e il male possibile, ma se lo si usa con giudizio critico, voglia e curiosità di confrontare rimane sempre, seppur con le sua connaturate contraddizioni, la miglior fonte di informazioni possibile.
In altro topic Buzz dava un giudizio molto drastico sull'ambito delle riviste fotografiche e sul giudizio formatosi eslusivamente su letture e test cartacei e da internet, sulla sua osservazione si puo' discutere quanto si pare in quanto siamo sempre nel campo dell'opinabilità,
tuttavia, per quello che mi riguarda, una cosa la posso dire, ovvero che frequentando un forum, questi o altri e col tempo imparando a conoscere (sia pure nel modo limitato che tale mezzo consente) gli utenti, imparo sempre più a discernere, ma soprattutto, se leggo di un parere di prima mano (ovvio che devo dare il beneficio del dubbio, se, per esempio, Franco mi dice che conosce il 24-85 2.8-4 su d300 gli posso credere o no, è mia la scelta, nel suo caso, ci credo ) che sia anche diverso dal mio mi sforzo di cercare di capirlo da quello che posso interpretare il suo punto di vista, comprendere quindi come è nato il tale giudizio, da dove viene, e in che senso devo interpretare i suo approdo.
Se qualcoso in sette mesi di uso, da newbye totale del digitale, e anche scarso in genere come fotografo (sebbene con le mie piccole ambizioni) lo devo proprio ai "pareri strani" derivati dalle esperienze di altri utenti che ho letto soprattutto qui, e che, qualora riguardassero un terreno comune alla mia esperienza e alle mie possibilità in termini di materiale a disposizione, ho cercato spesso di ritradurre sul campo a modo mio.
In questo senso secondo me il parere di un utente, formatosi nell'esperienza diretta, ha un grande valore, indipendentemente che sia valido o errato secondo criteri di oggettività (che mica sempre ci sono), è un valore che si rivela però solo se l'approccio è quello giusto e se si sanno perdere le occasioni per "esercizi ostentativi di ego". (che in certa misura ci stanno anche, mica siamo tutti dei santi:)

ciao

Andrea

Messaggio modificato da bart1972 il Aug 9 2009, 01:46 PM

Ciao, prima reflex, da me comprata nel 1983 fu la FM2 presa d'occasione, avevo ed ho ancòra una K1000, poi passai a Nikon, prima reflex digitale comprata nel 2006 (mi pare) D200 avevo tante ottiche di non alto livello tutte AI, ho ricomprato ottiche migliori, quindi avrei anche potuto prendere un'altra marca, ma la robustezza e l'immediatezza dei comandi nei corpi Nikon mi hanno tenuto a Nikon. Ho provato una Canon D400, per passare alla funzione manuale e/o al B/N, ci vogliono un sacco di dita, quasi più di quelle di due mani, se sono a far foto, non posso passare tutta la giornata ad impostare il corpo macchina. Nikon per me è buona cosa, Canon no, altri costruttori non conosco.
C.

Ciao, racconto anche io la storia fotografica.
La mia prima reflex fu la Canon Ft-ql con esposizione stop-down nel 1970. Rimasi canonista fino ai primi anni '90 quando per problemi di vista decisi di comprarmi una autofocus però non perdonai a Canon di aver cambiato innesto delle ottiche, e così mi feci coraggio e diedi via Canon (F1-new motorizzata, A1 motorizzata, Ae1-P motorizzata e 2 FTb, con ottiche dal 24 al 500 cata, macro, soffietto e altro tutto originale Canon) e presi la Nikon F801 a cui affiancai poi altri corpi ma sopratutto ottiche AI e AIs. Proprio quello che con Canon non si poteva fare.
Per questo divenni nikonista e lo sono tuttora felicemente.
Un saluto a tutti, nikonisti e non.
Umberto

ciao a tutti,
la prima fotocamera reflex che ho avuto per le mani è stata una Topcon Super DM di mio zio (era il 1977), che puntualmente quando lui non era a casa, gli fregavo e con la quale andavo a fare qualche foto in giro.
Lo zio se ne è accorto e mi ha regalato una nikon F con Photomic TN, nera con 28, 50 e 105, tutto materiale che ancora funziona perfettamente e, nel caso delle ottiche, ancora uso sulla D3 e D700.
Sono poi passato per FM, F2A, F2AS, F3, FA, F801, F90, F4S, F100, F5A, per approdare infine al digitale.
Ho sempre trovato lo stesso feeling nel maneggiarle, nel trovare al volo i diversi comandi. Quasi come non cambiare macchina negli ultimi 30 anni...
Per lavoro, mi sono trovato ad usare anche canon, e in special modo T90 e F1. La T90 era un plasticotto pieno di lucine, mentre la F1 era davvero una bellissima fotocamera, sia per la costruzione, che per quel colore grigioscuro opaco che la distingueva. Ma il feeling che avevo ( e che ho) con la F2AS, quello era davvero imbattibile.
Un aneddoto: tanti anni fa, baia di Baffin a fotografare balene, un freddo bestia, io con F4S e con F2AS, un mio amico con un corredo canon eos da paura. Io ho fotografato senza sosta con la mia F4, anche lui, ma con la mia F2AS, perché sia le ottiche che i corpi macchina si erano inchiodati.
Un caso, probabilmente, ma cavolo come mi sono divertito!!!
ciao
Carlo


Messaggio modificato da cg il Aug 9 2009, 07:01 PM

Forse la domanda più corretta sarebbe stata:
Perché avete scelto Nikon ? Ecco, a questa avrei risposto così:

Io, nel mio piccolo, rispondo così:
Ho cominciato a fotografare da più anni di quanti mi piaccia ricordare. Dalla Retina IIIc sono passato alla Exa 500 (senza esposimetro) per approdare nel 1970 alla Minolta SrT 101 con le ottiche (una alla volta) che allora andavano per la maggiore 28 -55 - 135. Negli anni successivi oltre a sviluppo e stampa casalinghi ho acquistato altre ottiche zoom e/o fisse, due flash dedicati ed altri tre corpi macchina (Srt 303 - 700 ecc). Quando mi sono accorto che avevo problemi di vista ho deciso di passare all'autofocus e allora ho capito che le ottiche in mio possesso non le avrei più potute usare. A quel punto sono passato a Nikon con la F 100 ed uno zoom 28/105. Questo e numerose altre ottiche che ho preso di seconda mano (80/200 bighiera, 20 mm, 300 f:4 ecc.) le uso ancora oggi con piena soddisfazione sulla D 700 come le ho usate fino a poco tempo fa sulla D 80 con la quale mi sono avvicinato al digitale.
Alcune ottiche Minolta MC che avrei dovuto svendere le tengo nel mio studio come fermacarte a perenne memoria della mia.....
Le ottiche Nikon, anche vecchie, si vendono, si usano e fortunatamente si trovano in gran numero. Ecco i motivi per cui sono diventato nikonista e perché lo rimango. A me sinceramente dell'autofocus un po' più veloce o altre amenità, non me ne frega niente.
Scusate l'espressione ma chi ha provato ad usare una Nikon a pellicola e poi una digitale si ritrova tutti i comandi dove se li aspetta e cioè dove le dita vanno da sole. Io personalmente dalla F 100 alla D 80 qualche piccola difficoltà l'ho avuta (W/B, spazio colore, ecc) ma le ho
superate in poco tempo. Con la D 700 mi è sembrato di riprendere in mano la F 100 che ho
ancora e a cui tengo molto. Scusate la prolissità dello sfogo e buona luce a voi tutti.
Primo.

Poche chiacchiere, uno che usa la macchina fotografica per fare foto (sic!) sa benissimo che Nikon, Canon, Sony, etc. più o meno pari sono.
Ovvero le differenze tra l'una e l'altra macchina non sono visibili nel 99% dei casi in ambito applicativo normale.

Per i professionisti è utile qualche distinguo, come è già stato fatto in questo 3D, ma io, non essendo professionista, mi astengo.

Se invece, come per il sottoscritto, la macchina fotografica è prima di tutto feticcio tecnologico e simbolo fallico (altrimenti a che serve un 80-200 afs con paraluce? roba da esibizionisti eh ) beh, non ci sono santi: Nikon è il meglio da sempre (per me dal 1974 - Nikkormat FTn) e per sempre.

Messaggio modificato da _Led_ il Aug 10 2009, 08:57 AM

Mah...
Sono meglio le pipe Savinelli oppure le Dunhill?
Al club della pipa se ne discute da anni senza approdare a nulla.
In compenso si ammazza il tempo.

Anche perché, mettiamoci l'animo in pace tanto non ci si può far niente, salvo rari casi quelli bianchi non possono competere con quelli neri sotto il profilo dimensionale...

Per me il cavallo di battaglia di Nikon è l'attacco a baionetta sempre uguale negli anni. Io ad esempio ho scelto inizialmente Nikon perchè avevo due obiettivi di mio padre già in casa, e magari i miei figli un domani se vorranno fotografare prenderanno Nikon così potranno usare i miei obiettivi....è una buona strategia commerciale per garantirsi un pò di futuro a mio avviso, in un mercato in cui le differenze tra case famose non sono poi così abissali.

ROTFL

scusate ma proprio non ce la faccio a tenerla questa


ciao !!

Andrea

bella battuta!

io sono diventato Nikonista perchè indeciso sulla prima reflex (d40) dopo mesi e mesi di studio su internet è quella che a pelle mi piaceva di più..
sarà ma giudico a pelle!!

Personalmente, dopo anni, sto valutando di passare a Canon (fascia alta) perchè le macchine si equivalgono (D3 1d mark III) però gli obiettivi Canon costano meno e la gamma è alquanto variegata (tranne forse i grandangoli).
Le lenti contano molto e mi sembra che Nikon non abbia un grande politica in tal senso.
Attendo la vostra opinione.

p.s. parlo di obiettivi nella èarte alta della gamma.

Testa o croce?
Ho lanciato in aria una moneta da 1 lira del 1863...
E' uscito testa.


Se usciva croce avrei preso una Canon.

La mia esperienza parte da Olympus (OM1-n, OM2-n, OM4) con ottiche Zuiko 21,28,50,135 e flash Metz 45CT-5 con cavo dedicato SCA-320. Sistema splendido, comprato perchè all'epoca non potevo permettermi una Nikon, che allora, per me, era la "Mercedes" della fotografia 35mm, escluse le inarrivabili Leica e Contax. Nel digitale, ho provato a lungo una Olympus E-500: eccellente reflex, ma aveva il mirino troppo piccolo, anche se su quella potevo riutilizzare le mie ottiche Zuiko. Con coraggio, vendo quasi tutto il corredo analogico (mi rimane l'OM-4, il 50 e il 135) e approdo finalmente a Nikon, tre anni fa, con la D200. Da allora sono passato a D2X e poi a D3, comprando nel frattempo, nuovi ed usati, affascinato dal marchio, dalla costruzione e dalla resa ottica, obiettivi AIS, AFD ed AFS (ne ho una decina). Non ho mai preso in considerazione Canon per la forsennata politica del rinnovo (un mio amico con la AE-1 è rimasto a piedi in breve tempo), trascurando forse un pò Pentax, ma ritenevo le mie Olympus, francamente, inferiori solo a Nikon. Oggi sono pienamente soddisfatto e non credo che cambierò più. Sulle ottiche: continuo a credere che quelle Nikon, ancora oggi, siano quasi tutte nettamente superiori a quelle Canon. Solo che ho sempre sostenuto che Nikon dovrebbe completare la gamma con ottiche zoom "f4" di gran qualità.
Un saluto a tutti.

Messaggio modificato da edate7 il Aug 10 2009, 10:04 PM

Se non ci rimetti soldi...

Secondo me non si può confrontare una macchina Fx con una APS-H. Inoltre i grandangoli che useresti con la Canon sono poco grandangolari. Ad alti ISO la differenza si vede. La macchina l'ho usata per circa una settimana e so quello che dico. Personalmente, poi, non riesco ad abituarmi alla rotellona posteriore, che trovo veramente scomoda, ma probabilmente è questione di abitudine.
Circa gli obiettivi: se cerchi i top di gamma le differenze sono attorno ai 500-600 euro a favore di Canon, tranne che per il 200F2, che costa circa 800-1000 euro di più dell'equivalente Nikkor, la qualità è sempre molto elevata e nell'usare i grossi calibri differenze ne ho trovate ben poche.
In sostanza, la mia opinione è che difficilmente la scelta tra l'uno e l'altro brand si giustifica solo per le ottiche, si tratta di tutto un insieme di fattori che taluno più, taluno meno, valuta diversamente. Personalmente a me darebbe molto fastidio non riuscire ad usare il mio 35F1,4 AIs o il micro 55F3,5.

Ciao

Affermi che le macchine si equivalgono, poi scrivi che le lenti contano molto e che passeresti a Canon perchè le sue ottiche costano meno... Mah.
Potresti anche risparmiare qualcosa sui tele 2.8, anche se non è detto che in futuro ci saranno ancora queste "differenze", ma contemporaneamente patiresti la scarsa varietà di Canon nei grandangoli...
Senza dimenticare che il cambio di Sistema comporta una perdita secca di più del 50% del capitale investito...
Concludi dicendo che Nikon non ha una gran politica nel campo delle lenti: potresti spiegare meglio ciò che intendi?

Saluti
Einar

Intendo che a mio modesto parere non aggiorna lenti importanti (es.300mm con VR) mentre continua nella produzione di lenti dx.

Peccato che con Canon non puoi montare tutte le ottiche dell'ultimo mezzo secolo di produzione, con Nikon sì

Non è poco poter utilizzare un magnifico 35mm AIS 1.4 o uno splendido 58mm Noct 1.2

gli inglesi si lamentano tantissimo dell'assistenza canon, ho avuto pure io una discussione del genere recentemente. ma i prof fanno un po' caso a parte secondo me, dipende molto da cosa fotografano e dalla "velocita'" richiesta dal loro lavoro.

ho scelto nikon perche' la F75 mi piaceva moltissimo e nikon e' per me sinonimo di "fotografare".
di canon pero' invidio solo il loro 100-400 stabilizzzato o il loro 70-200 f4. i corpi macchina, di cui non discuto le qualita', tutt'ora non mi piacciono e anche questa estate quando mi e' stata prestata una canon 40d l'ho restituita nel giro di 10 minuti.