FORUM NIKONCLUB

qui le sue foto...
Anche sul nostro forum abbiamo dei mostri sacri...però questo non scherza affatto!
le prime foto della sua pagina mi hanno letteralmente lasciato a bocca aperta...

Messaggio modificato da stefanocucco il May 21 2008, 09:26 AM

Certo una serie di foto da cui trarre spunti fantastici!
Grazie per la segnalazione

sinceramente a me le foto fatte con photoshop fanno abbastanza schifo...ma ormai uno che fotografi e al massimo dia un po' di luminosita' o sootoesponga solamente non esiste piu'..

scusami se mi permetto, ma almeno potresti usare un termine piu' anglosassone tipo non mi garbano perchè..........

Proprio schifo a me non fanno per una semplice questione di educazione e rispetto nei confronti di persone che sono libere di fare ciò che vogliono, però concordo con il succo del tuo pensiero e se ti può essere di conforto sono una fra quelli che scatta e regola esposizione e contrasti solitamente nulla di +.
Anzi quando vedo le foto, come dici tu, fatte con photoshop mi diverto ed impegno nel cercare di ottenere risultati simili senza l'uso del programma e quando ci riesco doppia soddisfazione

@Stefano grazie della segnalazione: hai ragione sono davvero spettacolari ti incantano letteralmente, un ottimo spunto x tentare di emulare qualche scatto.
Grazie Ste e saluti.
Maury

...grazie della segnalazione..ma penso, che qui nel sito ci sta gente molto più brava...uno di questi ha scritto sopra di me...

...è vero che nelle sue foto una buona parte la fa Fotoshop, ma nulla toglie alla passione che sicuramente mette nei suoi scatti..il suo lavoro sul campo (scelta dell'inquadratura, scelta del momento in cui scattare ecc ecc) non vanno dimenticati..
comunque concordo sul fatto che le foto che lasciano a bocca aperta, come quelle del tizio in questione, si possono ottenere anche giocando solamente con tempi, diaframmi e... la luce sulla scena..

tante foto, belle da vedere, ma tutte uguali.
su canali come flickr, e su tutte le riviste di fotografia, si vedono migliaia di foto come queste, e alla fine non le guardi neanche più, perchè, pur avendo un significato per chi le ha fatte, ed anche se mettono in luce l'impegno e la cura spese per realizzarle, per me semplice spettatore, lo ripeto, sembrano tutte uguali e povere di significato. più che altro, esercizi di stile.
lungi da me pensare pensare di poter fare meglio, però se proprio devo prendere ispirazione da qualcuno, preferisco farlo da qualcun'altro

Messaggio modificato da G.L.C. il May 22 2008, 08:19 AM

Ho da poco acquistato un suo libro...

Una volta si facevano le stesse cose che si fanno ora in photoshop o con i filtri o in camera oscura.
Non vedo dunque lo scandalo.
Carlo

Infatti non si è scandalizzato nessuno.
Al contrario, qualche occhio alttento ha individuato i pregi di alcune immagini ma anche i limiti di molte altre.
Giudicare il lavoro altrui è sempre un'operazione difficile (chi ha il diritto di giudicare cosa? Chi giudica saprebbe fare di meglio?). Personalmente, pur riconoscendo all'autore una notevole perizia nell'uso del software, che a mio parere arricchisce i colori rendendoli spettacolari e conferisce impatto alle immagini attraverso l'esasperazione dei passaggi tonali, non vedo alcunché di sensazionale. Mi domando se, astraendo dalla spettacolarità dei colori, molte di quelle immagini avrebbero comunque la stessa validità dal punto di vista compositivo e di contenuto. Bisognerebbe giudicarle anche nella loro essenza, ovverò come scatti in sé, e mi rendo conto che questo è difficile perché in realtà la post-produzione potrebbe già far parte di un progetto ed allora non avrebbe senso. Ad ogni modo , viste le prime mi sento colto da monotonia ed a ben guardare in qualche immagine c'è anche una certa staticità nella composizione. in alcune, infine, l'autore sembra voler produrre un'opera applicando una mera tecnica software, sopperendo in questo modo ad un'assoluta mancanza di forma e contenuto (vedi il ritratto a pag. 4, le immagini "Boulder 1 e 2 di pag. 7, Storm tree di pag. 8, Wedding 1 e 2 di pag. 11). Tutto sommato, quelle che mi piacciono di più sono le immagini in BN.

La mia passione è nata con il digitale, parlo quindi da ignorante totale di camera oscura, penso a mio parere che la tua affermazione sia vera fino ad un certo punto: fino ad ora non ho mai visto un hdr scattato a pellicola!
E così come tanti passaggi tonali che si possono dare a + livelli contemporaneamente e poi fonderli a proprio piacimento. Photoshop è una giungla che permette cose che con filtri e camera oscura, a mio parere, sono impensabili! Correggetemi se sbaglio.
Capture NX invece a mio parere si avvicina molto di più alla camera oscura di una volta, essendo specifico per lo sviluppo dei NEF e + semplice di photoshop.

@Cosimo ti ringrazio di cuore, la tua affermazione mi lusinga non poco!

Saluti Maury

Quoto il discorso di Maury...dubito anch'io che in camera oscura o con filtri si possono ottenere gli stessi risultati ottenibili con Photoshop..almeno non ho mai sentito di gente che ha scattato a pellicola diverse foto della stessa scena con differenze di esposizione per poi fonderli in camera oscura..

Messaggio modificato da stefanocucco il May 22 2008, 10:20 AM

Verificando le tue indicazioni non poso che essere d'accordo con te.

E' stridente il contrasto tra l'idealizzazione degli effetti applicati e la noncuranza compositiva dei ritratti, dove tra l'altro è più difficile sopperire in PP.

ciao,
Salvatore.

La proposta fotografica si è da tempo diversificata in ciò che alcuni li chiamano “generi” altri “specializzazioni” ed a mio parere confrontali tra loro lascia un po’ il tempo che trova.
Il motivo è che ognuno di essi richiede lo sviluppo di tecniche e competenze specifiche per la creazione dell’immagine.
Ugualmente poco senso ha la contrapposizione tra il purismo dello scatto “intonso” ed un prodotto di post elaborazione, contrapposizione che oggi ha un po’ il sapore di battaglia di retroguardia.

Per valutare un’immagine io mi affido a ciò che è stato sempre lo scopo della fotografia: la sua comunicazione di un messaggio espressivo.

Nel caso dell’autore linkato da Stefano il messaggio che percepisco è debole, anche se le foto sono spettacolari.
E’ debole non perché vi sia un evidente intervento di post elaborazione, ma perché è una proposta fotografica abbastanza scontata. Una specie di deja vu, (quanti panorami con grandangolari ed effetti simili abbiamo già visto!).

Probabilmente è un limite mio, che nella fotografia, come in qualunque altra forma espressiva, non cerco solo la valenza tecnico-estetica quanto un’idea nuova ed originale, (e quindi stimolante) che mi metta direttamente in comunicazione con il pensiero di chi l’ha scattata.

Il mio pensiero non è nè di contrapposizione nè di retroguardia, semplicemente penso e dico che ci sono le foto da una parte e le immagini dall'altra.
La foto è una cosa, l'immagine è un'altra. Qulacuno potrà dire pensa che bella una foto/immagine, io posso rispondere sì è bella ma anche la foto/immagine non è una foto.
Parlo dopo aver osservato tante foto ed essermi fatto un idea: parliamo ad esempio di hdr una delle forme di immagine a mio gusto + belle e spettacolari, sono belle e spettacolari perchè si vede tutto, tutto quello che stà nell'immagine se invece uno osserva una foto scattata da un fotografo contropallato si noterà che attraverso dei giochi di luce presenti e/o creati sulla scena ti farà vedere solo quello che vuole lui e rimani a bocca aperta guardando un foglio nero con una semplice lama di luce che colpisce un corpo o un oggetto. Naturalmente poi la fotografia ognuno la intende come vuole ma x i miei gusti rimane sempre "disegnare con la luce" prima di tutto, prima ancora di comunicare un messaggio. Se disegni con il PC allora sarà solo grafia e basta, quindi immagine e si torna all'inizio del mio pensiero.

Con questo non sono contrario alle immagini anzi ben vengano però a mio parere è giusto farne una distinzione, per il semplice motivo che se non si fa distinzione i fotografi del domani non saranno + fotografi ma grafici pubblicitari!

Saluti Maury

Maury anch’io ho sostenuto in passato la differenza tra foto ed immagine.

Oggi mi rendo conto che la distinzione è difficile da sostenere. La difficoltà è insita proprio nella impossibilità di definire dei confini univoci, essendo questi sempre arbitrari e fortemente soggettivi.
Ciò che per me è ancora fotografia per te probabilmente non lo è più o viceversa.

Ovvio che stiamo trattando sempre ciò che viene prodotto da una fotocamera, la grafica pubblicitaria si avvale spesso anche di altri strumenti.

Disegnare con la luce o comunicare un messaggio?

Beh direi che il primo è il mezzo ed il secondo è lo scopo, non c’è competizione tra i due ma consequenzialità.

Quando proponiamo un nostro lavoro abbiamo già disegnato con la luce e desideriamo esprimere ad altri ciò che abbiamo concentrato nella nostra immagine.

Di lavoro in camera oscura se ne poteva davvero fare tanto che poteva avere una rilevanza più o meno marcata sul risultato finale.
Ovviamente la tecnologia avanza e le possibilità e le opportunità ormai si moltiplicano.
Fotografare non significa (almeno a mio avviso) semplicemente bloccare un istante di vita vissuta (cosa che dovrebbe essere prerogativa del fotogiornalismo), ma anche e sopratutto dare una propria visione o interpretazione della realtà che ci circonda.
La drammatizzazione di alcune immagini, ottenuta con qualsivoglia tecnica, come le diverse scelte di cromaticità piuttosto che di esposizione o di ottica di ripresa, sono a discrezione totale del fotografo.
Poi possono piacere o meno, ma questo è un altro discorso.
carlo

Concordo in pieno.
Lui è bravissimo , niente da dire, si rimane a bocca aperta. Però, alla fine, vista una viste tutte. Manca negli scatti un processo di storicizzazione che dia sostanza e consistenza morale agli stessi.
L'assenza quasi totale di presenza umana, personalmente, mi mette in guardia,
facendomi pensare che alla fine siano foto un po' acefale.

Grazie comunque della segnalazione, Stefano.

Ciao! Paolo

Messaggio modificato da Negativodigitale il May 22 2008, 11:43 AM

Condivido il tuo pensiero ma mi attengo alle regole della maggior parte dei concorsi fotografici, cito testualmente: "sono vietati fotomontaggi, doppie esposizioni o elaborazioni particolari escluse le regolazioni di luminosità e contrasto" poi vedo che spesso la sottile linea di confine viene stabilita dalla giuria ma in ogni caso anche se poco + in qua o poco + in là sempre nella fotografia si rimane.
Poi ripeto è semplicemente un mio pensiero ed una mia scelta e accetto con molto piacere di guardare, ammirare e, nei casi dove me lo si chiede, di esprimere un giudizio anche su tutti quelli scatti che io ritengo immagini.

Salutoni Maury