come ti hanno già detto non esiste la sola X-T2 (attuale ammiraglia) ma Pro-2 che usata se ne trovano tante a 1200/1300€ oppure la validissima ed eccezionale x-T1
a 890 o 990 solo corpo (adesso non ricordo bene) a cui togliere poi 300€ (dicasi trecento) di cash back quindi andresti a pagarla 590 o 690 devo informarmi meglio
per non parlare poi di X-T10 o di X-E2s

saluti

Ma scusa, perché uno dovrebbe spendere 1200/1300€ per una Xt-2 o 890 o 990 per una Xt-1 usata quando con 900€ su amazon porti a casa una A7 nuova?v Non è l'ultimo modello A7 II ma è una full frame.
Stando sul dx io non spenderei mai quelle cifre, piuttosto A6000 (non a6300 che costa un botto) o le fuji XE che costano sensibilmente meno delle Xt e delle xpro, si trova la xpro1 ormai a 300€ usata.

Come si chiama l'adattatore per usare obiettivi nikon su fuji x-t1?

Ne compri di tutti i tipi dai più cari del costo di un centinaio di euro fino ai cinesoni da 20 euro, passando per tutta una serie di sfumature intermedie. Unica accortezza non comprarne uno troppo economico, e sobratutto che abbia il cursore per comandare i G privi di anello diaframmi.

Ma scusa, perché uno dovrebbe spendere 1200/1300€ per una Xt-2 o 890 o 990 per una Xt-1 usata quando con 900€ su amazon porti a casa una A7 nuova?v Non è l'ultimo modello A7 II ma è una full frame.
Stando sul dx io non spenderei mai quelle cifre, piuttosto A6000 (non a6300 che costa un botto) o le fuji XE che costano sensibilmente meno delle Xt e delle xpro, si trova la xpro1 ormai a 300€ usata.

Dopo un uso continuativo di FX nikon e DX fujifilm posso affermare che fino al formato A3 stampato le differenze di resa sono risibili.

Ma scusa, perché uno dovrebbe spendere 1200/1300€ per una Xt-2 o 890 o 990 per una Xt-1 usata quando con 900€ su amazon porti a casa una A7 nuova?v Non è l'ultimo modello A7 II ma è una full frame.
Stando sul dx io non spenderei mai quelle cifre, piuttosto A6000 (non a6300 che costa un botto) o le fuji XE che costano sensibilmente meno delle Xt e delle xpro, si trova la xpro1 ormai a 300€ usata.

Le mirrorless devono essere piccole. Recentemente in un altro post facevo notare che le sono A7 hanno un corpo compatto ma poi sono corredate di ottiche forse anche più grandi di quelle delle reflex. Vedi i vari Zeiss o zoom che fanno parte del corredo Sony. In un articolo un tizio confrontava pesi e dimensioni di ottiche equivalenti del sistema reflex e del sistema mirrorless Sony A7. Ebbene a conti fatti conveniva la reflex (parlando sempre di FF).
A suo tempo scelsi una XM-1 che ha lo stesso sensore della Xpro1 ed XE ma è la più piccola e leggera. Un bel pancake come ottica o qualche fisso Nikon Ai e vai benissimo. Oppure qualche vecchio vintage m39. Conservi compattezza e contieni i pesi. Questa era la filosofia mirrorless. Ora è stata stravolta e l'utente è disorientato. Anche Fuji sta tirando fuori degli zoom mastodontici che poco si sposano coi piccoli corpi o con il concept delle mirrorless.

Ma scusa, perché uno dovrebbe spendere 1200/1300€ per una Xt-2 o 890 o 990 per una Xt-1 usata quando con 900€ su amazon porti a casa una A7 nuova?v Non è l'ultimo modello A7 II ma è una full frame.
Stando sul dx io non spenderei mai quelle cifre, piuttosto A6000 (non a6300 che costa un botto) o le fuji XE che costano sensibilmente meno delle Xt e delle xpro, si trova la xpro1 ormai a 300€ usata.

riccardo leggi bene..quello che si scrive il perchè spendere 1600 euro per una T2 (e non 1200/1300 che sono i prezzi a me indicati per una Pro2 usata) è da ricercare nello stesso motivo per cui uno acquista una D5 per fotografare i gattini o una D500 o una D810.. 890 euro o 990 sono i prezzi a cui poi devi detrarre il cash back quindi una T1 la si porterebbe a casa a 590 o 690€
tornando alla domanda iniziale forse e dico forse l'autore del post non ha lcalcolato che una T2 solo corpo pesa di più della sua D5500 420 gr. contro i quasi 510 gr della T2 e 450 della T1 come dimensioni la sono li tranne che per lo spessore del corpo a favore della serie Tx
se intende uscire leggero allora forse se ne può parlare ma con una serie X (X-E2s o non s) più un 35 f2 o 27 o 18 fisso o se proprio desidera un filo di versatilità con il 18-55 e stop se si cominciano a prendere altre lenti 10-24 o 55-200 il discorso leggerezza va un pochino a cadere questo se rapportato alla sua D5500 se poi uno ha una D810 che solo lei pesa 1kg allora posso capire il cambio..e cmq da sempre esistono le scimmie che ognuno di noi ha e avrà sempre!

Anche Fuji sta tirando fuori degli zoom mastodontici che poco si sposano coi piccoli corpi o con il concept delle mirrorless.

Il motivo è che per fare il salto di qualità (ovvero aumentare i numeri e non restare una nicchia) devono coprire tutti gli ambiti più diffusi.

Il sistema è così evoluto:
Zoom economici e compatti
16-50 stabilizzato
50-230 stabilizzato

Zoom intermedi dalle buone prestazioni e dimensioni compatte e prezzo accessibile:
18-55 stabilizzato
55-200 stabilizzato

Zoom PRO dalle dimensioni importanti e prestazioni al top:
10-24 f4 fisso stabilizzato
16-55 f2.8 fisso
50-140 f2.8 fisso stabilizzato
100-400 stabilizzato

fissi compatti:
14mm 2.8
23mm f2
35mm f2
50mm f2 (in arrivo 2017)

fissi pancake:
18mm f2
27mm 2.8

fissi luminosi (ingombranti):
16mm 1.4
23mm 1.4
35mm 1.4
56mm 1.2 in versione Standard ed apodicizzato
90mm f2

Macro:
60mm f2.4 RR1:2
80mm f2.8 stabilizzato RR1:1 (in arrivo 2017)

A cui si aggiungono (rumors):
33mm f1.0
200mm f2 o f2.8 da definire
8-16mm Zoom

Tutto ciò per permettere a chiunque di non rimpiangere nel 90/95% degli ambiti fotografici gli altri sistemi.

Buongiorno a tutti
ho fatto i compiti a casa
ho cercato cosa offre l'usato e a parte la PRO-1 che non ha il display orientabile cosa per me indispensabile, ci sono due macchine in lizza; come si è forse capito da subito, mi piacciono le Fuji e quindi:
la X-T10 e la X-t1 ma questa con la promozione Fuji penso convenga a prenderla nuova con il cashback.
La necessità di andare sulla mirrorless forse non è prorpio dettata dal ridurre i pesi, un po più gli ingombri, come dice francopelle non sono molto distanti come peso ma ci sono 3-4 cm in larghezza. Il fascino delle ML Fuji con il loro design retrò e le impostazioni con quelle ghiere che ti fanno tornare al passato e nel contempo ti fanno pensare alla robustezza della macchina per non parlare poi della tecnologia profusa in quantità
E' questo il motivo vero di questa voglia di cambiamento
Oggi vado in giro per tenerle in mano, non solo Fuji, e vedere l'effetto che fa
Sicuramente ha ragione chi ha scritto che le ML sono nate per essere compatte e che adesso con la produzione di obiettivi zoom e fissi luminosi è andata un po persa. Io sono orientato per la filosofia di nascita, obiettivi buoni non ingombranti
Intanto ringrazio tutti quelli che sono intervenuti che mi hanno fatto capire tante cose sulle ML un mondo ancora semisconosciuto adesso ma che piano piano colmerò addendrandomi nel sistema
Buone foto a tutti
Massimo

Buongiorno a tutti
ho fatto i compiti a casa
quindi:
la X-T10 e la X-t1 ma questa con la promozione Fuji penso convenga a prenderla nuova con il cashback.

Buone foto a tutti
Massimo

Se opti per il nuovo meglio la XT1 che col cash back costa come la XT10
se poi vuoi fare un'analisi dettagliata delle differenze tra XT1 e XT2 la trovi qui.

Buongiorno a tutti
ho fatto i compiti a casa
ho cercato cosa offre l'usato e a parte la PRO-1 che non ha il display orientabile cosa per me indispensabile, ci sono due macchine in lizza; come si è forse capito da subito, mi piacciono le Fuji e quindi:
la X-T10 e la X-t1 ma questa con la promozione Fuji penso convenga a prenderla nuova con il cashback.
La necessità di andare sulla mirrorless forse non è prorpio dettata dal ridurre i pesi, un po più gli ingombri, come dice francopelle non sono molto distanti come peso ma ci sono 3-4 cm in larghezza. Il fascino delle ML Fuji con il loro design retrò e le impostazioni con quelle ghiere che ti fanno tornare al passato e nel contempo ti fanno pensare alla robustezza della macchina per non parlare poi della tecnologia profusa in quantità
E' questo il motivo vero di questa voglia di cambiamento
Oggi vado in giro per tenerle in mano, non solo Fuji, e vedere l'effetto che fa
Sicuramente ha ragione chi ha scritto che le ML sono nate per essere compatte e che adesso con la produzione di obiettivi zoom e fissi luminosi è andata un po persa. Io sono orientato per la filosofia di nascita, obiettivi buoni non ingombranti
Intanto ringrazio tutti quelli che sono intervenuti che mi hanno fatto capire tante cose sulle ML un mondo ancora semisconosciuto adesso ma che piano piano colmerò addendrandomi nel sistema
Buone foto a tutti
Massimo

Hai già un sistema reflex e vuoi abbandonarlo?
Se pensi di tenerli entrambi opta per una XM-1.
Se vuoi tenere solo il sistema ML, allora fai bene a scegliere una XT1.
Mettici però un'ottica piccola sennò ti ritrovi una reflex :-)

Se opti per il nuovo meglio la XT1 che col cash back costa come la XT10
se poi vuoi fare un'analisi dettagliata delle differenze tra XT1 e XT2 la trovi qui.

Grazie

Ne compri di tutti i tipi dai più cari del costo di un centinaio di euro fino ai cinesoni da 20 euro, passando per tutta una serie di sfumature intermedie. Unica accortezza non comprarne uno troppo economico, e sobratutto che abbia il cursore per comandare i G privi di anello diaframmi.
Dopo un uso continuativo di FX nikon e DX fujifilm posso affermare che fino al formato A3 stampato le differenze di resa sono risibili.

Scusami, ma la grandezza in stampa è caratterizzata dal numero di pixel, non certo dal formato del sensore, chiaramente a parità di qualità generale.
Io ho stampe 50x75 con un dettaglio ottimo fatte da una D7100, quindi DX che battono stampe dello stesso formato fatte dalla D4. (chiaramente guardando le stampe da distanze consone al formato il tutto si ristabilisce)
Anche con file della xe2 ho fatto stampe da 50x75 e nel dettaglio sono uguali a quelle della D4.

ciao

Dopo un uso continuativo di FX nikon e DX fujifilm posso affermare che fino al formato A3 stampato le differenze di resa sono risibili.

Si ma è diverso tutto su ff non solo la resa in stampa e poi a me piace il 50x75cm.
A me da tutta un altra sensazione usare un FF pro rispetto usare una non pro o una DX, poi le foto sono belle comunque ma c'è un lato "emozionale" nell'uso di una fotocamera no?

Scusami, ma la grandezza in stampa è caratterizzata dal numero di pixel, non certo dal formato del sensore, chiaramente a parità di qualità generale.
Io ho stampe 50x75 con un dettaglio ottimo fatte da una D7100, quindi DX che battono stampe dello stesso formato fatte dalla D4. (chiaramente guardando le stampe da distanze consone al formato il tutto si ristabilisce)
Anche con file della xe2 ho fatto stampe da 50x75 e nel dettaglio sono uguali a quelle della D4.

ciao

Non fa una grinza. In genere la mirrorless a parità di sensore ha vantaggi di qualità finale (ed anche di ergonomia) in foto relativamente pensate e in ogni caso, al di là delle sparate di Internet, vibra di meno a mano libera (1 stop in media o metà ISO in media), mette a fuoco da EVF o telemetro meglio, ha ottiche migliori o usa meglio quelle esistenti rispetto alla reflex, fa migliori video (sono fatte da Case che detengono il vero mercato video). Per contro è più lenta nello scattare a oggetti in modo rapido, che di per sè hanno limiti di qualità insuperabili (micromosso). Se devo fare foto al bambino, andare a caccia fotografica, fare foto a sport e eventi popolati e, al 50%, in macro, preferisco la reflex. Altrove la mirrorless (da 40 anni...). E' ovvio che con i tele voglio una macchina piuttosto pesante e con grip. Ma una D7200 o D500 basta per tutti gli usi. Resta il fatto che una DSRL FX a sensore rado ha un rateo di successi tecnici allo scatto molto più alto e corregge gli errori meglio. Nella foto pensata, però, a casa mia quella più affidabile resta la Zeiss Ikon a film (>80%), mentre le DSRL si attesta sul 30-40%.
Come costi... se comincio, una DSRL DX è la scelta, con poche ottiche AFS-VR.

A presto

Elio

Le mirrorless devono essere piccole. Recentemente in un altro post facevo notare che le sono A7 hanno un corpo compatto ma poi sono corredate di ottiche forse anche più grandi di quelle delle reflex. Vedi i vari Zeiss o zoom che fanno parte del corredo Sony. In un articolo un tizio confrontava pesi e dimensioni di ottiche equivalenti del sistema reflex e del sistema mirrorless Sony A7. Ebbene a conti fatti conveniva la reflex (parlando sempre di FF).
A suo tempo scelsi una XM-1 che ha lo stesso sensore della Xpro1 ed XE ma è la più piccola e leggera. Un bel pancake come ottica o qualche fisso Nikon Ai e vai benissimo. Oppure qualche vecchio vintage m39. Conservi compattezza e contieni i pesi. Questa era la filosofia mirrorless. Ora è stata stravolta e l'utente è disorientato. Anche Fuji sta tirando fuori degli zoom mastodontici che poco si sposano coi piccoli corpi o con il concept delle mirrorless.

Condivido in pieno . Per questo mi tengo le mie reflex sommando vantaggi e qualche svantaggio (vibrazioni ecc.) E se un giorno uscirà una fuji formato minox 35 non vedrò l'ora di metterci su il mio 20 f4 AI, il mio 28 2,8 AIS, il mio 55 3,5 AI e ... tutto in tasca o marsupio al massimo.
Questa dovrebbe essere la filosofia ML, poi ognuno fa le scelte che vuole e le case le loro scelte commerciali, ci mancherebbe.

Roberto

Condivido in pieno . Per questo mi tengo le mie reflex sommando vantaggi e qualche svantaggio (vibrazioni ecc.) E se un giorno uscirà una fuji formato minox 35 non vedrò l'ora di metterci su il mio 20 f4 AI, il mio 28 2,8 AIS, il mio 55 3,5 AI e ... tutto in tasca o marsupio al massimo.
Questa dovrebbe essere la filosofia ML, poi ognuno fa le scelte che vuole e le case le loro scelte commerciali, ci mancherebbe.

Roberto

Prova a portare entrambi i sistemi e non è così. Su Internet si fanno costruzioni verbali insensate ed esempi fuorvianti. Il fatto è che a 36+Mp gli zoom hanno poco senso ottico (e solo su postazione) e comunque quelli mirrorless hanno specifiche superiori (in casa Sony il 24-70 f/4 Zeiss è in pratica molto superiore ai 24-70/2.8 da reflex ed è PICCOLO). Inoltre l'apertura sulle mirrorless conta di meno, anzi è bene contenerla per qualità ottica. Sulla Sony prendo il 35/2.8, non l'1.4, "sparagna e cumparisci". Se poi vuoi il 16-35 2.8 VR (un'ottica insensata anche su reflex con tanti wide di qualità super) il peso è quello per le reflex (apertura, giroscopi, attuatori), ma se io scatto in mirrorless almeno il 50.1% delle volte e ne sento il bisogno, lo prendo per mirrorless.
Una A7r con grip, 2 flash, accessori e 3-4 obiettivi super sta in una sling bag, una Dxxx vuole il bauletto.
Per esempio, ti porto 15 Heliar VM, ZM 21C (alternativi e completi), ZM 25 e Color Ultron 50/1.8 (o ZF 50/1.4 o Ultron SL II 40/2 o 55/2.8 Micro AIS) e marameo alle lentone...

A presto

Elio

Prova a portare entrambi i sistemi e non è così. Su Internet si fanno costruzioni verbali insensate ed esempi fuorvianti. Il fatto è che a 36+Mp gli zoom hanno poco senso ottico (e solo su postazione) e comunque quelli mirrorless hanno specifiche superiori (in casa Sony il 24-70 f/4 Zeiss è in pratica molto superiore ai 24-70/2.8 da reflex ed è PICCOLO). Inoltre l'apertura sulle mirrorless conta di meno, anzi è bene contenerla per qualità ottica. Sulla Sony prendo il 35/2.8, non l'1.4, "sparagna e cumparisci". Se poi vuoi il 16-35 2.8 VR (un'ottica insensata anche su reflex con tanti wide di qualità super) il peso è quello per le reflex (apertura, giroscopi, attuatori), ma se io scatto in mirrorless almeno il 50.1% delle volte e ne sento il bisogno, lo prendo per mirrorless.
Una A7r con grip, 2 flash, accessori e 3-4 obiettivi super sta in una sling bag, una Dxxx vuole il bauletto.
Per esempio, ti porto 15 Heliar VM, ZM 21C (alternativi e completi), ZM 25 e Color Ultron 50/1.8 (o ZF 50/1.4 o Ultron SL II 40/2 o 55/2.8 Micro AIS) e marameo alle lentone...

A presto

Elio

Elio, hai citato tutte lenti che non sono di casa Sony o nate per la A7.
Ci sono ottiche fisse e zoom per A7 che pesano ed ingombrano più di quelle per reflex. Come 85G Sony.... mastodontico.
Qui una divertente lettura
https://photographylife.com/the-mirrorless-hype

Qui invece mostra esplicitamente che una FF mirrorless alla fine della fiera non guadagna in compattezza.
http://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full...-fatal-mistake/

Prova a portare entrambi i sistemi e non è così. Su Internet si fanno costruzioni verbali insensate ed esempi fuorvianti. Il fatto è che a 36+Mp gli zoom hanno poco senso ottico (e solo su postazione) e comunque quelli mirrorless hanno specifiche superiori (in casa Sony il 24-70 f/4 Zeiss è in pratica molto superiore ai 24-70/2.8 da reflex ed è PICCOLO). Inoltre l'apertura sulle mirrorless conta di meno, anzi è bene contenerla per qualità ottica. Sulla Sony prendo il 35/2.8, non l'1.4, "sparagna e cumparisci". Se poi vuoi il 16-35 2.8 VR (un'ottica insensata anche su reflex con tanti wide di qualità super) il peso è quello per le reflex (apertura, giroscopi, attuatori), ma se io scatto in mirrorless almeno il 50.1% delle volte e ne sento il bisogno, lo prendo per mirrorless.
Una A7r con grip, 2 flash, accessori e 3-4 obiettivi super sta in una sling bag, una Dxxx vuole il bauletto.
Per esempio, ti porto 15 Heliar VM, ZM 21C (alternativi e completi), ZM 25 e Color Ultron 50/1.8 (o ZF 50/1.4 o Ultron SL II 40/2 o 55/2.8 Micro AIS) e marameo alle lentone...

A presto

Elio

Elio non dubito che tu qualche ragione la abbia, ma ognuno ha le sue e più che altro ognuno ha il suo portafoglio. Nel lungo periodo penso pure io che le ML soppianteranno le reflex, ma per ora e per una fotografia generalista che va dal paesaggio, allo street, alla macro alla foto naturalistica, al reportage ecc ecc. quello insomma che fanno la maggioranza degli amatori non ancorati a un preciso filone e che tanto meno si mettono a misurare le linee per millimetro e che magari non dispongono della possibilità di spaziare in tutti i sistemi di fotocamere ... per questo dicevo, la reflex ha ancora moooolto da dire.
Poi io parlavo di dimensioni e non della superiorità o meno delle ML e per quello che riguarda ME, ci passerò SOLO se si ridimensioneranno i corpi. Altro per ora non mi interessa. Poi vedo che pure tu citi 15 Heliar, 21 e 25 zeiss ZM e color Ultron 50 (che io non mi posso permettere e sostituisco con i miei AI) e che non sono certo dei giganti. A quanto pare pesi e dimensioni contano.

Roberto

Prova a portare entrambi i sistemi e non è così. Su Internet si fanno costruzioni verbali insensate ed esempi fuorvianti. Il fatto è che a 36+Mp gli zoom hanno poco senso ottico (e solo su postazione) e comunque quelli mirrorless hanno specifiche superiori (in casa Sony il 24-70 f/4 Zeiss è in pratica molto superiore ai 24-70/2.8 da reflex ed è PICCOLO). Inoltre l'apertura sulle mirrorless conta di meno, anzi è bene contenerla per qualità ottica. Sulla Sony prendo il 35/2.8, non l'1.4, "sparagna e cumparisci". Se poi vuoi il 16-35 2.8 VR (un'ottica insensata anche su reflex con tanti wide di qualità super) il peso è quello per le reflex (apertura, giroscopi, attuatori), ma se io scatto in mirrorless almeno il 50.1% delle volte e ne sento il bisogno, lo prendo per mirrorless.
Una A7r con grip, 2 flash, accessori e 3-4 obiettivi super sta in una sling bag, una Dxxx vuole il bauletto.
Per esempio, ti porto 15 Heliar VM, ZM 21C (alternativi e completi), ZM 25 e Color Ultron 50/1.8 (o ZF 50/1.4 o Ultron SL II 40/2 o 55/2.8 Micro AIS) e marameo alle lentone...

A presto

Elio

Quindi per non sentirti dire che alla fine pesano e ingombrano uguale a una reflex ti inventi questa teoria per cui sulle mirrorless vanno meglio le ottiche buie, capisco che un obiettivo f/2.8 o f/4 serio sia meglio di un 1.4 se lavori a diaframmi chiusi, ma se lavori a 1.4 o 1.8 un f/4 non va bene perché a 1.4 non ci arriva, hai mai pensato che forse gli 1.4 si usano per sfocare e non per fare test di laboratorio?

Io se voglio viaggiare leggero metto la D800 al collo con il 35 1.8 e ci faccio (come ho fatto 2 settimane fa) 3 giorni a venezia senza portare neanche la borsa o una custodia e neppure il tappo dell'obiettivo, solo la macchina, l'ottica, qualche memoria e una batteria di riserva (il caricatore non l'ho portato) e ovviamente la batteria secondaria l'ho lasciata in albergo tanto 1 giorno di scatti me li fa sicuramente se si fosse scaricata sotto la metà il giorno dopo avrei inserito quella carica e morta li. Cosa voglio dire? voglio dire che la tua è una scelta personalissima come lo è la mia, come lo è quella di qualsiasi altro eppure pare che tu voglia cercare di convincerci che se hai una ML non hai bisogno mai e per nessun motivo ottiche pesanti quando lo sappiamo tutti che non è vero. Per la cronaca la tua A7r + 15 + 25 + 50 + borsa (non è fatta di aria) + batterie + grip + 2 flash pesano più dei 1300 grammi della mia D800 + 35 e ingombra il triplo.

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Oct 26 2016, 11:18 PM

Quindi per non sentirti dire che alla fine pesano e ingombrano uguale a una reflex ti inventi questa teoria per cui sulle mirrorless vanno meglio le ottiche buie, capisco che un obiettivo f/2.8 o f/4 serio sia meglio di un 1.4 se lavori a diaframmi chiusi, ma se lavori a 1.4 o 1.8 un f/4 non va bene perché a 1.4 non ci arriva, hai mai pensato che forse gli 1.4 si usano per sfocare e non per fare test di laboratorio?

Io se voglio viaggiare leggero metto la D800 al collo con il 35 1.8 e ci faccio (come ho fatto 2 settimane fa) 3 giorni a venezia senza portare neanche la borsa o una custodia e neppure il tappo dell'obiettivo, solo la macchina, l'ottica, qualche memoria e una batteria di riserva (il caricatore non l'ho portato) e ovviamente la batteria secondaria l'ho lasciata in albergo tanto 1 giorno di scatti me li fa sicuramente se si fosse scaricata sotto la metà il giorno dopo avrei inserito quella carica e morta li. Cosa voglio dire? voglio dire che la tua è una scelta personalissima come lo è la mia, come lo è quella di qualsiasi altro eppure pare che tu voglia cercare di convincerci che se hai una ML non hai bisogno mai e per nessun motivo ottiche pesanti quando lo sappiamo tutti che non è vero. Per la cronaca la tua A7r + 15 + 25 + 50 + borsa (non è fatta di aria) + batterie + grip + 2 flash pesano più dei 1300 grammi della mia D800 + 35 e ingombra il triplo.

Ma no, Elio non vuole convincere nessuno, anche lui dice che la reflex è utile dove la ML non arriva.
Semplicemente non ha considerato che chi usa una ML full frame (alias Sony A7) raramente pensa di abbinarci le ottiche che lui cita, ma vorrà uno zoom (perché fa comodo e perché lo usava anche quando era nel mondo reflex), vorrà un obiettivo luminoso 1.4 o 1.8 (perché erano questi che usava quando era con la reflex), vorrà almeno un paio di batterie di scorta perché era abituato a fare 1000 scatti quando usciva con la reflex, ecc.
Sono cose che vanno considerate.
Se leggete questo articolo http://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full...-fatal-mistake/ ci sono molte verità è fatti dimostrati, non chiacchiere. Ed è chiaro che se si vogliono contenere pesi e dimensioni la scelta è su una mirrorless DX non FF.
Ed anche chi sceglie FF deve capire che se usa una mirrorless deve scordarsi zoom e fissi moderni ultraluminosi ma deve attingere alle ottiche del passato (che non erano ne zoom ne degli 1.4 .... a parte qualche vecchio summilux o Noctilux-M Leica che sapeva fare ottiche dal peso e dimensioni umane perché andavano sui piccoli corpi a telemetro).

Si ma è diverso tutto su ff non solo la resa in stampa e poi a me piace il 50x75cm.
A me da tutta un altra sensazione usare un FF pro rispetto usare una non pro o una DX, poi le foto sono belle comunque ma c'è un lato "emozionale" nell'uso di una fotocamera no?

Ci si emoziona con cose diverse evidentemente, quello che emoziona te, a me lascia indifferente ... (e la FF Pro come la chiami tu non manca nella mia borsa, quindi non parlo per sentito dire)

Scusami, ma la grandezza in stampa è caratterizzata dal numero di pixel, non certo dal formato del sensore, chiaramente a parità di qualità generale.
Io ho stampe 50x75 con un dettaglio ottimo fatte da una D7100, quindi DX che battono stampe dello stesso formato fatte dalla D4. (chiaramente guardando le stampe da distanze consone al formato il tutto si ristabilisce)
Anche con file della xe2 ho fatto stampe da 50x75 e nel dettaglio sono uguali a quelle della D4.

ciao

Vero infatti confrontavo sensori non troppo differenti in risoluzione (24mpxl Fuji vs 24/36mpxl Nikon). Spesso di adducono motivazioni futili come il formato pieno è meglio perchè si vede il miglior ... la maggior ... e bla bla. poi per gioco posti due foto fatte con la stessa fotocamera togliendo gli exif e chiedi quale è fatt con FF e con DX e si scatena il pandemonio, poi racconti il trucco e resta il deserto. Provare per credere.

Vero infatti confrontavo sensori non troppo differenti in risoluzione (24mpxl Fuji vs 24/36mpxl Nikon). Spesso di adducono motivazioni futili come il formato pieno è meglio perchè si vede il miglior ... la maggior ... e bla bla. poi per gioco posti due foto fatte con la stessa fotocamera togliendo gli exif e chiedi quale è fatt con FF e con DX e si scatena il pandemonio, poi racconti il trucco e resta il deserto. Provare per credere.

Ho sia una FF D700 che un X-trans Fuji ed una certa differenza l'abito specie in situazioni critiche, ma sempre a favore di una obsoleta FF.
Le ho entrambe, quindi non lo dico per tirar l'acqua al mio mulino.

Oggi vado in giro per tenerle in mano, non solo Fuji, e vedere l'effetto che fa
Sicuramente ha ragione chi ha scritto che le ML sono nate per essere compatte e che adesso con la produzione di obiettivi zoom e fissi luminosi è andata un po persa. Io sono orientato per la filosofia di nascita, obiettivi buoni non ingombranti

Scatti tanto in raw e poi lavori di photoshop o lightroom? I raw fuji non rendono tanto bene usando i software adobe, a meno di cambiare qualche passaggio nel modo di lavorare i file. Questo per via del sensore xtrans con matrice diversa rispetto ai sensori bayer. Meglio altri programmi come capture one pro o se usi i mac iridient developer

Semplicemente non ha considerato che chi usa una ML full frame (alias Sony A7) raramente pensa di abbinarci le ottiche che lui cita, ma vorrà uno zoom (perché fa comodo e perché lo usava anche quando era nel mondo reflex), vorrà un obiettivo luminoso 1.4 o 1.8 (perché erano questi che usava quando era con la reflex), vorrà almeno un paio di batterie di scorta perché era abituato a fare 1000 scatti quando usciva con la reflex, ecc.
Sono cose che vanno considerate.
Se leggete questo articolo http://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full...-fatal-mistake/ ci sono molte verità è fatti dimostrati, non chiacchiere. Ed è chiaro che se si vogliono contenere pesi e dimensioni la scelta è su una mirrorless DX non FF.
Ed anche chi sceglie FF deve capire che se usa una mirrorless deve scordarsi zoom e fissi moderni ultraluminosi ma deve attingere alle ottiche del passato (che non erano ne zoom ne degli 1.4 .... a parte qualche vecchio summilux o Noctilux-M Leica che sapeva fare ottiche dal peso e dimensioni umane perché andavano sui piccoli corpi a telemetro).

Appunto, la cosa che le mirrorless sono piccole secondo me è più un mito dettato dal marketing che altro. Un po' come dire che una Lamorghini è più veloce di una Land Rover. Certo, se la guidi a certe condizioni: se ci attacchi una roulotte e guidi su sterrato, saranno veloci uguali.
Una ML è una macchina senza specchio, una reflex è una macchina con specchio, nulla di più: il risparmio si concretizza in quei pochi mm e grammi di specchio, motorino dello specchio e, un ingegnere potrà correggermi, altri apparati come ammortizzatori, dissipatori, ecc. Le leggi dell'ottica sono quelle e quelle restano, un obiettivo è totalmente ignaro di quello che ci monti dietro, pellicola, sensore digitale con specchio o senza specchio. Se si confrontano obiettivi simili per reflex o ML, peso e dimensioni saranno molto simili, tipo il fuji 100-400 e il nikon 80-400, o il fuji 56 1,2 e il nikon 58 1,4. Il vantaggio di compattezza lo si ha solo se si usano ottiche molto piccole, che spesso sono ottiche manuali e già solo per questo si risparmiano pesi e ingombri di motorini af e stabilizzatori. In tal caso il focus peaking aiuta molto: un ottimo obiettivo, piccolo, leggero ed economico come un nikon 105 2,5 ais o un 135 ai 3,5 sono difficili da usare su d7200, molto più facili su fuji xt1. O dal punto di vista economico, se si vuole un 300 2.8 e si ha un budget limitato, un 300 2.8 ais sarà molto più facile da usare su xt1, sony, ecc che su d7200.

Per la cronaca la tua A7r + 15 + 25 + 50 + borsa (non è fatta di aria) + batterie + grip + 2 flash pesano più dei 1300 grammi della mia D800 + 35 e ingombra il triplo.

Ma stai confrontando una macchina e un obiettivo con una macchina e 3 obiettivi, flash...insomma un sistema quasi completo. Nessuno ti impedisce di portare al collo una sony a7r con un 35 anche se tra sonnar, loxia, distagon, ais, summilux, zm etc c'è l'imbarazzo della scelta visto che hai la libertà di montarci qualsiasi cosa.
Se un fotografo si trova bene con i superluminosi, zoom e le reflex ben per lui, ma non tutti hanno necessità di scattare in quel modo.
Ciao

Quindi per non sentirti dire che alla fine pesano e ingombrano uguale a una reflex ti inventi questa teoria per cui sulle mirrorless vanno meglio le ottiche buie, capisco che un obiettivo f/2.8 o f/4 serio sia meglio di un 1.4 se lavori a diaframmi chiusi, ma se lavori a 1.4 o 1.8 un f/4 non va bene perché a 1.4 non ci arriva, hai mai pensato che forse gli 1.4 si usano per sfocare e non per fare test di laboratorio?

Io se voglio viaggiare leggero metto la D800 al collo con il 35 1.8 e ci faccio (come ho fatto 2 settimane fa) 3 giorni a venezia senza portare neanche la borsa o una custodia e neppure il tappo dell'obiettivo, solo la macchina, l'ottica, qualche memoria e una batteria di riserva (il caricatore non l'ho portato) e ovviamente la batteria secondaria l'ho lasciata in albergo tanto 1 giorno di scatti me li fa sicuramente se si fosse scaricata sotto la metà il giorno dopo avrei inserito quella carica e morta li. Cosa voglio dire? voglio dire che la tua è una scelta personalissima come lo è la mia, come lo è quella di qualsiasi altro eppure pare che tu voglia cercare di convincerci che se hai una ML non hai bisogno mai e per nessun motivo ottiche pesanti quando lo sappiamo tutti che non è vero. Per la cronaca la tua A7r + 15 + 25 + 50 + borsa (non è fatta di aria) + batterie + grip + 2 flash pesano più dei 1300 grammi della mia D800 + 35 e ingombra il triplo.

A 100-105 mm f/2.8 è anche troppo per sfocare un ritratto e sui grandangolari diaframmi oltre f/4 hanno importanza negativa in quanto per l'alto angolo di campo inquadrato zone non a fuoco ci saranno sempre e questi obiettivi creano doppie immagini e altre schifezze in quelle zone se non diaframmati e focheggiati di conseguenza. Tral l'altro, è questo il motivo della vittoria dello ZF 18 all'ultima "gara".
Per me una fondina o una sling bag sono la stessa cosa. Porto con me mappe, cellulari, occhiali, giornali che hanno comunque bisogno di una borsa e in una sling bag ci posso mettere altro materiale di sopravvivenza. Come sicurezza e altro ho abbandonato le più scomode fondine e portare una D810 ballonzolante sulla pancia o bloccata con una mano con un obiettivo di plastica significa cercar guai (nella sling bag la A7r si mette obiettivo in basso o di lato con impugnatura visibile, una D700-D800-D810 non c'entra).
Di batterie con grip ne porto 2 (o una con una basetta a L Q-mount) e due di riserva e comunque con una sola è facile chiudere la giornata. Solo se devo fare scatti su supporto è facile scaricarne una e non è un pregio avere una batteria grossa invece di quattro che entrano in una mano per motivi di sicurezza e rapidità di ricarica.
In cassaforte d'albergo c'è anche altro (Nikon FE, Zeiss Ikon, la vera Minox ML e altre ottiche di solito). Se volessi portare la A7r "slim" con Ultron 40/2 o simili sarei comunque ben sopra le capacità della D810+35/1.8, se permetti, ottica trasparente, apocromatica, risolvente...MAF ultraprecisa anche inpieno giorno e senza occhiali ed anche con una Minox ML+Velvia 100 una DSRL 36 Mp rischia di sbatterci il muso nelle foto normali. Questo senza nulla togliere al 35/1.8 che per foto d'azione lo considero circa pari al 35/1.4 Sigma ART ed entrambi sono sulla mia short list per sostituire il 35 AFD già riparato due volte.

A presto

Elio

Scatti tanto in raw e poi lavori di photoshop o lightroom? I raw fuji non rendono tanto bene usando i software adobe, a meno di cambiare qualche passaggio nel modo di lavorare i file. Questo per via del sensore xtrans con matrice diversa rispetto ai sensori bayer. Meglio altri programmi come capture one pro o se usi i mac iridient developer




Appunto, la cosa che le mirrorless sono piccole secondo me è più un mito dettato dal marketing che altro. Un po' come dire che una Lamorghini è più veloce di una Land Rover. Certo, se la guidi a certe condizioni: se ci attacchi una roulotte e guidi su sterrato, saranno veloci uguali.
Una ML è una macchina senza specchio, una reflex è una macchina con specchio, nulla di più: il risparmio si concretizza in quei pochi mm e grammi di specchio, motorino dello specchio e, un ingegnere potrà correggermi, altri apparati come ammortizzatori, dissipatori, ecc. Le leggi dell'ottica sono quelle e quelle restano, un obiettivo è totalmente ignaro di quello che ci monti dietro, pellicola, sensore digitale con specchio o senza specchio. Se si confrontano obiettivi simili per reflex o ML, peso e dimensioni saranno molto simili, tipo il fuji 100-400 e il nikon 80-400, o il fuji 56 1,2 e il nikon 58 1,4. Il vantaggio di compattezza lo si ha solo se si usano ottiche molto piccole, che spesso sono ottiche manuali e già solo per questo si risparmiano pesi e ingombri di motorini af e stabilizzatori. In tal caso il focus peaking aiuta molto: un ottimo obiettivo, piccolo, leggero ed economico come un nikon 105 2,5 ais o un 135 ai 3,5 sono difficili da usare su d7200, molto più facili su fuji xt1. O dal punto di vista economico, se si vuole un 300 2.8 e si ha un budget limitato, un 300 2.8 ais sarà molto più facile da usare su xt1, sony, ecc che su d7200.

Esiste un peso ideale per ogni applicazione. Un corpo mirrorless FX pesa 450-750 g, che è circa il peso ideale per l'impugnatura a mano libera (FEx/FMx/Leica/Zeiss Ikon/Bessa docent), la mia NEX-5n pesa 400 g in tutto con 35 VR o zoomino, ma è più scomoda. Per gli obiettivi, basta capire che alta luminosità, lunghe focali e pesi elevati (=basso macrocontrasto, wobble, haze, stabilità, problemi con filtri) sono vie per l'inferno fotografico e vanno evitati se non STRETTAMENTE necessari.
Per il resto sono d'accordo, la potenza telemetrica è il vero tallone d'Achille delle DSRL attuali ed è un male assoluto, non faccio una foto pensata per poi perder tempo a cercare di inseguire i capricci dell'AF. Se uso il tele in manuale, è poi sempre meglio la mirrorless anche se montassi una AFS (se mai il VR farebbe una differenza in certi casi). La mia preferenza assoluta per la D7200 o D500 per l'uso con i tele vale in AFS!

A presto

Elio