Una gestione equivalente ai Bianchi e Neri presente in LR esiste su Capture One ? Oppure occorre gestirlo attraverso il pannello Colore?
Grazie in anticipo
Luca

Adesso che mi ci hai fatto pensare non l'ho trovato nemmeno io! (ce l'ho in prova da 1 settimana)
Ma con la gestione colore come faresti?
Al limite puoi agire dalla curva avvicinando il punto di nero alla base

Immagino selezioni con l'editor colore lo stesso e poi giochi con saturazione etc..

Per gestire i BN devi portarti in " schede strumenti" poi in "colore". Ti si apre una schermata come da allegato, spunta la casella "ABILITA BIANCO NERO".
Ti riporto quanto scritto nel manuale a pag 38. ....... La Scheda Strumenti Colore offre inoltre lo strumento Bianco & Nero, mediante il quale è possibile regolare i singoli canali colore e salvarli come impostazioniu predefinite da utilizzare in futuro.

No, non è il bianco e nero che interessa, ma i NERI nella foto a colori.
In lightroom come in camera raw c'è un apposito cursore. Io lo uso nei controluce, dove c'è una preponderanza di "flare" alzando il libello dei neri aumenta l contrasto e diminuisce la sensazione di nebbia.
Quale è il cursore corrispondente in CO? io non l'ho trovato.

Chiedo scusa se ho interpretato male quanto postato.
Non sono in possesso di LR e non uso CR perché, come noto non riconosce le varie regolazioni on camera di Nikon.
Se è corretta la mia interpretazione dovrebbe trattarsi delle regolazioni esistenti in Capture NX2 che permettono di attenuare le alte luci e aprire le ombre troppo scure.
Se (condizionale) è la domanda penso sia giusta la soluzione postata. cioè agire sui selettore alte luci e selettore ombre. Resta sempre comunque anche la possibilità di variare, con l'aggiunta dei punti di controllo, la curva a S o intervenire scegliendo il "Selettore dei punti di curva."

No, nemmeno!

Il comando luci e ombre esiste in LR e CR e in CO è in HDR e fa la stessa cosa: attenua le alte luci o apre le ombre o entrambe.
Il "nero" è proprio un comando a parte che alza il livello di nero.
Praticamente agisce come cursore del punto di nero nella curva, ed è il sistema che ho suggerito di adottare.

In CO la regolazione di taglio sugli estremi dell'istogramma si fa nella finestra "Livelli", in maniera del tutto analoga a come faresti su Photoshop usando un livello di regolazione "Valori Tonali".

In questa guida forse il tutto è spiegato un po' meglio: Link

A mio avviso, per chi è abituato ad usare LR, il metodo di sviluppo su CO risulta meno intuitivo, più lento ed inutilmente più macchinoso e laborioso. Poi, per quanto riguarda il risultato finale, ognuno è abbastanza maturo da trarne le proprie conclusioni.

Più che macchinoso, è l'abitudine nell'uso, in quanto le regolazioni sono più o meno simili . LR lo uso da un po, ma effettivamente sui parametri di nitidezza chiarezza e riduzione del disturbo effettivamente ha un algoritmo che distrugge l'immagine oltre certi valori. A livello qualitativo CO è migliore, di contro essendo usato per dorsi digitali, ha una riduzione del disturbo non troppo aggressiva. Interessante il link condiviso e mi pare di capire che utilizza il contagocce per identificare il punto di nero o bianco. La correzione del nero/bianco tramite questo metodo non mi sembra facile come gli slider di LR

Messaggio modificato da starwars il Aug 3 2016, 02:40 PM

LR lo uso da un po, ma effettivamente sui parametri di nitidezza chiarezza e riduzione del disturbo effettivamente ha un algoritmo che distrugge l'immagine oltre certi valori. A livello qualitativo CO è migliore, di contro essendo usato per dorsi digitali, ha una riduzione del disturbo non troppo aggressiva.

Non sono d'accordo. E' vero che su LR se superi il valore 50 a Chiarezza si rischia di introdurre aloni visibili nell'immagine (soprattutto nelle fotografie con cielo)... ma ciò accade anche per la regolazione Luci e Ombre (sempre di LR), dove se si supera il valore 50 è sempre bene osservare l'immagine a dimensioni reali (ingrandimento 100%) per verificare che non si siano introdotti difetti.

Ma del resto è anche ovvio che ciò accada (almeno finchè non verrà inventato qualcosa di innovativo) in quanto si va ad alterare la luminosità delle zone scure in relazione a quelle chiare e viceversa, oppure si va ad accentuare digitalmente un micro-contrasto locale (che fondamentalmente è una strategia per ingannare l'occhio, ma di certo non esente da difetti).

Tali difetti sono presenti in LR ma sono presenti tali e quali anche in CO... anzi... avendo usato entrambi i software abbastanza a lungo, secondo me CO è più "pericoloso" come introduzione di difetti, nel senso che si rischia di farsi prendere dalla mano è poi trovarsi con l'immagine completamente spappolata ! Giusto per farti un esempio, su CO hai sia Chiarezza che Struttura... prova ad aumentare un po' tali parametri e stare con zoom al 100%, vedrai come l'immagine diventa qualcosa di veramente inguardabile. A mio avviso il comando Struttura di CO è totalmente deleterio per lo sviluppo.

Sulla questione rumore sia LR che CO lo trattano in maniera molto simile, ma CO ha la tendenza a "piallare" l'immagine anche se la riduzione del rumore è totalmente disattivata, soprattutto se il RAW che si sta sviluppando è scattato ad alti ISO. Ciò si traduce in rumore visibile un po' inferiore ma perdita evidente di dettaglio.

Queste, ovviamente, sono solo mie opinioni, giustificate dal fatto che ho utilizzato CO solo per circa 6 mesi... tempo che tuttavia reputo sufficiente per averlo testato abbastanza a fondo.

Preferisco LR per la sua interfaccia molto più lineare e veloce, ma anche per la qualità di sviluppo immagine e la possibilità di creare profili fotocamera in maniera molto semplice e veloce. Sarà una mia deviazione professionale, ma al momento attuale non ho ancora trovato un RAW converter più versatile ed efficiente di LR (e non sono sponsorizzato da Adobe )

Non sono d'accordo . A parte che tutte le modifiche devono essere osservate a 100% che equivale piu o meno ad una stampa di 1,80 mt circa per un file da D800 visto da vicino , ma la chiarezza e la struttura di CO sono migliori di LR. Ora non ho modo di mettere due immagini ma vi rimanderei a scaricare alcuni corsi on line gratuiti sopratutto questo
http://www.fotografiaprofessionale.it/grat...-nitidezza.html
dove proprio fa vedere i confronti di questi parametri per aumentare la Nitidezza. Sopratutto si notano gli artefatti di LR molto bene

Qui vi allego anche due articoli sempre di Simone Poletti
http://www.fotografiaprofessionale.it/capt...to-la-luminanza
http://www.fotografiaprofessionale.it/ligh...quale-scegliere

Ciao a tutti

Beh, fermo restando che sia LR che CO sono entrambi ottimi software, credo che la reale questione su quale sia meglio va un po' troppo a ricadere sui pregiudizi di chi li utilizza.

Prendiamo per esempio questa guida di confronto che hai messo in link:

http://www.fotografiaprofessionale.it/ligh...quale-scegliere

A me, sinceramente, già uno che scrive "Siamo seri: se non devi stampare le tue foto ma le pubblichi solo su web, la potenza di sviluppo di Lightroom basta e avanza" mi è più che sufficiente per chiudere la sua pagina web e considerarlo una persona di infimo livello, il cui unico scopo è dimostrare teorie campate in aria e che hanno ben poco di serio.

Ma, giusto per discutere un po' la questione, prendiamo il paragrafo "Sviluppo: Gestione dell'esposizione", dove c'è l'esempio del ritratto sviluppato con i due software. Tale essere decide di dare voto 7 a LR e voto 8 a CO... ma per cosa ? Solo guardando le due immagini si possono dire almeno 3 cose: 1) la più importante... entrambe sono sviluppate malissimo ! Quindi ci si potrebbe già fermare qui. 2) Quella sviluppata con CO ha molti più aloni. 3) Quella sviluppata con CO sembra un HDR di quelli brutti che andavano di moda fino a poco tempo fa. Quindi cosa mi vorrebbe dimostrare con questa prova ? Io sinceramente non lo capisco.

Ma prendiamo il paesaggio del paragrafo "Correzione Colore". Lo sviluppo fatto con LR sembra tirato lì tanto per far vedere un confronto volutamente forzato (e meno male che dice di averci anche passato più tempo su LR ! no comment !). Si notano subito che ci sono aloni di schiarite ai bordi e che il bilanciamento del bianco è molto differente. Il tutto per dare 7- a LR e 9 a CO ? A me un test del genere mi fa solo ridere ! E lasciamo poi perdere che parla di colori fuori gamma senza sapere nemmeno cosa sono i colori fuori gamma, ma vabbè... poco importa !

Lascio poi perdere i discorsi sulla nitidezza in quanto io sono sempre stato contrario ad introdurre tali algoritmi in fase di sviluppo RAW. Del resto mi occupo di stampa, quindi i miglioramenti alla nitidezza sono abituato a darli sempre in fase di pre-stampa, ossia dopo aver ridimensionato l'immagine alla giusta dimensione e risoluzione di stampa. Dare nitidezza in fase di sviluppo RAW non solo è inutile, ma compromette sempre l'immagine dato che poi per poter essere stampata va prima interpolata. Senza contare infine che i metodi di accentuazione artificiale della nitidezza sono sicuramente più avanzati se eseguiti con tecniche adeguate su Photoshop rispetto a qualsiasi RAW converter esistente.

Ultima cosa che mi sento di osservare in merito alle questioni su contrasto e luminanza, discusse in quest'altro articolo:

http://www.fotografiaprofessionale.it/capt...to-la-luminanza

è che questo tipo di "miglioramento", chiamiamolo così, può essere efficace in alcuni casi, ma assolutamente deleterio in altri. Un esempio banale: se io volessi simulare la resa di una diapositiva (ma anche semplicemente fare uno sviluppo "accattivante") devo assolutamente ottenere un incremento delle saturazioni all'aumentare del contrasto. E' giusto che sia così, e ciò mi evita anche di dover poi intervenire sui cursori "saturazione" (che sono la cosa più inutile al mondo) per tirar fuori i colori. Del resto questo è sempre stato un fenomeno chiave in fotografia: più aumenta il contrasto, più la saturazione cresce. Quindi a mio avviso voler studiare processi di sviluppo che lasciano inalterata la saturazione all'incremento del contrasto è un errore, che ripeto, può essere utile ma solo in casi molto particolari di fotografia. Che poi uno non sappia, o non sia in grado, di saper come eseguire uno sviluppo RAW ben fatto e bilanciato solo perchè se aumenta il contrasto si vede saltar fuori colori molto saturi, allora è un altro par di maniche !

Ad ogni modo non è mia intenzione instaurare una guerra online CO vs LR ! Come già detto, entrambi sono ottimi software, ognuno con i propri pro e contro (e vale per entrambi) ed ognuno con le sue caratteristiche che lo contraddistingue. Ma si parla veramente di piccolezze. Quindi, secondo me, è bene che ognuno utilizzi quello con cui si trova meglio. Ma, soprattutto, cerchiamo anche di non prendere alla lettera ciò che molti presunti "guru" vorrebbero far intendere (ma che in realtà potrebbero riuscire a far intendere solo ai più sprovveduti) !

Messaggio modificato da gabrieledanesi il Aug 4 2016, 02:24 PM

Sicuramente sono ottimi software e lungi da me di ascoltare o fare il Guru ; semplicemente verifico quanto si ottiene in nitidezza per esempio tra i due SW ed esprimo un parere.
La nitidezza è una discussione gia trattata in alcune discussioni in questo forum ed anche un articolo della nikon school https://www.nikonschool.it/experience/nitidezza.php
che spiega bene il perchè ed il come e le differenze delle varie tipologie.

Messaggio modificato da starwars il Aug 4 2016, 03:21 PM

Aggiungo un link interessante per la discussione https://www.martinbaileyphotography.com/201...ptureOneBlogcom

Si corretto si possono usare i valori tonali e visto C1 ver12 direi che passo completamente a Capture one piu PS in alcuni casi ....https://maiellone.com/2018/01/11/capture-one-il-pannello-esposizione/

Messaggio modificato da starwars il Jan 27 2019, 11:43 AM