FORUM NIKONCLUB

Quattro.

per me al momento il maggior freno e' la mancanza di un parco ottiche sufficientemente completo e dedicato per il sistema ML, e dando un occhio alla roadmap ci vorra' ancora qualche anno. vero che ce' l'adattatore, ma l'ergonomia dell'accrocchio non e' la stessa.inoltre sono care. il classico cinquantino viene a quasi il triplo di quello tradizionale.

Ecco, secondo il mio parere che è evidententemente molto di parte ( nostra ) un buon incentivo sarebbe quello di non calcare troppo la mano con le ottiche Z solo per il fatto che gli adattatori forse non piacciono, quando verrà ora di prendere dei 300/2.8Z (magari tornerà il 2) o dei 400/2.8 Ze 500/4Z gli infarti saranno numerosi

Maurizio conto sulla tua prova.
Qui https://photographylife.com/reviews/nikon-z6/3 in AFC auto e tracking non ne parla molto bene (lui è Nikonista):
On balance, the Z6 has some major flaws for tracking subjects and using AF-C mode in general. It can work, of course, which is why we’ve seen so many successful wildlife photos taken from the Z6 and Z7 already. But that doesn’t mean it is optimal, or that it will track your subject at the level we’ve come to expect from Nikon’s top-of-the-line DSLRs. I would argue that the Z6’s autofocus tracking is about on par with that of the older 39-point autofocus system for DSLRs, found in cameras like the Nikon D5600, D610, and Df.

Qui dice come si attiva il tracking:
Once you’re in Auto-Area, you need to press the center “Ok” button in order to bring up a box to position over your subject. Move it around and press Ok again, or start focusing (either by half-pressing the shutter button or by pressing AF-On), and the Z6 will lock onto that subject and follow it around. To change subjects, you need to press the Ok button another time, which will reset the box to the center of your frame and begin the whole process again.
Sounds confusing? It is. In practice, even though it doesn’t take long to internalize the setup process, the whole thing never quite stops being awkward. Keep in mind, too, that this is the only way to track your subject across more than just nine focusing points. So, it’s likely something that most photographers will use at some point.

Ormai le reflex digitali sono arrivate al capolinea, non ha piu senso fare sensori FF per le reflex sopra i 50mpx, stessa cosa per le aps dove anche li si e' raggiunto il limite, quindi c'e bisogno di un'altro sistema per dare ossigeno al mercato, e le motivazioni appaiono chiare, minor peso,ingombro, nuove ottiche e modelli, non e' piu come un tempo dove bastava acquistare un buon corpo macchina e buone ottiche e le uniche spese aggiuntive erano solo in pellicole e sviluppo, questo il mercato lo sa e con il digitale sempre in evoluzione non registra piu la crisi di un tempo

Appena avrò l'occasione con un buon soggetto la testerò e ti dirò come si comporta

Secondo me , il problema è il contrario, ha senso ancora costruire delle Mirrorles??, non vedo niente di positivo in più, anzi, tutto di peggiorativo, mettiamo poi le ultime di casa Z, esteticamente di una bruttezza unica, spero in un futura design più aggraziato. Comunque le uniche Mirrorles che abbiano un senso sono le Fuji , piccole con ottiche fisse, per avere un peso e ingombro minore. Poi sinceramente, come aspetto professionale, confrontiamo una D5 D850 , con una Z7 , il confronto è impietoso, neanche si dovrebbe fare, la Z7, è un giocatollino e lo rimarrà sempre, poi se vogliono togliere dal mercato le reflex è per una questione di marketing e soprattutto di violenza, nei confronti dei fotografi.Cosi come è stato fatto con la pellicola

Messaggio modificato da mauropanichi il Mar 1 2019, 09:14 PM

L'ingombro è di poco inferiore a quello della 750 e la minor massa, unita ad un form factor francamente discutibile, fa sì che quando ci attacchiamo quelle bestie di obiettivi che tanto amiamo il tutto diventi assolutamente squilibrato, e cioè difficile da brandeggiare. Per quanto riguarda il focus peak e l'istogramma in tempo reale, bè, sono 40 anni che fotografo (male, per carità) ma giuro che non mi sono mai accorto che mi servissero. Evidentemente sono rimasto all'età della pietra, mi accontento di vedere tempi, diaframma ed esposimetro!! Parlando poi della rumorosità dello specchio devo dire che non mi ha mai dato fastidio ma anche quello dipende da me, non essendo credente non entro in chiesa neanche per scattare. Quindi, tornando all'acqua, quali sarebbero questi "nuovi vantaggi delle ML infiniti" per un fotoamatore come me, amante delle lenti intercambiabili (ma di quelle buone...) e dei buoni corpi capaci di sostenerle?

Straquoto!

Analizzala diversamente, uscendo fuori dai gusti personali.
Peggiorativo in che cosa?
Innanzitutto abbiamo un sistema che ha meno parti meccaniche in movimento, quindi meno usura ma anche meno costi per chi produce. Meno peso, e meno rischio di tendinite.
Sulla "bruttezza" restiamo nell'ambito del gusto personale.
Violenza? Pur essendo in irriducibile amante della reflex, sin dai suoi esordi, non posso nascondermi dietro le nostalgie. Anche io adoravo il rumore del calcolatore elettromeccanico (quello che per fare una divisione a 4 cifre impiegava circa una ventina di secondi) che ti stampava il rotolino di carta, ma non credo sia necessario dimostrare che i sistemi di calcolo moderni, oltre a costare un millesimo di quel vecchio e pesante olivetti, sono moooolto ma molto più rapidi.

La tecnologia va avanti, e il marketing non fa altro che approfittarne.
Le mirrorless hanno ancora qualche gap, di cui stiamo discutendo proprio qui, ma una volta risolto credo che soppianterà del tutto le reflex, si ridurranno i costi, e se nel frattempo non uscirà al largo qualche nuova tecnologia di acquisizione immagine, la faranno da padrone per i prossimi anni.
del resto 20 anni fa la gente ancora comprava le F4-F5 a pellicola, convinte che il digitale non sarebbe mai arrivato ad eguagliarne la qualità.
Ebbene, ad oggi pensi che non la abbia persino superata?

La speranza è che il passaggio sia almeno diluito nel tempo perché se da un lato possiamo paradossalmente accomunare neofiti e pro, visto che i primi accedendo non hanno vincoli con il passato e i pro ammortizzano il cambio, dall'altra ci sono ancora gli amatori e tra questi molti negli anni si sono costruiti a "recupero zero" dei grandi parchi ottiche poco adatti al nuovo sistema e di conseguenza poco vendibili se non a futuri prezzi ridicoli, già segando tutti gli af a cacciavite, scelta ovvia da una parte per non dover mettere un motore meccanico nelle ML, forse non è stata vista benissimo dai possessori di dette ottiche, anche se nostalgici e collezionisti non vanno certo d'accordo con progresso e businnes

Tutte osservazioni molto interessanti le ultime.
Il grosso problema delle mirrorless è che sono troppo piccole :-)
Questo è il vero problema. Fino a quando ci attacchi degli f/4 tutto va bene. Poi se passi ai classici fissi 1.4 o zoom f/2.8 o tele lunghi addio!
Ci sono tanti poveri fotoamatori che all’improvviso hanno iniziato a soffrire di ernia ed hanno buttato tutto per passare a mirrorless. Cantono Lodi perché hanno uno zummettino f/4. Fino a ieri se non avevi almeno un f/2.8 eri uno sfigato.
Ecco tutta colpa del marketing.

Buzz dice che le ML hanno meno costi per chi le produce, ma non per chi le compra. La cosa buona è che si svalutano nel giro di poco (buono per chi le compra di seconda mano).
Le mirrorless così come le conosciamo hanno senso se sono APSC o m4/3 specie se vuoi attaccarci degli zoom.

Prezzi: ma si potrà mai comprare un 50mm f/1.8 di plastica a 900 euro? Neanche fosse uno Zeiss di ferro e vetro.

Il futuro: avremo sicuramente fotocamere senza specchio, ma dovranno uscire anche fotocamere ML grosse come le attuali Reflex altrimenti questi zoom professionali rimangono a casa a prender polvere.
Sono a favore delle mirrorless, ma le FF devono essere grosse. Non si può vedere una Z7 attaccata ad un 300 e manco ad un 70-200.
La forma della Reflex è la migliore per lavorarci. Basta togliergli lo specchio (che in effetti non serve) ed hanno tutta la tecnologia moderna e ringiovanisci un sistema obsoleto.
Ho Reflex a pellicola e digitale, ma non mi vergogno a mettere l’occhio in un mirino elettronico. Voglio vedere come viene la foto in fase di ripresa? Posso farlo. Voglio vedere come se fosse un mirino ottico senza vedere come verrà la foto finale? Posso farlo. Voglio vedere al buio? Posso farlo.
Ma per favore, basta fare questi corpi striminziti che sono l’uno la copia dell’altro.
La prossima Z che uscirà (Z9? Tanto per colore ai numeri di Sony), per favore fatela che pesi 1 kg e ci vogliono due mani da muratore per impugnarla. Solo così si potrà soppiantare il mondo Reflex.
E fatela sta mirrorless col tiraggio F . Ma sai quante ne venderebbe nikon? Ma tanti, ma proprio tanti (tanti quanti sono le ottiche pre Ai, Ai, AFD e AFS). Ma chi è che spende 4000 euro di corpo per poi attaccarci degli obiettivi fighetti per mettere a fuoco a mano, quando Sony e Nikon si scornano a chi ha l’AF più veloce.
Ma siamo realistici.... che poi tra i tanti Ai e pre Ai a disposizione dobbiamo per forza montarci un Leica M ? E fatevela una digitale Leica visto che avete gli sghei per prendervi summicron summilux nocton o quello che vi pare.

Scusate, ma avevo bisogno di sfogarmi

Messaggio modificato da fullerenium2 il Mar 1 2019, 10:48 PM

Il discorso ottiche reflex/ML credo possa aver bisogno di essere preso per settori e dentro ogni settore poi selezionare ancora per destinazione d'uso e ancora non so se le soluzioni potranno andar bene per tutti o quasi, ora come ora no di certo.

Prescindendo dalle dimensioni e dalla robustezza, che potranno cambiare nel momento in cui verranno presentati prodotti piu' mirati verso l'utenza pro o "specializzata", e prescindendo dall'estetica, che potra' sempre cambiare e che, tra l'altro, e' un fattore squisitamente personale (io non sopporto la rotella sporgente nello spigolo delle Z, ma, ad esempio, anche la tanto osannata F4 non mi e' mai piaciuta...), ci sono almeno tre vantaggi innegabili nelle ML:
1) il percorso di messa a fuoco e' semplice e diretto in quanto e' il sensore stesso che provvede alla messa a fuoco, e non ci sono parti in movimento, per cui se la lente e' focalizzata sul piano del sensore, la foto e' a fuoco..... al contrario del contorto sistema reflex dove per mettere a fuoco serve uno specchio primario ribaltabile che deflette l'immagine verso l'oculare, un vetrino di messa a fuoco su cui l'immagine si compone, uno specchio secondario (anche questo ribaltabile...) montato dietro lo specchio primario, il quale deflette l'immagine verso il sensore AF, un sensore AF separato che pilota il motore dell'obbiettivo...... Ovviamente basta che uno solo di questi componenti sia spostato anche in modo impercettibile, o col tempo acquisti un minimo gioco, ed i percorsi che vanno al vetrino di messa a fuoco, al sensore AF, ed al sensore di cattura immagine, non corrispondono piu', col risultato che la foto e' sfocata....... Tu non sei stanco di front/back focus e di regolazioni periodiche delle varie lenti ? Io, francamente, si......
2) il maggior diametro della baionetta consente di progettare ottiche grand'angolari con prestazioni ai bordi decisamente superiori rispetto a quanto fatto fin'ora. Probabilmente non cambiera' nulla per un 500mm, ma per un 24mm si.....
3) non c'e' il "clack" dello specchio che si ribalta, e se certamente e' vero che una D4 allo stadio non da fastidio a nessuno, prova un po' a fotografare durante il concerto di un quartetto d'archi, e vedi che succede dopo i primi cinque scatti..... Tra l'altro anche il residuo rumore dell'otturatore, e soprattutto le vibrazioni date dall'apertura dell'otturatore, si possono eliminare totalmente utilizzando l'otturatore elettronico (che sara' pienamente sfruttabile con ogni tipo di luce artificiale non appena verranno montati i sensori global shutter), e questo e' un vantaggio innegabile in tanti campi, dalla foto naturalistica alla macro.....
Ovviamente, le ML sono ancora un prodotto acerbo, che migliora di anno in anno, ma le potenzialita' ci sono tutte....... anche quella di implementare uno stigmometro ad immagine spezzata come c'era sulle vecchie reflex manual focus (tanto sono solo due righe di firmware....), che aiuterebbe tantissimo nel velocizzare la messa a fuoco con obbiettivi manuali, molto piu' del focus peaking o dei vari "ingrandimenti", almeno per chi ha scattato foto per decenni con le reflex a pellicola.......
Anzi, gia' che ci penso, quasi quasi farei una petizione popolare per chiedere a Nikon di implementare tale funzione....
Luciano

Messaggio modificato da _Lucky_ il Mar 2 2019, 02:31 AM

Rifaccio anche a te la domanda che avevo già fatto

https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...t&p=4198282

Bravo Luciano.
Queste cose le abbiamo già dette tante volte ma è bene ribadirlo.
Sai perché a tanti non piace la ML? Mi ripeto, perché ha una forma troppo piccola. Se ad una D850 gli togli lo specchio e la rendi una ML vedrai che a tutti piacerà. Conserverà anche il motorino di messa a fuoco per gli AFD.
Come hai ben descritto tu, lo specchio non serve e complica solo la situazione.
Sul discorso baionetta larga e tiraggio corto che avvantaggia la progettazione... non saprei.... il 14-30 f/4 pare (dico pare perché io non l’ho visto) sia molto buono. Ma il corrispondente 16-35 f/4 per reflex è vecchio come progetto quindi è difficile fare un confronto.
Chi dice che gli obiettivi saranno più piccoli, finora non mi pare.
Chi dice che non piace l’EVF è perché non c’ha mai messo l’occhio dentro.
Per il focus peaking non è tutto questa bellezza e precisione. Mi pare Mario avesse fatto una foto allo scorcio delle 5 terre con un obiettivo Ai ed chiaramente fuori fuoco perché si era affidato al focus peaking. Anch’io quando lo uso nel paesaggio e poi lo confronto nella foto fatta senza, riesco ad essere più preciso.

Insomma ci sono sicuri vantaggi positivi, alcuni però ancora da verificare.

Ad integrazione di quanto detto prima, non dimenticatevi il fattore marketing.
Oggi le ML sono la novità e vengono messe in commercio ad un prezzo tale da ripagarsi le ricerche e non sconvolgere il mercato delle reflex che sono ancora negli scaffali dei grossi distributori.
Noi clienti siamo indietro di almeno 6 mesi (ma forse di più) rispetto le fabbriche.
Già il fatto che le ML si svalutino rapidamente, dovrebbe darci l'indice sulla curva progressiva della loro produzione.
Ma tutto si risolverà in pochi anni, fin quando le ML avranno completamente soppiantato le reflex, e vedrete che il mercato andrà incontro alle nostre esigenze di dimensioni, mignoli vaganti e baionette.
poi più si va avanti più i sensori si evolvono, e quello che oggi è impensabile se non hai una Fx, domani sarà possibile con una dx o 4/3 e perché no, inferiore.
E allora avremo anche un parco ottiche molto più leggero.
ma forse sto correndo troppo.

Ogni tanto queste discussioni si ripropongono.

Il risultato però è sempre lo stesso.
Forse perché le persone che le fanno sono sempre le stesse, o quasi, alla fine.

Chi mi viene a parlare della leggerezza come un vantaggio esclusivo delle mirrorless, non ha mai preso in mano una Canon 100D.
Chi mi viene a parlare di scarso ingombro come un vantaggio delle mirrorless e poi, nella stessa frase, mi cita l'accoppiamento della stessa con un 600mm, probabilmente soffre di personalità multiple... e fa anche finta di ignorare l'esistenza della Leica SL, tra l'altro.
Chi cita ad esempio le mirrorless Fuji ad obbiettivo fisso come pinnacolo del concetto di mirrorless, probabilmente non si ricorda che tutte le fotocamerine cosiddette "bridge", tecnicamente sono delle "mirrorless ad obbiettivo fisso" (solo che spesso hanno anche lo zoom).

Giusto parlarne e giusto rifletterne, i pensieri espressi qui ed altrove sono tutti condivisibili e corretti,
ma e dico ma... quando si fanno queste considerazioni bisogna lasciare alle spalle (o perdere come si sul dire)
il fattore personale (mi piace posso permettermela, prezzo ecc. ) e parlare di innovazione/progresso
a prescindere dal Brand... parliamone...
qui il progresso su queste nuove ML c'è stato e continuerà a svilupparsi e non è detto che tutto ciò prenderà il posto delle reflex,
a me dispiacerebbe poi magari se avverrà ci farò il callo/abitudine.

Detto questo che a mio avviso è un'introduzione più che fondata e corretta c'è da valutare bene e apprezzare tutto lo studio nel campo da noi amato che è la F.
e qui c'è stato ora se possa piacere o meno è un fattore personale se le ottiche sono grandi le ML piccole, se costano, se non sono a livello delle reflex ecc.
ne parliamo, ma sentire che non c'è stato progresso e che è un sistema nato morto, non non lo accetto,
e ve lo dice un fotografo che ama le reflex, le compatte e si è avvicinato con queste ultime al mondo ML dopo aver provato anche tutte le altre marche,
per cui scendiamo con i piedi per terra e parliamone che fa bene senza però sparare sentenze personali senza riflettere su quanto fatto fin'ora...
grazie

Sinceramente io non capisco perché se ne parli solo adesso. Non c'è dubbio che sono il futuro. Se cominciassi oggi sceglierei di certo ML. Personalmente, visto che utilizzo ancora il mio parco obbiettivi della Nikon F (che hanno una resa tuttora incredibile) vorrei continuare a farlo, insieme agli obbiettivi FF delle digitali naturalmente. Solo su questo ho qualche dubbio, anche se sarebbe possibile… Certo questo delle ottiche è sempre stato un punto fermo di Nikon.

Non so, l'importante è continuare a fare foto. Bene possibilmente.

- Lo vado dicendo anche io fin dai primi spoiler "vedo non vedo" delle nuove Z che, se Nikon avesse preso paro paro un corpo D850 o D500, estirpando il box specchio, avanzando la posizione del sensore all'interno del corpo, e montando la baionetta Z al posto di quella F, non saremmo qui' a ripetere da mesi sempre le stesse cose.....
Comunque, io spero ancora che Nikon si muova pure in questa direzione, e forse qualcosa arrivera', anche se, purtroppo, molto probabilmente, sara' un corpo super costoso destinato a sostituire le professionali D5.
- Per quanto riguarda le dimensioni degli obbiettivi, in ottica non si inventa nulla, e quindi date le dimensioni fisiche del sensore, per ottenere una determinata luminosita', il diametro delle lenti dell'obbiettivo puo' essere solo quello.... e questo significa due cose: obbiettivi relativamente piccoli e compatti, ma di luminosita' alquanto bassa, come i tipici F4, oppure obbiettivi grossi e pesanti (si, perche' il vetro pesa, e pesano pure le montature necessarie a muovere le lenti di grande diametro...) ma di grande luminosita', come ad esempio il mostruoso 50mm F0.95 ma anche l'annunciato, mastodontico, 70/200 F2,8 S per le Z.....
Se il peso e le dimensioni dell'attrezzatura sono il target primario, e si vogliono mirrorless ed obbiettivi piu' piccoli e leggeri, allora bisogna ridurre le dimensioni del sensore, ed e' quello che hanno fatto altri brand, ma non si puo' avere la botte piena e la moglie ubriaca.....
- Purtroppo non ho avuto ancora la possibilita' di testare le Z perche' l'evento che si doveva tenere a Napoli e' stato annullato da Nital....., ma ho paura che, come dici tu, la messa a fuoco con le lenti manuali, tramite focus peaking o tramite ingrandimento dell'immagine, non siano ancora il massimo della precisione e della praticita'. Ecco perchè continuo a pregare che Nikon implementi quanto prima nel firmware un telemetro ad immagine spezzata, esattamente come c'era sulle vecchie reflex manuali a pellicola.....

Messaggio modificato da _Lucky_ il Mar 2 2019, 07:11 PM

Noto diversi errori concettuali. In particolare il diametro degli obiettivi mirrorless e la lunghezza possono essere molto inferiori a quelli delle reflex e la resa molto superiore. La resa dello ZF 18/3.5 (ancora il migliore che ho provato in quel range) che va benissimo sulle ML la puoi ottenere con qualche vantaggio con il vecchio ZM 18 o lo M 18/3.8 Leica: guarda le dimensioni. Il loro f/4 tra l'altro ha quasi la stessa utilità di un f/1.8 in quanto la macchina non vibra e se sfochi con un wide me lo racconti l'effetto (tutta la cagnara internettara suglla resa degli angoli dipendeva dall'insufficiente PdC).Tra l'altro gli obiettivi di grosso diametro hanno sempre giochi meccanici enormi che si traducono in problemi di risolvenza, cointrasto e distorsione nativa (il resto si corregge o ... non esiste in realtà). SE la Nikon continua a farli su ML... se li tiene!
Il focus peaking è superiore a ogni fuoco manuale e anche AF in quanto centra la ZONA UTILE di MAF che è quello che si faceva con il film e lavora all'apertura d'uso (la precisione di MAF decade insieme all'apertura, se non vedi problemi non ce ne sono). A parte il fatto che con la ML puoi lavorare SU UN PUNTO a 200 x Live View nel MIRINO e usare il joystick per spostarti, il focus peaking funziona benissimo ed è uno shock riprendere la Nikon D700 (Katz+ingranditore+taratura lab...) con un 14 o 18 mm.Il telemetro a immagine spezzata è utile su un dettaglio, ma in genere su FE e FM 3a uso B2, B3, E3 come vetri, sapete, va meglio con DG-2.Per concludere, l'AF rapido dell'ultima Sony è un telemetro a immagine spezzata elettronico.Bye bye reflex "pataclack", per quasi tutto va meglio la ML, persino con le ottiche reflex!! L'avevo detto nel 2013, ricordate?
A presto
Elio

Ciao Maurizio.
A supporto di quanto asserisci ti porto il mio modesto esempio. Quando circa una quindicina d'anni fa'i miei decisero di regalarmi una nuova macchina fotografica vista la passione per la fotografia, il negoziante consiglio' subito una fotocamera digitale asserendo che il futuro della fotografia era li' e mi regalarono una D50 in kit 18-55 e 55-200.
Bene ora dove siamo con la tecnologia digitale? ( Anche se mi diverto ancora con l'analogico ).
Stammi bene, non te la prendere piu' di tanto , su con la vita che ti manca ancora un po' per andare in pensione!!

qualcosa di simile l'hanno gia' messo : in chiave piu' moderna ? in questo video spiegano come funziona

https://www.youtube.com/watch?v=vTkzj091j6I

Il concetto di mirrorless (senza specchio) è corretto ed innovativo. Eliminare il box specchio permette di ridurre ingombri e peso, riduce starature meccaniche che si possono verificare nell’uso. La riduzione di peso può far comodo. In contemporanea di dovrebbero però ridurre le dimensioni delle ottiche. Ma per le ottiche piccole dimensioni e risolvenza non vanno d’accordo. Ed ecco quindi se vuoi obiettivi piccoli e zoom devono essere dei f/4 ed è questo il compromesso da accettare. Chi ha venduto i corpi reflex per passare a mirrorless ora che dovrà utilizzare ottiche zoom professionali f/2.8 voglio vedere come farà!
Tornando alla mia apertura che il concetto mirrorless non è sbagliato in se, oggi questi corpi esili hanno ragione d’essere solo se abbinate ad ottiche leggere e corte. Per mia esperienza (ma le specifiche tecniche parlano chiaro) il formato APSC e m4/3 si presta meglio al concetto di mirrorless per alleggerire e compattare le dimensioni.
Una ML APSC con un fisso f/1.4 o f/1.2 me lo porto in giro al collo tutto il giorno. Comparare questo sistema con delle bridge che hanno un sensore 1/2.3” più piccolo di un’unghia del mignolo mi pare una bestemmia. Non c’azzecca niente, sono due concetti e mondi differenti e pure qualitativamente (a favore delle ML APSC ovviamente).

Diciamo comunque grazie al sistema ML perché hanno innovato e rinnovato un sistema fotografico che stava diventando vecchio e sempre uguale a se stesso.
Le prossime Reflex professionali sicuramente beneficeranno delle innovazioni introdotte nelle ML. Ripeto, nulla vieta ad una D850 di togliere lo specchio e cacciarci dentro quello che sta ora dentro la Z7, con buona pace di tutti.
Hai mal di schiena? Ti prendi la Z7. Vuoi fare il macho, ti prendi una D850 senza specchio. Non vedo neanche problemi di marketing ne di farsi la guerra tra i vari modelli perché entrambi hanno una destinazione d’uso e clientela diversa.
Io ad esempio ho una ML APSC con dei fissi e dei zoom per quando vado in gita ed una Reflex per tutto il resto. Oggi al solito carnevale ho portato la Reflex perché dovevo sgomitare e la D700 è abbastanza dura da darla in testa a chi non si spostava
Poi se mi dite come fate a portarvi in giro anche per qualche ora una ML FF con il 70-200 attaccato, vi invidio... Roberto, certo che metto la mano sx sotto l’obiettivo ma quando mi muovo la destra stringe sull’ impugnatura del corpo e alla lunga se il pignolo sporge o non infili bene le dita nell’incavo dell’impugnatura mi viene male alla mano.
Se avessi avuto una D700 mirrorless sarei stato ancora più felice. Non avrei fatto fotto migliori, ma avrei avuto in mano qualcosa di più moderno e con punti AF spalmati su tutto il sensore.

Sarà forse vero per gli zoom ma non per i fissi.
Visto che hai citato la luminosità estrema del 58mm f/0.95, come paragone c'è il Leica 50mm f/0.95 che ha dimensioni minori del 50mm f/1.8 S. Penso che la possibilità di fare obiettivi luminosi di dimensioni contenute ci sia se i progettisti si "accontentano" di migliorare gli schemi ottici classici, il Leica per esempio ha un classico schema Gauss con "solo" 8 lenti, una in più di quasi tutti i 50mm f/1.4 non recentissimi. Sicuramente il Nikon sarà più performante ma è probabile che la grande differenza di qualità si noti solo fuori dal centro, zona che a f/0.95 è difficile che sia così importante.
Nikon ha fatto diversi obiettivi con focali da 35mm a 58mm di luminosità f/1.2 e f/1.4 dove puoi montare un filtro da 52mm e lo stesso vale per altri marchi.
Secondo me dimensioni, pesi e numero di lenti sono aumentati notevolmente da quando c'è un'attenzione a mio avviso esagerata (ed alimentata da tutti i siti in rete che fanno test di ottiche) delle prestazioni a TA e nelle zone periferiche. Ottenere tali prestazioni immagino che costi molto in termini di sforzi di progettazione ottica e magari vanno anche a discapito delle prestazioni a diaframmi intermedi ed in zone centrali.
Ma la tendenza è questa e la maggioranza dei brand si rincorrono su questo approccio e quindi ci dobbiamo aspettare degli obiettivi di dimensioni esagerate, il più clamoroso secondo me è il 50mm f/1.2 S che è decisamente più grande del 14-24mm f/2.8.