Boh, per le mie esigenze va più che bene. Sarà che non ho molte pretese...

Bella foto.
Il boh iniziale è riferito alla "leggera morbidezza dell'immagine solo alla massima focale (a tutta apertura)" che rileva mdj?
Quindi la foto è a TA a 300mm?
Sei un po' criptico!
Comunque quella di mdj mi sembra solo un'annotazione oggettiva (di chi è abituato a molto meglio ) in una valutazione sostanzialmente molto positiva. Le sue foto testimoniano bene che, se usato a dovere, il 70-300 è un gran bell'obbiettivo.
Comunque.... se tu non ritieni di essere di molte pretese.... non lo sono neanche io!
Giuseppe

Vedo con piacere che la discussione continua con risposte sempr epiù interessanti. Vi posso dire che effettivamente quanto postato dimostra come il 70-300 se la cavi bene, soprattutto in rapporto al suo costo.
E un'ottica che sicuramente ha qualcosa di meglio, ma onestamente copre, credo, una gamma di utenze che credo sia davver ampia.

@mdj: sono davvero stupito da quello scatto, ammazza che scatto! Davvero un bel risultato con il 70-300!!

Ciao

Volevo aggiungere un altro scatto fatto col 70-300. Non è un macro, ma onestamente se la cava bene.

Ciao

Anteprima(e) allegate

 

@mdj: sono davvero stupito da quello scatto, ammazza che scatto! Davvero un bel risultato con il 70-300!!

Il limite, oltre la morbidezza alla massima focale, è rappresentato da un'apertura di diaframma piuttosto limitata (f.4.5) che in condizioni di poca luce costringe a scattare ad alte sensibilità ISO

In questa foto, ad esempio, gli ISO sono andati a 560 per scattare ad 1/500 sec. a mano libera alla focale di 280 mm. (f.5.6).

In una partita notturna, a bordo campo, per mantenere il tempo di 1/500 sec. gli ISO arrivano a 1600 con diaframma tutto aperto.
Anche se sembra molta la luce dei riflettori, in realtà è scarsa per ottiche f.4.5-5.6





p.s.: i pallini bianchi che vedete nella foto, non sono sporco sul sensore ma pollini che volano...

Messaggio modificato da mdj il May 15 2007, 03:23 PM

Per essere sincero,

nonostante la scarsa luminosità dell'ottica, vi dico che a bordo campo preferisco il VR 70-300 al blasonato VR 70-200 f.2.8

Poter disporre di focali zoom sino a 300 mm. agevola molto la foto sportiva nella zona verso la metà campo, dove tra colpi di testa e contrasti si possono azzeccare molte foto...

Rispetto il VR 70-200 f.2.8 è anche molto più agevole il cambiamento di focale, grazie alla grossa ghiera ed a una ridotta manovra per passare da 70 a 300 mm.

@mdj: sono davvero stupito da quello scatto, ammazza che scatto! Davvero un bel risultato con il 70-300!!

Ciao

p.s.: i pallini bianchi che vedete nella foto, non sono sporco sul sensore ma pollini che volano...

ecco qua il classico esmpio del saper ben sfruttare l'attrezzatura, tu hai anche il 70-200 quindi hai lavorato per scelta con il 70-300, siccome troppe volte si sente ...a se avessi avuto af-s 80-200, oppure ad un amatore gli si dice apetta se puoi e ti compri il almeno 80-200 per avere il salto di qualita' etc etc etc...
come vedete il salto di qualita' lo fa il fotografo,senza dover per forza ricorrere a strumenti da milioni di euro...
fine OT

.... tu hai anche il 70-200 quindi hai lavorato per scelta con il 70-300

e qui ti sbagli.

Non ho più avuto ottiche costose da quando ho abbandonato la pellicola (2001).

Con la fotografia digitale, le differenze qualitative di resa ottica sono facilmente recuperabili in PP, basta saper lavorare il file (uso solo Capture NX).

L'ottica costosa è indispensabile invece quando serve la massima luminosità possibile, ad esempio per fotografie di cerimonia per sfruttare la luce ambiente e sfocare il più possibile dietro al soggetto.

Qualcuno, forse, ricorderà l'esempio pratico mostrato con delle stampe (in un meeting a Venafro) dove avevo messo in confronto 3 ottiche, dalla economica alla più costosa...

A 270mm f8, senza ritocchi... poi ditemi che da 200 a 300 perde nitidezza "come tutti gli altri"

A 270mm f8, senza ritocchi... poi ditemi che da 200 a 300 perde nitidezza "come tutti gli altri"

Attenzione, tu sei a 270mm, ma a f/8!!!!! Lo zoom in questione perde nitidezza a 300mm in TA!!!!! Quindi la tua osservazione sarebbe stata più azzeccata se avessi fatto una foto del genere a f/5.6. Se infatti vai a f/8 il calo di nitidezza, che ammettiamolo, c'è, si recupera alla grande, così come mostra il tuo scatto.

Ciao

p.s.: i pallini bianchi che vedete nella foto, non sono sporco sul sensore ma pollini che volano...

Fiiiiuuuuuuuuuuuuu!!!!

Belle foto Mauro, complimenti.
Anche per la chiara descrizione dei pregi e dei difetti del 70-300.

...cut..
preferisco il VR 70-300 al blasonato VR 70-200 f.2.8
Poter disporre di focali zoom sino a 300 mm agevola molto la foto sportiva
...cut...

Non ho più avuto ottiche costose da quando ho abbandonato la pellicola (2001).
Con la fotografia digitale, le differenze qualitative di resa ottica sono facilmente recuperabili in PP, basta saper lavorare il file (uso solo Capture NX).
L'ottica costosa è indispensabile invece quando serve la massima luminosità possibile
... cut...

Assolutamente d'accordo.
La differenza qualitativa spesso, in larga parte, si riduce alla differenza di luminosità. Ma vista la resa a sensibilità elevate di alcune dslr e le possibilità offerte dalla PP, diventa difficile distinguere scatti fatti con ottiche di costo molto diverso. Non conosco l'esempio del meeting di Venafro.... ma sono convinto lo stesso.
Credo, poi, che i 100mm in più siano importantissimi per la foto sportiva. Questa è a 200mm (ottica fissa).... e il 300 mi sarebbe proprio utile!

A 270mm f8, senza ritocchi... poi ditemi che da 200 a 300 perde nitidezza "come tutti gli altri"

Bei colori. Buona nitidezza. Peccato il fuoco sulle piume del petto piuttosto che sull'occhio...

Attenzione, tu sei a 270mm, ma a f/8!!!!! Lo zoom in questione perde nitidezza a 300mm in TA!!!!! Quindi la tua osservazione sarebbe stata più azzeccata se avessi fatto una foto del genere a f/5.6. Se infatti vai a f/8 il calo di nitidezza, che ammettiamolo, c'è, si recupera alla grande, così come mostra il tuo scatto.

Esatto! Ed è il motivo per cui sennmarco lo considera un ottimo obbiettivo! F 8, a 270mm, è solo uno stop più chiuso della TA.
Non ci dice a che sensibilità ha scattato. Non credo tanto alta, visto che non l'ha ritoccata ed il rumore minimo. Quindi, se posso spendere 1/3 o 1/4 rispetto ad un'ottica più luminosa, accetterò con gaudio di diaframmare un po' a TA, magari aumentando di un paio di valori gli Iso (sulla foto di Mauro a 560 Iso, credo non si possa dire nulla), senza dimenticare, nel caso di soggetti statici, di poter contare su un ottimo Vr.

Giuseppe

La differenza qualitativa spesso, in larga parte, si riduce alla differenza di luminosità. Ma vista la resa a sensibilità elevate di alcune dslr e le possibilità offerte dalla PP, diventa difficile distinguere scatti fatti con ottiche di costo molto diverso. Non conosco l'esempio del meeting di Venafro.... ma sono convinto lo stesso.

confermo con un'immagine...



Teniamo sempre presente che non dobbiamo avere "troppa paura" del rumore quando scattiamo con ISO molto elevati, perchè si manifesta in modo accentuato solo nelle zone scure del soggetto. Ma soprattutto, impariamo a valutare questo rumore sulle stampe, dove faremo fatica a vederlo con i nostri occhi.

Teniamo sempre presente che non dobbiamo avere "troppa paura" del rumore quando scattiamo con ISO molto elevati, perchè si manifesta in modo accentuato solo nelle zone scure del soggetto. Ma soprattutto, impariamo a valutare questo rumore sulle stampe, dove faremo fatica a vederlo con i nostri occhi.

Sempre più d'accordo!
Ottima resa a 1600 Iso (immagino un po' ripulita no? )
Sfiderei a distinguerla dalla stessa foto scattata a 400 Iso con il 70-200... senza nulla togliere a questa bella ottica. Credo infatti che troppo spesso si pensa che la differenza di prezzo tra due obbiettivi sia unicamente da imputare alla differente qualità ottica. Come già detto molto lo fà il valore di TA, ma poi c'è anche la qualità costruttiva ed i materiali utilizzati (in quantità e qualità) che sono proporzionali all'uso che se ne prevede. Un'ottica professionale non farà certamente foto migliori a parità di condizioni di un ottica non pro (escludo certi vetracci in circolazione ovviamente), ma magari ne farà per molti più anni con un'affidabilità superiore.
Il 70-200 e l'80-200, ad esempio, allo stadio, terminata la sessione fotografica, possono anche essere utili come "sfollagente"!
Giuseppe

P.S. grazie Mauro per la foto del grande Pupone

Io non farei un paragone con ottiche come il 70-200. E' ovvio che il 70-200 può scattare a f2.8 (diciamo che a f4 va da favola, e questo manco c'arriva) e anche a 1600 ISO nonchè con il VR. E' chiaro che è meglio... Solo che costa 4 o 5 volte tanto... Per l'80-200 il discorso è molto diverso. Sono ottiche non paragonabili, uno è un macigno molto dettagliato, l'altro un oggetto versatile dalla qualità elevatissima se si considerano il suo peso e il suo costo. Hanno 2 campi d'azione totalmente diversi.
Anche il paragone sul prezzo ha un senso solo se si considera uno nuovo e uno usato. E non dimentichiamo l'AF che nel 70-300 ha prestazioni decisamente superiori. Non lo dico a caso, ho provato a lungo l'80-200 prima di acquistare il 70-300 e ho deciso che non fa per me...

Sulla diaframmatura a 300, si è vero che ho chiuso uno stop, ma sfido a fare lo stesso con il vecchio ED oppure con Tamron e Sigma ed ottenere lo stesso dettaglio.

P.S. il mio "boh" era relativo a tutti i discorsi poco convinti sulla qualità di questa lente... sarò di poche pretese probabilmente ma a parte alcuni fissi come l'85 e i 50 ed il 35 non credo ci siano lenti di miglior rapporto qualità/prezzo.

Messaggio modificato da sennmarco il May 16 2007, 08:12 PM

Ottima resa a 1600 Iso (immagino un po' ripulita no? )

Assolutamente NO. E vale per quello che ho detto prima sul rumore.

Se potessi mostrare la stampa 30x45 di questa... nessuno crederebbe alla senisbilità ISO utilizzata



VR 70-200 f.2.8 utilizzato a tutta apertura (secondo me decisamente inferiore la resa rispetto il VR 70-300 utilizzato a TA)

Messaggio modificato da mdj il May 17 2007, 08:52 AM

Assolutamente NO. E vale per quello che ho detto prima sul rumore.

Se potessi mostrare la stampa 30x45 di questa... nessuno crederebbe alla senisbilità ISO utilizzata



VR 70-200 f.2.8 utilizzato a tutta apertura (secondo me decisamente inferiore la resa rispetto il VR 70-300 utilizzato a TA)

Adesso ci stai stuzzicando non poco, Mauro!
La macchina è la stessa?
Perché la D200... in confronto con la D80, riguardo al rumore... qualcuno dice....
Non occorre il 30X45. Si vede già così un "bel concerto".
Valido l'esempio per la vasta area scura sullo sfondo.... anche se pure buona parte del prato "vibra" non poco!
Certo allora che se bisogna diaframmare alla massima escursione focale anche con il 70-200, mi tengo i 100mm in più (oltre a quasi due bigliettoni!), anche se non ne ho mai avuto né la possibilità né l'intenzione.
Mah! Se è fatta a 800 Iso o addirittura meno....
Scarto questa e mi tengo la 1600 Iso fatta con il 70-300!
Giuseppe

Messaggio modificato da g.snake il May 17 2007, 09:04 AM

Adesso ci stai stuzzicando non poco, Mauro!
La macchina è la stessa?
Perché la D200... in confronto con la D80, riguardo al rumore... qualcuno dice....

La macchina è la stessa ma forse non sono stato abbastanza esplicito.

Quello che volevo far notare è che il VR 70-200 f.2.8 a tutta apertura non è superiore al VR 70-300 utilizzato anch'esso a TA

Dal diaframma immediatamente successivo (f.3.5) in poi, il 70-200 offre i risultati sperati.

Ma sui gusti personali delle ottiche, potremo dilungarci all'infinito. Se qualcuno "salderebbe" il VR 70-200 f.2.8 alla sua DSLR, io "salderei" questo favoloso VR 70-300 f.4.5-5.6 (più che sufficiente alle mie necessità fotografiche)

E visto che ci avete preso gusto...., vi "regalo" questi due scatti ad ISO 900 senza trucco, senza inganno...

Saluti!

Volevo aggiungere un altro scatto fatto col 70-300. Non è un macro, ma onestamente se la cava bene.

Eccome!

Ciao,
quanti di voi hanno provato il 70-300 vr su pellicola (formato pieno) diapositiva?
Che impressioni avete avuto?
Grazie

...Il primo esemplare, preso usato, era meno incisivo, meno definito soprattutto a 300mm, dove perdeva in definizione un bel po'
Quest'altro invece, preso nuovo, si comporta decisamente meglio...

Non era prerogativa di altri una certa "tolleranza" nei controlli finali?
Come si spiega che tra due esemplari uguali ci possano essere differenze così evidenti?

Non era prerogativa di altri una certa "tolleranza" nei controlli finali?
Come si spiega che tra due esemplari uguali ci possano essere differenze così evidenti?

Un uso un po' troppo "rude"; eccessiva umidità o polvere depositata all'interno; una consrvazione non troppo curata; qualche piccolo urto, il tutto da parte del primo utilizzatore potrebbero aver "minato" la resa dell'obiettivo?

Non era prerogativa di altri una certa "tolleranza" nei controlli finali?
Come si spiega che tra due esemplari uguali ci possano essere differenze così evidenti?

questo è quello che mo sono sempre chiesto anche io. Ti posso garantire che la differenza è tangibilissima!
Va anche detto che il primo esemplare l'avevo comprato usato e quindi non posso sapere cosa abbia provato prima che finisse in mano mia. Va anche detto poi che ho fatto tutte le prove del caso quando l'ho preso usato, quindi posso dire di aver acquistato uno zoom che ha risposto correttamente alle prove anche consigliate qui si questo forum.

Strano ma ver, fatto sta che quello che ho ora è un'altra cosa e ne sono enormemente soddisfatto!

Ciao

questo è quello che mo sono sempre chiesto anche io. Ti posso garantire che la differenza è tangibilissima!
Va anche detto che il primo esemplare l'avevo comprato usato e quindi non posso sapere cosa abbia provato prima che finisse in mano mia. Va anche detto poi che ho fatto tutte le prove del caso quando l'ho preso usato, quindi posso dire di aver acquistato uno zoom che ha risposto correttamente alle prove anche consigliate qui si questo forum.
Strano ma ver, fatto sta che quello che ho ora è un'altra cosa e ne sono enormemente soddisfatto!
Ciao

Sono ovviamente stra-felice per te.
Quello che dice Paolo66 é vero, ma credo che ce ne voglia un bel pò di polvere e umidità per influire in maniera così pesante nella qualità degli scatti e tu, se l'obiettivo fosse stato così maltrattato, te ne saresti accorto... le mie perplessità in merito ai controlli sulla qualità dei prodotti rimangono tutte.

Sicuramente mi sono perso qualche post.
In cosa consiste la differenza in termini di qualita'?
Hai qualche foto scattata con il primo esemplare e qualche foto scattata con il secondo? Sicuramente hai gia' postato le foto per un confronto e sicuramente hai gia' risposto a questa mia domanda. Pero' mentre ricordo di aver letto il tuo problema, non ho ancora capito (o mi sono perso io le informazioni), quali siano le differenze.
Lo chiedo semplicemente in quanto possiedo un solo esemplare di 70-300 VRII comprato nuovo e mi sembra ottimo, vorrei pero' capire meglio che problemi hai lamentato (per tranquillizzarmi).
Ciao

Sicuramente mi sono perso qualche post.
In cosa consiste la differenza in termini di qualita'?
Hai qualche foto scattata con il primo esemplare e qualche foto scattata con il secondo? Sicuramente hai gia' postato le foto per un confronto e sicuramente hai gia' risposto a questa mia domanda. Pero' mentre ricordo di aver letto il tuo problema, non ho ancora capito (o mi sono perso io le informazioni), quali siano le differenze.
Lo chiedo semplicemente in quanto possiedo un solo esemplare di 70-300 VRII comprato nuovo e mi sembra ottimo, vorrei pero' capire meglio che problemi hai lamentato (per tranquillizzarmi).
Ciao

Le foto non ce l'ho purtroppo, perché il primo 70-300 l'ho usato talmente poco (grazie alla suocera che l'ha fatto volare per terra...). Avevo fatto solamente foto di test, messo alla prova. Ti posso dire che a 300mm a TA andava a perdere un bel po' di definizione, di più di quanto non faccia adesso.
Ripeto che l'obiettivo è stato preso usato e non so quindi come sia stato trattato prima.
Non posso dire che sia un difetto dello zoom intrinseco, ripeto, ma vi posso garantire che quello nuovo è più definito e si comporta generalmente meglio come definizione dell'immagine. Molto più contrastato.
Tutto qua, non vorrei creare fobie, ripeto, con un'ottica nuova e quindi con una storia che conosco dalla sua prima foto, è un'altra musica.

Ciao e tranquilli...

Però la "pulce nell'orecchio" ormai l'hai messa!


No, solo una curiosità:
Spesso la sera mi carico la macchina fotografica, 70-300vr innestato, in uno di quei foderi imbottiti a tracolla (scusa ma non ricordo come si chiama, ha la sagoma della macchina fotografica), mutain-bike e via per le campagne a "caccia" fotografica.

Di colpi diretti non ne prende, ma di vibrazioni ne subisce a volontà! I tratturi e le carraie non sono per niente asfaltate.

Il sistema del VR, o dell'IF possono risentirne?