Versione stampabile della discussione

Inviato da: mariofot il Sep 15 2006, 12:20 AM

salve tutti,
sto cercando un monitor adatto al fotoritocco.
Che cosa mi consigliate???

www.mariobuzzellifoto.it

Inviato da: ludofox il Sep 15 2006, 08:02 AM

Volendo spendere un patrimonio: Eizo.

Miglior rapporto prestazioni/prezzo: Apple Cinema Display 23 pollici (o anche il 20 pollici).

Ma tutto è in funzione di ciò che vuoi spendere....


Sposto in Accessori & Dispositivi.

Inviato da: matteoganora il Sep 15 2006, 09:22 AM

Oltre al Cinema Display consigliato da Ludo, che reputo il migliore come rapporto qualità prezzo tra gli LCD... se non hai problemi di spazio sulla tua scrivania, un pensierino ai CRT ancora lo farei.

Oggi, con 400 euro scarsi, ti riesci a prendere degli ottimi CRT 22", io di recente ho preso un Philips, che una volta calibrato mi ha permesso di vedere cose che prima non vedevo.

Inviato da: l.ceva@libero.it il Sep 15 2006, 09:58 AM

Adesso capisco perchè non vedevi i capelli nelle foto fatte con la D200!!!

ciao

Lorenzo

Inviato da: Brandy il Sep 19 2006, 02:36 PM

Gentile MATTEOGANORA,
visto che possiedi il Philips 22" mi potresti dare una indicazione? Non mi decido a comprarlo perchè sulla scheda tecnica leggo "gestione colore sRGB". Lo spazio colore RGB è migliore di quello sRGB. Posso usare l'RGB con il 22" Philips o sono costretto a lavorare con sRGB?
Ti ringrazio anticipatamente e ti saluto cordialmente,
Brandy

Inviato da: d.vid@iol.it il Sep 19 2006, 03:50 PM

LaCie electron blue 3 -22" crt,quello che uso attualmente,calibrato con Spider 2 è un gioiellino.

Inviato da: gigi il Sep 24 2006, 07:56 AM

Ciao, dopo aver provato gli ottimi "Cinema Display" avevo optato per un
Eizo L 887, 20 pollici;leggermente più caro, ma molto più flessibile come taratura e immagine superiore.
Ciao a tutti, Gigi

Inviato da: andreotto il Sep 24 2006, 07:58 AM

Eizo costa di più ma attualmente credo sia il migliore
Buone foto a tutti andreotto

Inviato da: lampuga il Sep 24 2006, 10:49 AM

Mi associo..EIZO
ho una configurazione dual monitor ..comodissima sia per il foto ritocco sia per l'editing video di cui mi occupo...

Se calibrato a dovere vedrai le stesse cose di Matteo Ganora occupando un decimo dello spazio spendendo sicuramete di piu..ma sono monitor che valgono tutti i soldi che costano

Ciao

Roberto

Inviato da: buzz il Sep 24 2006, 10:53 AM

Giusto per fare pubblicità al mio...
NEC 20,5" non noti la differenza con l'eizo, ma costa la metà

Inviato da: gigi il Sep 24 2006, 12:57 PM

Posseggo anche un (vecchio, si fa per dire) Nec multisync fp 955, non ricordo fosse così economico, ma sicuramente ora i prezi si sono abbassati.Quando ho preso l'Eizo un anno e mezzo fa ricordo che ho fatto una comparazione con altre marche della stessa categoria e risoluzione, ma non differivano molto di prezzo.Se si parla della data odierna i prezzi si sono abbassati di molto specialmente nella risoluzione 1200 x 1600.
Ciao a tutti, Gigi

Inviato da: Matteo Barducci il Sep 24 2006, 07:17 PM

Lo spazio colore RGB è INFERIORE a quello sRGB. Quello superiore si chiama "Adobe RGB 1998" e nei monitor è gestito da un unico modello: Eizo CG221.

Costo: circa 5.000 Euro





Eh, insomma...

Inviato da: ignazio il Sep 25 2006, 07:27 AM

Ma, lasciando perdere monitor super-professionali EIZO dal prezzo eccessivo e non alla mia portata, prendendo in esame quelli di fascia bassa, tipo:

EIZO FlexScan S1931/S1921

come li considerate, voi lo comprereste online?
Per questa fascia di prezzo pago solo la marca oppure ho realmente qualcosa in piu' rispetto ad un Philips, Samsung, ecc con caratteristiche e prezzi comparabili?


Grazie dei vostri chiarimenti,

Ignazio.

Inviato da: gigi il Sep 25 2006, 01:01 PM

Se il negozio e serio, perchè non comprare online!?Io ho fatto molti acquisti tutti a buon fine.
Eizo è una delle poche marche che ti da 5 anni di garanzia e non tollera nessun pixel bruciato.Se lo guardi in mezzo ad altri monitor e lo sollevi, ti rendi conto che qualche cosa dentro c'è.Poi ognuno la pensa come vuole, il mercato e libero.
Secondo me il monitor è un pò come le ottiche, non bisogna risparmiare, entro certi limiti, naturalmente.
Ciao a tutti, Gigi

Inviato da: nickreef il Oct 18 2006, 12:38 PM

Sarei interessato anche io ad avere una risposta in merito alla domanda di Ignazio, dato che proprio ieri mi è arrivato a casa l' Eizo Flexscan S1931-SH 19".
Vorrei sapere, se qualcuno lo ha, commenti al riguardo.
Per ora noto rispetto al mio Acer al532 da 15" colori meno saturi e diversi ( non so se è una questione di calibrazione ma la foto del desktop che vedo nell'Acer ha nuvole più bianche il blu del lago più blu, gli alberi sono marroni mentre nellEizo sono verdi e insomma non so come dire ma è una foto più ricca di dettagli ).

Inviato da: nano70 il Oct 18 2006, 01:30 PM

Io sto facendo un pensierino moooolto serio al nuovo Eizo S2000 da 20" con risoluzione 1600x1200m, 8ms tempo di risposta, contrasto 1000:1. Non costa una follia, Natale ormai è vicino, quindi....

Inviato da: michele51 il Oct 18 2006, 05:14 PM

Salve, anche io devo acquistare un monitor vorrei chiedere ai possessori di apple 23" se sono compatibili con il sistema windows e se possono essere calibrati con colorimetri,
Grazie, Michele.

Inviato da: ludofox il Oct 19 2006, 12:12 AM

Certo che può essere calibrato!

Piena compatibilità con Win.

Ne ho già parlato in questo thread.
http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=44054

Inviato da: nickreef il Oct 19 2006, 11:48 AM

Ci ho lavorato un po sui settaggi....beh posso solo dire una parola Meraviglioso.

Non avevo mai avuto un Eizo e ora so cosa vuol dire.

Inviato da: andreotto il Oct 19 2006, 11:58 AM

Sono contento anch' io dopo un pò di Lacie sono passato ad Eizo e devo dire che la qualità e stupefacente
Buone foto a tutti andreotto

Inviato da: nano70 il Oct 24 2006, 09:54 AM

Io (come ho già detto poco sopra) vorrei prendermi un EIZO. Tuttavia sono indeciso tra il formato wide (16:10) e il classico 4:3. Considerando che ci faccio un pò di tutto, fra cui anche i videogiochi (quindi non solo fotoritocco), voi cosa mi consigliate??? in anticipo per le risposte.
P.S. I modelli in questione sono l'S2000 ed il S2410W.

Inviato da: buzz il Oct 24 2006, 11:28 AM

se ne usi uno solo e non solo per il fotoritocco, allora orientati pure sul wide, ma che abbia almeno 8 ms,. di risposta, per vedere i film in wide screen e i videogiochi occorre velocità.

Considera però che un 20" wide non avrà il lato verticale alto come un 20" non wide, e la risoluzione da 1600x1200 potrebbe passare a 1480x 1024 o qualcosa del genere.

Inviato da: nano70 il Oct 24 2006, 01:07 PM

L' S2000 è un 4:3 da 20", 8ms, 1600X1200, contr. 1000:1, dotpitch 0,255.
L' S2410W e un 16:10 da 24", 8ms, 1920X1200, contr 1000:1, dotpitch 0,27.
Facendo un paragone con i normali TV 16:9 le trasmissioni 4:3 vengono visualizzate con le bande nere ai lati dello schermo. Quindi se in un monitor wide per pc (tipo quello che ho citato, ma anche eventualmente gli apple) una trasmissione 4.3 (film vecchi in b/n per es, giochi in 4:3 ecc...) vengono rappresentati ugualmente con le bande nere ai lati come nei TV oppure l'immagine viene portata a tutto schermo con il conseguente sgradevole effetto di schiacciamento?

Inviato da: Banshee il Oct 24 2006, 02:12 PM

Se posso esprimere un'opinione, mai e poi mai acquisterei un monitor WIDE per il PC.

EIZO è un'eccellente scelta, forse la migliore
Da non sottovalutare il samsung SyncMaster 213 T (o superiore)

Inviato da: nano70 il Oct 24 2006, 02:26 PM

Tutte le opinioni sono ben accette più ce ne sono meglio è (come se avessi aperto io questo 3D.... )

Inviato da: Banshee il Oct 24 2006, 02:35 PM

Grazie!

Poi se posso dire un'altra cosa, prima ne compri uno, poi quando puoi un'altro e lavori con il doppio monitor che è VERAMENTE una figata stupenda.

Inviato da: buzz il Oct 24 2006, 04:59 PM

Tocchi un tasto che a me suona come una grancassa!
Ho litigato con un commesso che voleva vendermi a tutti i costi (miei) un televisore 16/9.
Io insistevo che non guardo DVD e che non ho sky e quindi non so che farmene del 16/9. Lui insisteva e quando gli ho detto che avrei dovuto guardarlo con le bande nere laterali mi ha guardato come un marziano:
- E lei compra un televisore da 50" per guardarlo in quel modo?!?!'
ed io: - "A parte che non lo comnpro, proprio per qwuello, non lo vorrei nemmeno regalato se dovessi guardare le ballerine con il fisico a barile e le teste a pero!"

morale : ho risparmiato 4000euro

Inviato da: nano70 il Oct 24 2006, 06:26 PM

Purtroppo a tutti gli effetti le trasmissioni in 16:9 sono ancora un'utopia (sigh). I canali satellitari non li ho quindi non mi esprimo. Cmq hai notato che sia nei negozi che nelle grandi catene di distribuzione (quelle ne centri commerciali o ipermercati per intenderci) mettono con non curanza (e grande ignoranza aggiungerei) in bella mostra Tv 16.9 con prgrammi 4:3 portati a ...tutto schermo!!! Con l'effetto di mostrare ai clienti come si fa a... schiacciare le immagini...de gustibus

Inviato da: kayman il Oct 26 2006, 11:17 AM

Peccato che poi i clienti comprano il 16:9 e quando guardi qualcosa a casa loro ti tocca portarti una lente correttiva per riallungare le immagini (tipo salone degli specchi al luna-park!!!).

La potenza del marketing!!!

ho cercato da poco un tv crt non 16:9 ma è stata un'impresa... tutti lcd ed i pochi crt erano veramente dei cessi... ho desistito subito ed ho tenuto il vecchio!!!!

Inviato da: nano70 il Oct 26 2006, 01:45 PM

Tieni presente che nei TV 16:9 c'è una funzione "zoom" che serve per adattare allo schermo il tipo di trasmissione (a parte i DVD "anamorfici" che si adattano automaticamente). Il trucco sta nel saperlo usare (il che non è tanto difficile...). Purtroppo si vede che non lo sanno in molti, compresi i negozianti....!

Inviato da: buzz il Oct 26 2006, 02:24 PM

Sì, ma se fai un semplice zoom tagli testa e mento alla signorina annunciatrice, invece di schiacciarle il cranio.
Per ottenere l0immagine normale devi necessariamente penalizzare i bordi. E ti assicuro che due strisce nere laterali sono davvero antiestetiche quando mostri le TV sugli scafali.

Inviato da: nano70 il Oct 26 2006, 02:56 PM

Alcune trasmissioni (soprattutto film) sono nel cosiddetto formato "letterbox". Cioè trasmissioni 4:3 ma con il film in wide. Con un normale TV 4:3 si vedono le classiche bande nere sopra e sotto (non ai lati) mentre con un 16:9 con la funzione zoom si può portare l'immagine a tutto schermo non schiacciata. In genere i film, in originale, hanno rapporti che vanno dal 2,35:1 al 1,85:1. Con i TV 16:9 i 2,35:1 si vedono, a tutto schermo, con le bande nere sopra e sotto (in quanto il rapporto è più...stretto) mentre gli 1,85:1 si vedono a tutto schermo senza bande (teoricamente anche con questo rapporto si dovrebbero vedere con le bande nere sopra e sotto ma tutti i Tv 16:9, non so il perchè..., "tagliano" un pò l'immagine ai lati e gli unici che fanno vedere veramente l'immagine integralmente sono i videoproiettori). Le emittenti TV commerciali (pubbliche e previate indifferentemente) un film in 2,35:1 nel 99,9% dei casi lo "scannano" nel 1,85:1 (in alcuni casi addirittura in 4:3...mai visto il primo Guerre Stellari in Tv in...4:3...orribile ) così da permettere ad un untente 16:9 di vedere il film a tutto schermo. Per fortuna i DVD mantengono i formati originali (quasi nella totalità dei casi) e non "scannati". Spero di non essere andato OT ed eventualmente chiedo scusa in anticipo ma credo ne valesse la pena approfondire l'argomento o no? Saluti

E' per quest che chiedevo come vengono visualizzate immagini in 4:3 su monitor 16:10 per PC.

Inviato da: kayman il Oct 26 2006, 04:26 PM

Certo... e se lo usassero magari si renderebbero conto che hanno speso tanti soldi per vedere il tutto in uno schermo con bande nere e quindi + piccolodella diagonale 16:9!! Ma forse gli piace vedere Cucuzza con la testa + larga e/o le veline o modelle con dei corpi + tarchiati (facendo venir meno il complesso di grassezza nei loro confronti!!).

Ad ogni modo noi si scherza... contenti loro, contenti tutti!!

Inviato da: nano70 il Oct 26 2006, 05:10 PM

Forse non hai letto il mio ultimo post. Cmq per farla breve un 16:9 ha senso solo e solamente se si vogliono vedere programmi in widescreen (il DVD è il supporto che meglio lo valorizza). Per vedere semplici programmi Tv (come le partite di calcio, mondiali inclusi....) non ha senso. Ora ripropongo la mia domanda iniziale perchè forse non mi sono spiegato bene. Considerando che il PC non lo uso solo per fotoritocco (non sono così ricco da permettermi diversi PC per diversi usi) e visto che a breve vorrei cambiare schermo, sono indeciso se prenderlo normale (4:3) o widescreen (16:10) indipendentemente dai pollici. La domanda è (per es.): un video gioco, o cmq un "segnale" in 4:3 nativo, come appare su uno schermo 16:10? Con le bande nere ai lati oppure viene portato a tutto schermo automaticamente (con i conseguenti schiacciamenti sopra e sotto)? Quelli che ho visto finora (più che altro Apple 16:10) si vedeva solo la scheramta del desktop, quindi non molto indicativa.

Inviato da: Maicolaro il Jan 18 2007, 05:15 PM

Io ho un portatile wide screen ed i giochi (così come i programmi) si vedono a tutto schermo. Quando lo attacco al 21 pollici 4/3 di casa cambio la risoluzione dalle opzioni dello schermo e passo a 4/3 senza problemi. Immagino che per un monitor 16/9 sia lo stesso concetto, dipende se la scheda video supporta quelle risoluzioni.

si vede che non hai mai usato excel

Inviato da: Gilberto Minguzzi il Jan 27 2007, 09:15 AM

Per chi non vuole svenarsi per l'acquisto di un lcd, volevo far umilmente notare il seguente confronto:

samsung
1600x1200
5ms
300cd/m2
800:1
160°

apple cinema
1680x1200
14ms
300cd/m2
700:1
178°

eizo ls887
1600x1200
8ms
250cd/m2
500:1
176°

Il samsung e' particolamente sfavorito nell'angolo di visuale, e senz'altro anche nei trattamenti anti riverbero e spazio colore visualizzabile,ma ha un costo di 350,00 euro.

Quindi ognuno giungera' alle dovute conclusioni in base ai dollari disponibili.

Faccio notare che nei monitor lcd la lotta e' appena iniziata.

Quindi

Inviato da: mviacav il Feb 2 2007, 01:08 PM

Secondo voi c'e' una real differenza qualitativa fra il Eizo L997 ed il Nec 2190 UXI?
Di sicuro ci sono 300 euro di differenza.
Mi chiedevo poi se usandolo a 1600x 1200 le scritte dei vari menu o il navifare su internet e' ancora possibile o se ci vuole la lente di ingrandimento.

Inviato da: buzz il Feb 2 2007, 01:41 PM

Non solo è possibile, ma è anche obbligatorio.
Il monitor LCD ha una sua risolzione nativa. Le inferiori sono ottenute tramite interpolazione dei dati, quini potrebbe capitare che un alinea dritta larga un pixel su risoluzione base diventi una linea coni margini grigi indefiniti perchè occupa un pixel e una frazione di quello adiacente.

Inviato da: Rudi75 il Feb 2 2007, 07:32 PM

Sulle differenze tra i due non ti so dire, certo che 1600x1200 pixel su un 21'' sono ottimi per la visione, io li ho su un 20'' e riesco a leggere tutto senza problemi, sappi che dipende anche dalla distanza tra te e il monitor