Anche se l’argomento è ricorrente, voglio proporre un post ancora sulle dimensioni del sensore.
Mi torna in mente l’argomento perché Canon ha presentato una reflex col sensore 24x36 a prezzo non proibitivo e Sony ha adottato un sensore tipo APS per la sua compattona ‘top’.
Quindi, se da un lato vediamo sempre più spesso compattine con sensori microscopici da 1 /2,5’’, infarciti di altrettanto microscopici pixel, ora sul mercato vengono anche presentate macchine con sensori ‘grandi’.
Mi chiedo se questo può essere considerato come un’inversione di tendenza o comunque un nuovo “filone”.
Da tempo mi domando che cosa faranno le case costruttrici quando i sensori supereranno per potenziale definizione quanto permesso dai loro migliori obiettivi…
Ad esempio da più di una parte si dice che le Canon e le Nikon “top” ormai mettano alle corde le capacità di risoluzione degli obiettivi.
A questo punto gli sforzi andranno forse più verso “ottimizzazioni” del sensore, del software, etc… che verso un ulteriore (probabilmente poco utile) aumento del numero di pixel. Cioè: il numero dei pixel potrebbe anche aumentare utilmente ma soltanto aumentando anche la dimensione del sensore. Cosa che sembra aver fatto appunto Sony… Chiaro che con le reflex il discorso è diverso, ma penso anche che gli utenti non se ne farebbero nulla di un sensore iperdefinito in formato DX con 30 milioni di pixel se tanto gli obiettivi non sono in grado di sfruttarlo…
Boh, non voglio sollevare ulteriori polemiche DX vs formato Leica, vorrei solo riflettere con voi sul futuro sviluppo dei sensori utili al nostro Hobby.
Per questo posto in questa sezione…
Ciao!

ciao, ti ricordi il primo cellulare: valigia, cornettona e peso pari ad un mattone...1991......

2005 prestazioni da star trek, dimensioni di un bacio perugina!!!!

Nessuno può sapere come si evolverà la teconologia.....

solo una cosa è certa:

TIME OVER TIME!!!!


AH!! dimenticavo, le grandi ottiche saranno sempre eterne..

Messaggio modificato da luca.vr il Sep 13 2005, 09:36 AM

anche che gli utenti non se ne farebbero nulla di un sensore iperdefinito in formato DX con 30 milioni di pixel se tanto gli obiettivi non sono in grado di sfruttarlo…

Il "popolo bue e ignorante" (citazione di non mi ricordo chi) continuerà a inseguire i megapixel, e questo gli uffici marketing lo sanno benissimo, ergo.....

Il "popolo bue e ignorante" (citazione di non mi ricordo chi) continuerà a inseguire i megapixel, e questo gli uffici marketing lo sanno benissimo, ergo.....

... si, in effetti quando qualcuno (utente "comune", non appassionato di fotografia) mi chede un consiglio su una fotocamera da acquistare, vedo comunque che l'unica cosa che gli interessa sono i Mpixel... bah!

Tanto per chiacchierare ...

Si parla sempre e solo di ottiche e sensori ..... come se la qualità fosse totalmente affidata a questi due fattori.

Si tralascia spessissimo il fattore stampa, che a mio avviso, rappresenta un grosso scalino per la fedele riproduzione dei nostri file.

Perché se è vero, come è vero, che alcuni difetti scompaiono in stampa ...... insieme però scompaiono anche alcuni pregi.

O no ? ....

Anche se l’argomento è ricorrente, voglio proporre un post ancora sulle dimensioni del sensore.
...Da tempo mi domando che cosa faranno le case costruttrici quando i sensori supereranno per potenziale definizione quanto permesso dai loro migliori obiettivi…
Ad esempio da più di una parte si dice che le Canon e le Nikon “top” ormai mettano alle corde le capacità di risoluzione degli obiettivi.
...Ciao!

Ho letto da qualche parte che i migliori obiettivi hanno attualmente capacità di risoluzione in aria 10 volte superiori (più di 500 lpmm) ai sensori "top" (quelli con maggiore densità di pixel). Un sensore che metta veramente in crisi tali obiettivi dovrebbe avere allora almeno 500-600 Mpx o sbaglio?

Il "popolo bue e ignorante" (citazione di non mi ricordo chi) continuerà a inseguire i megapixel, e questo gli uffici marketing lo sanno benissimo, ergo.....

... si, in effetti quando qualcuno (utente "comune", non appassionato di fotografia) mi chede un consiglio su una fotocamera da acquistare, vedo comunque che l'unica cosa che gli interessa sono i Mpixel... bah!

Si, però non stupiamoci tanto solo perchè quì siamo esperti di fotografia. Il folcalizzarsi su alcuni dettagli perdendo di vista il tutto è più frequente di quanto sembri (cosa che non vuol dire che è giustificata):

- scegliere un auto sulla base dei cavalli
- scegliere un pc sulla base del clock del processore
- scegliere un elettrodomestico sulla base della potenza assorbita

e si potrebbe continuare.

Che dire, i Megapixel non sono tutto, se però, marketing o meno, la ricerca si focalizza su tale aspetto credo se ne possa beneficiare tutti.

Un saluto.

Tanto per chiacchierare ...

Si parla sempre e solo di ottiche e sensori ..... come se la qualità fosse totalmente affidata a questi due fattori.

Si tralascia spessissimo il fattore stampa, che a mio avviso, rappresenta un grosso scalino per la fedele riproduzione dei nostri file.

Perché se è vero, come è vero, che alcuni difetti scompaiono in stampa ...... insieme però scompaiono anche alcuni pregi.

O no ? .... 

Verissimo!
Infatti mi sono fatto un bel 'giro' di laboratori prima di scegliere quello 'meno peggio' cui affidare i miei file...
Però in questa discussione non volevo metterci 'anche' questa variabile...

Ok ....

Allora mettiamola così: secondo me sarà inutile evolvere il formato dei sensori fin quando non avremo dei sistemi di riproduzione degli stessi all'altezza.

L'aumento esponenziale dei Mp e delle dimensioni fisiche.... è al momento una scelta più che altro pubblicitaria.

Ma si parla di aria fritta naturalmente ......

Ok .... 

Allora mettiamola così: secondo me sarà inutile evolvere il formato dei sensori fin quando non avremo dei sistemi di riproduzione degli stessi all'altezza.

L'aumento esponenziale dei Mp e delle dimensioni fisiche.... è al momento una scelta più che altro pubblicitaria.

Ma si parla di aria fritta naturalmente ......

Concordo pienamente, anche se quì andiamo verso un potenziale paradosso. La quasi totalità delle persone che conosco e che possiedono fotocamere digitali rientrano nella categoria che dicevamo (quando vedono la mia D70 la prima ed unica domanda che fanno è "quanti megapixel ha ?"). Sono persone che scattano molto ma stampano pochissimo (per non dire mai) e che rivedono le loro foto o come salvaschermo del pc o trasferendole su DVD per proiettarle sul televisore. Hanno abbandonato il concetto dell'album cartaceo e sono migrati ad una fotografia totalmente elettronica.

Per queste persone, che temo non siano poche, quindi il mito dei megapixel è assolutamente fuorviante, dato che per vederle a video, un paio di megapixel andrebbero sicuramente bene (ovviamente lungi da me l'idea di giudicarle; ognuno gode della fotografia come meglio crede).

Ciao.

Per queste persone, che temo non siano poche, quindi il mito dei megapixel è assolutamente fuorviante,

Fosse solo il mito dei pixel ....
Viviamo in un mondo sovradimensionante ...

Station wagon ...... ti serve 10 giorni l'anno ..... per il resto bestemmi per il parcheggio.
Telefonini astrali multifunzione ......... in origine servirebbero solo a telefonare.
TV 32" .... fatti per essere visti ad una distanza di 5 Mt. .... minimo ...... in case che ormai hanno stanze da alveare.

Ecc ...ecc.

Questa è la tendenza .......

P.S.
Ci manca solo di dire che "non esistono più le mezze stagioni" e siamo a posto .......

Fosse solo il mito dei pixel ....
Viviamo in un mondo sovradimensionante ...

Station wagon ...... ti serve 10 giorni l'anno ..... per il  resto bestemmi per il parcheggio.
Telefonini astrali multifunzione ......... in origine servirebbero solo a telefonare.
TV 32" .... fatti per essere visti ad una distanza di 5 Mt. .... minimo ...... in case che ormai hanno stanze da alveare.

Ecc ...ecc.

Questa è la tendenza ....... 

P.S.
Ci manca solo di dire che "non esistono più le mezze stagioni" e siamo a posto ....... 

quoto tutto !!

Fosse solo il mito dei pixel ....
Viviamo in un mondo sovradimensionante ...

Station wagon ...... ti serve 10 giorni l'anno ..... per il  resto bestemmi per il parcheggio.
Telefonini astrali multifunzione ......... in origine servirebbero solo a telefonare.
TV 32" .... fatti per essere visti ad una distanza di 5 Mt. .... minimo ...... in case che ormai hanno stanze da alveare.

Ecc ...ecc.

Questa è la tendenza ....... 

P.S.
Ci manca solo di dire che "non esistono più le mezze stagioni" e siamo a posto ....... 

quoto tutto !!

Alla grandissima!!!!

Ehhh sì,
non ci sono più le mezze stagioni...!!!

E' vero, è tutto vero. Il numero dei mp sembra sia sinonimo di sicura qualità del risultato. Ho visto foto più belle fatte da D2h con 4mp che da compattina da 8 mp. Oggi come oggi, all'alba di questa era "elettronica" per la fotografia, sono talmente tante le variabili che influiscono sui risultati che spesso, quelle più macroscopiche (i Mega pixel) talvolta sono le meno rilevanti (al di là che la più importante rimane sempre il manico).
Con la pellicola c'era poca (si fa per dire) scelta sui formati. Con il digitale c'è da sbizzarrirsi. E' inutile (se non futile e qui se ne può parlare) acquistare una D2x per fare le foto delle vacanze che andranno su 10x15.
Ho confrontato delle stampe fotografiche 30x40 da pellicola e da D70. Le differenze? Si, ci sono. A favore della D70 per maggiore pulizia, e meno grana. Ho visto stampe 50x70 da un jpg di una 6mp: perfetta!

E' tutto relativo.

Gabriele

Ho confrontato delle stampe fotografiche 30x40 da pellicola e da D70. Le differenze? Si, ci sono. A favore della D70 per maggiore pulizia, e meno grana. Ho visto stampe 50x70 da un jpg di una 6mp: perfetta!

E' tutto relativo.

Gabriele

Infatti, è tutto relativo.
Per me le stampe digitali sono finte, nel senso che le immaggini sembrano ritagliate ed appiccicate su dei fondali: si è persa la tridimensionalità che solo la pellicola sa proporre con gli sfuocati dolci e graduali. Per non parlare della fedeltà dei colori alla realtà (ma tanto di quella che ci frega, ci sono i livelli di photoshop e vai così...)
Tutta questa nitidezza del sensore, che la pellicola apparentemente non da a causa della grana (nelle emulsioni recenti e professionali in realtà invisibile ad occhio nudo, certo se poi come nel sito della canon fanno gli ingrandimenti dei dettagli al 300% che mai nessuno utilizzerà.....allora......), si traduce in questo tipo di stampe.

Ho confrontato delle stampe fotografiche 30x40 da pellicola e da D70. Le differenze? Si, ci sono. A favore della D70 per maggiore pulizia, e meno grana. Ho visto stampe 50x70 da un jpg di una 6mp: perfetta!

E' tutto relativo.

Gabriele

Infatti, è tutto relativo.
Per me le stampe digitali sono finte, nel senso che le immaggini sembrano ritagliate ed appiccicate su dei fondali: si è persa la tridimensionalità che solo la pellicola sa proporre con gli sfuocati dolci e graduali. Per non parlare della fedeltà dei colori alla realtà (ma tanto di quella che ci frega, ci sono i livelli di photoshop e vai così...)
Tutta questa nitidezza del sensore, che la pellicola apparentemente non da a causa della grana (nelle emulsioni recenti e professionali in realtà invisibile ad occhio nudo, certo se poi come nel sito della canon fanno gli ingrandimenti dei dettagli al 300% che mai nessuno utilizzerà.....allora......), si traduce in questo tipo di stampe.

La tua osservazione sui crop è perfetta ! Spesso facciamo confronti usando argomenti talmente distanti dalla realtà che distorcono completamente l'uso che di un oggetto se ne fa.

Mi ricorda tanto le prove di accelerazione delle auto/moto. 400 metri da fermo in 10 secondi ? E' sti ca.... ! Ma in quale città vivono i collaudatori. A Roma 400 metri di strada libera non li trovi nemmeno alle 4 di notte.

A presto.

Certo, sono anche gusti. A me piace la pulizia delle stampe da digitale... io la realtà, quando fotografo mica la vedo "granulosa". Posso capire sul BN che a mio avviso è una vera e propria forma d'arte, ma nel colore preferisco sinceramente il digitale. Sulla mancanza di tridimensionalità non sono molto d'accordo.
Scusami, ti prego, ma non ho capito questo tuo passaggio:

"Tutta questa nitidezza del sensore, che la pellicola apparentemente non da a causa della grana (nelle emulsioni recenti e professionali in realtà invisibile ad occhio nudo, certo se poi come nel sito della canon fanno gli ingrandimenti dei dettagli al 300% che mai nessuno utilizzerà.....allora......), si traduce in questo tipo di stampe."

Sinceramente non l'ho capito. Me lo spieghi meglio, grazie.

Gabriele

Una considerazione però la voglio fare, se no pensate che sono passato al digitale solo per "moda" o per sentito dire.
Ciò che principalmente mi ha spinto in questa mia avventura è stata principalmente la continua costante e diffusa delusione ogni volta che andavo a ritirare le mie foto (su pellicola) da un laboratorio. Con il digitale controllo tutto il processo, fino alla stampa. E foto belle, brillanti, contrastate come ora non le avevo mai viste. Oltretutto posso scattare quanto mi pare finche non sono sicuro che la foto è perfettamente riuscita, senza poi spendere patrimoni in stampe. E godo!!!
Questo, per dirti che se i laboratori lavorassero meglio forse tutta questa esigenza del digitale non l'avrei sentita.
Ciaooo

Gabriele

Una considerazione però la voglio fare, se no pensate che sono passato al digitale solo per "moda" o per sentito dire.
Ciò che principalmente mi ha spinto in questa mia avventura è stata principalmente la continua costante e diffusa delusione ogni volta che andavo a ritirare le mie foto (su pellicola) da un laboratorio. Con il digitale controllo tutto il processo, fino alla stampa. E foto belle, brillanti, contrastate come ora non le avevo mai viste. Oltretutto posso scattare quanto mi pare finche non sono sicuro che la foto è perfettamente riuscita, senza poi spendere patrimoni in stampe. E godo!!!
Questo, per dirti che se i laboratori lavorassero meglio forse tutta questa esigenza del digitale non l'avrei sentita.
Ciaooo

Gabriele

Non sono invece daccordo che le buone ottiche siano eterne, almeno non i grandangolari progettati per la pellicola, ancora meno quelli progettati "strizzando l'occhio al digitae". Se un grandangolo deve essere usato sul digitale deve essere calcolato per il digitale.

Una considerazione però la voglio fare, se no pensate che sono passato al digitale solo per "moda" o per sentito dire.
Ciò che principalmente mi ha spinto in questa mia avventura è stata principalmente la continua costante e diffusa delusione ogni volta che andavo a ritirare le mie foto (su pellicola) da un laboratorio. Con il digitale controllo tutto il processo, fino alla stampa. E foto belle, brillanti, contrastate come ora non le avevo mai viste. Oltretutto posso scattare quanto mi pare finche non sono sicuro che la foto è perfettamente riuscita, senza poi spendere patrimoni in stampe. E godo!!!
Questo, per dirti che se i laboratori lavorassero meglio forse tutta questa esigenza del digitale non l'avrei sentita.
Ciaooo

Gabriele

Su quello che hai scritto e che ho quotato, mio malgrado, sono perfettamente daccordo con te parola per parola.
Io fotografo esclusivamente a pellicola e spesso sono più le delusioni per la cattive stampe che le soddisfazioni , ma ciò nonostante non mi sento ancora attratto dal digitale a tal punto da cambiare tecnologia, anche perchè davanti al PC ci passo per lavoro più di nove ore al giorno e non voglio che il mio hobby mi riporti a lui anche nei week-end.

Con la mia affermazione di prima (quella della nitidezza del sensore) volevo dire che è vero ed innegabile che le immagini da DSLR sono più "pulite", però come rovescio della medaglia c'è il fatto che le stampe sembrano irreali.
Preciso: belle ma un po' finte, proprio perchè (lo vedo con quei lab che prescanerizzano prima di stampare) gli oggetti nitidi sembrano appunto ritagliati ed appiccicati sul resto.
Sono consapevole del fatto che non tutti lo vedano e prova ne sono i miei amici (non fotoamatori) che dicono che le stampe sono nitidissime e con dei bei colori.
Ma proprio domenica ho fatto un paragone tra le stampe di tre anni fa, sempre da pellicola, con quelle della settimana scorsa e mi sono accorto di quanto appena detto. Senza contare che alcuni oggetti all'interno della foto mi sembrano di plastica (come le rocce bagnate da un ruscello).
Da quel che ho letto poi su questo forum, mi sono accorto anche che gente ben più preparata di me avverte lo stesso difetto.
Proprio questa carenza sarà, anche per me, la causa del passaggio al digitale ma non a breve!

Anche io trovo più nitide e pulite le stampe da digitale ma più belle, gradevoli, quelle da pellicola...
Ma, per ritornare all'argomento della dimensione dei sensori, credo che un sensore più grande aiuti anche sotto questo aspetto, con una gamma dinamica più elevata e con un contributo dello sfuocato più importante, visto che sensore più grande implica lunghezze focali maggiori, minore PDC, ...

.....anche perchè davanti al PC ci passo per lavoro più di nove ore al giorno e non voglio che il mio hobby mi riporti a lui anche nei week-end......

Su questo sono d'accordissimo con te. Infatti sono riuscito a velocizzare terribilmente i miei interventi in post produzione - pensa che scatto quasi esclusivamente in Jpg adesso! - anche se fa comunque parte del MIO divertimento. Tengo a ricordare/dire/precisare che per me il fine della foto è la stampa (10x15 o 50x70 che sia) e non la visualizzazione a monitor.

.....Con la mia affermazione di prima (quella della nitidezza del sensore) volevo dire che è vero ed innegabile che le immagini da DSLR sono più "pulite", però come rovescio della medaglia c'è il fatto che le stampe sembrano irreali.
Preciso: belle ma un po' finte, proprio perchè (lo vedo con quei lab che prescanerizzano prima di stampare) gli oggetti nitidi sembrano appunto ritagliati ed appiccicati sul resto.
Sono consapevole del fatto che non tutti lo vedano e prova ne sono i miei amici (non fotoamatori) che dicono che le stampe sono nitidissime e con dei bei colori.
Ma proprio domenica ho fatto un paragone tra le stampe di tre anni fa, sempre da pellicola, con quelle della settimana scorsa e mi sono accorto di quanto appena detto. Senza contare che alcuni oggetti all'interno della foto mi sembrano di plastica (come le rocce bagnate da un ruscello).
Da quel che ho letto poi su questo forum, mi sono accorto anche che gente ben più preparata di me avverte lo stesso difetto.
Proprio questa carenza sarà, anche per me, la causa del passaggio al digitale ma non a breve!

Opinione legittima e rispettabilissima. Ti ammiro, io ho avuto meno pazienza di te.

Gabriele

Con la mia affermazione di prima (quella della nitidezza del sensore) volevo dire che è vero ed innegabile che le immagini da DSLR sono più "pulite", però come rovescio della medaglia c'è il fatto che le stampe sembrano irreali.

Eh si .... si stava meglio quando si stava peggio ....

Mi sembra di risentire le discussioni di alcuni anni addietro, quando il CD iniziava a prendere campo.

Ma vuoi mettere la corposità del vinile ...?

Il romantico scricchiolare della testina nel solco ...... il fruscio della polvere amplificata ...?

Poi tutti sappiamo come è andata a finire ......

Il troppo tutto a fuoco .... lo schiacciamento dei piani ....?
E' perché continuiamo ad avere obiettivi strutturalmente pensati per il 24x36 ..........
Stesso difetto lo avremmo in pellicola, montando (ipoteticamente) ottiche da grande formato su una reflex 35 mm.

Con la mia affermazione di prima (quella della nitidezza del sensore) volevo dire che è vero ed innegabile che le immagini da DSLR sono più "pulite", però come rovescio della medaglia c'è il fatto che le stampe sembrano irreali.

Eh si .... si stava meglio quando si stava peggio ....

Mi sembra di risentire le discussioni di alcuni anni addietro, quando il CD iniziava a prendere campo.

Ma vuoi mettere la corposità del vinile ...?

Il romantico scricchiolare della testina nel solco ...... il fruscio della polvere amplificata ...?

Poi tutti sappiamo come è andata a finire ......

Il troppo tutto a fuoco .... lo schiacciamento dei piani ....?
E' perché continuiamo ad avere obiettivi strutturalmente pensati per il 24x36 ..........
Stesso difetto lo avremmo in pellicola, montando (ipoteticamente) ottiche da grande formato su una reflex 35 mm.

Che dirti.....è vero!
Sono convinto anch'io che il digitale rimpiazzerà la pellicola nel giro di qualche anno, quanti non so ma non saranno certo pochissimi ma in ogni caso gli appassionati continueranno ad usarla ad oltranza.
La mia pazienza, così come la definisce Gabriele, nasce dal fatto che l'elettronica progredisce in tempi brevissimi ed a passi da gigante ed ormai, bello o brutto che sia, il mondo fotografico è basato esclusivamente sull'elettronica.
Quindi penso che quelli che io, e dico IO, vedo come lacune del mondo digitale saranno in poco tempo superate e nel frattempo ho una signora F100 e delle belle ottiche fisse e non con le quali mi diverto a scattare.
Ammetto che "la tentazione" diventa ogni giorno più grande ma per adesso, come dice Vasco, va bene così!
Ciao

Fabrizio

Guarda: lungi da me tentare di convertirti al digitale, ci mancherebbe altro.
Ma voglio dirti una cosa, così, per parlare (scrivere): quando mi iscrissi in questo forum ero da poco felice possessore di una F80 con Nikon24-85 e Sigma70-300 Apo macro2. Ti parlo di agosto 2004.
Pensa che quando con gli amici si discuteva io mi lanciavo in sperticate discussioni a favore della pellicola e delle dia. Ho addirittura litigato con due fotonegozianti da cui mi servivo abitualmente per sviluppi e stampe proprio perché ritenevano la pellicola al capolinea. Ho resistito con le mani e con i denti.
Poi dopo tre mesi di discussioni, prove pratiche e letture sul forum non ce l'ho più fatta ed ho addirittura cambiato nik da GabrieleF80 a GabrieleD70.
Quindi ti capisco benissimo.
Per me l'impulso è stato forte a cambiare, forse anche perché non ho mai lavorato con il BN, non ho mai avuto una Camera Oscura ecc.
Ma ho trovato un gran gusto a gestire la Camera chiara: Photoshop.

Gabriele