Ho usato il controllo immagine "paesaggio" senza nessun altra modifica, WB automatico.

Di seguito ecco 2 foto da raw a jpg modalità standard. La prima col 24-70 f/10 e la seconda col 24 1.4 f/8 condizioni di luce un po diverse. Anche ai diaframmi cosi chiusi si apprezzano le qualta del 24 1.4 ( com'è giusto che sia) rispetto ad un zoom seppur professionale come il 24-70.

Ingrandimento full detail : 7 MB

Ingrandimento full detail : 7.5 MB

Scusate l'ignoranza, ma dov'è la differenza tra queste due foto? A parte la luce, secondo me migliore nella prima, a me sembrano identiche. Chi mi illumina?

Mi dite anche perchè nella foto della ragazza a gambe incrociate la resa è spettacolare? Cioè, che è una bella foto lo vedo, ma chi mi spiega perchè è speciale? Per dire, non sarebbe stato possibile fare lo stesso col 24-70 o col 14-24 sempre a 24mm? E se no, perchè no?

Grazie per le delucidazioni!

Scusate l'ignoranza, ma dov'è la differenza tra queste due foto? A parte la luce, secondo me migliore nella prima, a me sembrano identiche. Chi mi illumina?

Mi dite anche perchè nella foto della ragazza a gambe incrociate la resa è spettacolare? Cioè, che è una bella foto lo vedo, ma chi mi spiega perchè è speciale? Per dire, non sarebbe stato possibile fare lo stesso col 24-70 o col 14-24 sempre a 24mm? E se no, perchè no?

Grazie per le delucidazioni!

Fatte salve le differenze di illuminazione noto delle differenze nelle ombre e nella ricchezza dei particolari leggibili; il 24-70 (a f/10) impasta un pò l'immagine, cose che non fa il 24/1.4 (a f/8). Osserva ad esempio le due chiese che si trovano in basso a sinistra... Mi pare evidente che tra un zoom ed un fisso vinca (per quella focale) il fisso... senza nulla togliere al 24-70...

Scusate se mi intrometto, ma oggi ho avuto occasione di provarlo su D90.

@TA


@f8


Raffaele

prendo questo e vendo il 14/24?

Fatte salve le differenze di illuminazione noto delle differenze nelle ombre e nella ricchezza dei particolari leggibili; il 24-70 (a f/10) impasta un pò l'immagine, cose che non fa il 24/1.4 (a f/8). Osserva ad esempio le due chiese che si trovano in basso a sinistra... Mi pare evidente che tra un zoom ed un fisso vinca (per quella focale) il fisso... senza nulla togliere al 24-70...

Grazie Franco, le ho guardate ingrandite e ho notato quello che dici. Quella del fisso mi sembra più nitida.
Ma non è scomodo andare in giro con tanti fissi?

Poi avrei una domanda. Ho visto che ci sono molti fissi, ma mi sembra che la maggior parte siano "vecchi". Secondo voi, qualitativamente parlando, c'è molta differenza tra vecchio e nuovo?
O semplicemente il nuovo ha l'autofocus ma otticamente siamo li?

Scusate se rompo, ma vorrei farmi una idea sui fissi e semplicemente leggendo le specifiche non mi rendo granchè conto.

Grazie comunque!

Scusate se mi intrometto, ma oggi ho avuto occasione di provarlo su D90.
...
Raffaele

Raffaele, mannaggia anche a te, ora ti faccio... bannare

Va bene che per esprimere un giudizio oculato bisogna osservare le stampe, però questo obiettivo mi ispira proprio, se tanto mi da tanto mi toccherà vincere al superenalotto

Raffaele, mannaggia anche a te, ora ti faccio... bannare

Va bene che per esprimere un giudizio oculato bisogna osservare le stampe, però questo obiettivo mi ispira proprio, se tanto mi da tanto mi toccherà vincere al superenalotto

A chi lo dici!

Raffaele

preso un paio di GG fà usato un'oretta, mi sembra assolutamente fantastico, cambia i confini della fotografia grand'angolare, sostituendo la tendenza intrinesca all'iperfocale, con quella di piani separati come i tele.
Bello anche il colore.

Putroppo le foto più significative non posso postarle perchè di soggetti di cui non ho liberatoria, appena possibile posto qualche cosa.

Ciao
rob

Grazie Franco, le ho guardate ingrandite e ho notato quello che dici. Quella del fisso mi sembra più nitida.
Ma non è scomodo andare in giro con tanti fissi?

Poi avrei una domanda. Ho visto che ci sono molti fissi, ma mi sembra che la maggior parte siano "vecchi". Secondo voi, qualitativamente parlando, c'è molta differenza tra vecchio e nuovo?
O semplicemente il nuovo ha l'autofocus ma otticamente siamo li?

Scusate se rompo, ma vorrei farmi una idea sui fissi e semplicemente leggendo le specifiche non mi rendo granchè conto.

Grazie comunque!

In tutta sincerita in certi momenti ho rimpianto di non avere il 24-70, chiedendomi se ne vale veramente la pena di usare solamenti obiettivi fissi. Però appena scarico le foto nel pc, ho la risposta alle mie domande e benedico di avere solo fissi e in particolare il 24 1.4.
Ho notato un solo difetto comune anche ad altri obiettivi grandangolari che ho posseduto, pensavo che con l'ultimo nato magari non si sarebbe riproposto. La scarsa precisione dell'autofocus in condizioni di scarsa luminosità. Mi spiego meglio: ad esempio in chiesa o in interni scarsamente illuminati, fotografando persone in posa su 10 foto 7-8 sono perfettamente a fuoco e 2-3 non sono perfettamente a fuoco. Ai possessori del 24 1.4 capita la stessa cosa?

...
Mi dite anche perchè nella foto della ragazza a gambe incrociate la resa è spettacolare? Cioè, che è una bella foto lo vedo, ma chi mi spiega perchè è speciale? Per dire, non sarebbe stato possibile fare lo stesso col 24-70 o col 14-24 sempre a 24mm? E se no, perchè no?
...

Ciao
intanto partiamo dai dati di scatto: la fotografia è stata fatta in luce ambiente ad f/1,4 con un tempo di scatto di 1/60 ed a 640 ISO, se non fosse stato possibile aprire fino ad f/1,4 ma ci si doveva fermare ad f/2,8 significa che due stop avremmo dovuto trovarli sugli altri parametri di scatto per avere una corretta esposizione. Trovare due stop sul tempo di scatto era impossibile, 1/60 è il limite minimo per fotografare un essere umano vivo senza incappare nel mosso dovuto alla sua respirazione, puo' succedere che casualmente ed occasionalmente si ottenga uno scatto nitido con tempi inferiori, ma appunto è casuale, certo non è pensabile farci conto, men che meno se dobbiamo scendere di due stop ed arrivare ad 1/15.
Escluso il tempo di scatto dobbiamo pensare allora alla sensibilità: recuperare due stop partendo dai 640 ISO vuol dire arrivare a 2500 ISO. Qualsiasi sia la macchina con cui scattiamo, passare da 640 a 2500 ISO comporta una perdita significativa di gamma cromatica, gamma dinamica e dettaglio, nonostante le ottime prestazioni della D3, la differenza è nettissima.
Questo da un punto di vista strettamente tecnico.
In secondo luogo (ma non meno importante) c'è aspetto espressivo: ad f/1,4 ad 1 metro di distanza la profondità di campo è di 14 cm, il che significa avere il volto di Diletta a fuoco ed il contesto sfocato, con un grado di sfocatura che rende l'atmosfera ovattata e delicata, morbida e sognante, che ben si sposa con la luce morbida e lo sguardo sognante. Ad f/2,8 la profondità di campo è piu' che doppia e, soprattutto, il grado di sfocatura del contesto diminuisce drasticamente, rendendo tutto, sebbene non perfettamente a fuoco, molto piu' comprensibile e leggibile, con la perdita quasi completa dell'atmosfera ottenuta al diaframma più aperto.
Infine, rispetto al 24-70 oppure al 14-24, c'è da valutare anche la resa complessiva dell'ottica, con ombre più aperte ed un contrasto generale meno marcato del fisso rispetto agli zoom, quindi nelle zone in ombra di difficile leggibilità con gli zoom non vedresti nulla e lo scatto apparirebbe piu' "deciso" nei rapporti tra luci ed ombre, effetto che, se combinato con l'aumento della sensibilità ISO porterebbe, ad esempio, a non avere dettaglio nei capelli sul lato in ombra, o comunque un dettaglio molto meno visibile e percepibile, cosi' come nelle aree piu' scure del divano, dove ora apprezzi una serie di sottili sfumature sui toni scuri.
In sostanza avresti un altro scatto, diversa l'atmosfera, diversa la resa, diversi i colori, diverso il contrasto, diverso il dettaglio..., non necessariamente uno scatto peggiore, intendiamoci, ma diverso senz'altro.
Ciao
Attilio

...
In sostanza avresti un altro scatto, diversa l'atmosfera, diversa la resa, diversi i colori, diverso il contrasto, diverso il dettaglio..., non necessariamente uno scatto peggiore, intendiamoci, ma diverso senz'altro.
Ciao
Attilio

Ciao Attilio!
Bello scatto ed ancora complimenti per gli acquisti!
Ciao Massimo!
Complimenti , davvero!
E buon divertimento!
Ciao!

Federico

Grazie Federico,
e' proprio un vero gioiello....
Massimo

Ho notato un solo difetto comune anche ad altri obiettivi grandangolari che ho posseduto, pensavo che con l'ultimo nato magari non si sarebbe riproposto. La scarsa precisione dell'autofocus in condizioni di scarsa luminosità. Mi spiego meglio: ad esempio in chiesa o in interni scarsamente illuminati, fotografando persone in posa su 10 foto 7-8 sono perfettamente a fuoco e 2-3 non sono perfettamente a fuoco. Ai possessori del 24 1.4 capita la stessa cosa?

Il problema non risiede nell'obiettivo ma nell'af della macchina, personalmente auspico che più che i megapixel e i megaiso i futuri corpi macchina siano migliorati sulle perstazioni dell'af, davvero scarso in condizioni di illuminazione critiche, prestazioni scarse che in questo caso riescono ad accumunare Nikon e Canon.

Il problema non risiede nell'obiettivo ma nell'af della macchina, personalmente auspico che più che i megapixel e i megaiso i futuri corpi macchina siano migliorati sulle perstazioni dell'af, davvero scarso in condizioni di illuminazione critiche, prestazioni scarse che in questo caso riescono ad accumunare Nikon e Canon.

Ho notato che i problemi aumentano vertiginosamente se si usano super wide e si usano i sensori periferici dell'AF.
Questo in effetti è un problema combinato di lente (per colpa di un certo decadimento del dettaglio/contrasto ai bordi) ed AF ancora perfettibile nel rilevare correttamente il soggetto in condizioni di scarsa illuminazione.

.......

In sostanza avresti un altro scatto, diversa l'atmosfera, diversa la resa, diversi i colori, diverso il contrasto, diverso il dettaglio..., non necessariamente uno scatto peggiore, intendiamoci, ma diverso senz'altro.
Ciao
Attilio

io starei a leggere quello che dice questo ragazzo per ore e ore...

Attilio è una gioia leggere le tue argomentazioni, gioia per il cervello poichè si impara sempre qualcosa in modo sorprendentemente semplice e gioia per il cuore poichè trovare questa completezza di informazioni in una risposta non è per nulla facile, sei una gran persona caro mio...

scusatemi l'OT (ma il 24 ad Attilio l'ho dato io e ne sono felice!!!)...

io starei a leggere quello che dice questo ragazzo per ore e ore...

Attilio è una gioia leggere le tue argomentazioni, gioia per il cervello poichè si impara sempre qualcosa in modo sorprendentemente semplice e gioia per il cuore poichè trovare questa completezza di informazioni in una risposta non è per nulla facile, sei una gran persona caro mio...

scusatemi l'OT (ma il 24 ad Attilio l'ho dato io e ne sono felice!!!)...

Quoto senza riserve.... Attilio sei un grande!!
Massimo.

In sostanza avresti un altro scatto, diversa l'atmosfera, diversa la resa, diversi i colori, diverso il contrasto, diverso il dettaglio..., non necessariamente uno scatto peggiore, intendiamoci, ma diverso senz'altro.
Ciao
Attilio

Questa sì che è una spiegazione esauriente, basata su dati reali e comprensibili un po' a tutti!
Molto spesso si parla di plasticità, piacevolezza dello sfocato, resa cromatica... senza fare riferimenti specifici. A volte mi sembra che si parli con definizioni un po' fumose... alle quali è difficile controbattere, proprio a causa della loro "inafferabilità".

Attilio, ti ringrazio molto per la precisione e per la pazienza. E' stato un intervento molto formativo. In un unico post hai risposto a tutti i miei dubbi.

Un'unica cosa ti posso rimproverare: adesso mi è venuta voglia di comprare l'1.4...! |

Complimenti ancora per il tuo acquisto, sono molto contento per te... ma anche per il 24mm f1.4, che è proprio in ottime mani.

Ciao

io starei a leggere quello che dice questo ragazzo per ore e ore...

...

scusatemi l'OT (ma il 24 ad Attilio l'ho dato io e ne sono felice!!!)...

ecco ora arrossisco...

la verità è che è un gran bell'obiettivo e non finiro' mai di ringraziarti per l'occasione (ed anche per quell'altra occasioncina... ); in settimana dovrei finalmente avere un po' di tempo per fare qualche scatto di confronto con il 24-70 e per avere elementi un pochino più concreti delle mie semplici impressioni
Ciao e grazie a tutti
Attilio

Grazie mille Attilio, sei stato illuminante!

Solo un ultima cosa per i possessori di fissi; nessuno di voi rimpiange la possibilità degli zoom di cambiare focale adattandola allo scatto? Lo chiedo perchè a volte mi sono trovato in situazioni ambientali obbligate, in cui non potevo nè arretrare nè avanzare e, lì, la possibilità di cambiare focale mi ha fatto molto comodo. Parlo da non esperto naturalmente....

Anche avendo 5 fissi, non si coprono comunque tutte le focali di uno o 2 zoom. Voi che ne pensate? Come vi regolate? E' una limitazione vera, o è solo frutto della mia inesperienza?

Un saluto

Grazie mille Attilio, sei stato illuminante!

Solo un ultima cosa per i possessori di fissi; nessuno di voi rimpiange la possibilità degli zoom di cambiare focale adattandola allo scatto? Lo chiedo perchè a volte mi sono trovato in situazioni ambientali obbligate, in cui non potevo nè arretrare nè avanzare e, lì, la possibilità di cambiare focale mi ha fatto molto comodo. Parlo da non esperto naturalmente....

Anche avendo 5 fissi, non si coprono comunque tutte le focali di uno o 2 zoom. Voi che ne pensate? Come vi regolate? E' una limitazione vera, o è solo frutto della mia inesperienza?

Un saluto

Fissi e zoom....
Beh senza dubbio gli zoom sono più comodi! In certe situazioni poi oserei dire quasi "indispensabili".....pro e contro per entrambi.
Con l'esperienza però anche con i fissi riesci a portare a casa il lavoro.

Questo 24mm comunque da quello che ho visto in rete e su questo thread è veramente una meraviglia....1.4 poi......

Il problema non risiede nell'obiettivo ma nell'af della macchina, personalmente auspico che più che i megapixel e i megaiso i futuri corpi macchina siano migliorati sulle perstazioni dell'af, davvero scarso in condizioni di illuminazione critiche, prestazioni scarse che in questo caso riescono ad accumunare Nikon e Canon.

Grazie mille Attilio, sei stato illuminante!

Solo un ultima cosa per i possessori di fissi; nessuno di voi rimpiange la possibilità degli zoom di cambiare focale adattandola allo scatto? Lo chiedo perchè a volte mi sono trovato in situazioni ambientali obbligate, in cui non potevo nè arretrare nè avanzare e, lì, la possibilità di cambiare focale mi ha fatto molto comodo. Parlo da non esperto naturalmente....

Anche avendo 5 fissi, non si coprono comunque tutte le focali di uno o 2 zoom. Voi che ne pensate? Come vi regolate? E' una limitazione vera, o è solo frutto della mia inesperienza?

Un saluto

Mi auguro anche io che migliorino la precesione dell'af in condizioni di scarsa luce, essenziale per poter sfruttare appieno le doti di sensori e obiettivi. Pensavo che un f/1.4 potesse contribire a migliorarne il rendimento.
Da possessore di soli fissi, mi sono trovato in situazioni obbligate, in questi casi cerco di montare un obiettivo piu grandangolare che mi garantisca comunque l'inquadratura, al massimo faccio un crop più spinto. In ogni caso continuo a preferire i fissi, anche se in certe situazioni si potrebbero usare entrambi, o lavorare con 2 corpi macchina.
Adesso facciamo parlare le immagini tutte a f/1.4

Ingrandimento full detail : 321.3 KB

Ingrandimento full detail : 337.5 KB

Ingrandimento full detail : 338.7 KB

Messaggio modificato da turi33 il Jun 14 2010, 02:41 PM

.......... il 24-70 (a f/10) impasta un pò l'immagine, cose che non fa il 24/1.4 (a f/8)........

No dai Franco, non possiamo dare questo tipo di messaggio!
Il 24-70 a f/10 è splendido, non impasta un fico secco, e ci mancherebbe altro!
Non discuto la resa del nuovo miracolo in casa Nikkor, ma non mi venite a dire che il 24-70 a f/10 impasta!

Senza alcuna vena di polemica, credimi...

Buone cose

Enrico

No dai Franco, non possiamo dare questo tipo di messaggio!
Il 24-70 a f/10 è splendido, non impasta un fico secco, e ci mancherebbe altro!
Non discuto la resa del nuovo miracolo in casa Nikkor, ma non mi venite a dire che il 24-70 a f/10 impasta!

Senza alcuna vena di polemica, credimi...

Buone cose

Enrico

Enrico, si stanno confrontando due eccellenti ottiche, senza nulla togliere all'ottimo 24-70; però se confronto deve essere perchè negare quello che è evidente ? Le foto le hai viste ? Se non noti la differenza meglio per te

Il 24-70 è eccellente rispetto a molte ottiche presenti sul mercato ma, in quelle due foto, le differenze si notano...

E' evidente che un fisso ed uno zoom non sono paragonabili, soprattutto quando il fisso è un f/1.4 che costa molto più dello zoom.... però non si può negare che, se si scava un pochino, il 24/1,4 vince senza troppa fatica

Quindi nessun messaggio negativo verso il 24-70 (diciamo che impasta rispetto al 24/1,4, va bene così ?) e nessuna polemica, solo rispetto per l'evidenza

Messaggio modificato da Franco_ il Jun 14 2010, 06:23 PM

In tutta sincerita in certi momenti ho rimpianto di non avere il 24-70, chiedendomi se ne vale veramente la pena di usare solamenti obiettivi fissi. Però appena scarico le foto nel pc, ho la risposta alle mie domande e benedico di avere solo fissi e in particolare il 24 1.4.
Ho notato un solo difetto comune anche ad altri obiettivi grandangolari che ho posseduto, pensavo che con l'ultimo nato magari non si sarebbe riproposto. La scarsa precisione dell'autofocus in condizioni di scarsa luminosità. Mi spiego meglio: ad esempio in chiesa o in interni scarsamente illuminati, fotografando persone in posa su 10 foto 7-8 sono perfettamente a fuoco e 2-3 non sono perfettamente a fuoco. Ai possessori del 24 1.4 capita la stessa cosa?

Ciao Turi,
da poco in possesso di questa splendida lente vorrei capire meglio il problema circa la precisione dell'autofocus in condizioni di scarsa luminosita'. Cosa ti accade esattamente?
Mette a fuoco in zone non scelte da te con il cursore? o e' totalmente fuori fuoco tutta l'immagine?
Nella fotocamera comunque utilizzi priorita' allo scatto o alla messa a fuoco? Grazie.

...
Quindi nessun messaggio negativo verso il 24-70 (diciamo che impasta rispetto al 24/1,4, va bene così ?) e nessuna polemica, solo rispetto per l'evidenza

Vorrei chiarire meglio il discorso riguardante l'impastamento del 24-70: "Tutto è relativo" , forse avrei fatto bene a fare questa premessa... impasta rispetto al 24/1,4