Un saluto a tutto il forum,mi scuso della banalità della domanda,ma a causa della nuova funzione CERCA che tutto fa tranne cercare,mi appello alla vostra esperienza.
Possiedo la D700 e il Nikkor 20 f2.8 AFD,una buona ottica anche se vignetta un pò troppo (ma a f2.8 e così grandangolare dubito si possa chiedere di più),ero curioso di sapere se,confrontato col 17/35 a 20mm,quale dei 2 prevale,e mi riferisco principalmente alla distorsione,allo sfocato e alla resa cromatica.Insomma,vale la pena levarsi il fisso in favore dello zoom (qualitativamente parlando) oppure il guadagno non è così evidente.Le chiedo questo perchè ero indeciso tra aggiungere il 24 e il 28 (o il 35) oppure togliermi il fisso e avere uno zoom che copre tutte le focali.
Premetto che non mi piace molto il 14-24,preferisco meno nitidezza in favore di maggior plasticità, anche cromaticamente preferisco il 17-35.
Possiedo la D700 e il Nikkor 20 f2.8 AFD,una buona ottica anche se vignetta un pò troppo (ma a f2.8 e così grandangolare dubito si possa chiedere di più),ero curioso di sapere se,confrontato col 17/35 a 20mm,quale dei 2 prevale,e mi riferisco principalmente alla distorsione,allo sfocato e alla resa cromatica.Insomma,vale la pena levarsi il fisso in favore dello zoom (qualitativamente parlando) oppure il guadagno non è così evidente.Le chiedo questo perchè ero indeciso tra aggiungere il 24 e il 28 (o il 35) oppure togliermi il fisso e avere uno zoom che copre tutte le focali.
Premetto che non mi piace molto il 14-24,preferisco meno nitidezza in favore di maggior plasticità, anche cromaticamente preferisco il 17-35.
...preferisco meno nitidezza in favore di maggior plasticità, anche cromaticamente preferisco il 17-35.
Ho la sensazione che sei quasi deciso per il 17/35: vai tranquillo allora.
E' complessivamente sopra il vari 20/24/28 a TA. Lo è tanto che lo si apprezza ad occhio e non mi è mai venuto in mente di confrontarli pur avendoli avuti tutti e contemporaneamente.
Il mio dubbio è:vale la pena spendere 1000 e passa euro per il 17-35 oppure i fissi reggono il confronto?insomma, acquistare il 24 e il 28 afd mi costa meno del solo 17-35.Mi venderei il 20 per finanziare il 17-35 insomma.
Bè non trascuriamo la flessibilità di uno zoom e la comodità di non dover cambiare ottica...
Il mio dubbio è:vale la pena spendere 1000 e passa euro per il 17-35 oppure i fissi reggono il confronto?insomma, acquistare il 24 e il 28 afd mi costa meno del solo 17-35.Mi venderei il 20 per finanziare il 17-35 insomma.
Lo zoom va meglio a TA dei fissi che hai citato. A diaframmi intermedi non so se le differenze siano evidenti: probabilmente no... ma lo zoom è 17/35 senza soluzione di continuità. Insomma se ci stavi facendo un pensierino direi che il guadagno è sensibile altrimenti continua con i fissi che nessuno se ne accorgerà.
Insomma se ci stavi facendo un pensierino direi che il guadagno è sensibile altrimenti continua con i fissi che nessuno se ne accorgerà.
Scusami se approfitto,non ho capito che intendi dire con "il guadagno è sensibile",nel senso che,oltre alla versatilità,guadagno in qualità?Oppure il guadagno è minimo?
Scusami se approfitto,non ho capito che intendi dire con "il guadagno è sensibile",nel senso che,oltre alla versatilità,guadagno in qualità?Oppure il guadagno è minimo?
A diafammi più aperti il 17/35 è migliore. A diaframmi intermedi e chiusi vanno bene tutti. Non vorrei innescare una polemica fissi contro zoom; è una questione di versatilità soprattutto ma anche come qualità complessiva, personalmente, non cambierei mai il 17/35 per i 4/5 fissi f2,8.
Ora sei stato molto chiaro,grazie.Allora devo cominciare a ingrassare il porcellino.
Ora sei stato molto chiaro,grazie.Allora devo cominciare a ingrassare il porcellino.
Secondo me il 17/35 è per sempre, una spesa definitiva. Se un domani volessi integrare con dei fissi lo farei solo per degli specialistici tipo: 24 PC-E, 24/1,4, un eventuale-futuribile-agognato 35/1,4 AFS... ecc.
Quindi 24 f1.4,28 f1.4,14 f2.8,24 PC-E...credo mi costi meno un appartamento