Risposte

Buongiorno a tutti
sono un po alle prese con me stesso che è indeciso se passare a mirrorless o rimanere con reflex DX
Ho una Nikon D5500 con 12-24 e 16-85, ho anche il 70-300 VR che è lì in bella mostra perché non lo uso proprio.
Questo pensiero ultimamente mi tormenta perché fotografo molto meno rispetto a qualche anno fa e nonostante il mio corredo non è pesante (il 70-300 VR ormai non lo porto più ) l'idea di avere una mirrorless compatta, leggera ma performante mi stuzzica parecchio
Non necessariamente rimanere nel brand Nikon, ho sentito parlare molto bene di Olympus e Fuji ma sembra che anche Sony e Panasonic non stiano a guardare.
Qualcuno mi sa ragguagliare sul formato, sulle prestazioni di queste mirrorless?
Certo che come prezzi non schefrzano! Costano più di una DX!
Grazie
Massimo

Costa 5800€ solo corpo.

Sul resto essendo considerazioni personali non entro nella discussione.

Stefano

Si ma l'alternativa ML FF, una a caso costa meno della metà e con quella cifra vai di fuji medio formato tanto le ottiche per quanto costose saranno sempre meno costose delle leica e come pesi probabilmente siamo li...

Su un 35 mm parlare di sfocato a 36-42 Mp... de gustibus... Uso un 35 mm per avere più PdC a diaframma "abbastanza" aperto, ma a f/2-2.8 la situazione è già abbastanza critica per lunga esperienza: uso molto quella focale!

A presto

Elio

Lo sfocato è sfocato a qualsiasi risoluzione e i diaframmi aperti si usano per avere MENO PDC non per averne di più.
Poi spesso scatto appunto a 2-2.8 con il 35 1.8 ED (ma a volte anche a diaframmi molto chiusi, non ci ho mica messo la colla al diaframma) ma a volte voglio proprio che ci sia solo un dettaglio a fuoco e apro il diaframma a TA e posso farlo, non sono un fan degli ultra luminosi ma 1.8-2 mi piace e mi piace per lo sfocato non per la luce, cosa me ne frega a me della luce, io alzo gli iso a manetta se serve, a me non frega niente dei grafici di risolvenza o della visione al 100% al monitor, io le foto le stampo e le stampo grandi perché se vai a vedere una mostra di foto (e vai a vedere una mostra al posto di smanettare in laboratorio) le foto a pellicola 35mm stampate da 50x75 in su hanno una qualità patetica rispetto quello che puoi ottenere con una ormai banale D800 e a 200 ASA la grana in stampa è più grande di quella di una D800 a 1600 iso e il dettaglio è la metà, ma infondo chissene frega se la foto è bella è bella anche coi pallettoni di grana se la foto fa schifo lo farà anche se è pulitissima e nitidissima. Prova a guardare le stampe con gli occhi e non con il SEM e già che ci sei prova a guardare il significato delle foto e non le linee per mm.

Si ma l'alternativa ML FF, una a caso costa meno della metà e con quella cifra vai di fuji medio formato tanto le ottiche per quanto costose saranno sempre meno costose delle leica e come pesi probabilmente siamo li...

opinione che rispetto, ma non condivido.
Cosa c'entra un Medio formato con una Full Frame?
Discorso diverso se stavamo parlando del sistema S Leica medio formato.

Sulle ML in fatto di assistenza, sul "carattere" delle ottiche, colori contrasto, nitidezza ecc...
finora, a mia personale opinione, non ho visto di meglio della SL sul mercato.
E sinceramente mi sembra anche migliore di tantissime DSLR del momento.

Stefano

Cosa c'entra un Medio formato con una Full Frame?

Beh se la ML Leica FF costa come la ML Fuji MF uno può pensare "perché voglio la leica?" e rispondersi "per la qualità!" e li capire che la qualità della SL è la stessa di una reflex FF mentre la qualità della Fuji è maggiore perché è una MF e sceglie quella.

Beh se la ML Leica FF costa come la ML Fuji MF uno può pensare "perché voglio la leica?" e rispondersi "per la qualità!" e li capire che la qualità della SL è la stessa di una reflex FF mentre la qualità della Fuji è maggiore perché è una MF e sceglie quella.

La Fuji GFX50 ancora non si sa bene quanto costa, si parla di meno di $10000 ma non si sa quanto e poi da quanto ho letto uscirebbe con un 63mm, che ci copri ben poche situazioni....
E comunque anche qui se dovessi pensare ad un medio formato mi dirotterei sicuramente su Hasselblad.

La SL, caratteristiche alla mano e prova su strada, sta a livello, se non superiore, alle ammiraglie reflex delle case che vanno per la maggiore, forse l'unica pecca è il mirino elettronico, ma anche li basta abituarcisi.
Ed è con le DSLR FX che devi fare il confronto, che tu mi metti a confronto una FX con una MF sinceramente ti stai mettendo sullo stesso livello dell'utente X che chiede ancora "meglio DX o FX"

Per i costi allora mi devi dire perchè, tutti quelli che si fanno una D5 (6000€ nital) e prendono il nuovo 70-200f2.8(3000€ nital), non si fanno una MF fuji?

Stefano

La Fuji GFX50 ancora non si sa bene quanto costa, si parla di meno di $10000 ma non si sa quanto e poi da quanto ho letto uscirebbe con un 63mm, che ci copri ben poche situazioni....
E comunque anche qui se dovessi pensare ad un medio formato mi dirotterei sicuramente su Hasselblad.

Per i costi allora mi devi dire perchè, tutti quelli che si fanno una D5 (6000€ nital) e prendono il nuovo 70-200f2.8(3000€ nital), non si fanno una MF fuji?

Stefano

Se vogliamo parlare di prezzo/prestazioni fotografiche, in effetti (almeno sulla carta in attesa che esca) fujifilm "uber alles" 35mm d'elite (D5 e leicaSL ndr), il prezzo ipotizzato è circa 8000 euro in kit col 63mm (che equivale ad un 50mm su 35mm visto il fattore di crop 0,79x) e con un 50mm ci si fa di tutto.
Ad ogni modo il sistema avrà già un corredo di tutto rispetto che conta 5 ottiche fisse ed uno zoom
23mm = 18mm su FX
45mm = 35mm su FX
63mm = 50mm su FX
32-64mm =25-50mm su FX
110mm = 86mm su FX
120mm Macro = 95mm su FX
Che si possa preferire Hasselblad a Fujifilm è pure una questione di costi, chi non ha problemi lo può anche fare, ma questo prodotto ha comunque una sua ragion d'essere una "Zenza Bronica" digitale moderna (sopratutto visti i costi proibitivi del FF Nikon delle recenti presentazioni e Leica).

A chi dice che non è un vero MF: la superficie del sensore è quasi doppia di un 35mm e quindi passa praticamente la stessa differenza che c'è tra APSC ed FX in proporzione.

Se vogliamo parlare di prezzo/prestazioni fotografiche, in effetti (almeno sulla carta in attesa che esca) fujifilm "uber alles" 35mm d'elite (D5 e leicaSL ndr), il prezzo ipotizzato è circa 8000 euro in kit col 63mm (che equivale ad un 50mm su 35mm visto il fattore di crop 0,79x) e con un 50mm ci si fa di tutto.
Ad ogni modo il sistema avrà già un corredo di tutto rispetto che conta 5 ottiche fisse ed uno zoom
23mm = 18mm su FX
45mm = 35mm su FX
63mm = 50mm su FX
32-64mm =25-50mm su FX
110mm = 86mm su FX
120mm Macro = 95mm su FX
Che si possa preferire Hasselblad a Fujifilm è pure una questione di costi, chi non ha problemi lo può anche fare, ma questo prodotto ha comunque una sua ragion d'essere una "Zenza Bronica" digitale moderna (sopratutto visti i costi proibitivi del FF Nikon delle recenti presentazioni e Leica).

A chi dice che non è un vero MF: la superficie del sensore è quasi doppia di un 35mm e quindi passa praticamente la stessa differenza che c'è tra APSC ed FX in proporzione.

Pienamente condivisibile.

Infatti per i costi è come per il FX, c'è chi si può permettere una D5 o una SL e chi, per il MF, si può permettere una Hasselblad e magari scarta la Fuji.
Che poi, parere personale, la Fuji è proprio brutta esteticamente

Stefano

Pienamente condivisibile.

Infatti per i costi è come per il FX, c'è chi si può permettere una D5 o una SL e chi, per il MF, si può permettere una Hasselblad e magari scarta la Fuji.
Che poi, parere personale, la Fuji è proprio brutta esteticamente

Stefano

Assolutamente vero se lo scopo è sfoggiare la macchina, se invece si devono far foto, i valori in campo sono altri (e questo non è un parere personale).

Assolutamente vero se lo scopo è sfoggiare la macchina, se invece si devono far foto, i valori in campo sono altri (e questo non è un parere personale).

E chi è il folle che vorrebbe "sfoggiare" una Medio Formato? xD
Non sono a pellicola.

E chi è il folle che vorrebbe "sfoggiare" una Medio Formato? xD
Non sono a pellicola.

Chi si sofferma a considerazioni estetiche riguardanti una fotocamera, sopratutto ancora prima di aver valutato le foto che può produrre.
E' l'ultima spiaggia dopo aver esaurito le argomentazioni logiche/ragionevoli e quindi si passa al "mirror climbing".