Salve a tutti volevo farvi una domanda che mi sta facendo riflettere molto, ho un Nikon 70-300 f4.5-5.6 e son indeciso se cambiarlo con un sigma 70-200 f2.8 che ne dite? Ho una D300s ma vorrei passare a FF, lasciamo perdere il 70 200 nikon causa prezzo elevato , grazie per l aiuto

Salve a tutti volevo farvi una domanda che mi sta facendo riflettere molto, ho un Nikon 70-300 f4.5-5.6 e son indeciso se cambiarlo con un sigma 70-200 f2.8 che ne dite? Ho una D300s ma vorrei passare a FF, lasciamo perdere il 70 200 nikon causa prezzo elevato , grazie per l aiuto

70 300 Stabilizzato?
In favore del 70-200 Sigma non Stabilizzato?

Personalmente il Sigma (se quello a cui mi riferisco) non lo apprezzo particolarmente.. Dieci volte meglio un 80-200 2.8! Lo si porta a casa per circa 600 euro usato il Bighiera, il modello Pompa anche a meno, ed è uno dei migliori Tele Zoom mai prodotti, e non mi limito a dire da Nikon..

70 300 Stabilizzato?
In favore del 70-200 Sigma non Stabilizzato?

Personalmente il Sigma (se quello a cui mi riferisco) non lo apprezzo particolarmente.. Dieci volte meglio un 80-200 2.8! Lo si porta a casa per circa 600 euro usato il Bighiera, il modello Pompa anche a meno, ed è uno dei migliori Tele Zoom mai prodotti, e non mi limito a dire da Nikon..

Il sigma quello stabilizzato intendo

Il sigma quello stabilizzato intendo

Ottimo Obiettivo, Af molto Veloce e Buono Stabilizzatore. Motivi del cambio?

Ottimo Obiettivo, Af molto Veloce e Buono Stabilizzatore. Motivi del cambio?

Non c'è un motivo in particolare, ho provato a metterlo in vendita e ho trovato un compratore, l unica cosa che mi blocca un po è perdere 100 mm, bisogna anche dire che acquisto un f2.8

Non c'è un motivo in particolare, ho provato a metterlo in vendita e ho trovato un compratore, l unica cosa che mi blocca un po è perdere 100 mm, bisogna anche dire che acquisto un f2.8

Ne conosci il peso e l'ingombro???

Ne conosci il peso e l'ingombro???

Sì, ma non ne tengo conto

Sì, ma non ne tengo conto

Male.. Il 70-300 entra comodamente in qualsiasi zaino/borsa, rischi che il 70-200 entri ancor più bene in un'armadio di casa e li rimanga.

Male.. Il 70-300 entra comodamente in qualsiasi zaino/borsa, rischi che il 70-200 entri ancor più bene in un'armadio di casa e li rimanga.

Per me non è assolutamente un problema, se cerco la qualità non è assolutamente un problema, allora se fosse per quello mi compro una bridge così non ho problemi di ingombro

Ben per te

Per me non è assolutamente un problema, se cerco la qualità non è assolutamente un problema, allora se fosse per quello mi compro una bridge così non ho problemi di ingombro

d'accordo su tutta linea.
Il fattore peso e ingombro andrebbe sempre evidenziato, ma senza dimenticare che non è un problema oggettivo, ma sempre in relazione alle preferenze soggettive.

ciao

Non c'è un motivo in particolare, ho provato a metterlo in vendita e ho trovato un compratore, l unica cosa che mi blocca un po è perdere 100 mm, bisogna anche dire che acquisto un f2.8

Al di fuori del fattore "peso Ingombro" devi considerare che il 70 300 è in pratica un 70 200 più buio per un uso OCCASIONALE a 300mm tant' è che
a mio modesto avviso a 300 và meglio un tuttofare come il 28 300, di certo il Sigma ti consentirebbe maggiore qualità a parità di range, con la limitazione
che a 300 non arriva e pesa decisamente di più (ma per te non è un problema) ed hai trovato un compratore per il tuo vetro (comunque ottimo)di contro
nel tempo gli obbiettivi di terze parti si svalutano di più (a volte anche quando sono migliori o almeno equivalenti agli originali cosa che ad oggi non è poi
più tanto rara)
Personalmente restando in casa Nikon non facendosi abbagliare dalla apertura relativa, considererei il 70 200 vr 4 che è un obbiettivo davvero splendido
che non teme il confronto neppure con il fratello maggiore , a parità di diaframmi, ne guadagneresti in qualità e in pesi pur avendo in borsa un vetro
di alta qualità
Naturalmente il Sigma non è certo un fondo di bottiglia ma sei sicuro che davvero ti serva? Perché se è giusto per il 2,8 si trovano fior di bighiera
e versioni a pompa a prezzi interessantissimi

Al di fuori del fattore "peso Ingombro" devi considerare che il 70 300 è in pratica un 70 200 più buio per un uso OCCASIONALE a 300mm tant' è che
a mio modesto avviso a 300 và meglio un tuttofare come il 28 300, di certo il Sigma ti consentirebbe maggiore qualità a parità di range, con la limitazione
che a 300 non arriva e pesa decisamente di più (ma per te non è un problema) ed hai trovato un compratore per il tuo vetro (comunque ottimo)di contro
nel tempo gli obbiettivi di terze parti si svalutano di più (a volte anche quando sono migliori o almeno equivalenti agli originali cosa che ad oggi non è poi
più tanto rara)
Personalmente restando in casa Nikon non facendosi abbagliare dalla apertura relativa, considererei il 70 200 vr 4 che è un obbiettivo davvero splendido
che non teme il confronto neppure con il fratello maggiore , a parità di diaframmi, ne guadagneresti in qualità e in pesi pur avendo in borsa un vetro
di alta qualità
Naturalmente il Sigma non è certo un fondo di bottiglia ma sei sicuro che davvero ti serva? Perché se è giusto per il 2,8 si trovano fior di bighiera
e versioni a pompa a prezzi interessantissimi

@Tex Willer, d'accordo sull'uso occasionale, ma che il 70 300 mm sia in pratica... non direi proprio.
Pesi e ingombri, sono giustificati da lenti di maggior diametro e qualità, che in genere, fosse altro per una questione di costo, non vengono inseriti negli esemplari più bui,per non parlare del differente grado di robustezza, che statisticamente resistono maggiormente ad un uso intenso.

La mia è solo una precisazione, non una difesa d'ufficio, e se non fosse per l'esigenza di utilizzare vetri veloci, come può essere il 70 200 mm f/2.8, dovendo scegliere, almeno nel range di focali comuni, in condizioni ottimali, con un uso sporadico, prenderei il 70 300 mm.
Differenze di risultati, magari con un piccolo aiutino di post produzione, credo neanche si noterebbero.

ciao

@Tex Willer, d'accordo sull'uso occasionale, ma che il 70 300 mm sia in pratica... non direi proprio.
Pesi e ingombri, sono giustificati da lenti di maggior diametro e qualità, che in genere, fosse altro per una questione di costo, non vengono inseriti negli esemplari più bui,per non parlare del differente grado di robustezza, che statisticamente resistono maggiormente ad un uso intenso.

La mia è solo una precisazione, non una difesa d'ufficio, e se non fosse per l'esigenza di utilizzare vetri veloci, come può essere il 70 200 mm f/2.8, dovendo scegliere, almeno nel range di focali comuni, in condizioni ottimali, con un uso sporadico, prenderei il 70 300 mm.
Differenze di risultati, magari con un piccolo aiutino di post produzione, credo neanche si noterebbero.

ciao

Figurati il 70 300 vr è stato a lungo nella mia personale lista della spesa assieme alla sua alternativa economica il tamron usd poi esigenze diverse mi hanno spinto ad acquistare un 28 300 vr che pur nelle limitazioni del caso a 300 si comporta decentemente forse un pelino meglio del 70 300 vr che rimane un ottimo zoom economico al suo posto con la stessa cifre
cifra ho ricomprato l'80 200 2,8 a pompa che rimane un ottica superba per certi versi, non in valori assoluti, superiore al bighiera Però mi sono accorto che spesso l'80 200 rimane in stand by a favore anche di un venerabile 70 210 AF Quello che volevo sottolineare e che se non si hanno esigenze assolute di un 2,8 nikon al costo più o meno del sigma offre una ottica eccellente come il 70 200vr 4
La mia opinione e che il 2,8 a tutti i costi a volte sia più di facciata che di sostanza e sono perfettamente concorde che ai normali ingrandimenti da monitor anche un occhio allenato senza conoscere gli efix avrebbe difficoltà a capire la differenza
ciao
luca

Figurati il 70 300 vr è stato a lungo nella mia personale lista della spesa assieme alla sua alternativa economica il tamron usd poi esigenze diverse mi hanno spinto ad acquistare un 28 300 vr che pur nelle limitazioni del caso a 300 si comporta decentemente forse un pelino meglio del 70 300 vr che rimane un ottimo zoom economico al suo posto con la stessa cifre
cifra ho ricomprato l'80 200 2,8 a pompa che rimane un ottica superba per certi versi, non in valori assoluti, superiore al bighiera Però mi sono accorto che spesso l'80 200 rimane in stand by a favore anche di un venerabile 70 210 AF Quello che volevo sottolineare e che se non si hanno esigenze assolute di un 2,8 nikon al costo più o meno del sigma offre una ottica eccellente come il 70 200vr 4
La mia opinione e che il 2,8 a tutti i costi a volte sia più di facciata che di sostanza e sono perfettamente concorde che ai normali ingrandimenti da monitor anche un occhio allenato senza conoscere gli efix avrebbe difficoltà a capire la differenza
ciao
luca

70-300 VR forever . . . . pratico, leggero/robusto con ottima resa, Vinicio

70-300 VR forever . . . . pratico, leggero/robusto con ottima resa, Vinicio

sicuramente, ma per me sempre nelle situazioni già descritte.

In queste condizioni, secondo me, tutte le prove di questo mondo, fatte in condizioni di criticità pari a zero, sanno tanto di minestrina riscaldata, che porta acqua al mulino del marketing.

Personalmente, vale sempre la regola di conoscere le proprie esigenze, e basare soprattutto su questo le proprie scelte.

ciao

Sì, ma non ne tengo conto

Ottimo , allora per risparmiare e non arrivare al costo del VR II io opterei per il Tamron oppure il Nikon VRI ovviamente usato , X il Sigma aspetterei la serie Art che avrà sicuramente qualcosa in più il 70-200 f/2,8 è normalmente una lente impegnativa ma che ti riserva sempre soddisfazioni se ti serve e non badi al peso ed ingombro;)

Ciao ciao