Versione stampabile della discussione

Inviato da: Deidi il Apr 9 2013, 10:12 PM

Salve a tutti,
sto cercando di costruire un parco ottiche di qualità da montare su D700 e in futuro magari sulla sua sostituta (che per me non sono ne D600 ne D800, ma vi prego non scatenatevi su questa mia affermazione).
attualmente ho un afd 28-105 f/3.5-4.5 che per quello che mi è costato ne sono veramente entusiasta ed
il Tamron 70-300 vc usd.
Ho comprato usato pari al nuovo e sono in attesa che arriva un af 180 f/2.8 if ed.

Più avanti vorrei prendere o il 16-35 f/4 magari nuovo o il 17-35 f/2.8 usato.
Voi cosa mi consigliate?

Inviato da: Deidi il Apr 10 2013, 12:25 PM

Non accorrete in tanti, mi raccomando.

Inviato da: Cesare44 il Apr 10 2013, 01:16 PM

due ottiche simili nel range focale, ma diverse come filosofia d'uso, se ti interessa il VR, prendi il 16 35 mm, al contrario, se preferisci la luminosità di 1 stop, il bokeh, la costruzione più robusta, e la ghiera dei diaframmi che ti consente di usarla anche sulle analogiche a partire dalla F3, allora meglio indirizzarsi sul 17 35 mm.

ciao

Inviato da: federico777 il Apr 10 2013, 02:05 PM

C'è troppa ressa all'ingresso, preferisco i posti più tranquilli

Premesso che conosco direttamente, e da una dozzina d'anni, il solo 17-35, con entrambi direi che caschi bene, ovviamente ognuno ha una caratteristica specifica, se hai bisogno della quale la scelta sarà automaticamente fatta, come faceva notare Cesare: il VR del 16-35 e lo stop in più del 17-35. Se questi due elementi non sono essenziali nella scelta, penso diventi più una questione di sfumature, di "timbro", fra due obiettivi entrambi ottimi. Attenzione alla distorsione a focale minima del 16-35 (oggi molti la correggono in PP).

Su Nikonland avevo letto tempo fa un interessante confronto fra i due di Gianni Zadra.

Federico

Inviato da: RobMcFrey il Apr 10 2013, 02:56 PM

Visto che hai un corredo leggero perchè non puntare ad un fisso? un 20mm o un 24

Inviato da: pisistrate nelson il Apr 10 2013, 03:13 PM

Quoto RobMcFrey.... un 20 è l'ideale. Altrimenti puoi fare come me che, come grandangoli, ho un 14 f/2.8 ed un 24 f/2.8 e mi trovo benissimo. Perché credo che quando ti arriva il 180 ti renderai conto di quanto sono meglio i fissi.

Inviato da: Deidi il Apr 10 2013, 09:55 PM

In effetti il 16-35 mi attrae per via del VR ma mi fa titubare per via della distorsione che a causa del poco tempo disponibile
ed ancora della poca esperienza in PP non sarei in grado di correggere, mentre il 17-35 (rigorosamente ottimo usato) mi attrae per la sua luminosità.
Cosa farò? Si vedrà....intanto metto da parte il dinero e valuterò anche i fissi.

Inviato da: fs612sp il Apr 12 2013, 01:16 PM

Anche io sono dell'idea che quando proverai il 180 degli altri tuoi obiettivi non saprai più cosa fartene
Tra 16 e 17 non valutare le differenze tra apertura vr ecc, il timbro, come giustamente è stato detto prima, è il fattore principale che devi valutare.
Sono ottiche profondamente diverse da questo punto di vista. Provale se puoi.
Te lo dico da possessore di D700 (come te) e di entrambi gli obiettivi. Le mie impressioni valgono solo su questa fotocamera, nonso come vadano su altri corpi.

Inviato da: tonipaso il Apr 12 2013, 10:22 PM

Il 17/35 è stupendo e a queste lunghezze focali il VR è superfluo... io non avrei dubbi

Inviato da: Maxx970 il Apr 12 2013, 10:59 PM

il boken del 17-35mm a TA f/2.8 ti apre nuove prospettive creative che il 16-35mm nonostante il VR non ti può dare

Inviato da: Deidi il Apr 12 2013, 11:29 PM

Grazie a tutti per gli interventi.

Il 17-35 usato che prezzo onesto può avere?

Inviato da: StefanoGranata il Apr 13 2013, 12:17 AM

io sono di quelli che pensano che con la D800 il VR è quanto mai utile , quindi il mio consiglio è 16-35

Inviato da: aldomorettin il Apr 13 2013, 02:42 PM

Sono ottiche di qualità, il 16-35 che io possiedo è molto nitido e lo stabilizzatore al contrario di quanto si può pensare serve eccome. ti permette di scattare a mano libera senza bisogno di cavalletto. Sicuramente il 17-35 avrà uno sfuocato migliore, ma sui grandangoli a cosa servono gli sfuocati?

Inviato da: Maxx970 il Apr 13 2013, 05:53 PM

bhè a 35mm lo sfuocato è un valore aggiunto, pensa ad esempio ad un ritratto ambientato, oppure semplicemente alla possibilità di isolare un oggetto dallo sfondo

l'ho acquistato, venduto, poi subito ripreso (fortunatamente lo avevo dato ad un familiare) sempre a € 900

Inviato da: Gian Carlo F il Apr 13 2013, 08:00 PM

Sono due ottiche diverse, il 16-35mm penso sia più incisivo, il 17-35mm meno aggressivo.
Il VR serve eccome!! Non dimentichiamo che abbatte in modo drastico il micromosso.
Il VR poi permette di scattare a 1/2 o 1/4 di secondo rendendo quasi superfluo il cavalletto.
Tanto per fare un esempio, queste senza VR sarebbe stato impossibile realizzarle a meno di usare un cavalletto.



http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1027589



http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1027582


http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1027578

Inviato da: Clood il Apr 13 2013, 08:28 PM

ho il 16 35 da 3 mesi e debbo dire che ne sono pienamente soddisfatto..

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=996564

Inviato da: a_deias il Apr 13 2013, 08:48 PM

Di sicuro non ai cosiddetti "ritratti ambientati", che per loro stessa definizione di "ritratti in un ambiente" non necessitano di uno sfuocato, anzi, il soggetto deve essere inserito in uno spazio ben definito e quindi dotato di profonditá, ancora meglio se la foto restituisce una sensazione di forte tridimensionalitá con una scansione ben definita dei piani.

Tutto ciò perché un ritratto con un grandangolare "in ambiente" si dovrebbe contrapporre al ritratto con medio tele con soggetto "isolato" grazie alla ridotta profonditá di campo.

Ma tant'é, forse bisogna rassegnarsi alla moda dello sfuocato selvaggio e generalizzato, anche se non mi rassegno all'idea di una fotografia "sfuocata" ed appiattita nelle idee, anzi senza idee.

Inviato da: playrick2001 il Apr 13 2013, 11:39 PM

Sono assolutamente d'accordo, il VR su un grandangolo è uno spasso, aggiungo una foto che non sarei stato mai in grado di scattare in assenza di un cavalletto...

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=748406

Inviato da: flo88 il Apr 14 2013, 11:01 AM

allora le impressioni dei possessori bene o male le hai avute tutte e come normale che sia ognuno tira acqua al proprio mulino io non ho nessuno dei 2 e sinceramente non trovo corretto dire che il VR non serva a queste focali e allo stesso modo non trovo corretto dire che invece serve lo sfuocato...del primo ho sentito spesso la mancanza mentre il secondo lo potrei anche fare (avendo 2 grandangolari 2.8) ma in anni e anni mai usato

visto che mancano alla discussione ti do anche qualche dato da laboratorio sia di entrambi gli obiettivi usati su d700 che usati su d800(macchina più prestante visto che hai affermato di voler cambiare in futuro)

http://i48.tinypic.com/2nld9g8.jpg


http://i48.tinypic.com/14vn140.jpg

come puoi vedere in entrambe le combinazioni il 16-35 ha più risoluzione, meno vignettatura e meno aberrazioni cromatiche con una distorsione superiore pure se in modo impercettibile penso visto che è un 0.1% mentre la trasmissione sinceramente non ho mai capito cosa sia ed essendo uno sfaticato non andrò di certo a cercare le spiegazioni sul sito


riassumendo io fossi in te non ci penserei un attimo e mi butterei sul 16-35 f4 per tutti i motivi già detti...e anche perchè costa nuovo quando l'altro usato da quel che vedo


p.s.

juan les pins!!! Mia madre è di antibes (proprio accanto) quindi ci son stato decine e decine di volte

Inviato da: Cesare44 il Apr 14 2013, 11:22 AM

dire che cosa sia corretto o no, dipende dalle proprie abitudini ed esigenze fotografiche, c'è chi come te, preferisce il VR al bokeh, al contrario chi come me, preferisce il secondo al primo, e non ci vedo in questo nessuna scorrettezza.

Certo, quello che rende molto allettante il 16 35 mm f/4 è il suo prezzo d'acquisto, nel 2005 il 17 35 mm Nital, si aggirava intorno ai 1900 euro.

Secondo me, non solo per questo, sono obiettivi non paragonabili, e non si tratta di tirare l'acqua al proprio mulino, ma bisogna essere consapevoli che per confrontare due ottiche, non bastano i soli parametri di nitidezza e quant'altro, ma andrebbero presi in esame, anche altri parametri come vetri e materiali impiegati.

Poi, giustamente ognuno di noi, farà le sue scelte in ragione delle proprie convinzioni di utilizzo.

ciao

Inviato da: Deidi il Apr 14 2013, 11:55 AM

Ancora grazie a tutti per gli interventi.
Premesso che sono in fase di valutazione e di decisione, vorrei chiedervi: ma con tutti gli iso disponibili sulle fotocamere
sono davvero così importanti i VR (magari vi sembrerà una domanda stupida e mi risponderete che aumentando gli iso aumenta il rumore)?
A tal proposito inserisco una foto scattata a mano libera con D700 (3200 iso) e col "modesto" 28-105.
Cosa ne pensate?

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1059430

Inviato da: federico777 il Apr 14 2013, 12:06 PM

Per concludere, riporto il link al confronto su Nikonland di cui avevo parlato, e per completezza metto anche i test di Photozone.

http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/page/indice.html/_/biettivi/16-354-vr-vs-17-3528-afs-su-d800-lun-r172
http://www.photozone.de/nikon_ff/672-nikkorafs173528ff?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=1

Buona lettura, Angelo

F.

Inviato da: Gian Carlo F il Apr 14 2013, 01:10 PM

beh, immagina di dover scattare ad un tempo di sicurezza (senza VR) di 1/30 di sec e diaframma tutto aperto e di dover impostare 6400 ISO, con un buon VR guadagni 3-4 stop, cioè potresti scattare a 1/4 di sec e ridurre gli ISO a 900, non è poco....

Inviato da: orco il Apr 14 2013, 01:11 PM

Che il 28-105 è una lente che vale molto più di quanto si pensi (l'ho avuta per 10 anni e me l'hanno dovuta rubare per farmene separare!!), che con il VR sarebbe venuta con meno micromosso e che con il cavalletto sarebbe stata perfetta!!

Adriano

Inviato da: Gian Carlo F il Apr 14 2013, 01:12 PM

esattissimo Cesare.

Inviato da: Cesare44 il Apr 14 2013, 01:18 PM

ciao Gian Carlo, detto da te, mi fa molto piacere.

buona domenica

Inviato da: Gian Carlo F il Apr 14 2013, 01:25 PM

esagerato!!

buona domenica anche a te!

Inviato da: alvisecrovato il Apr 14 2013, 01:41 PM

Ciao, sembra vincere il 17/35 da questi confronti, e sono d'accordo.
Io ce l'ho, ho provato solo poco il 16/35 e l'ho trovato ottimissimo.
Ma... come si dice nel test di Zadra, il 17/35 sforna file estremamente plastici, su cui si può agire con naturalezza in PP.
Questa è stata la cosa che più mi ha stupito quando ho dovuto scegliere. E che mi stupisce tuttora.
La costruzione del 17/35 è eccezionale. Io faccio reportage, per me è il massimo, anche per il 2.8.

Comunque è una bella lotta...

Inviato da: flo88 il Apr 14 2013, 02:06 PM

forse hai frainteso il mio messaggio...essendo io il soggetto delle affermazion ie avendo poi esposto esempi "personali" mi pare ovvio che si parli di mie opinioni che per l'appunto vanno a contrastare con quelle di altri che hanno postato prima di me: no nera assolutamente mia intenzione diffondere il verbo
che poi la cosa migliore sarebbe poterle usare per poter decidere quale sia più idonea alle sue esigenze mi pare ovvio ma in assenza di queste possibilità io ho dato la mia opinione affermata da dati di laboratorio e impressioni personali

Inviato da: Cesare44 il Apr 14 2013, 04:06 PM

nessun fraintendimento, non credo che ci sia ancora bisogno di ribadire che le opinioni sono sempre e solo giudizi personali, come concordo, se mai ce ne fosse ancora bisogno, che le attrezzature andrebbero sempre provate, usanza che pratico da sempre.

Senza polemica, ho solo inteso farti notare l'uso improprio della parola corretto, sia chiaro, non ho pensato all'uso in termini offensivi, ma così dicendo, secondo me, le opinioni di chi la pensa diversamente da te, presuppongono un uso scorretto in campo fotografico, facendo passare le tue opinioni per dati di fatto. Tutto qui

Per il resto io non intendo contestare nulla, tanto meno le tue informazioni in fatto di laboratori, ma giusto per ampliare il ventaglio, riprendo il post di federico77, dove oltre ad un altro laboratorio, riporta una prova su strada di Gianni Zadra, una persona che ritengo abbastanza qualificata per dire la sua.

Con questo, io non affermo nulla, nel rispetto che ognuno è libero di credere e di informarsi dove ritiene più opportuno, io come già detto, preferisco sbagliare di mio, riporto solo perché, è in antitesi con le conclusioni del laboratorio da te citato, e anche, perché quest'ultimo, si limita ad una valutazione di alcuni parametri di un obiettivo, trascurando tutto il resto, costruzione e materiali compresi.

ciao

ciao

Inviato da: Deidi il Apr 14 2013, 04:43 PM

La discussione si è fatta abbastanza vivace.
Per il momento direi che sono più propenso per il 17-35.

Ciao.

Inviato da: brata il Apr 15 2013, 02:04 PM

Il VR del 16-35 lavora piuttosto bene con la D800, l'obiettivo è a mio avviso deboluccio agli angoli, magari non allo stesso modo alle varie focali, comunque con qualche accorgimento ci si tirano fuori foto soddisfacenti. Per il resto guardati queste pagine che permettono di fare un confronto diretto alle varie focali e ai vari diaframmi. Scegli gli obiettivi da confrontare: compare di default il risultato del primo, passandoci sopra con il puntatore compare il risultato del secondo

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/

Inviato da: brata il Apr 15 2013, 02:13 PM

Per fare le comparazioni clicca le caratteristiche da confrontare sulla destra dell'immagine es: ISO12233 crops

Inviato da: Marco Senn il Apr 15 2013, 08:54 PM

Le due ottiche andrebbero valutate a pari condizioni. Uno nuovo e l'altro usato non è un confronto pari in primo luogo perché uno ha 4 anni di garanzia, l'altro la alta probabilità che ci sia un motivo per cui è stato venduto (non quello del realizzo intendo). Io quando ho preso il 16-35 l'ho scelto proprio per l'aspetto costo e perchè trovare un 17-35 a posto era un'impresa. Un 17-35 Nital costava 600€ in più che non sono briciole. Il 17-35 ha certamente prestazioni migliori al centro, il 16-35 ha una resa più uniforme; si parla di resa ad aperture elevate, chiusi a ƒ/11 vanno benone entrambi fino al bordo. Il 17-35 è molto meno contrastato. I nanetti danno al 16-35 un'ottima gestione del flare. Il VR serve. Piaccia o no, scattare a ƒ/8 mano libera con poca luce a 1/15 o 1/8 per avere tanto a fuoco è una cosa comoda. Sicuramente se intendi farne un uso da paesaggista il 2.8 non ti servirà molto. Io il mio lo uso tra ƒ/8 e ƒ/16, mai sotto.
Qui su D700 (ormai venduta...):
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1071866

Inviato da: Deidi il Apr 15 2013, 09:46 PM

La mia richiesta fondamentalmente si basa sulla conoscenza delle diffrenze prestazionali tra i due obiettivi e la mia specificazione di uno nuovo e l'altro usato riguarda appunto il prezzo. Se dovessi prendere il 17-35 usato ovviamente deve essere pari al nuovo e con un anno di garanzia data dal negozio, (così come ho fatto per l'acquisto del 180 f/2.8), infatti ho dato mandato di trovarne uno pari al nuovo senza problemi al motore.
Se lo troverò bene, altrimenti prenderò in considerazione il 16-35.

Inviato da: Marco Senn il Apr 15 2013, 10:23 PM

Il problema è che il 17-35 è un'ottica che non si acquista a caso. Trovarne uno davvero a posto significa aver trovato uno che aveva tanti soldi e poche idee. Chi vende un 17-35 o ha bisogno di soldi (e purtroppo in questo periodo può capitare) oppure ne ha davvero tanti da buttare. Non voglio disilluderti ma la mia ricerca fu vana. Peraltro lo stesso discorso si può fare per un 14-24, un 85/1.4, un 35/1.4. Non sono ottiche da "ci provo e vediamo". Io ho sempre diffidato delle occasioni su questi oggetti. Il 17-35 poi non ha nemmeno la scusa di aver sbagliato le focali, come potrebbe essere per un 14-24. Un 180 è più facile che si venda, magari per uno zoom più versatile.
Se dovrai accontentarti, come ho fatto io, del 16-35, sappi comunque che, distorsione a parte, è un'ottica delle prestazioni elevate e che ti darà grandi soddisfazioni.
Altra:
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=912769

Inviato da: brata il Apr 15 2013, 10:36 PM

Allora guarda il confronto che ti ho linkato, guarda anche Photozone, non c'è partita...

Inviato da: marcomc76 il Apr 18 2013, 11:09 AM

il 16/35 VR una vera passione

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1075268

Inviato da: Deidi il Apr 19 2013, 11:44 AM

Questa per me sarà una scelta difficile, ma che farò con calma
senza farmi assalire dalle scimmie.

Inviato da: mlux il Apr 20 2013, 01:44 PM

Bhe, non sempre lo sfocato in un grandangolo produce sgradevoli risultati! Avvolte può servire per focalizzare l'attenzione sul soggetto principale e poi far spaziare l'osservatore sul resto del frame! Da parte mia posso dire di essere arrivato a prendere il 17 35 facendo uno scambio con il 14 24 , ottica eccezionale ma purtroppo con focale limitata!! L'ho preferito al 16 35 proprio per le sue enormi doti di tridimensionalità ai diaframmi più aperti ma nello steso tempo per la sua eccezzionale nitidezza su tutto il frame anche da 5.6 a salire! Certo, scattare a mano libera è molto comodo ma se si leggono un po di libri di fotografi paesaggisti vediamo che per loro il cavalletto è un'oggetto imprescindibile per la fotografia di paesaggio! La foto paesaggistica è una foto molto pensata, studiata anche per più giorni, fare diversi sopralluoghi per vedere il paesaggio con luci diverse, studiare la posizione ecc. Il VR può essere utile solo in interni quali chiese e musei...ma quanto ci capiterà di voler fare foto di questo genere? Se poi si vuol fare scatti notturni forse neppure il VR può essere tanto d'aiuto visto che con un fisso luminoso come il nikon 28 1.8 fai foto di tutt'altro livello! Detto questo vi lascio con un paio di scatti del 17 35... una foto spesso vale più di mille parole

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=755279


http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=775678

Inviato da: riccardobucchino.com il Apr 20 2013, 11:00 PM

dovevano aggiornare il 17-35 2.8 alla versione vr, sarebbe diventato un must

Io sono indeciso tra 14-24, 16-35vr e 17-35 2.8 però ho trovato pro e contro in tutti:

pro
14-24: qualità, f/2.8 e i 14mm
16-35: escursione comoda nel reportage, vr e prezzo
17-35: escursione comoda nel reportage e f/2.8

contro
14-24: no filtri e escursione di focali
16-35: f/4 e distorsione a 16
17-35: motore af che su alcuni esemplari ha avuto problemi, non mi convince gran che spendere tanti soldi per un obiettivo così vecchio

Inviato da: Deidi il Apr 21 2013, 10:51 AM

A me pare che neanche il 24-70 f/2.8 abbia il vr e sia così giovane, eppure....

Inviato da: riccardobucchino.com il Apr 21 2013, 10:33 PM

il 17-35mm f/2.8 è del millennio scorso, presentato a settembre del lontanissimo 1999, è un ottimo obiettivo ma un aggiornamento non gli farebbe male, magari limando 1 mm sul lato wide e inserendo il vr che male non fa e incrementa ulteriormente le possibilità creative. Il 24-70mm è un altro obiettivo non proprio recente che necessita di un af più veloce e il vr

Inviato da: sergio77 il Apr 21 2013, 11:07 PM

Per esperienza personale qualsiasi scelta fai, non comprare usato senza provarlo.....ci sono cascato personalmente proprio con un 17-35....avevo urgenza di prenderlo per un viaggio...mi sono fidato della persona che oltretutto continua a vendere proprio sul mercatino di questo forum... e una volta arrivato esteticamente perfetto internamente rotto...ghiera dei diaframmi difettosa e dava il problema di non riconoscere le aperture dei diaframmi sulla d700....fatto presente il problema la risposta e' stata...: colpa del corriere!!! Provenienza nord Italia .....non commetterò mai più questo errore..... Penso comunque che sono due ottiche spettacolari!!!!

Inviato da: federico777 il Apr 21 2013, 11:59 PM

Il lontanissimo 1999... praticamente c'erano gli uomini delle caverne che brandivano le clave...

F.

Inviato da: a_deias il Apr 22 2013, 07:28 AM

Il 17-35 é un'ottica professionale quindi votata al reportage, evidentemente in Nikon sono dell'idea che l'angolo i campo sia sufficiente. Per lo stesso uso il VR non é indicato, i soggetti non rimangono mica ad aspettare, oltretutto il VR ha anche impatti negli ingombri.

Inviato da: Cesare44 il Apr 22 2013, 08:05 AM

ciao

Inviato da: Deidi il Apr 22 2013, 11:09 AM

Se lo trovo senza problemi al motore e con 1 anno di garanzia ad un prezzo onesto allora va bene, se no amen.

Inviato da: mauriziot il Apr 22 2013, 12:57 PM

Al di là di tutte le osservazioni precedenti, largamente condivisibili, credo che abbiamo una differente resa cromatica; la scelta, trattandosi entrambe di ottiche di qualità, dipende dai gusti personali, dal tipo di foto che si vuole scattare e per deciere occorrebbere provarli entrambi.

un saluto.

mt

Inviato da: bergianc il Apr 22 2013, 01:04 PM

sono in totale sintonia con te !

Inviato da: riccardobucchino.com il Apr 22 2013, 01:20 PM

proprio perché è professionale ci si aspetterebbe un aggiornamento periodico, mi volete dire che in 13 anni non c'è stata alcuna evoluzione tecnologica che permetterebbe al già ottimo 17-35 di essere aggiornato e ulteriormente migliorato? Da quel che leggevo Nikon negli anni ha lavorato alla riduzione peso dei suoi motori af-s, hanno introdotto il vr e l'hanno perfezionato ben 2 volte ed ora è alla sua terza versione. Come diceva qualcuno sopra il VR non serve tanto nell'uso reportage quanto per l'uso in fotografia di paesaggio, tante volte non si ha dietro il cavalletto e si vuole scattare con tempi lenti, il vr permette di farlo, si usa per effetti di mosso creativo, si usa per evitare il micromosso che con i sensori super densi di oggi compare di sovente, negli anni hanno sviluppato tecnologie come l'antiriflesso ai nanocristalli che è una manna sui grandangoli. Il range di focali del 17-35 è ottimo ma anche il 28-70 aveva un ottimo range di focali però nell'aggiornamento è diventato un 24-70, l'80-200 è diventato 70-200, la tecnologia ci permette di avere escursioni maggiori che in passato con qualità uguale o superiore, quanto sarebbe comodo un 16-40mm f/2.8 o un 23-80 f/2.8 o un 60-200 f/2.8? io sono sempre stato un fan delle sovrapposizioni delle focali, avere obiettivi con focali un po' sovrapposte rende tutto più veloce, poi chiaro che dipende da cosa si fa, io facendo spesso reportage mi rendo conto che a volte pochi mm fanno la differenza tra dover cambiare obiettivo e scattare con quello innestato, a volte la cosa si traduce con una perdita di tempo, altre con uno scatto mancato o che non viene al meglio.

Inviato da: a_deias il Apr 22 2013, 02:57 PM

Certo il 17-35 é del 1999, ci si potrebbe aspettare un aggiornamento, magari adeguandolo solo per la ottimizzazione per i sensori digitali,ma forse é proprio la sua validitá a motivarne finora il mancato aggiornamento.

Peró ricordiamoci sempre che é un 'ottica professionale, stá ancora a 2200 euro, evidentemente per quell'uso é ancora valido.

Le necessitá che tu esponi sono legate ad un'uso amatoriale, per quello c'é il validissimo 16-35 che ha prestazioni altrettanto valide al 17-35, ha il VR, costa la metá.

É vero che non ha il corpo in magnesio , ha focale f4, ma sono tutte caratteristiche che non vanno a discapito delle prestazioni ottiche.

Ancora prima Nikon ha sfornato l'eccellente 14-24, mi pare che l'offerta non manchi.

Io non penso che molti amatori correrebbero a prendere un nuovo 17-35 con VRII, nano cristalli, ad oltre 2200 euro.

Per dirti, nel catalogo Canon nessuno zoom grandangolare, ne il 16-35 2.8 L II, ne il 17-40 f4 L ha lo stabilizzatore.

Comunque data l'etá non penso tarderanno molto ad aggiornarlo per le nuove esigenze del digitale, se sará dotato del VR non so, avrá sicuramente l'ultima generazione di motori SWM e perderá la ghiera diaframmi.

Di sicuro non costerá meno dell'attuale.....

Inviato da: federico777 il Apr 22 2013, 05:03 PM

Ma senz'altro uscirà prima o poi un 16-35/2.8 VR (c'è già il brevetto depositato, mi pare), solo che intanto c'è questo, e non mi pare da buttar via... se la prendono comoda ad aggiornarlo perché intanto va ancora bene, e inoltre sono già ben coperti in quella fascia con 16-35/4 e 14-24.

Io personalmente preferisco degli aggiornamenti quando servono, piuttosto che il "restyling" consumistico ogni 2 anni, come per le automobili da un po' di tempo a questa parte...

F.

Inviato da: aleme il Apr 22 2013, 05:08 PM

Quoto in pieno.

Circa il Vr è ottimo e funziona bene (ho il 24/120) ma niente è gratis: aumenta il peso, la vulnerabilità, il costo, gli ingombri ed i consumi quindi mi godo il mio 17/35.

Ale

Inviato da: max aldebaran il Apr 22 2013, 05:25 PM

ciao io ho la D700 ed al momento di scegliere il grandangolo ho preso senza indugi il 16-35 proprio per il VR ,dato che io con i grandangoli difficilmente farei ritratti, quindi del bokeh non saprei che farmene,mentre lo stabilizzatore mi permette di usarlo al meglio delle possibilità di un grandangolo, dove tra l'altro è fondamentale la profondità di campo più che lo sfuocato.http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1066876
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1033601

Inviato da: a_deias il Apr 22 2013, 06:04 PM

Questa immagine di interno di S.Vitale a Ravenna e spettacolare! Il 16-35 riesce ad esprimere un fine dettaglio, una fioritura dei particolari che neanche l'eccellente 14-24 riesce ad eguagliare.

D'altronde l'alto contrasto di cui é capace il 14-24 paga poi pegno nell'esprimersi sul dettglio fine (resta insuperato nel controllo della distorsione), almeno questa é l'opinione che mi sono fatto dalla visione di tantisime immagini prodotte con il 16-35 e il 14-24.

Inviato da: max aldebaran il Apr 22 2013, 06:19 PM

. . . . e l'ho scattata ad 1/15 a 640 iso ! e di questa che ne dici ?http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1033712

Inviato da: a_deias il Apr 22 2013, 06:36 PM

Mi sembra eccellente come l'altra, anche se nella precedente avevo potuto visualizzarla a piena risoluzione, su questa non c'é la possibilitá di salvare l'originale.

Comunque ottima resa del 16-35 che spero davvero di acquistare quanto prima e bellissime location che sono una goduria per la vista.

Inviato da: Deidi il Apr 22 2013, 07:21 PM

Siamo (io) a posto, la decisione così si fa sempre più difficile.

Inviato da: riccardobucchino.com il Apr 22 2013, 08:12 PM

Ti dirò, quanto espongo è dato dal fatto che gli obiettivi li sto usando sempre più per lavoro e se quando non ci lavoravo, o meglio ci lavoravo meno mi accontentavo facilmente, ora le cose sono cambiate, un obiettivo magnifico come il 14-24 è molto limitante come focali, il 16-35 è f/4 e a volte uno stop serve proprio (quasi sempre per cerimonie e simili), il vr facilita la vita, sono capace di farne a meno anche perché fino a luglio 2012 non avevo MAI posseduto un obiettivo stabilizzato e anche attualmente il mio unico stabilizzato è il 70-200II però io non sono la volpe che non arriva all'uva e dice che non è matura, all'uva ci posso arrivare, però effettivamente non è matura e se la raccolgo acerba non la posso poi cogliere quando è buona! Quando ci si trova ad dover acquistare un obiettivo non per passione ma per lavoro e lo si considera un investimento più che una soddisfazione personale allora bisogna valutare bene cosa si compra, dover spendere tanti soldi in un obiettivo vecchio, per quanto buono che sia mette qualche dubbio. Se compro il 17-35 che non mi soddisfa a pieno e poi esce un 16-35 f/2.8 VR mi mangio le mani, perché il mio perde di colpo valore e la cosa vale ancora più per il 24-70, perché se su un 17-35 il vr è solo un utile accessorio non certo indispensabile, sul 24-70 è comodo e soprattutto l'attuale 24-70 non è certo una scheggia in AF e sinceramente prima di spendere cifre importanti io ci penso più e più volte. Se poi il nuovo che esce è troppo costoso magari in stile canon 24-70 da 2500€ posso pensare di prendere comunque il vecchio, ma è una scelta tra due alternative non una scelta obbligata.



Ma che me ne frega della lega alluminio-magnesio (che comunque è presente anche nel 16-35)? E' comunque un f/4 e a 16 distorce molto, se per lavoro posso dire "chissene frega se distorce un pelino tanto nel reportage non conta gran che" per l'uso da "amatore" io voglio poter fare fotografia architettonica e avere meno distorsioni possibili anche a focali molto corte.



Ma c'è anche da dire che canon non li sa fare i grandangoli, il 16-35 non vale quel che costa e il 17-40 se non diaframmato è un fondo di bottiglia!




Io invece sono dell'idea che se si può migliorare un oggetto bisogna sempre migliorarlo, anche di poco, tanto nessuno ti costringe a comprare il nuovo se hai già il vecchio però è giusto che ci va a comprare un prodotto nuovo possa comprare un prodotto effettivamente NUOVO.



Detto tutto ciò attualmente come grandangolo il 17-35 mi ispira parecchio, però sono molto combattuto sia sui grandangoli sia sulla scelta "cambio prima il 35-70 o il 15-30?"

Inviato da: Deidi il Apr 25 2013, 09:53 PM

Sapreste dirmi una valutazione onesta del 17-35 f/2.8 usato?

Inviato da: mlux il Apr 26 2013, 03:54 PM

mmm... ho avuto il 14-24 e posso dirti che a mio avviso è l'ottica più nitida che abbia mai avuto, a mio avviso il miglior grandangolo se non fosse per la sua imponenza e per la focale limitante...
Un piccolo contributo di una chiesa!

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=717489

Inviato da: blasquez76 il Apr 26 2013, 09:44 PM

Ciao!
Mi pare che i "colleghi" ti hanno già detto tanto e tutto... Voglio comunque dare anche il mio piccolo contributo! Premetto che non conosco personalmente il 17-35, ma sono invece un ultrasoddisfatto possessore del 16-35! Il discorso è sempre il solito, dipende da cosa vuoi fotografare... Se sei un paesaggista, ti garantisco che il 16-35 ti stupirà incredibilmente. Fino a poco tempo fa usavo per i paesaggi il blasonatissimo Nikkor 24-70 f2.8, montato su D700, e sinceramente non pensavo di trovare qualcosa che mi soddisfacesse ancora più positivamente! Il 16-35 a confronto è una vera e propria lama, dettagliatissimo ed incisivo, soddisfa in pieno le mie esigenze! Le foto scattate col 24-70 restano sempre meravigliose, ma sicuramente più morbide...e per i paesaggi sinceramente preferisco la nitidezza assoluta ed il massimo dettaglio! Ti posto una fotina del 16-35 su D700...comunque parti dal presupposto che comunque cadi cadi bene, entrambe le lenti sono dei gioiellini!
Luca

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=705302

Inviato da: a_deias il Apr 27 2013, 08:43 AM

Elaborazioni su questa immagine?

Inviato da: a_deias il Apr 27 2013, 08:55 AM

Peró non sempre la nitidezza si accompagna poi con la giusta risoluzione dei particolari. Ad esempio se vuoi aumentare la nitidezza di una immagine applichi una maschera di contrasto, aumenti la nitidezza ma perdi in risoluzione.

Per esempio anche apprezzando la tua foto, se poi vado a guardare le foto del 16-35 ci vedo meno contrasto ma maggiore risoluzione.

Non mi sento di dire quale sia migliore, sono ottiche diverse per approcci e usi diversi, io preferisco il 16-35, ma é il mio gusto personale.

Di certo stiamo di fronte ad eccellenze, il 14-24 apprezzaro da molti, il 16-35 forse non ancora quanto meriti.

Inviato da: flo88 il Apr 27 2013, 09:33 AM

ma poi secondo me han 2 fini ben diversi per le loro caratteristiche anche fisiche visto che il 16.35 può montare filtri e il 14-24 no ma rimangono le 2 migliori lenti paesaggistiche secondo me

Inviato da: blasquez76 il Apr 27 2013, 12:02 PM

Ciao, nell'immagine sono andato a toccare un pelino i livelli ed il contrasto tonale, nient'altro!
Luca

Inviato da: a_deias il Apr 27 2013, 02:17 PM

Bene, ottimo scatto!

Inviato da: CARLO81 il Apr 27 2013, 06:06 PM

Io sono innamorato del 16-35 e della sua distorsione a 16mm. Lo utilizzo su D800 come tuttofare, insieme al 70-200 VRII ed al 50 1.4.

Inviato da: mc.a il Apr 28 2013, 04:22 PM

Se ti può aiutare guarda queste!
M.

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1090579

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1090580


http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1090581


http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1089930


------------------------
D800E 16-35 AF-S f/4

Inviato da: mlux il Apr 29 2013, 01:37 PM

Anche il 14 24 può montare i filtri ma con un costo di sicuro superiore. Il 16 35 è di sicuro più comodo da usare. Non lo conosco bene e quindi non posso dire se è tanto o poco inferiore al 14 24 che a mio avviso rimane sempre eccezionale in ogni condizione in cui scatti!

Inviato da: mlux il Apr 29 2013, 01:53 PM

splendida foto... se non ha i usato nessun filtro direi che hai trovato una luce eccezionale!

Inviato da: blasquez76 il Apr 30 2013, 11:55 AM

Ciao, e grazie mille per l'apprezzamento!
Ho utilizzato il filtro GND (digradante) 0.9 soft della Lee, ma la luce non era poi così bella...le nuvolazze erano decisamente piacevoli, ma come alba non è stata di certo tra le migliori! Un salutone,
Luca

Inviato da: mlux il Apr 30 2013, 02:54 PM

bhe il filtro ti ha aiutato a bilanciare la scena e il resto ce l'hai messo tu bravo!

Inviato da: Gian Carlo F il Apr 30 2013, 03:54 PM

Anche il 16-35mm pur essendo f4 produce, volendo, uno sfuocato niente male.

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=986163

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=974610


però io preferisco sfruttarne l'iperfocale

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=986198


http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1022806

Inviato da: ifelix il Apr 30 2013, 04:11 PM

Domanda.

Quando parlate della distorsione a 16mm del 16-35 f/4............
intendete che già usandolo a 17mm il problema non esiste più ?

E quando si chiacchera del correggere la distorsione in post............
state parlando della funzione automatica in ACR o di qualcosa di più consistente in PS ?

Nonostante l'abbia avuto.....mi ero posto troppo poco questo problema......
e siccome adesso lo riprendo e me lo tengo stretto,
vorrei capirle definitivamente certe cose.

Inviato da: Gian Carlo F il Apr 30 2013, 04:26 PM

mah, la distorsione la si nota in determinate situazioni, tipo un edificio, una libreria, un quadro, ecc. ripresi perpendicolarmente e solo a 16mm e dintorni, altrimenti il problema non si pone nemmeno.
Da quello che ho visto comunque si riduce gradatamente parecchio appena si sale con la lunghezza focale, attorno ai 20mm se non erro è nulla o quasi.
In ogni caso la distorsione, se da fastidio, si corregge con CS6 o ACR con un semplice click, quindi il problema secondo me non esiste.
A me capiterà di correggere una foto su 10, più o meno come con il 24-120mm/4

Inviato da: blasquez76 il Apr 30 2013, 08:59 PM

Calma, calma!
il problema della distorsione c'è e non va sottovalutato! Per me che scatto spesso e volentieri al mare, il problema si presenta praticamente sempre, quando si scatta da 16 a 18 mm, mentre a 20 mm praticamente quasi scompare. La distorsione a barilotto dell'orizzonte è piuttosto evidente alle focali più corte, e metti in conto quando procedi alla correzione di dover ritagliare i bordi delle foto...cosa assolutamente da non trascurare in fase di studio della composizione!!! Ma la nitidezza che poi restituisce la lente ti fa dimenticare presto queste problematiche.
Luca

Inviato da: Gian Carlo F il May 1 2013, 07:42 AM

Beh non intendevo minimizzarlo, quando l'orizzonte non è al centro ovviamente appare, queste problematiche però ci sono anche con altri zoom grandangolari, anche se in misura minore.

Inviato da: Deidi il May 1 2013, 08:14 AM

Qualcuno potrebbe dirmi secondo la sua esperienza come è la distorsione del 17-35 f/2.8?
Grazie.

Inviato da: ifelix il May 1 2013, 08:33 AM

Beh...comunque mi pare di capire che si tratta di problemi risolvibili.....grazie

Inviato da: federico777 il May 1 2013, 11:34 AM

C'è a 17, si riduce alle altre focali.
Ci ho convissuto senza problemi con la pellicola per anni, per cui ben di rado ho la necessità di correggerla oggi, in digitale.

F.

Inviato da: aleme il May 1 2013, 06:36 PM

un semplice esempio

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1095817


Ale