Non ho trovato discussione che mettono a confronto queste due lenti:

AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED

AF Nikkor 14mm f/2.8D ED

Qualcuno di voi ha avuto modo di confrontarle?

Saluti.

Stefano.

La mia è solo una considerazione personale, l'unico vantaggio VERO che vedo nel 14mm fisso è la ghiera diaframmi per poterlo usare su vecchie reflex a pellicola meccaniche.
Per tutto il resto vedo lo zoom in contestuale vantaggio, maggior flessibilità d'uso, prezzo assolutamente simile sia nel nuovo che nell'usato, assenza per entrambi di filettatura montafiltri, ingombri a vantaggio del fisso ma non così importanti da farlo preferire in maniera netta, uniformità di resa centro bordi più favorevole allo zoom.

Ho preso lo zoom, e volendo scegliere un fisso leggero e alternativo ho preferito il 18mm AFD, ha anch'esso la ghiera diaframmi, è realmente più piccolo e leggero (e non solo di un 25-30% come il 14mm), pagato usato 410 euro (quindi realmente più conveniente) e con ghiera portafiltri da 77mm che mi permette di avere un POLA unico (ed eventuali filtri ND) per 24-70, 70-200, 85mm f1.4 AFD, e 18mm per l'appunto.

L'unico vantaggio del 14 fisso è un angolo di campo leggermente superiore allo zoom, per il resto il 14-24 sovrasta il fisso in tutte le sue prestazioni, sopratutto nella resa ai bordi.

L'unico vantaggio del 14 fisso è un angolo di campo leggermente superiore allo zoom, per il resto il 14-24 sovrasta il fisso in tutte le sue prestazioni, sopratutto nella resa ai bordi.

Il fisso è più risolvente nelle zone centrali, ha più contrasto e una distorsione sopportabile anche su dia proiettata. Anche il 14-24 ha una buona dose di smearing verso l'angolo a f/2.8-4 e una vistosa vignettatura. Questi discorsi sono quasi "on-off" per me, nel senso che non scatterei volentieri a queste aperture per foto da ingrandire.
Per una resa seria in superwide devo chiudere a circa f/4.5-5.6 e, a questo punto, la maggiore silenziosità, leggerezza, stabilità meccanica e qualità ottica di Leica, Zeiss e Voigtlander M-mount, specie a film, si fanno sentire in maniera incredibile.
Vorrei aprire una parentesi sulla resa delle foto relativamente "pensate". A volte meglio non è semplicemente abbastanza e comunque la risolvenza finissima, soprattutto nelle zone centrali dove l'occhio viene attirato, è da ricercare con il lanternino a queste focali (quanto sono piccoli i dettagli!). Per reportage di effetto, a qualità medio-bassa, il problema non si pone e le ottiche citate vanno benone, portafoglio a parte. Per il digitale (= no filtri e correzione software della distorsione), però il Samyang UMC che ho usato nella galleria mi ha dato risultati migliori sulle reflex, MAF a parte (ma ho rimediato esotericamente). Il rispamio è finito in un mostruoso Biogon ZM 25.

A presto

Elio

Il fisso è più risolvente nelle zone centrali, ha più contrasto ...............

Sul sito della Nikon ci sono i dati ufficiali delle due ottiche per quanto concerne le MTF di contrasto e di risoluzione, e la situazione mostrata dai dati ufficiali è diametralmente opposta rispetto a quanto sostieni tu.
La differenza ha valori tali da essere è visibile, anche al centro, a tutta apertura, ed è a favore dello zoom
Saluti cordiali

non a caso il 14-24 è uno degli obbiettivi della triade... se non ha del grafici mtf "soddisfacenti" lui...voglio vedere quale potrebbe reggere il confronto!