Versione stampabile della discussione

Inviato da: marmo il Jun 12 2019, 06:02 PM

Ho venduto lo zoom Sigma 150-600 Sport con cui 4 anni fa ho iniziato a fare foto naturalistiche, il motivo che mi ha spinto a cercare una soluzione diversa non era la qualità dello zoommone quanto la sua apertura massima; La scimmia mi ha urlato nelle orecchie che con un diaframma (or more) in più potrei stare basso di ISO con giovamento sensibile della qualità delle immagini.
Avevo adocchiato un'occasione di un amico, che ha cambiato sistema, ma sembra non si decida a vendere (forse il nuovo sistema non lo convince del tutto?).
A questo punto mi metterò a cercare un usato tra questi tre modelli, in ordine di mia preferenza e purtroppo ordine inverso di prezzo sul mercato:

1) 400/2,8 G ED VR qualità complessiva super e moltiplicato 1,4x diventa un 560/4 mantenendo prestazioni molto elevate, almeno a quanto si legge.
2) 500/4 G ED VR si commenta da solo, ma è meno luminoso del precedente ed ha una minima distanza di MAF sensibilmente superiore
3) 200-400/4 ED VR è quello che mi attira di meno perché vedo che con il Sigma le foto erano scattate al 97% a focali tra 400 e 600

non ho considerato i nuovi FL perché come usato hanno prezzi che poco si discostano dal nuovo.
non ho considerato il 600/4 perché ha minima distanza di MAF che in molti capanni lo renderebbe inutilizzabile oltre ché un gran peso
non ho considerato il 500/5,6 FP perché rientrerei nella gamma di luminosità del Sigma ceduto mentre come già detto vorrei più luce
non ho considerato il 300/2,8 (liscio o duplicato), che so molti qui sul forum usano con grande soddisfazione perché un 300 (l'FP f/4 di cui non mi lamento) ce l'ho già

Mi piacerebbe conoscere il vostro parere.....illuminato!

Inviato da: maurizio angelin il Jun 12 2019, 06:55 PM

Il mio pensiero é il seguente:
- il 400 é davvero stellare. Forse il miglior supertele per qualità ottica ma é molto ingombrante e pesante e, nell'avifauna, andrà molto spesso moltiplicato. Se la sua luminosità non ti é necessaria, ad esempio per sport notturno indoor, valuta bene questi aspetti.
- il 500 secondo me rappresenta il miglior compromesso tra focale, ingombri, pesi e luminosità ed é il motivo per cui l'ho acquistato. Quasi sempre lo adopero liscio ma tiene bene sia il TC 14 che il TC 17 come ho scritto tempo addietro in questo test casalingo: www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=371479
- il 200-400 é anch'esso corto. Lo vedo bene come "seconda ottica" (infatti fa parte del mio corredo in veste di "terza ottica") ma, nel tuo caso, hai già il 300 PF e quindi...
- il 300/2,8 é un'altra ottica stellare superato solo dal 400 ma se il 400 é corto.... il 300 lo é ancor di più. E poi, hai il PF.

Me la giocherei tra 500 e 400 con le considerazioni sopra esposte.
IMHO of course

Inviato da: Mauro Villa il Jun 12 2019, 07:28 PM

Concordo totalmente con Maurizio, preferenza personale per il 500 che sembra nato apposta per l'avifauna, il 400 è stratosferico ma lo vedo corto per il tuo scopo è più dedicato allo sport.

Inviato da: marmo il Jun 12 2019, 09:02 PM

Grazie ad entrambi, molto chiari

Inviato da: Maurizio Rossi il Jun 12 2019, 11:16 PM

Bene Mario ti sei levato quel vetraccio dal corredo... scherzo ovviamente...
il mio consiglio è (se ci arrivi come badget) il 400mm anche per me è l'ottica migliore, un vetro che prima o poi prenderò...
altra scelta va sul 500mm F4 anch'esso ottimo, comunque scegli non sbagli, vedi cosa riesci a trovare prima e a che prezzo...

anche però il piccolo 500mm nuovo è da tenere in considerazione a parte quello che hai detto sul diaframma

Inviato da: _Lucky_ il Jun 13 2019, 02:15 PM

Mario, tu "scendi" da un 600mm, quindi valuta bene a che focale hai scattato la maggior parte delle tue foto (puoi usare qualcosa tipo Exposure Plot), perche', forse, con un 400mm potresti anche essere "corto" e doverlo moltiplicare quasi sempre
Detto questo, concordo pienamente con l'analisi di Maurizio: il 400mm e' decisamente stellare, pero' e' proprio grosso....... ma se dimensioni, peso e dametro della lente frontale (penso alle feritoie dei capanni) non sono un problema per te......
In ogni caso, fortunato te, perche' io, a causa del peso, non riesco quasi piu' ad usare neppure il 300 F2,8
Luciano

Inviato da: fabri_nikon86 il Jun 13 2019, 05:33 PM

Ciao!! Io invece terrei anche in considerazione con che macchina scatti (FX o DX). La lente la useresti ESCLUSIVAMENTE in capanno?

Inviato da: maurizio angelin il Jun 14 2019, 02:06 PM

Se ti può interessare il mio 500 é in vendita
Lo vendo a malincuore per le reiterate proteste della mia schiena. E' di provenienza Nital ed é "mint". Se si trovasse un segno di 1mm (o anche meno) lo regalo

Inviato da: marmo il Jun 14 2019, 03:48 PM

Non sei il primo che dice che è davvero grosso, sono convinto che sarebbe spesso usato con un 1,4x, ma a sentire chi lo ha sembra che non perda quasi nulla.
Dovrei provare



Ho entrambi i formati che alternerei a seconda delle esigenze,
Si lo userei esclusivamente per situazioni non itineranti come già facevo con il Sigma.



Se dici così vengo a vederlo con una lametta nascosta sotto le unghie!!!

Inviato da: fabri_nikon86 il Jun 14 2019, 06:19 PM

cmq io son del parere che il 5.6 PF sarebbe una buona scelta...ormai con le prestazioni, lato iso, delle attuali macchine tra scattare a 5.6 o 4 di guadagno sul rumore non c'è chissà quale magia! Io col mio, nelle giornate nuvolose in capanno, vado a 12800 iso e con la giusta PP, le immagini sono buone ugualmente. Però se sul lato trasportabilità lavori col 300 PF, e sei contento così, (mio parere rimane cmq corto per caccia vagante), allora vai di 500 f4

Inviato da: t_raffaele il Jun 14 2019, 07:21 PM

Personalmente Mario,ti dico con sincerità che, tra il 300 2.8 + tc 1.7 e 500 f4, non noto questa grande differenza nei risultati.
In più il 300 lo si può utilizzare liscio, con l'1.4, con risultai eccellenti , oppure come hai avuto modo di riscontrare in tutte le
mie foto postate e non solo... anche con il 2x. I risultati sono sotto gli occhi di tutti
Certo, il buon 500 f5.6, lo troverei vantaggioso in primis x trasportabilità.

Saluti@Cordialità

Inviato da: maurizio angelin il Jun 14 2019, 10:58 PM

Assodato che il 300 sia un ottica stratosferica e moltiplicabile efficacemente e proficuamente con tutti i TC (in realtà ci sono dei distinguo tra le varie versioni del 300/2,8), credo non si sia letto attentamente il quesito posto inizialmente che era incentrato sulla luminosità.
Il 300 con il TC 17 perde mezzo stop rispetto al 500 f4.
Il 500 PF non era tra le ottiche ipotizzate come "papabili" e quindi perché tirarlo in ballo?



Confesso che mi fa piacere che quello che affermo da sempre ovvero che un diaframma faccia la differenza (e che mezzo faccia metà differenza) sia alla fine riconosciuto.

Inviato da: marmo il Jun 15 2019, 12:03 AM

A volte ho trovato sodisfacenti foto a 12800 ISO, altre volte scatti a 3200 mi sembravano intollerabili, mi sono convinto che se avessi avuto uno stop in piu di apertura e gli ISO dimezzati avrei ottenuto una resa completamente diversa.

Raffaele quando dicevo che molti usano il 300 2,8 duplicato con soddisfazione mi riferivo appunto a te ed a Maurizio Rossi, però poi mi troverei con due 300.... Vendere l'FP mi precluderebbe le pur rare salite in montagna visto che non sono molto allenato. Per esempio la settimana prossima dovrei andare al Gran Paradiso per gipeti, una guida sa dove trovarli e penso che il 300 FP con 1,4x su D500 sia sufficiente come focale ed ottimo come peso.
A proposito se qualcuno fosse interessato mi contatti con mp

Inviato da: maurizio angelin il Jun 15 2019, 12:17 AM

Il 300/2,8 duplicato l'ho usato per anni con soddisfazione:

https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1001048

ma ritengo che se ti servono 500mm sia sbagliato prendere una qualsiasi ottica da moltiplicare.
Se ci fosse un problema di budget sarei d'accordo ma non mi sembra questo il caso.
IMHO of course

Inviato da: Maurizio Rossi il Jun 15 2019, 08:32 AM

Concordo Mario, la scelta finale penso sia su un 500mm f4 oppure se vuoi spendere niente il 200/500mm (la butto li ma so già conoscendoti che lo hai scartato a priori)
che va molto bene non è sicuramente come il fisso ma
l'ho provato e devo dire che è un buon vetro, unica pecca la lentezza sull'elicoide non riesci a zoommare con un movimento solo devi riprenderti e ciò non va bene,
o... attendiamo una prossima uscita di un fisso più alto dell'ultimo 600mm??? ma sarà anch'esso 5.6

Inviato da: fabri_nikon86 il Jun 15 2019, 09:05 AM

Consiglio OT.. I gipeti non stanno mai nei soliti posti, non sono come gli stambecchi . Anche io giro con i guardia parchi del Parco, e vado spesso nelle valli del PnGp, ma non vai mai a colpo sicuro. La fortuna la fa sempre da padrone. Poi dipende in che valle vai.

Inviato da: marmo il Jun 15 2019, 09:59 AM

senza dubbio in natura niente è garantito, ma confido in questa persona con cui avevo già fatto un'escursione a dicembre.
In genere lui batte la Valsavaranche, ma saprò dove solo se ci andrò

Inviato da: t_raffaele il Jun 15 2019, 11:09 AM

Si Mario lo immaginavo... Non potevamo che essere noi Riguardo al 300 che hai ti capisco. Certo, un 2.8 x l'escursione al Gran Paradiso
può essere stancante. Un 500 f4 non sarebbe di meno. Motivo x cui ho accennato ( non perchè mi son bevuto il cervello) Il 500 f5.6
Ottica leggera, utilizzabile liscia, al posto del 300 f4 con l'1.4. Trasportabile anche sull' everest e/o da postazione fissa.
Dal momento che, il tempo inesorabile passa x tutti, diaframmi a parte... la schiena gli anni purtroppo li conta e li sente.
Vedi te In bocca al lupo x la prossima settimana. Ti auguro tanti bei click, da condividere con noi

Ciao carissimo!!

Inviato da: marmo il Jun 16 2019, 07:21 AM

Grazie! Spero proprio ce ne sia qualcuno che valga la pena mostrarvi

Inviato da: Maurizio Rossi il Jun 16 2019, 08:24 AM

Mario controlla bene la location che poi ci torniamo

Inviato da: enrico.digregorio il Jun 19 2019, 06:39 PM

Scusami se mi permetto di farti notare che la qualità scadente delle tue foto, non dipende dalla qualità dell'obiettivo, ma dalle impostazioni sbagliate, non si scatta con un tempo di 1/1000s uccelli in volo, almeno 1/2000s e poi esporre bene,
Io con lo stesso obiettivo ho fotografato Nibbi reali con ottima qualità, prova vedrai che ottieni buoni risultati.
Scusami ancora...è solo un consiglio!!
Enrico