FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
20 Pagine: V   1 2 3 > »   
Nikon Contro Sony
Rispondi Nuova Discussione
leoidraulico
Messaggio: #1
visto che la sony vende i sensori alla nikon perche alpha 900 costa 2300 la d3x sopra i 5000 sembra una presa di giro visto che zeiss come ottiche sono migliori delle nikkor......
bergat@tiscali.it
Messaggio: #2
E perchè non ti compri sonY?
Fosse solo un problema di sensore..... rolleyes.gif

Poi ognuno fa le sue politiche.
F.Giuffra
Messaggio: #3
QUOTE(leoidraulico @ Jul 29 2009, 11:51 PM) *
visto che la sony vende i sensori alla nikon perche alpha 900 costa 2300 la d3x sopra i 5000 sembra una presa di giro visto che zeiss come ottiche sono migliori delle nikkor......

Se l'unica cosa che importa fosse la quantità, e non la qualità dei pix, direi che io e tutti quelli che hanno comprato la D3x siamo stupidi.

Ma forse non è così...

Senza contare che una Nikon può contare di una seria nutrita di accessori, di ottiche di ogni lunghezza focale, di un sistema flash incredibile.

Appena faranno dei fotofonini da 30 mpix cosa dirai delle macchine Sony che saranno più costose, ingombranti e pesanti di questi?

cerotto.gif
Gufopica
Messaggio: #4
Mah Mah,
io dico solo che NIKON è NIKON e basta!
La Sony è una buona macchina ma ne deve fare ancora di strada...
freax
Messaggio: #5
guarda , sony in campo consumer le prende di santa ragione come si suol dire , l'ultima bridge immessa sul mercato soffre di tali aberrazioni che c'è un flare in ogni scatto che si fa , roba che le ottiche sembrano quelle di 30-40 anni fa .

nel comparto videocamere peggio ancora , pure Sanyo riesce a fare un pelino meglio , comunque nulla in confronto alle strepitose performance di Canon con luce bassa e fioca .

farà pure i sensori ma è una delle pochissime cose che sa fare , che sono molto poche a dir la verità .
leoidraulico
Messaggio: #6
QUOTE(bergat@tiscali.it @ Jul 29 2009, 11:54 PM) *
E perchè non ti compri sonY?
Fosse solo un problema di sensore..... rolleyes.gif

Poi ognuno fa le sue politiche.

ci sto pensando non ti riscaldare ho soltanto fatto una considerazione a voce alta la pensi come me oppure no basta arrabbiarsi

QUOTE(Gufopica @ Jul 30 2009, 12:10 AM) *
Mah Mah,
io dico solo che NIKON è NIKON e basta!
La Sony è una buona macchina ma ne deve fare ancora di strada...

la sony è attutti gli effetti minolta scusa se ti ricordo di esperienza c'è l'ha secondo me ha un miglior prezzo per poter entrare nel mercato conon nikon deve fare cosi altrimenti......

QUOTE(freax @ Jul 30 2009, 12:11 AM) *
guarda , sony in campo consumer le prende di santa ragione come si suol dire , l'ultima bridge immessa sul mercato soffre di tali aberrazioni che c'è un flare in ogni scatto che si fa , roba che le ottiche sembrano quelle di 30-40 anni fa .

nel comparto videocamere peggio ancora , pure Sanyo riesce a fare un pelino meglio , comunque nulla in confronto alle strepitose performance di Canon con luce bassa e fioca .

farà pure i sensori ma è una delle pochissime cose che sa fare , che sono molto poche a dir la verità .

ho letto la prova alpha 900 con zeiss(per modo di dire)c'è scritto che è ena eccezionale macchina se vuoi ti mando l'articolo
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #7
allora gli articoli e i test lasciano il tempo che trovano i prodotti per valutarli vanno provati sulla ciccia "coma si dice qui a Livorno" dammi retta comprati una compatta che e meglio e vivi + tranquillo invece di farti le s...e mentali!

Messaggio modificato da frafer il Jul 29 2009, 11:40 PM
Einar Paul
Messaggio: #8
QUOTE(leoidraulico @ Jul 29 2009, 11:51 PM) *
visto che la sony vende i sensori alla nikon perche alpha 900 costa 2300 la d3x sopra i 5000 sembra una presa di giro visto che zeiss come ottiche sono migliori delle nikkor......

Donde viene cotanta sicumera?
Hai avuto modo di testare ogni singola ottica di Zeiss, paragonandola poi all'equivalente Nikon?
Antonio Canetti
Messaggio: #9
Leoidraulico,questo è la seconda discussione che apri e che metti indiscussione le qualità e i prezzi della Nikon, se trovi migliori altri marchi sei libero di acquistarli e non sei obbligato a servirti del marchio Nikon, ne tanto meno di denigrarli inutilmente, anche perchè difficilmente qui sul Forum riuscirai a convicerci che abbiamo acquistato delle ciofeche, ne tanto meno ti conviceremo del contrario, ti affascina tanto la Sony? io non comprerei mai una Minolta marchiata Sony, questione di gusti!!!


Antonio
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #10
QUOTE(leoidraulico @ Jul 30 2009, 12:23 AM) *
la sony è attutti gli effetti minolta [...]


Non è esattamente così...
Sony ha assorbito Minolta ed il bagaglio tecnologico della casa in ambito fotografico ed ottico. Ciò significa, almeno per deduzione, che gli ex-dipendenti Minolta (progettisti, ingegneri ed operai) dovrebbero lavorare nel settore fotografico della nuova casa. Sony, che ha una notevole esperienza in ambito elettronico e che produce in proprio i sensori, ha implementato il proprio know-how nel settore fotografico di una casa prestigiosa ma economicamente in declino. Minolta e la sua tecnologia sopravvivono così sotto un nuovo nome...
A parte questo, e premesso che non sono un tifoso di fotocamere, la Alpha 900 costa meno di una D3X, ma pur essendo un apparecchio di ottima qualità non è "vendibile" quanto una fotocamera di pari caratteristiche col nome Nikon. Sony lo sa bene ed infatti la propone ad un prezzo molto concorrenziale, sia rispetto alla D3 che alla D3X. Diversamente non potrebbe reggere il mercato, anche perché le ammiraglie Nikon riescono ad essere comunque superiori qualitativamente (vedi ad esempio il confronto fra queste fotocamere e la Sony circa la qualità agli alti ISO).

Ciao

P.S. Levami una curiosità: ma perché la necessità di fare questi confronti tirando fuori argomenti che non hanno poi tanto fondamento (la cosiddetta "truffa", intendo)?

Messaggio modificato da gattomiro il Jul 29 2009, 11:57 PM
freax
Messaggio: #11
QUOTE(leoidraulico @ Jul 30 2009, 12:23 AM) *
ci sto pensando non ti riscaldare ho soltanto fatto una considerazione a voce alta la pensi come me oppure no basta arrabbiarsi
la sony è attutti gli effetti minolta scusa se ti ricordo di esperienza c'è l'ha secondo me ha un miglior prezzo per poter entrare nel mercato conon nikon deve fare cosi altrimenti......
ho letto la prova alpha 900 con zeiss(per modo di dire)c'è scritto che è ena eccezionale macchina se vuoi ti mando l'articolo


io il modello esatto non me lo ricordo , mi ricordo la presentazione in pompa magna insieme al software integrato che creava istantaneamente la foto di un paesaggio semplicemente direzionando la camera durante un giro a 360° , una volta uscita ho avuto occasione di vedere delle foto fatte ed erano appunto pessime , idem per le recensioni , idem per dei video ancor più penosi delle foto .

ultimamente è uscito anche il Sony 300 mm F/2,8 G SAL che è praticamente costoso e non esattamente un'ottica "pro" .

nikon con qualche ottica se la gioca addirittura con Hasselblad e Leica , spesso si leggono di questi paragoni , adesso mettere in gioco Sony mi sembra eccessivo , è un prodotto buono per chi guarda il marchio , Sony si fa sempre pagare quello , dalla playstation agli Hi-Fi , 2 cose si possono invidiare a Sony : i lettori musicali portatili ( ma anche li Cowon è superiore ) e qualche tecnologia LCD e plasma , il resto è mediocrità in campo consumer .
SkZ
Messaggio: #12
QUOTE(leoidraulico @ Jul 29 2009, 11:51 PM) *
visto che la sony vende i sensori alla nikon perche alpha 900 costa 2300 la d3x sopra i 5000 sembra una presa di giro visto che zeiss come ottiche sono migliori delle nikkor......


forse perche' la D3x ha un sensore prodotto da sony, ma progettato da nikon. Ergo la sony non puo' montare quel sensore sulle sue fotocamere. E' stato detto e ripetuto.

La Zeiss faceva ottime lenti fotografiche, ma sembra che adesso non sia piu' cosi' eccellenti dopo l'acquisto della Sony e a volte nel sistema ottico di sbandierate ottiche Zeiss c'e' 1 lente zeiss (come certe compatte/fotofonini).

Leo, prima di sparare a zero, meglio se ti informi un po' meglio wink.gif

http://nikonrumors.com/2008/12/02/nikon-d3...d-by-nikon.aspx

tolto che una Ferrai non e' solo il motore wink.gif
mariomc2
Messaggio: #13
Ragazzi sembra vi abbia toccato la moglie! wink.gif
Accidenti deve proprio essere buona la a900 per suscitare questo vespaio! Addirittura si afferma che le ottiche Zeis sono scadenti ecchcavolo! Strano quando girano su Nikon le Zeis sono tra le migliori, eccezionali ma poi chissà perché se girano su Sony, proprietaria del marchio, fanno pena... quantomeno illogico! La realtà? La a900 è un'ottima fotocamera con delle chicche notevoli, ad esempio il sistema antivibrazioni sul sensore (ovviamente si dirà che fa pena, che si rompe, che è inutile... si diceva lo stesso per lo "sgrullatore), mirino 100%... Perché costa meno della D3x? Non certo per i pixel che più o meno siamo lì direi soprattutto per la qualità costruttiva che differenzia le due macchina, es. tropicalizzazione seria per la D3x, mancanza dell'impugnatura verticale (battery grip opzionale), minor numero di punti di messa a fuoco e scelte commerciali diverse.
Secondo me è una gran macchina che non va confrontata con le D3x o la Canon EOS 1Ds non solo per motivi di prezzo ma anche di tipologia di prodotto, la sua concorrente più che in casa Nikon è in casa Canon: la D5MII. La Sony a900 è una gran macchina corredata da ottiche di tutto rispetto in particolare i due Zeis 16/35 2,8 e 24/70 2,8
Per quanto riguarda la mediocrità in campo consumer e la supposta assenza dal campo professionale invito a guardare al mondo del video serio, quello dove gli strumenti si usano per guadagnare, dove le videocamere Sony sono al vertice sia di qualità che di uso, anche interessante il blue Ray, brevetto Sony; interessanti anche i Vajo notebook al vertice.
In ultimo mi pare che le ottiche Nikon siano poco confrontabil con le Hasselblad non foss'altro per il formato (le ottiche Hasselblad nascono per il formato 6x6 centimetri) diverso che impedisce un'effettiva comparazione e per le diverse specifiche richieste dai diversi formati.
eco77
Messaggio: #14
....mmmm sento puzza di troll... rolleyes.gif
SkZ
Messaggio: #15
quod dicam! quod faciam! sleep.gif

mariomc2, io sono solo stufo della storia falsa che alpha900 e D3x hanno lo stesso sensore solo perche' costruiti dallo stesso produttore e con gli stessi Mpxl usufruibili (gli effettivi differiscono).
Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra? dry.gif

Per gli Zeiss, riferiscono che le ultime ottiche prodotte da sony non siano al livello delle precedenti full-tedesche. Non so quanto sia vero, infatti detto "sembra". So che la Zeiss e' tuttota un agran produttrice di ottiche (i 4 specchi da 8m del VLT se ben ricordo sono Zeiss).


PS: non enim tam praeclarum est scire Latine wub.gif quam turpe nescire mad.gif , neque tam id mihi oratoris boni quam civis Romani proprium videtur.

Messaggio modificato da SkZ il Jul 30 2009, 03:13 AM
Paolo66
Messaggio: #16
QUOTE(gattomiro @ Jul 30 2009, 12:52 AM) *
.......

Ciao

P.S. Levami una curiosità: ma perché la necessità di fare questi confronti tirando fuori argomenti che non hanno poi tanto fondamento (la cosiddetta "truffa", intendo)?


Una risposta ci sarebbe: hai notato quanti messaggi ha all'attivo?

...a giudicare dal numero di risposte che riceve ci si deve anche divertire! hmmm.gif
mariomc2
Messaggio: #17
QUOTE(SkZ @ Jul 30 2009, 04:12 AM) *
quod dicam! quod faciam! sleep.gif

mariomc2, io sono solo stufo della storia falsa che alpha900 e D3x hanno lo stesso sensore solo perche' costruiti dallo stesso produttore e con gli stessi Mpxl usufruibili (gli effettivi differiscono).
Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra? dry.gif

Per gli Zeiss, riferiscono che le ultime ottiche prodotte da sony non siano al livello delle precedenti full-tedesche. Non so quanto sia vero, infatti detto "sembra". So che la Zeiss e' tuttota un agran produttrice di ottiche (i 4 specchi da 8m del VLT se ben ricordo sono Zeiss).


PS: non enim tam praeclarum est scire Latine wub.gif quam turpe nescire mad.gif , neque tam id mihi oratoris boni quam civis Romani proprium videtur.



Non mi pare che il nostro amico Leo abbia parlato di stesso sensre, ho riletto più di una volta il suo posta e per quanto mi sforzassi non riesco a trovare qualcosa che sia anche solo interpretabile così.
Per le ottiche chi riferisce che le Zeiss non sono più a livello dei precedenti?

In ultimo il mio intervento è più centrato sui modi, sul prender fuoco come si tocca Nikon, il fatto che Leo non abbia modi eccelsi mi pare chiaro ma da qui ad attaccarlo così duramente ne passa, in fondo bastava notare le diverse caratteristiche fra le due fotocamere per spiegare la differenza di costo senza scomodare la qulità di uno o dell'altro marchio (entrambi ad alti livelli se pur con scelte diverse)
Zebra3
Messaggio: #18
QUOTE(eco77 @ Jul 30 2009, 04:00 AM) *
....mmmm sento puzza di troll... rolleyes.gif


Pollice.gif
Davide-S
Messaggio: #19
Personalmente penso che le differenze di prezzo così importanti siano sempre giustificate.

Se si deve considerare il solo sensore, perchè all'interno di casa Nikon la D90 che è più nuova e monta lo stesso sensore della D300 costa di meno? analogo discorso si può fare per la D700 e la D3...

Semplicemente perchè il sensore è solo UNA parte della macchina fotografica.
Anche la qualità costruttiva, l'ergonomia, la tropicalizzazione, il software, ecc incidono sul prezzo compressivo del prodotto.

Ciò giustifica il prezzo maggiore della D300 rispetto alla D90 o della D3 rispetto alla D700... analogamente delle Nikon D3 e D3x rispetto alla Sony A900.

Ciò non significa che la Sony sia una caffettiera... ha semplicemente un'altra fascia di mercato.

Alla fine ogni corpo macchina ha i suoi pregi ed i suoi difetti, ma devono essere valutati nella propria fascia di mercato...
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #20
QUOTE(mariomc2 @ Jul 30 2009, 10:23 AM) *
Ragazzi sembra vi abbia toccato la moglie! wink.gif
Accidenti deve proprio essere buona la a900 per suscitare questo vespaio! Addirittura si afferma che le ottiche Zeis sono scadenti ecchcavolo! Strano quando girano su Nikon le Zeis sono tra le migliori, eccezionali ma poi chissà perché se girano su Sony, proprietaria del marchio, fanno pena... quantomeno illogico! La realtà? La a900 è un'ottima fotocamera con delle chicche notevoli, ad esempio il sistema antivibrazioni sul sensore (ovviamente si dirà che fa pena, che si rompe, che è inutile... si diceva lo stesso per lo "sgrullatore), mirino 100%... Perché costa meno della D3x? Non certo per i pixel che più o meno siamo lì direi soprattutto per la qualità costruttiva che differenzia le due macchina, es. tropicalizzazione seria per la D3x, mancanza dell'impugnatura verticale (battery grip opzionale), minor numero di punti di messa a fuoco e scelte commerciali diverse.
Secondo me è una gran macchina che non va confrontata con le D3x o la Canon EOS 1Ds non solo per motivi di prezzo ma anche di tipologia di prodotto, la sua concorrente più che in casa Nikon è in casa Canon: la D5MII. La Sony a900 è una gran macchina corredata da ottiche di tutto rispetto in particolare i due Zeis 16/35 2,8 e 24/70 2,8
Per quanto riguarda la mediocrità in campo consumer e la supposta assenza dal campo professionale invito a guardare al mondo del video serio, quello dove gli strumenti si usano per guadagnare, dove le videocamere Sony sono al vertice sia di qualità che di uso, anche interessante il blue Ray, brevetto Sony; interessanti anche i Vajo notebook al vertice.
In ultimo mi pare che le ottiche Nikon siano poco confrontabil con le Hasselblad non foss'altro per il formato (le ottiche Hasselblad nascono per il formato 6x6 centimetri) diverso che impedisce un'effettiva comparazione e per le diverse specifiche richieste dai diversi formati.


QUOTE(mariomc2 @ Jul 30 2009, 10:23 AM) *
In ultimo il mio intervento è più centrato sui modi, sul prender fuoco come si tocca Nikon, il fatto che Leo non abbia modi eccelsi mi pare chiaro ma da qui ad attaccarlo così duramente ne passa, in fondo bastava notare le diverse caratteristiche fra le due fotocamere per spiegare la differenza di costo senza scomodare la qulità di uno o dell'altro marchio (entrambi ad alti livelli se pur con scelte diverse)


Sono completamente d'accordo con quanto hai espresso in questi due post.
Aggiungo solo due cose: bisognerebbe evitare di estremizzare i discorsi come se si trattasse di questioni vitali. Se si casca in questo meccanismo si rischia di cadere nel ridicolo, dato che Sony o non Sony, Nikon o non Nikon... si vive ugualmente.
Mi domando se per caso qualche responsabile marketing leggendo certe discussioni non si faccia delle matte risate.
Poi, bisogna sempre capire che parliamo di apparecchi al vertice della produzione mondiale. Io stesso ho citato la differenza di resa delle due fotocamere agli alti ISO, ma è una differenza che può importare solo un certo tipo d'utenza, per lo più professionale (e nemmeno tutta). E' stata citata la tropicalizzazione, ma ho il dubbio che per la classe di appartenenza sia un parametro poco attendibile. I paesaggisti, forse, al prezzo della D3X preferirebbero un sistema Hasselblad medio formato, che non mi risulta tropicalizzato allo stesso modo...

Alla fin fine, però, ritengo questo thread piuttosto inutile a prescindere dalle argomentazioni proposte.

Saluti

Messaggio modificato da gattomiro il Jul 30 2009, 10:17 AM
jailman
Messaggio: #21
QUOTE(freax @ Jul 30 2009, 12:11 AM) *
guarda , sony in campo consumer le prende di santa ragione come si suol dire , l'ultima bridge immessa sul mercato soffre di tali aberrazioni che c'è un flare in ogni scatto che si fa , roba che le ottiche sembrano quelle di 30-40 anni fa .

nel comparto videocamere peggio ancora , pure Sanyo riesce a fare un pelino meglio , comunque nulla in confronto alle strepitose performance di Canon con luce bassa e fioca .

farà pure i sensori ma è una delle pochissime cose che sa fare , che sono molto poche a dir la verità .


Mi dispiace contraddirti, ma nel comparto videocamere su sony non si può discutere. Nel ramo videocamenre semi pro 3ccd panasonic e sony la fanno da padrone come qualità di immagine....parola di ex videomaker....nel consumer di bassa fascia non so e non lo voglio sapere....ma qui il discorso partiva da un'alpha 900, che di fascia bassa non è...o sbaglio?
p.s. di aziende che producono ccd di alta gamma al mondo ce ne sono due, ambedue partecipate da sony, ma non è sony direttamente che fornisce il ccd stesso.
jailman
Messaggio: #22
QUOTE(gattomiro @ Jul 30 2009, 11:17 AM) *
Sono completamente d'accordo con quanto hai espresso in questi due post.
Aggiungo solo due cose: bisognerebbe evitare di estremizzare i discorsi come se si trattasse di questioni vitali. Se si casca in questo meccanismo si rischia di cadere nel ridicolo, dato che Sony o non Sony, Nikon o non Nikon... si vive ugualmente.
Mi domando se per caso qualche responsabile marketing leggendo certe discussioni non si faccia delle matte risate.
Poi, bisogna sempre capire che parliamo di apparecchi al vertice della produzione mondiale. Io stesso ho citato la differenza di resa delle due fotocamere agli alti ISO, ma è una differenza che può importare solo un certo tipo d'utenza, per lo più professionale (e nemmeno tutta). E' stata citata la tropicalizzazione, ma ho il dubbio che per la classe di appartenenza sia un parametro poco attendibile. I paesaggisti, forse, al prezzo della D3X preferirebbero un sistema Hasselblad medio formato, che non mi risulta tropicalizzato allo stesso modo...

Alla fin fine, però, ritengo questo thread piuttosto inutile a prescindere dalle argomentazioni proposte.

Saluti


Concordo. A mio parere si tratta sempre di scelte personali. L'alta gamma di ogni marchio credo che, a modo proprio, esprima qualità elevate.
I fotografi professionisti non lavorano spesso ad iso molto elevati, quindi a non tutti interessa che una macchina lavori bene oltre i 1600.
Per chiudere aggiungo che molti dei paesaggisti che conosco lavorano con canon eos 5d mkiii che, per resa cromatica e prezzo dicono essere una delle macchine migliori in assoluto in circolazione.
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #23
correggiti 5D markII
Utente cancellato
DEREGISTRATO
Messaggio: #24
comunque in risposta a leoidraulico su dpreview ci sono anche le immagini di esempio della sony A900, la prima e fatta a 3200 iso, bè a dire la verità non sono un granchè non le paragonerei mai con quelle della D3x, sono 10 gradini sotto.
Nikon e Nikon
Alessandro Castagnini
Staff
Messaggio: #25
Alcuni post totalmente fuori luogo, sono stati oscurati.

Please guys, evitiamo frasi offensive anche se "mascherate" (mica tanto, poi wink.gif).

Ciao e grazie,
Alessandro.
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
20 Pagine: V   1 2 3 > »