Se monta filtri da 77mm ed il prezzo import rimane sui 700-800 allora ci faccio un serio pensierino per Natale!
Io incrocio anche le dita per un Made in Japan..
Io incrocio anche le dita per un Made in Japan..
QUOTE(GiulianoPhoto @ Sep 12 2014, 09:58 AM) 
Il prezzo che mi ha comunicato è indicativo e ovviamente non preciso, ma facendo due conti che costerà 800 dollari che verranno importati a 800 euro nella UE + NItal + tasse + novità....non è così lontana come cifra. Ovviamente import costerà sui 900 appena uscito
Il cambio euro dollaro è una farsa...solo numeri da borsa.
Come ottica è comunque molto interessante
Il cambio euro dollaro è una farsa...solo numeri da borsa.
Come ottica è comunque molto interessante
Diciamo che a 750-800 euro per me è un buon prezzo, magari non subito ma dopo qualche mese di sicuro.
QUOTE(banci93 @ Sep 12 2014, 10:49 AM)
Se monta filtri da 77mm ed il prezzo import rimane sui 700-800 allora ci faccio un serio pensierino per Natale!
Io incrocio anche le dita per un Made in Japan..
Io incrocio anche le dita per un Made in Japan..
Ne dubito
made in japan neanche a sognarlo.... stesso rapporto qualità prezzo del 28 1.8, quindi ottima ottica ma costruzione un pò carente, vedremo
QUOTE(Marcus Fenix @ Sep 12 2014, 11:48 AM)
Diciamo che a 750-800 euro per me è un buon prezzo, magari non subito ma dopo qualche mese di sicuro.
Ne dubito
Ne dubito
su un noto e sicuro sito inglese è in preordine a 679£, in Italia dovremmo trovarlo grossomodo su quella cifra in euro già all'uscita e non credo che con garanzia Nital costerà molto di più
QUOTE(umby_ph @ Sep 12 2014, 10:27 AM)
QUOTE(Morfeo7719 @ Sep 12 2014, 10:43 AM)
Mio! Bel grafico, a TA sembra essere molto nitido, speriamo in uno sfocato decente.
Confrontato col 14-24 mi sembra sia più scadente come MTF il che è un peccato essendo questo un fisso...
QUOTE
Confrontato col 14-24 mi sembra sia più scadente come MTF il che è un peccato essendo questo un fisso...
Ma la MTF del 20mm è a f1.8
Sarebbe da vedere la MTF del 20mm a f2.8
Se avrà la qualità del 28 1.8 il mio portafogli avrà un bello scossone.. :(
Il 20 mi piace molto anche come focale...
Il 20 mi piace molto anche come focale...
QUOTE(vettori @ Sep 12 2014, 12:21 PM)
Confrontato col 14-24 mi sembra sia più scadente come MTF il che è un peccato essendo questo un fisso...
Beh a 2.8 con 1.8 non penso si possano confrontare quei grafici...per curiosità confronta quelli del 24 afs...sono davvero speranzoso...anche per il bokeh...sempre guardando i grafici ma aspetto con ansia le foto...in un primo momento lo vedo benissimo a fare compagnia al mio 14-24...poi si vedrà!
QUOTE(d.kalle @ Sep 3 2014, 07:30 PM)
A mio parere sarà più interessante, se veritieri i rumors, il 24 f1,4 ART rispetto a questo 20mm.
Io il 20 AFD lo uso ancora con soddisfazione, mi premuro solamente di evitare diaframmi troppo aperti, per il resto è ancora ottimo, come ai vecchi tempi con la F100.
Io il 20 AFD lo uso ancora con soddisfazione, mi premuro solamente di evitare diaframmi troppo aperti, per il resto è ancora ottimo, come ai vecchi tempi con la F100.
Il massimo dell'informazione il 20 AFD lo ha a f/4. Quindi non evitare i diaframmi aperti (le solite fesserie di Internet). Solo quando vuoi una (sciocca) massimizzazione dell'uniformità a scapito delle regioni importanti oppure hai (intelligentemente) bisogno di PdC vai a f/5.6-8, ma già perdi microcontrasto e poi risolvenza. Piuttosto impara a mettere a fuoco a mano, la resa guadagna tantissimo, non esiste che un autofocus (5 mm di apertura telemetrica) batta l'occhio (10+ mm) su un 20 mm. Il 24/1.4 in sè è una bella focale...ma in pratica il 28/2 o il 35/1.4 in bassa luce è il più praticabile e usabile ancora per gruppi. Basta poi che hai un VR contro luminoso e la "sfida" a mano libera è persa in partenza. Su treppiede di notte basta f/4.5 come massima apertura, per un uso a f/5.6-11, non di più.
A presto
Elio
QUOTE(vettori @ Sep 12 2014, 12:21 PM)
Confrontato col 14-24 mi sembra sia più scadente come MTF il che è un peccato essendo questo un fisso...
Non scherziamo, un qualsisi fisso si mangia un 14-24 ad alta frequenza (dove serve) a colazione. Sui tele la perdità è di un 20% per uno zoom poco luminoso, anche se lì giocano altri fattori, come l'apocromaticità o la simmetria. I grafici MTF pubblicati da Nikon sono solo a TA e a BASSA frequenza, dove per vignettatura naturale e altro è sciocco scattare. Poi sui grandangolari esiste la questione dove scelgo il fuoco per il test, a causa di aberrazione sferica e curvatura di campo. A f/4-8 non c'è partita in pratica. Poi un 20/1.8 G lo vediamo a f/1.8, non a f/2.8, dove forse è un'altra cosa. Certamente la MAF del 20 AFD è "cannata" (caduta parallela di tutte le MTF al bordo a f 2/8): significa solo che il centro è stato ottimizzato con MAF troppo lunga. Vedere il test di TF, uno dei test più seri. La superiorità del fisso sul 14-24 è indiscutibile.
A presto
Elio
QUOTE(rick_86 @ Sep 12 2014, 02:34 PM)
Ma la MTF del 20mm è a f1.8
Sarebbe da vedere la MTF del 20mm a f2.8
Sarebbe da vedere la MTF del 20mm a f2.8
QUOTE(Morfeo7719 @ Sep 12 2014, 02:58 PM)
Beh a 2.8 con 1.8 non penso si possano confrontare quei grafici...per curiosità confronta quelli del 24 afs...sono davvero speranzoso...anche per il bokeh...sempre guardando i grafici ma aspetto con ansia le foto...in un primo momento lo vedo benissimo a fare compagnia al mio 14-24...poi si vedrà!
QUOTE(pes084k1 @ Sep 12 2014, 03:28 PM)
Non scherziamo, un qualsisi fisso si mangia un 14-24 ad alta frequenza (dove serve) a colazione. Sui tele la perdità è di un 20% per uno zoom poco luminoso, anche se lì giocano altri fattori, come l'apocromaticità o la simmetria. I grafici MTF pubblicati da Nikon sono solo a TA e a BASSA frequenza, dove per vignettatura naturale e altro è sciocco scattare. Poi sui grandangolari esiste la questione dove scelgo il fuoco per il test, a causa di aberrazione sferica e curvatura di campo. A f/4-8 non c'è partita in pratica. Poi un 20/1.8 G lo vediamo a f/1.8, non a f/2.8, dove forse è un'altra cosa. Certamente la MAF del 20 AFD è "cannata" (caduta parallela di tutte le MTF al bordo a f 2/8): significa solo che il centro è stato ottimizzato con MAF troppo lunga. Vedere il test di TF, uno dei test più seri. La superiorità del fisso sul 14-24 è indiscutibile.
A presto
Elio
A presto
Elio
Probabilmente avete ragione
Aspettiamo qualche scatto e poi si decide se dar via il 14-24...
QUOTE(vettori @ Sep 3 2014, 08:01 PM)
Se qualcuno vuole il mio 14-24 si faccia sentire!!
NE HO GIA' UNO....ma vista l eccellenza del vetro....se ti da noia mandamelo pure....faro' il scarificio
QUOTE(vettori @ Sep 12 2014, 04:30 PM)
Probabilmente avete ragione Aspettiamo qualche scatto e poi si decide se dar via il 14-24...
Aspettiamo qualche scatto e poi si decide se dar via il 14-24...Primi sample...
http://photographylife.com/nikkor-20mm-f1-8g-image-samples
molto coma, caduta di risoluzione ai bordi e CA evidente, nello scatto notturno
come mtf a me sembra buono, ovviamente a confronto con il 24mm/1,4 e del 28mm/1,8.
Quello del 14-24mm non è paragonabile, ci sono 1,3 diaframmi di differenza
Quello del 14-24mm non è paragonabile, ci sono 1,3 diaframmi di differenza
