Versione stampabile della discussione

Inviato da: F.Giuffra il Nov 29 2009, 02:45 PM

Cari amici,
non sono un laboratorio specializzato, ma almeno non sono sicuramente sponsorizzato da nessuno.
Finalmente è uscito il nuovo 70-200VrII e mi sono affrettato a fare qualche scatto comparativo per avere le vostre impressioni.

Eccovi qui un po' di scatti in JPG così come li ha fatti la D3x, senza alcuna PP. Ci sono i dati exif.

Iniziamo con una foto di un muro, anzi, una porta perché non trovavo un muro degno, a tutta apertura ed estensione fatte sul cavalletto.





La prima cosa che si nota è che il campo sembra diverso, come se avessero una lunghezza focale leggermente diversa... mah. Comunque poca cosa.

E ora vediamo un po' un bel cielo azzurro senza la correzione della vignettatura in macchina.





E ora con la correzione.





Adesso vediamo una foto A MANO LIBERA con un tempo di 1/3 di secondo! Io non ho il Parkinson ma non sono un campione di tiro a segno.




Una altra a mano libera.




La stessa ma con il vecchio VrI. Stessa mano, stessa apnea, diversa ottica, diverso risultato.




L'unico problema con i vr o i cavalletti o i muretti di marmo è che non riescono a stabilizzare le persone e gli oggetti in movimento, li ci vogliono per forza dei tempi veloci. Oppure dei soggetti che stiano un attimo immobili, tanto per vedere lo sfuocato, che a F2,8 non mi sembra male.




Vedrò di fare altri scatti al più presto, intanto ditemi le vostre impressioni. Qualcuno è riuscito a trovare il modo per distinguere gli scatti fatti dalla 2 ottiche usando i dati exif?

Inviato da: StileLibero86 il Nov 29 2009, 03:05 PM

impressionante la differennza dovuta al vrii nell'ultimo scatto a mano libera....veramente impressionante!

Inviato da: massimiliano.corrente il Nov 29 2009, 03:18 PM

Il vrII ai bordi è comunque spettacolare...

Inviato da: mirko7532 il Nov 29 2009, 03:58 PM

Quello che noto su tutte le ultime ottiche nikon nanocoated,è la vignettatura quasi assente e un contrasto già buono senza intervenire on camera,colori più saturi e meno slavati.
Curiosità quanto costa questo gioiellino?
Un saluto Mirko.

Inviato da: massimiliano.corrente il Nov 29 2009, 04:02 PM

E dove sei riuscito a reperirlo?
Saluti

Inviato da: F.Giuffra il Nov 29 2009, 04:14 PM

A Genova il fornitore ufficiale ne aveva 7. Suppongo che ormai abbondi ovunque. Il prezzo è come quello del vecchio tempo addietro, prima che venisse superato, sui 2,5 Kg.

Inviato da: marco.pesa il Nov 29 2009, 04:15 PM

Impressionante la differenza della resa del VR II.

Inviato da: gidi_34 il Nov 29 2009, 04:46 PM

listino nital 2450 euro..

Inviato da: Giacomo.B il Nov 29 2009, 04:47 PM

Grazie Fabrizio di avere condiviso con noi le prime "Impressioni su strada" di questo nuovo gioiello di casa Nikon

Saluti

Giacomo

Inviato da: Mauro Villa il Nov 29 2009, 04:51 PM

La cosa più interessante è la vignettatura, grazie Fabrizio.

ohhhh ora bisogna richiedere l'aggiornamento per il 200-400.

Inviato da: Alessandro Catalano il Nov 29 2009, 10:30 PM

Partecipo anche io ... 70-200 Vr II su D3s ... uno schianto!

Alessandro Catalano
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=342208 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200911/gallery_4b12e78f3f8d1_DE19165.jpg

Inviato da: Kidzu il Nov 29 2009, 11:26 PM

Veramente ottimo questo nuovo vetro, accopiata D3s e 70-200vrII non la batte nessuno

Inviato da: edate7 il Nov 29 2009, 11:34 PM

Impressionante, veramente. Qualche prova su D3?
Grazie!
Ciao

Inviato da: turi33 il Nov 29 2009, 11:45 PM

Il VRII è impressionate!!! riesce a fare foto con tempi incredibili. Peccato sia cosi mastodontico e pesante, ormai lo ritengo quasi un obiettivo specialistico, per me è stato pesante usare l'80-200, questo pesa quasi mezzo chilo in piu ed è anche più ingombrante. A volte pendo sia insensato costruire zoom da 1,5 kg per essere usati ad esempio nelle cerimonie o in studio.

Inviato da: Alessandro Catalano il Nov 30 2009, 12:18 AM

Vi accontento:

Nikon D3 + 70-200 Vr II
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=342288 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200911/gallery_4b12ff1d5a344_DSC1956.jpg



Ed Ora .... Nikon D3 + 70-200 Vr Old
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=342292 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200911/gallery_4b13008351f00_DSC1919.jpg


A parte la modella molto carina sia la D3 che il vecchio Vr (?!?!?!) si difendono bene ... o no ?

Alessandro Catalano

Inviato da: _Lucky_ il Nov 30 2009, 12:46 AM

notevole !!!!

Inviato da: Paolo56 il Nov 30 2009, 01:01 AM

Talmente bene che se non c'è la necessità di tempi davvero bassi non so se conviene fare l'upgrade?

Inviato da: Mauro Villa il Nov 30 2009, 07:25 AM

Talmente bene che sfido chiunque senza dati a distinguere le foto scattate con le due macchine e i due obiettivi.

Inviato da: steve48 il Nov 30 2009, 07:42 AM

Grazie per questi scatti mostruosamente esplicativi.

Ma come andrà con un duplicatore?

Saluti Stefano

Inviato da: Evil_Jin il Nov 30 2009, 10:02 AM

grazie Fabrizio per aver condiviso le tue impressioni !

qui c'e' un contributo da dpreview dove si confrontano vr , vr2 , 200 f2 e 200-400 anche con i moltiplicatori

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=33838051

Inviato da: F.Giuffra il Nov 30 2009, 11:15 AM

Qualcuno ha capito come distinguere gli scatti delle due ottiche dai dati exif?

Qualcuno ha capito perché a 200mm uno ingrandisce più dell'altro?

Inviato da: rolubich il Nov 30 2009, 11:16 AM

Molto interessante.
Sembrerebbe che ci sia un notevole miglioramento ma solo per quanto riguarda la nitidezza negli angoli. La nitidezza al centro mi sembra uguale mentre il comportamento con i TC (1.4 e 1.7) è nettamente a favore della versione vecchia.
Mi terrò il mio VRI.

Inviato da: mik.mariani il Nov 30 2009, 11:29 AM

Dalle prime prove su questo post il vrII mi è sembrato eccellente ma poi guardando dp mi è sorto qualche dubbio.

Sono stato ieri dal mio rivenditore di fiducia perchè avevo una mezza idea di sostituire il bighiera con il vrII (lo monterei su D700) ma sinceramente visto il prezzo (a proposito il mio rivenditore parla di 2,3 kg... a cui solitamente aggiunge un po di sconto) e visti questi ultimi test non sono più tanto convinto. Aspetto di vedere qualche altra prova.

Grazie!

Inviato da: maurizio angelin il Nov 30 2009, 11:57 AM

Anche a me. Ma ho anche dubbi sulle condizioni di prova. Alcuni fotogrammi hanno esposizioni che differiscono credo oltre 1/3 di stop. E' ovvio che la sensazione nella loro osservazione é differente.
Il "vecchio" al centro a f4-5,6 e con i TC risulterebbe (e sottolineo risulterebbe) anche migliore.
Mi riesce difficile crederlo.
Aspetto nuovi test. Dubito comunque che passerò al NEW.
Ciao

Maurizio

Inviato da: Manuel Eletto il Nov 30 2009, 12:02 PM

ma a diaframmi aperti è meglio il nuovo mi pare o sbaglio? Comunque è strana come comparazione, c'è un'illuminazione differente, è difficilissimo capire davvero come si comporta

Inviato da: rolubich il Nov 30 2009, 12:22 PM

E' vero, la maggior sensazione di nitidezza del VRI al centro a f/4-5.6 potrebbe essere dovuta alla maggior esposizione delle foto fatte con il VRII, ma la diversità di comportamento con i TC è così netta che le leggere differenze di esposizione secondo me sono ininfluenti.
Potrebbe essere che il progetto dei due TC sia stato tarato con il 70-200 VRI? O meglio anche con quest'ottica?

Inviato da: maurizio angelin il Nov 30 2009, 12:54 PM

Sembrerebbe di si.



I TC sono nati con il "vecchio". Ciò non vuol dire che Nikon non ne abbia tenuto conto nel nuovo progetto.

Al momento non mi sbilancerei né in un senso né nell'altro.
Aspettiamo e il quadro sicuramente si farà più completo e di conseguenza anche più chiaro.
Ciao

Maurizio

Inviato da: sd004 il Nov 30 2009, 04:20 PM

concordo troppo presto per dare giudizi...e visto quello che costa aspetterei...a vedere la pagina dell'usato i vrI piovono a secchiate
ciao fabri

Inviato da: Mauro Villa il Nov 30 2009, 05:36 PM

Credo dagli exif non riesci a veder nulla, ti dirà sempre 70-200.

Può darsi che il tuo 70-200 vr vecchio abbia una focale massima di 198 mm e il tuo 70-200 vr nuovo una focale massima di 205 mm., i dati di targa hanno sempre un range di tolleranza, tutti i prodotti industriali lo hanno, anche quelli più costosi dei nostri amati obiettivi.
Es l'80-400 in prova su una nota rivista arrivava a 420mm reali, il 14-24 a 14 mm ha un angolo di campo che è leggermente più stretto del 14 2,8 fisso.

Inviato da: iw8few il Nov 30 2009, 10:06 PM

Si sono disponibili ho chiamato stamane per fare la permuta con il mio - vediamo se riusciamo ad averlo per sabato.

HI HI HI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Inviato da: marce956 il Nov 30 2009, 10:31 PM

Già: proprio uno schianto...
Marcello

Inviato da: Evil_Jin il Dec 1 2009, 10:06 AM

qui pare il contrario, il nuovo piu' corto del vecchio

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=33847104

Inviato da: Lambretta SR48 il Dec 1 2009, 10:08 AM

Buongiorno

Confermo e sottoscrivo... mi trovo d'accordo con quanto sopra e contraccambio il Caro Amico.



Qui Illustrissimo mi "consenta" di dissentire... se per Lei il 10% è poca cosa!!!

NoTi... basta contarle sullo scatto del VR I le assi che compongono il portone di legno sono 9 e qualcosa a dx e sx mentre sullo scatto del VR II sono 10 e qualcosa a dx e sx... quindi il VRII a quella "Distanza" di ripresa è decisamente più grandangolare del VR I...

Comunque il "problema" non sussiste... o almeno è un problema che si crea "solo" per l'inconsapevolezza delle leggi della fisica ottica... in sostanza la focale di targa è "generalmente" ottenibile quando la tacca di messa a fuoco corrisponde a infinito.... a distanze "inferiori" la focale varia in funzione dello schema ottico dell'obiettivo... vedasi 18/200 che a distanza ravvicinata è più "corto" del 70/200... sich...

Complimenti per l'acquisto...

Buone foto e un sereno Natale a Tutti

Inviato da: Evil_Jin il Dec 1 2009, 10:09 AM

mitico Lambretta, Buon Natale a te !!

Inviato da: rolubich il Dec 1 2009, 10:38 AM

Bentornato fra noi Lambretta, ci voleva proprio una discussione sul 70-200 per farla intervenire!

A questo punto spero che leggendo questa discussione (su 85mm 1.4 AF vs. AIS):

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=148707&st=25&start=25

si faccia vivo anche Giannizadra.

Saluti a tutti.

Inviato da: Maicolaro il Dec 1 2009, 10:45 AM

Ho verificato attentamente gli Exif con PhotoMe ed appaiono due risposte curiose alle tue domande

1) Il vecchio è denominato alla voce Used Lens: "AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm F2.8G IF-ED", il nuovo: "Unknown model (70-200mm F2.8 D, G, VR; ID: A2 48 5C 80 24 24 A4 0E)", c'è da credere che arriverà un aggiornamento al programma che permetterà di riconoscere esattamente il nuovo, quello che non mi spiego è perchè comunque lo riconosca "parzialmente".
2) altro fatto curioso è che la distanza di messa a fuoco riporta valori diversi: 5.96 m il vecchio 5.62 il nuovo. Ora, o Fabrizio ha spostato il cavalletto durante la prova (cosa che non credo, pur non essendo un laboratorio specializzato ) oppure tale differenza potrebbe in qualche modo interessare il discorso del diverso angolo di campo.

Un saluto
m.

p.s. E' sempre un piacere rileggere Stefano Lambretta, un saluto e ricambio l'augurio...

Inviato da: Lambretta SR48 il Dec 1 2009, 12:25 PM

Lei è troppo buono...



Mi "consenta" anche Lei Illustrissimo... a maggior ragione... se il dato "rilevato" è "coerente" con le reali condizioni di scatto, il VR II alla focale di 200 mm, dato che era più vicino al soggetto, mt. 5,62 risulterebbe ancora di più "grandangolare" quindi ancora più corto del VR I dell'ipotetico 10% stimabile, ovvero nonostante è posto più vicino al soggetto, abbraccia maggior angolo di campo... il suo assunto sarebbe "moderatamente" accettabile, se ad apparire più grandangolare fosse stato "viceversa" l'obiettivo più lontano in questo caso il VR I m 5.96...

Di nuovo buone foto e Sereno Natale a tutti

Inviato da: F.Giuffra il Dec 1 2009, 12:30 PM

Grazie grande Lambretta, che piacere vedere i tuoi pregiati interventi nelle discussioni, portano luce e conoscenza.

Sfruttiamo ancora questa presenza con una altra domanda: che cavolo di differenza c'è tra A/M e M/A?

Comunque non ho spostato il cavalletto, anzi, avendo le due ottiche lo stesso attacco per il piedino da avvitare al cavalletto ho lasciato questo adattatore sul tripode e ho sganciato solo le ottiche, quindi la posizione dovrebbe essere la stessa, magari il vecchio obiettivo è pochi mm più lungo fisicamente dell'altro, non credo che questo influisca pure sulla lunghezza focale, dovrei fare una prova all'infinito, come suggerito.

Speriamo che un aggiornamento almeno di Viewnx Nikon le possa distinguere, l'importante che nei dati exif ci sia una pur minima differenza che i programmi possano rilevare.

Inviato da: gidi_34 il Dec 1 2009, 01:28 PM

ma le lenti servono a fare foto o a contare le assi di legno?

Inviato da: Nuccio D il Dec 1 2009, 01:48 PM

Non sono, al momento, interessato direttamente all' ottica in oggetto ma sono sempre molto interessato alle considerazioni del Sig. Lambretta.
Bentornato.

Mi piacerebbe tornare a leggere anche le opinioni di altri "Personaggi" tra i quali, ( per non fare nomi Giannizadra ) che hanno sempre contribuito positivamente e costruttivamente alle discussioni.

PS: Scusate l' intrusione.
Nuccio

Inviato da: kintaro70 il Dec 1 2009, 02:01 PM

Migliorano anche l'abilità in matematica ... perchè bisogna fare bene i conti per poter prendere un'ottica del genere

Inviato da: Lambretta SR48 il Dec 1 2009, 02:07 PM

Buonasera... noto una "seppur" sottile vena di sarcasmo, Lei è un fine umorista... in questa giornata tediosa mi ha strappato un sorriso... grazie Lei è troppo gentile...

Al di là dell'aspetto "filosofico" del perché e del percome si fotografino assi di legno, cosa che non deve chiedere a me ma all'autore del thread, pensavo fosse chiaro che il conteggio fosse "funzionale" al fatto che dalla stessa distanza di ripresa un obiettivo "conta" più assi dell'altro quindi è più grandangolare... d'altra parte stavo rispondendo a una domanda posta da un utente, Lei invece con la sua cortese risposta a parte risollevare il mio umore a chi sta rispondendo?

A che servono certi interventi? A elevare il tasso culturale fotografico del Forum o ad aumentare il conto dei post per diventare Collaboratore? Mi scusi ma nelle sue elucubrazioni non la seguo...

Stavolta abbiamo battuto il record già al terzo intervento ho ricevuto un attacco personale... poi ci si chiede perché questo o quello non scrivono più sul Forum, domandatelo a chi ha interesse che non si faccia cultura fotografica ma solo polemiche vuoto a perdere...

Mi stia bene e Buon Natale anche a Lei





Buongiorno... in effetti anche contare 1... 2... 3 e poi evitare di intervenire fa bene alla matematica... nella fattispecie però stiamo parlando di angoli di campo e quindi c'entra anche la geometria... il Terorema di Pitagora per esempio che tutti conosciamo sicuramente....

Mi stia bene e Buon Natale anche a Lei.

Inviato da: kintaro70 il Dec 1 2009, 02:24 PM

Su non faccia l'offeso dandomi del lei, e se questo formalismo è invece indice di rispetto, nessun problema mi mantengo formale e rispettoso a mia volta.
In fondo ho risposto ad una battuta sarcastica, con un pizzico di sarcasmo a mia volta.
Da ing informatico, la matematica la conosco un pochino, anche se quella cosa di Pitagora non mi ha mai convinto del tutto, si parla di triangoli e quadrati, quando tutti vedono benissimo che le lenti son tonde ... aspetto ulteriori info sulla quadratura del cerchio e sua relativa triangolazione.
Lei si prende troppo sul serio (personalmente non attacco mai nessuno, sono per la non violenza sopratutto nei miei confronti), questa è una discussione su un'obiettivo le cui qualità sono fuori discussione (lo prenderò pure io tra qualche mese), ma siccome noto troppi interventi tesi, preferisco adottare un clima più festoso e natalizio.

Buone cose.

Inviato da: Evil_Jin il Dec 1 2009, 02:43 PM

insomma il nuovo 70-200mm sembrerebbe piu' corto a 200mm , ma a 70 ? sarebbe curioso saperlo !

ps: voglio una foto autografata da Lambretta , idolo !!

Inviato da: spicchi il Dec 1 2009, 02:47 PM

Lei è un MITO !!!!!

PS: Piacere di rileggerLa su questi schermi

Inviato da: cuomonat il Dec 1 2009, 02:57 PM

Non mi interesso del test, scusate l'OT; passo solo per salutare ed acclamare Lambretta.

Inviato da: F.Giuffra il Dec 1 2009, 04:49 PM

Scusate se disturbo saluti e combattimenti ma sinché nessuno posta immagini comparative delle due ottiche più degne in questo forum mi permetto di continuare l'upload.

Le foto dei muri o delle porte servono per valutare, ad esempio, la nitidezza ai bordi.

Ho provato a fare una foto a tutta apertura e a tutta estensione con fuoco infinito e l'ingrandimento mi sembra che corrisponda, anche se sono leggermente spostate.

Inviato da: alessandro1965 il Dec 1 2009, 05:12 PM

Questo esempio di comparazione mi sembra contenga più informazioni.
Se ad esempio vi soffermate su quella tettoia in alto a dx (che ,per inciso sembra proprio di eternit,a Portofino non me lo aspettavo ),la superiore nitidezza del VRII è netta.

Grazie per le informazioni che ci invii Fabrizio

Ciao Alessandro

Inviato da: sd004 il Dec 1 2009, 05:44 PM

a me non sembra portofino...ma santa margherita ligure (naturalmete per la precisione)
certo fabry potevi chiamarmi ...me la lego al dito hheh

Inviato da: mik.mariani il Dec 1 2009, 05:49 PM

Anche il tetto nell'angolo in alto a sx è decisamente più nitido.

Ottimo test! Grazie ancora.

Inviato da: Lambretta SR48 il Dec 1 2009, 06:02 PM

Buonasera... mi corre l'obbligo di una precisazione, innanzi tutto non mi prendo troppo sul serio, spero solamente di esserlo. In ogni caso i post sono stati uniti (non lo stato americano) da un automatismo del Forum... quindi solo la parte finale riguarda Lei, non quella relativa all'attacco che riguarda l'altro utente, purtoppo mi dispiace di non conoscerla di persona, per me dare del Lei è una forma di rispetto, sui Forum è ritenuto un'inutile "Formalismo" e i risultati a volte si vedono...

Con gli angoli di campo, anche se le lenti come giustamente dice Lei sono tonde, il Teorema di Pitagora c'entra eccome, in quanto i supporti fotosensibili sono rettangolari e qualche volta quadrati, non scomodiamo anche la Trigonometria, se no rischieremmo di appesantire il Thread inutilmente...

Al piacere di rileggerla e Buon Natale

Inviato da: Lambretta SR48 il Dec 1 2009, 06:18 PM

Salve, dalle immagini proposte si evince che alla stessa distanza di ripresa entrambi gli obiettivi a 200 mm di focale non hanno lo stesso angolo di campo, uno "sembra" più grandangolare dell'altro, o meno tele, ho scritto sembra perché a distanze diverse dall'infinito nel gioco entra lo schema ottico dell'obiettivo... per esempio buttò la 2 numeri il VR I focalizzato a 5 metri di distanza potrebbe avere lunghezza focale di 180 mm mentre il VR II alla stessa distanza "palmarizzando" il visibile potrebbe essere "circa" un 10% più corto ovvero intorno ai 165 mm... dati buttatissimi là, nessuna pretesa di scientificità, è per far capire meglio il concetto espresso, ma è una cosa normale come dice il "mitico" voi non sapete chi è ma io si "Lo deve fa'!!!"

Fabrizio farà la prova con entrambi i 200 mm con fuoco su infinito e lì le differenze dovrebbero essere veramente "poca cosa"... speriamo... se no sai le polemiche di quelli che... Sono scontento di Nikon mi ha accorciato il 70/200...

Buonasera... per la foto autografata mi sa che deve mettersi in fila spero che arrivi presto il suo turno...

Inviato da: Lambretta SR48 il Dec 1 2009, 06:42 PM

Buonasera come giustamente fa notare la tettoia in alto a sx è più nitida nella versione VR II al contempo però le onde in basso a sx sono migliori nella versione VR I... checché se ne dica poi non essendo fotogrammi interi ma riduzioni per il web, c'entra pure la "compressione" a ingarbugliare la "questione"...

La querelle vuoto a perdere sul VR I si basava sull'assunto che questo a 200 mm spalmava gli angoletti, gli Ingegneri Nikon che hanno "studiato" per diventarci, infatti per sapere di cosa si parla non basta scrivere sui Forum ma è necessario studiare, ne hanno tenuto sicuramente conto e quindi avranno curato l'aspetto planeità di campo, uniformando la resa centro bordi... se non lo avessero fatto un posto da moderatore su qualche Forum non glielo avrebbe negato nessuno...

Una cosa che tutti possono vedere è che a distanze di messa a fuoco più lunghe... il VR II non è più corto del VR I... senza contare le Palme!!! Così nessuno si chiede se gli obiettivi servono per fotografare o per contare le palme...

Mi stia bene e Buon Natale

Inviato da: F.Giuffra il Dec 1 2009, 07:10 PM

Non fare lo spiritoso, lo sai che per me è sempre un piacere fare le prove con te, come e quando vuoi. Il dito legatelo alla D3s così è già pronto per provarla con il mio 70-200.

E adesso per tutti coloro che ne potessero avere piacere postiamo un po' di scatti invece alla minima lunghezza focale... a tutte le aperture. Foto come sono uscite dalla camera, solo rinominate per facilitarvi la valutazione.

Inviato da: dimapant il Dec 1 2009, 07:14 PM

Finalmente si risente il Battagliero Lambretta!

Spero tu stia bene e tutto OK per te in questo frattempo!

Hai ragione, tutti i conti di campi di vista, focali e luminosità si fanno all'infinito, e qui non è così.
Lo schema ottico del nuovo è diverso dallo schema ottico del vecchio, gruppi diversi, e nei fuochi intermedi non vedo perché dovrebbero essere uguali i campi di vista, sarebbe un miracolo.

Mai giudicare da uno scatto, ci vuole buon senso: va benissimo, è da comprare e complimenti a chi l'ha comprato.
Buon Natale a te ed a tutti tutti e saluti cordiali

Inviato da: sd004 il Dec 1 2009, 07:14 PM

devo ancora prenderci la mano con la S, non riesco a non usare la 300...secondo me le foto sopra sono fatte con il VRI hehhe

Inviato da: alillu05 il Dec 1 2009, 07:47 PM

Mi intrometto brevemente "solo" per dire il mio personale bentornato a Lambretta

Inviato da: massimiliano.corrente il Dec 1 2009, 07:51 PM

Ottica mostruosamente accattivante...

Ma fisicamente è come l'80-200 2.8 Af-s?

Inviato da: alessandro1965 il Dec 1 2009, 08:16 PM

Effettivamente mi chiedo dove io possa aver desunto che si trattava di Portofino, credo di aver fatto riferimento a una foto di Fabrizio di postata qualche giorno fa.
Oggi è la seconda topica che prendo in un 3D !Meglio scollegare la tastiera !
Perdonatemi ! Alessandro

Inviato da: doc1974 il Dec 1 2009, 09:06 PM

Ecco un mio contributo

Inviato da: F.Giuffra il Dec 1 2009, 09:46 PM

Benvenuto nel club.

Ma allora il nuovo arrivato è buono anche con l'autofocus nell'inseguimento!

Un po' di sfuocato a F8:

Cliccare per ingrandire, jpg come uscite dalla camera.

Metterei pure i Nef ma sono 25 Mb e il limite è 24... Moderatori, non si può alzare un filino il limite per quelli che han preso, o che vogliono prendere, una D3x?

Inviato da: maxiclimb il Dec 1 2009, 10:01 PM

Zippali

Inviato da: buzz il Dec 1 2009, 10:06 PM

Mi dispiace Fabrizio, ma non abbiamo studiato abbastanza per poter modificare questa caratteristica.
Chiederemo a quache ingengere nikon. Nel frattempo puoi provare a zippare il nef o ad appoggiarlo su qualche "deposito" esterno.

Inviato da: Michele Difrancesco il Dec 1 2009, 10:28 PM

Lambretta questo è un forum; tutti insieme siamo seduti allo stesso tavolo virtuale.
La miglior moderazione non è quella che può realizzare un singolo incaricato ma l'insieme delle collaborazioni tra utenti che, con un target comune, puntano a migliorare il clima ed i contenuti in Community.

saluti,
Michele Difrancesco

Inviato da: Alessandro Casalini il Dec 1 2009, 10:32 PM

Comunque coi gabbiani non se la cava male neanche il vecchio.....

Complimenti, bell'oggettino Fabrizio

Ciao, Alessandro.

Inviato da: F.Giuffra il Dec 1 2009, 11:03 PM

Neanche io sono un programmatore, ma ho sempre creduto che comprimere un file già compresso non porti grandi vantaggi... comunque, per rispetto a due giganti del pensiero fotografico del forum, ho provato invano con zip e con winrar, e il risultato era praticamente di un guadagno di zero assoluto.

Inviato da: Evil_Jin il Dec 1 2009, 11:08 PM

Scusa ma mi viene proprio difficile dare del lei in un forum, quindi ti ringrazio per la spiegazione molto chiara ed interessante !

Per il discorso nitidezza , sarei curioso di vedere come si comportano a paragone su una D300

Inviato da: rolubich il Dec 2 2009, 12:44 AM

L'incremento della nitidezza chiudendo il diaframma è secondo me troppo pronunciato perchè sia solo l'effetto del miglioramento ottico. Mi sembra che ci sia un fuori fuoco notevole.

Inviato da: xaci il Dec 2 2009, 08:07 AM

Fabrizio, capisco cosa intendi dire, ma, dal mio punto di vista, 24MB sono già troppi: mica tutti hanno connessioni veloci (ne prendo uno a caso: il sottoscritto dov'è in questo momento).

Inoltre, esistono altri modi per inserire files di grandi dimensioni, ad esempio, appoggiare il/i tuoi NEF su un server esterno (dove hai il tuo sito sarebbe più facile per te) e poi inserire il link diretto nel post: chi vorrà cimentarsi, potrà scaricare tutti i files NEF che vorrà e l'unico limite sarà lo spazio che hai a disposizione nella tua area personale.

Ciao,
Alessandro.

Inviato da: Lambretta SR48 il Dec 2 2009, 08:35 AM

Buongiorno Illustrissimo sul fatto che questo fosse un Forum non avevo dubbi, comunque repetita juvant, purtroppo o per fortuna... il tavolo a cui siamo seduti "virtualmente" non è a inviti, della serie si siede chi gli pare, la mia... di cui alla sua pregiata citazione, non era una critica all'Ente moderatore, o all'Admin, bensì un riscontro oggettivo a un fatto rilevabile da chiunque, ovvero un intervento a gamba tesa mirato a buttare in burletta per motivi sconosciuti, un thread che nonostante tutto sta venendo su bene... sui contenuti sono anni che mi sto impegnando con alterne fortune... dicono... il clima purtroppo non lo decido io, bisogna chiedere ai metereologi che cosa si può fare...

Saluti e Buon Natale anche a Lei e Famiglia

Inviato da: dimapant il Dec 2 2009, 11:56 AM

Grazie di questi e degli altri scatti di questa nuova ottica, tanto (almeno da me!) attesa, ma attenzione, queste sono abbastanza sfocate, il fuoco è sul mare, molto corto rispetto alle case del paese, oggetto dell'inquadratura.
C'è stato un settaggio del fuoco (manuale?) errato.

Saluti cordiali

Inviato da: Evil_Jin il Dec 2 2009, 12:19 PM

altri test casarecci da dpreview http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=33856442

Inviato da: F.Giuffra il Dec 2 2009, 04:49 PM

Ancora una immagine, con e senza il TC1,7x

Inviato da: Lambretta SR48 il Dec 2 2009, 07:17 PM

Buonasera... già che ci sono e "sfruttiamole" queste sinistre "presenze"...

Per prima cosa "rimproveriamo" Fabrizio per la sua pigrizia, la risposta alla sua domanda è scritta a pagina 102 del manuale di utilizzo del 70/200 VR II... quindi si presume che invece di "studiare" è passato subito alla "pratica"... ma a Lui lo si può perdonare...

Viceversa per chi non è manuale "dotato" andiamo a esplicitare la differenza, in sostanza sia in A/M che M/A la messa a fuoco è automatica ma è possibile disinserirla ruotando la ghiera di messa a fuoco... nello specifico...

Il Manuale per A/M dichiara Messa a fuoco automatica con esclusione manuale - Priorità AF

Il Manuale per M/A dichiara Messa a fuoco automatica con esclusione manuale - Priorità MF

Sembrano uguali ma è una finezza introdotta da poco... in A/M la sensibilità della ghiera di messa a fuoco manuale è minore, quindi diventa più difficile variare per "sbaglio" l'AF automatico toccando inavvertitamente la ghiera di MF manuale...

Per la precisione in M funge come tutti gli altri obiettivi...

Buona serata e buone foto a Tutti

Inviato da: brata il Dec 2 2009, 10:47 PM

A proposito delle discussioni sul 70-200, vedo che qualcuno è irresistibilmente attratto dal luogo del delitto... aspettiamo qualcun altro...

Inviato da: massimhokuto il Dec 3 2009, 12:05 AM

scusate, ma quando scrivevo che il 70-200 vrI ai tempi unico ammiraglio della casa giallonera, su full Frame presentava vignettature e cali di nitidezza ai bordi, tutti a linciarmi e sostenere la bontà dell'ottica. adesso che Nikon è corso ai ripari , tutti imporovvisamente riconoscono i difetti del vecchio.... bahhh.comunque finalmente un'ottica che vale 2500 caffè

Inviato da: Lambretta SR48 il Dec 3 2009, 09:06 AM

Buongiorno se si riferisce a me, come da regolamento poteva mandarmi un MP senza aggiungere un post vuoto a perdere che nulla aggiunge al thread anzi nei "diluisce" i significati scadendo in "mera" polemica, se i contendenti sull'argomento hanno solo questo da scrivere non ci servono altri potete venire in quanti vi pare vi rispondo io da solo...



Buongiorno anche a Lei... scrivere amenità ora come allora, non è giustificato neanche dal fatto che qualcuno ascoltando i "piagnistei" di chi crede che l'ottica nuova andrà sicuramente meglio a prescindere dalle capacità di chi la usa, abbia "aggiornato" un prodotto di per se già ottimo, comunque finora abbiamo assistito a dei "tentativi" (riusciti???) di dimostrare che a 200 mm il VR II non spappola gli spigoletti la verifica alle altre focali è ancora tutta da fare e se "scopriamo" che a 70 mm il nuovo spappola gli spigoletti che facciamo chiediamo il VR III?

Evidentemente interessa anche a Lei fare più polemica che valutare i reali pro e contro di questa nuova ottica, se Lei ha deciso che il vecchio è da buttare lo faccia e si compri il nuovo e oltre ai 2500 caffè magari ci scappa pure una camomilla...

Buona giornata a tutti e buone feste

Inviato da: maurizio angelin il Dec 3 2009, 09:15 AM

Vedi, la differenza é sempre tra chi "scrive" e chi "posta" (a dimostrazione di quello che scrive).
Riposto le due foto del VRI dove lo "spappolamento" é evidente.
Poi bisognerebbe stabilire di cosa.

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=258054

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=259959

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=259960

Ma come disse a suo tempo Lambretta (che saluto) non tenerne conto perché il mio é, come il suo, abarth.
Ciao

Maurizio

Inviato da: gianmarko80 il Dec 3 2009, 09:14 AM

a mio modesto parere non confronterei le onde.....

"non è la stessa acqua" :ph34r:
nel senso che il moto ondoso in ogni istante è diverso e la superficie dell'acqua ha posizioni e velocità diverse in ogni istante e quindi con la possibilità di essere diversamente a fuoco o mosse o ancora avere diverso dettaglio..........

Inviato da: Alessandro Casalini il Dec 3 2009, 09:18 AM

Attenzione... non ai bordi, ai bordi l'ottica va benissimo. Se ha un "difetto" accertato è quello di avere una CL accentuata agli SPIGOLI, ben differente dai bordi.
Lo sto usando più spesso ultimamente (su D700 e D3) e onestamente, da come me lo avevano presentato, me lo aspettavo MOLTO peggio... invece devo dire che si comporta decisamente bene!

Non dubito che il nuovo possa essere meglio, ma da li a dire che il vecchio spappola i bordi fino ad essere inutilizzabile su FF (cosa sentita più e più volte) ce ne corre

Giusto per puntualizzare

Ciao, Alessandro.

PS: Ciao Lambretta

Inviato da: Lambretta SR48 il Dec 3 2009, 09:34 AM

Buongiorno di nuovo... volevo aggiungere una "considerazione" circa la "supponenza" di qualcuno che dopo aver visionato 4 scatti alla non si sa come sono stati fatti, realizzati da un'entusiasta neo possessore dell'obiettivo, che per la fretta di scartare il regalino di Natale non ha neanche letto il manuale, gliel'ho dovuta spiegare io la differenza tra A/M e M/A quando doveva essere il contrario, ha già stabilito che il nuovo va meglio del vecchio... magari il nuovo "sapendolo" usare può fornire risultati ancora migliori, quindi io prima di "esprimere" giudizi affrettati darei il beneficio dell'inventario aspettando altri scatti realizzati più avanti con maggior esperienza, in modo da poter valutare con serenità le reali potenzialità dell'oggetto... le dietrologie e io l'avevo detto per cortesia risparmiatecele, già erano stucchevoli prima, ce le dovete riproporre per forza?

E sull'argomento spero che si rimanga in Topic e mi scuso con tutti ma non era mia intenzione divagare, però quando mi tirano in ballo, gentilmente, nei miei limiti rispondo come posso...

Buona giornata a tutti

Ciao Alessandro... "off course" hai fatto benissimo a precisare... i "bordi" effettivamente sono un'altra cosa...

Ricambio il saluto e Buone Feste

Inviato da: Gufopica il Dec 3 2009, 09:38 AM

Concordo anch'io su quanto detto da Lambretta.
La penso proprio così.

Inviato da: Lambretta SR48 il Dec 3 2009, 09:51 AM

Buongiorno... in effetti confrontare le onde è un attimino azzardato, al pari però di stabilire quale sia meglio o peggio da una "sola" coppia di scatti... se legge attentamente il thread noterà subito che dai dati exif estrapolati dall'utente Maicolaro nella foto al portone, dalla stessa distanza di ripresa cambiano le distanze di messa a fuoco dei due obiettivi 5,96 il vecchio e 5,62 il nuovo... ricordo a me stesso che il piano focale è uno e uno solo, gli altri piani sono "fisicamente" meno nitidi del piano focale, le leggi che regolano la "sensazione" della profondità di campo mi sempra pleonastico ripeterle, qui sicuramente sono tutti maestri e non serve ribadire "l'ovvio"... quindi se non altro in una situazione di ripresa "analoga" le due ottiche si sono comportate in modo differente, una addirittura è risultata più grandangolare dell'altra, ora chi non si fa prendere da facili entusiasmi dovrebbe valutare prima le evidenze "oggettive" e poi quelle soggettive, chi cerca gli spigoletti nitidi vedrà nelle foto solo quelli, magari a chi interessa di più la nitidezza al centro vedrà quella... poi ognuno deciderà se per i suoi scopi conviene dare via il VR I e prendere il VR II oppure continuare a usare il vecchio se basta e avanza per i 4 scatti domenicali e nelle feste comandate... i Pro lo sanno loro senza leggere i Forumetti cosa devono fare...

Mi ha fatto molto piacere leggere il suo commento, almeno siamo rimasti in tema...

Buona giornata e buone feste

Inviato da: Enrico66 il Dec 3 2009, 10:52 AM

Scusate ma l'aberrazione cromatica nanolongitudinale in alto a sinstra , se ingrandite a 500%, non lo prendete in considerazione? per me è già un obiettivo difettato,io aspetterei il VR IV con W.C. incluso.

Inviato da: alessandro1965 il Dec 3 2009, 12:50 PM

Visto che personalmente non appartengo alla categoria degli "spigolatori" simpaticamente coniata da Lambretta in un altro 3D proporrei di mettere il "fuoco" su un altro aspetto innovativo che nikon attribuisce a questo obbiettivo nei confronti del precedente e cioè lo stabilizzatore dell'immagine di ultima generazione.

Sarebbe utile se i possessori dell'ottica che ormai saranno un certo numero,(non è giusto far lavorare solo F.Giuffra ),postassero immagini realizzate con tempi relat. lunghi a mano libera.

Grazie fin da adesso e auguri di Buone feste a tutti,

Alessandro

Inviato da: Danieluke il Dec 3 2009, 01:42 PM

Raga io l'ho trovato a 1650

Inviato da: buzz il Dec 3 2009, 01:47 PM

Un test, anche casalingo, prevede il confronto diretto tra i due "contendenti".
Non so e non credo che oltre fabrizio ci siano altri utenti in possesso di entrambi i modelli, ma un momento di transito può sempre capitare.
Soltanto loro potrebbero postare le loro immagini a confronto.

postare immagini "isolate" però già conta poco, figuriamoci per testare un VR.
Scatti una foto a mano libera a 200mm e a 1/30. A te viene ferma, e a me? Io che bevo 6 caffè al giorno... io che ho un inizio di parkinson... io che sono emozionato, che sono alto, che sono dinoccolato...
Insomma, come ho avuto modo di dire in altre occasioni simili, il tempo di "sicurezza" non è un valore assolutistico ma pieno di variabili tra le quali quelle che ho meznionato or ora.

Lo stesso discorso vale per coloro che vogliono vedere un "esempio" di cosa è capace di fare un obiettivo.
In mano mia l'ottica migliore del mondo può diventare una ciofeca, in mano di un altro un'ottica mediocre potrebbe, tirando il meglio di sè, superare il mio scatto in qualità.

Parliamone, perchè no, ma attenzione a non dare troppa importanza ai metodi emiprici "casalinghi".

Inviato da: intercable il Dec 3 2009, 02:22 PM

no, no, no e se si non dirmelo perchè ormai quel che è fatto è fatto ma non voglio saperlo quindi..........

dimmi: no, mi sono sbagliato era il vrI ( perchè è di quello che parli vero? )

ciao

PS. non ci fate caso, a volte me ne esco cosi'

ciao ragazzi!
x i Liguri,
domani sono ad Alassio, non è che qualcuno vuole fare un uscita in serata x fare foto notturne?

fatemi un fischio

Inviato da: buzz il Dec 3 2009, 03:09 PM

Ragazzi per favore, non fomentiamo discussioni su confronti di prezzi e negozi
grazie

Inviato da: alessandro1965 il Dec 3 2009, 03:12 PM

Si , sono d'accordo con la tua considerazione.Quello che io intendevo era postare due immagini :stesse condizioni di (scarsa )luce; stessa mano; stessa inquadratura ;stesso tempo e dfm ;obbiettivi diversi(VRI e VRII).
Se tra uno scatto e l'altro non viene ingerita nessuna sostanza allucinogena ....il test dovrebbe avere una qualche attendibilità soprattutto se ripetuto in più situazioni.

Del resto il campanile del primo post di Fabrizio qualche indicazione già la dà.

Spero di essermi spiegato , se poi ritenete che un metodo del genere porti a confondere le idee piuttosto che a chiarirle fermiamoci pure alle considerazioni sulla resa ottica.

Di nuovo saluti a tutti, Alessandro

Inviato da: buzz il Dec 3 2009, 03:17 PM

non sarè stato chiaro quindi lo ripeto:

tu hai esortato "i possessori dell'ottica"
Io insisto (e vedi che anche tu ne convieni) che deve trattarsi dei possessori delle DUE ottiche, altrimenti che confronto è?
E chi è oltre a fabrizio che ha le due ottiche in possesso contemporaneamente?

Inviato da: alessandro1965 il Dec 3 2009, 03:32 PM

Si, avevo capito la tua prima obiezione effettivamente era una precisazione che nel primo post mancava.
Quanti siano o saranno a possederli non lo so, sono troppo ottimista sulla commercializzazione del prodotto ?
Diciamo che mi scocciava invitare direttamente,una persona che nemmeno mi conosce e che tra l'altro ha anche da lavorare ,a fare foto per così dire ...didattiche per soddisfare una curiosità che al momento sembra solo mia.

Alessandro

Inviato da: mik.mariani il Dec 3 2009, 04:23 PM

Ecco un altro che ha le due ottiche e che ha fatto un http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=33844986

Risultati simili a quelli di Fabrizio e stesse sensazioni sul diverso angolo di campo...

Inviato da: Mauro Villa il Dec 3 2009, 05:55 PM

Condivido quanto scritto e vorrei aggiungere, solo in presenza di forti luci in campo. Es il cielo.

Nel tipo di fotografia che faccio è una cosa di nessuna importanza, la Cl agli spigoli voglio dire e poi il mio giudizio conta ben poco visto che all'occorrenza ci metto pure il Tc 20 dietro, lo trovo ancora più che accettabile.
Sicuramente il nuovo sarà migliore ma personalmente ho imparato ad usare il vecchio e mi ci sono affezionato, ai suoi difetti e alla sua alta qualità.

Ps ciao Lambretta

Inviato da: Alberto Olivero il Dec 3 2009, 06:12 PM

Guarda che questa me la segno se mi chiami tra due settimane e mi dici che passi al nuovo ti sequestro il 600 a tempo indeterminato se resisti almeno 6 mesi invece mi prendo solo il 300 2.8

PS: dai che tra un po arriva la neve (speriamo) e poi sappiamo dove andare a scattare

Alberto

Inviato da: Mauro Villa il Dec 3 2009, 06:56 PM

Alberto mi tengo tutti e 3.

Inviato da: Roomby il Dec 3 2009, 09:03 PM

Scusa Buzz. Dov'è finito il mio mex di risposta a quello sopra di Danieluke?

Umby

Inviato da: marce956 il Dec 3 2009, 09:27 PM

Nital? Se sì, ti chiederei MP!
Grazie, ciao:
Marcelllo

Inviato da: massimhokuto il Dec 4 2009, 12:02 AM

sarebbe interessante un confronto anche con il vecchio Bighiera 80-200, sono convinto che ne esce molto bene

Inviato da: buzz il Dec 4 2009, 04:01 AM

hai letto il mio meaggio successivo?

Inviato da: alcarbo il Dec 4 2009, 06:58 AM

E' questo il momento per comprare il VRI

Inviato da: sd004 il Dec 4 2009, 06:01 PM

concordo piovo a catinelle ovunque a prezzi fantastici...

Inviato da: F.Giuffra il Dec 4 2009, 07:06 PM

Lambretta, perché parli di supponenza? Perché presupponi, sbagliandoti, che io non abbia letto il manuale? Lo lessi, ma restai un po' perplesso e chiesi aiuto sopratutto per capire quando operativamente convenga usare uno o l'altro nel nuovo sistema che la Nikon ci fornisce, cercavo consigli pratici, non presupposizioni ripetute sul mio comportamento.

Eccovi altre immagini, è uno sbattimento non da poco caricarle tutte sul forum con l'Adsl che in upload è infinitamente più lento che in download.

I muri pare che non piacciano a qualcuno, ma purtroppo i paesaggi non sono mai piatti un unico piano focale, e quindi anche se un soggetto al centro è a fuoco coi diaframmi aperti gli oggetti sui bordi finiscono spesso per finire spappolati non per un degrado indotto dall'ottica ma dal piano focale, rendendo difficile una valutazione, cosa che con un muro perfettamente piano non succede.

Ho cercato di fotografare un oggetto che avesse uno spigolo circa alla stessa distanza focale del centro, ma certo non è come avere un bel muro, magari di pietre ricche di dettagli, eh! Essere per il momento l'unico nel forum con le due ottiche è una bella responsabilità... Purtroppo questi test casalinghi sono fatti frettolosamente rubando ritagli di tempo al lavoro e alla famiglia. Il fuoco, lo potete vedere con l'apposita funzione di Viewnx, è sul castello, cavalletto, autoscatto, scatto ritardato on, oculare chiuso, poco vento. Il resto lo vedete nei dati exif, le foto sono i jpg come sono usciti dalla macchina.

Spero di fare cosa grata al forum e di una se pur limitata utilità per tutti quelli che hanno gradito e mi hanno ringraziato. Se avete delle richieste particolari e me le spiegate chiaramente, nei limiti dei miei impegni, vedrò cosa posso fare.

Inviato da: Mauro Villa il Dec 4 2009, 07:20 PM

Fabrizio parere del tutto personale che potrai cestinare immediatamente, non aprirò nessuno dei tuoi file postati , media oltre gli 11 mega, ci metterei 23 giorni. Con tutto il rispetto possibile.

Inviato da: dimapant il Dec 4 2009, 07:33 PM

Ho riguardato le foto, incuriosito e mi sono procurato i dati dei due dal sito Nikon
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_70-200mmf_28g_vr2/index.htm

La spiegazione del campo diverso c'è, ed è nei dati Nikon, ma, al solito, va saputa leggere, non è esplicita.
Lì sono pubblicati i dati tecnici compresi i Rapporti di Riproduzione massimi che confermano che:

- alla distanza di messa a fuoco all'infinito, con focale di 200 mm VR I e VRII hanno campi di vista uguali, perfettamente uguali, non solo all'unità angolare, un angolo, ma anche al minuto d'angolo, dunque stessa lunghezza focale, stesso campo di vista: con fuoco all'infinito, immagini grosse uguali sul sensore.

- focheggiando a distanza minore dell'infinito, il VR II riduce la focale e si vede dai dati Nikon del Rapporto di Riproduzione massimo, diverso tra i due e l'immagine sul sensore di VR II è più piccola, è meno "tele".

Alla distanza focale minima, 1,5 m per il vecchio VR I ed 1,4 m per VRII, ed alla massima lunghezza focale i due Rapporti di Riproduzione assumono i valori massimi, dato che sono ottiche zoom.
Quei valori massimi Nikon li dà e sono molto diversi:
VRII = 0,12x
VR I = 1/6,1x = 0,164
normalizzando le distanze di messa a fuoco
VRI = 0,175 per renderle omogenee le distanze di messa a fuoco minima e e confrontare i rapporti di riproduzione RRmax VR II/RRmax VR I =0,68 circa il 30 % meno
Se non normalizzo e trascuro i 10 cm di distanza di messa a fuoco, arrivo al 27%, non cambia nulla mettono a fuoco praticamente alla stessa distanza minima.

La situazione è molto diversa tra i due come dimensione immagine sul sensore alla minima distanza di messa a fuoco ed alla massima lunghezza focale, c'è il 30% di differenza, mentre all'infinito, ed alla massima lunghezza focale, erano uguali.

VR II ha un rapporto di riproduzione massimo più basso del 30% di VR I, ovvero l'immagine sul sensore, a pari soggetto inquadrato, è più piccola del 30%, ovvero VR II è meno "tele" di VRI, ed un bel po', alla minima distanza focale di 1,4 m.

I tuoi scatti erano a circa 6 metri, è li era già più basso del 10% rispetto a 200mm, era un 180 mm; se li fai a distanza minore divergeranno un po'di più, mentre verso l'infinito diventeranno uguali.

Niente di strano, è uno zoom con messa a fuoco a movimentazione gruppo interno, IF, ovvero a doppia variazione focale, anche se fa quel lavoro in modo un po' più pronunciato di altri.
Uno lo sa e si regola, otticamente è eccellente, ha le MTF superbe.

Anche fissi IF, tipo il 105 f2,8micro VR ed il 60 micro f2,8, riducono un po' la lunghezza focale focheggiando vicini, li chiamiamo fissi, ma, a rigore, non lo sono.
saluti cordiali e buone feste

Inviato da: cuomonat il Dec 4 2009, 07:59 PM

La prima serie riguarda il VR I?

Quindi i risultati al centro in basso sono questi? E perché il file del VR I pesa di più?

[attachment=136976:VR_I_vs_VR_II.jpg]

Inviato da: Franco_ il Dec 4 2009, 08:39 PM

Calma e gesso prima di sparare sentenze... si passa troppo facilmente dall'entusiasmo alla depressione... e viceversa .

Per farsi un'idea più precisa ci vorrà un pò di tempo, per ora è meglio sospendere il giudizio (e si risparmiano anche tremende brutte figure ).

Inviato da: marce956 il Dec 4 2009, 10:14 PM

Quoto +
Marcello

Inviato da: dimapant il Dec 5 2009, 07:12 AM

Personalmente, ti ringrazio della collaborazione e del supporto che dai a tutti i rappresentanti del forum.
Le immagini sono chiare e fatte bene

Ho già postato un messaggio ieri sera circa la riduzione di lunghezza focale della massima lunghezza focale del VR II al diminuire della distanza di messa a fuoco, e Nikon ci i dice che il VR II ha circa il 30% di massima lunghezza focale minore di quella del VR I alla minima distanza focale.

Ci potresti postare per favore un paio di scatti comparativi, uno col VR II e col VRI
- mettendo le ghiere di zoom di entrambi sulla massima lunghezza focale, ovvero su 200mm
- inquadrando lo stesso soggetto, magari la porta con almeno una cerniera
- con porta vicina, alla distanza di 2 metri e con la stessa inquadratura
per vedere tale riduzione
Grazie e saluti.

Inviato da: rolubich il Dec 5 2009, 09:21 AM

Intanto grazie per il lavoro che stai facendo, a me interessa.
Per valutare la nitidezza bisogna necessariamente guardare la foto al 100%, ma se le posti intere qualcuno ha da ridire per il peso, se fai dei crop ti dicono che la foto va valutata nella sua interezza e se fotografi un muro che gli obiettivi non sono fatti per fotografare muri: è difficile non ricevere critiche.

Riguardo alle foto ribadisco (vedi mio messaggio 68) che secondo me il tuo VRII non mette a fuoco correttamente, a f2.8 è nettamente meno nitido del VRI. Anche dimapant l'aveva notato (vedi suo messaggio 71).



Ti chiederei uno scatto @200m e f2.8/f4 con le due versioni mettendo a fuoco a mano con LiveWiew. Mi va bene tutto: muri, test chart o soggetti reali.
Grazie ancora.

Inviato da: rolubich il Dec 5 2009, 09:39 AM

Forse questo grafico ti può interessare:




tratto da:

http://photo.net/nikon-camera-forum/00V9pI

Inviato da: alessandro1965 il Dec 5 2009, 11:12 AM

Come prima cosa volevo ringraziare Fabrizio dell'impegno che si è preso .

Quanto ai risultati che si evincerebbero dall'accostamento delle due porzioni di fotogramma fatta da cuomonat, secondo me non sono probanti in quanto non è detto che fabrizio nel cambiare obbiettivo abbia messo manualmente il fuoco sul medesimo punto del panorama (che non è una superficie piana e parallela al sensore) pertanto non vorrei che si scambiasse sfocatura con mancanza di nitidezza.

Ciao ,Alessandro.

Inviato da: Enrico66 il Dec 5 2009, 11:34 AM

Quoto anch'io la non perfetta messa a fuoco del VRII a f.2,8

Inviato da: dimapant il Dec 5 2009, 12:27 PM

Grazie infinite, dato che avevo intenzione di acquistare questa ottica!

A questo punto, mi rivolgo al gentile Sig. Giuffra: non mi servono più scatti di conferma, grazie comunque.

Sono valori in linea con quanto avevo trovato io dai dati dei Rapporti di Riproduzione massimi,
dato che perde il 30% sul VR I, considerando il VR I sia onesto sul mantenimento della lunghezza focale, 200 mm - 30% = 140 mm, su questo valore c'è poi il gioco delle tolleranze, e puoi ben avere un 145 o un 135 (il famoso 135 f2,8!).

Ma volevo una conferma, dato che si abbatte davvero tanto la lunghezza focale.
A dire la verità, speravo veramente in un errore sul suo valore di RR max del sito Nikon, un numerello sbagliato ci sta anche su un sito, mi sembrava troppo diverso da quello del VRI, dato che la conclusione alla quale ero arrivato io è deprimente.

Certo che in questo caso Nikon non ha brillato di sicuro per chiarezza d'informazione e lo commercializza tranquillamente come se fosse un 70-200 normale, che sta dentro la solita tolleranza del 5% o l'vicino, senza dire che il 200 c'è solo all'infinito, poi cala giù ad un 140.

Ho conoscenze di ottica: voglio vedere a quanti possibili clienti viene in mente di andare a vedere il RR max dello zoom che vogliono comprare, sempre che sappiano cosa sia un RR, sappiano poi le condizioni di valor massimo su uno zoom, che ha focale variabile, e se lo riportino alla lunghezza focale, per fare una verifica se il costruttore ti vende quello che tu credi di comprare, prima di andare a spendere solo 2400 euro.

Se non lo fanno, comprano con.... una sorpresina.

saluti cordiali e grazie di nuovo.

Inviato da: R083R70 il Dec 5 2009, 01:23 PM

Io ci sto capendo sempre meno mi sa...
Ho apprezzato e cercato di valutare tutte le foto-test viste qui e mi ero fatto un'idea...
Ora questa novità dei diversi RR e lunghezze focali effettive alle varie distanze di messa a fuoco. Non sono ferrato in materia, ma a leggere i numeri mi pare non sia cosa di poco conto...
Come prenderli, valutarli? Che fare? E' una "pecca" dell'ottica, un compromesso necessario per risolvere i "problemi" del VRI?

Grazie a chi vorrà darmi un ulteriore aiuto...

Ciao Roberto

Inviato da: rolubich il Dec 5 2009, 01:30 PM

Effettivamente "l'accorciamento" è notevole, anche in considerazione che nel VRI è molto minore. Pur sapendo che tutti gli zoom IF si comportano in questo modo è abbastanza normale aspettarsi un comportamento simile al vecchio, quindi evidenziare meglio questa caratteristica sarebbe stato sicuramente più corretto da parte di Nikon.

Su DPReview c'è parecchia gente contrariata. Per chi usa spesso l'obiettivo alle corte distanze può essere abbastanza penalizzante, non sempre si possono fare due passi in avanti e comunque il minor rapporto di magnificazione rimane.

Saluti

Inviato da: mimmosena il Dec 5 2009, 02:11 PM

A stare a questo semplicistico confronto il VR I sembrerebbe piu' nitido a tutta paertura !!!

Inviato da: dema il Dec 5 2009, 02:11 PM

Allora per prima cosa tanti auguri a me che l'ho comprato questa mattina, più tardi aprirò una bella discussione al bar per festeggiare.

Per non sbatterti potresti postare dei crop al 100% delle parti più significative e appoggiare le foto a piena dimensione sul tuo spazio di alice tramite ftp, che ti consente di caricare più foto contemporaneamente poi inserisci le foto come link, in questo modo puoi avere subito un dettaglio della foto al 100% una visione della doto completa e cliccando sul link la foto grande da oltre 10Mb.

Se hai bisogno di altre spiegazioni, sono qua...

Inviato da: lozzo83 il Dec 5 2009, 04:06 PM

Rapallo...? :-D

Inviato da: dimapant il Dec 5 2009, 05:07 PM

Grazie di nuovo.
Non ho acquistato il VRI dato che aveva un problemino, sempre a 200 mm, solo su FX, ed infatti Nikon l’ha tolto di mezzo.
Quel problemino era piccolo per il fotografo, ma una gatta grossa, brutta ed arrabbiata da far pelare a progettisti civili, che non possono ficcare asferici a vetri a bassa dispersione ovunque, penalizzando il prezzo, come invece si può fare nel mio mondo.

Ed infatti hanno rifatto ex novo il progetto, ne tirano fuori un altro, hanno corretto il problema del vecchio, ma adesso non ce la fanno più a tenere a valori sufficienti la definizione, quando si è 200 mm ed a fuoco vicino, ovvero al solito, vecchio punto critico di tutti gli zoom da 200mm di focale massima.
Dato che non ce la fanno, lì, hanno tagliato la focale massima del 30%: bene, bravi, maghi dell’ottica, ma questi maghi della progettazione ottica Nikon a questo punto, da ingegnere, mi spiace dirlo, ma li vedo in affanno.

Comunque, una casa ha sempre dei capolavori e dei pezzi non riusciti al meglio e questo obiettivo è l’unico f2,8 stabilizzato che ha Nikon per FX in queste focali, avevo intenzione di comprarlo e non mi voglio far passare la voglia su una prima arrabbiatura; proseguiamo nell’indagine: che combina alla focale minima?

Qualcuno ha fatto un confronto con il vecchio alla minima od alle focali basse?

Hanno tagliato anche quelle riducendo la distanza di messa a fuoco?

Alla lunghezza focale minima non ci sono, teoricamente, problemi di perdita di definizione per aumento del cerchio di copertura come invece succede a 200 mm con fuoco vicino, dunque la dovrebbero aver lasciata inalterata, ma, a questo punto, non si sa mai.
Non sono forniti dati di RR intermedi, come di norma non ci sono altri dati Nikon dai quali risalire al suo comportamento alle focali basse, analogamente a quanto avevo fatto per la focale massima.
Si vede solo dalle immagini,


Grazie della collaborazione e saluti cordiali

Inviato da: dimapant il Dec 5 2009, 07:06 PM

Mi ero scordato un paio di cose:

1) se hanno tagliato così drasticamente la lunghezza focale massima alla minima distanza di messa a fuoco, secondo me per problemi di carenza di definizione, non c'è altro motivo tecnico, sarebbe bene verificare che non vi sia un problema residuo:
- chi ha il VR II provi per favore a fare uno scatto A TUTTA APERTURA f2,8, ALLA MASSIMA LUNGHEZZA FOCALE CON LA GHIERA ZOOM A 200 ED ALLA MINIMA DISTANZA DI MESSA A FUOCO O lì vicino, da 1,5 m a 2 metri, a qualcosa di piccolo e con dettagli, fiore, francobollo, cucchiaino, penna etc.
Se non ha problemi, l'immagine è nitida, se ha un problema residuo, è "morbida"

2) sul libretto d'istruzioni, c'è una pagina che dà la diminuzione di lunghezza focale massima al diminuire della distanza di messa a fuoco?
Un qualcosa tipo la tabella di diminuzione della luminosità degli obiettivi micro al ridursi della distanza di messa a fuoco, od almeno nota sulla progressione del calo di lunghezza focale, o una nota che dice che cala di focale.

Quella almeno, Nikon la dovrebbe aver messa, non tanto per rispetto del cliente, ma a protezione di eventuali rivalse, richieste di riparazione gratis per ripristino a 200 mm, sostituzione con un altro che va meglio, etc, e chi più ne ha ne metta, ci deve essere.


Grazie e saluti cordiali

Inviato da: efdlim il Dec 5 2009, 07:57 PM

Grazie alla disponibilità di un esemplare dato in prova dalla Nital ho potuto fare alcuni scatti per capire se valesse la pena sostituire il VR1 con il VRII.
L'idea era quella di fare alcuni scatti a mano libera senza posizionare la macchina su cavalletto alla minima e alla massima focale e ovviamente a tutta apertura.
Macchina usata la D3x e senza dubbio la vugnettatura è praticamente assente, il comportamento ai bordi o spigoletti è sicuramente migliorato, il VrII offre almeno 1 stop/1 stop e mezzo di guadagno ma con tempi lenti 1/6 e 1/10 le foto sono comunque mosse.
Mi pare che il VRII chiuda leggermentee di più le ombre, forse per un aumento leggero ma percettibile del contrasto.
Aggiungo che entrambe le ottiche, ai bordi, presentano il medesimo accenno di come sia alla minima sia alla massima focale.

Ottica sicuramente migliorata come resa generale ma occorre ingrandire al 100% per vedere delle differenze che sono davvero minime.
In altre parole, per ora, ho rinunciato alla sostituzione....forse, quando i tempi economici consentiranno di azzardare un pò di più ci farò un pensierino ma dalla prova che ho fatto ho concluso che, avendo il VRI sarebbe solo uno sfizio.....almeno per mè.

Fabio

Inviato da: marce956 il Dec 5 2009, 08:23 PM

Mi sto dibattendo nello stesso dubbio...
Marcello

Inviato da: dema il Dec 5 2009, 08:59 PM

E' un po' che non ci si vede... comunque se passi http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=&showtopic=149344&view=findpost&p=1816006 offro un buon drink

Inviato da: npkd il Dec 6 2009, 05:23 AM

Innanzitutto vorrei ringraziare Fabrizio per il materiale che sta faticosamente mettendo a disposizione del forum (e non solo), anche se non ho potuto visionare che pochi scatti, per la pesantezza dei file. Ma questo è dovuto ad una mia personale limitazione telematica, non è certo colpa sua.
Per aiutare i navigatori "digital divided" (io sono telefoninonauta, ad esempio..) avresti potuto (potresti) caricare le immagini su clikon e inserirle direttamente nei post, in modo da fornire una miniatura di preview, inutile da un punto di vista dell'analisi delle immagini, ma utile a comprendere di cosa si sta parlando e a permettere di scaricare solo le immagini in alta risoluzione che si ritengono più interessanti.

Stavo pensando di acquistare il "VRII", non per lavorarci, naturalmente, ma per poter querelare Nikon e ottenere un cospicuo risarcimento per danni esistenziali cagionati da sottrazione di millimetri di focale alle corte distanze. L'hanno scampata con gli spappolamenti degli angoli, ma questa volta...aaah, questa volta...
...così ho voluto provarlo per capire quanto sia inutilizzabile e ansiogeno (pure questo!).

Purtroppo ho dovuto constatare che si tratta di uno splendido obiettivo, degno successore del 70-200 VR...quindi addio risarcimento, sigh...ma forse (spero) sono io che non ci capisco nulla e un lumicino di speranza ancora la conservo...

Non ho fatto "tests" perché non ne sono capace e non mi divertono affatto, mi sono limitato a farci due passi, quattro scatti (con una D3s, niente DX) e a dare un'occhiata alle immagini su di un NEC gigante (!)...mi faceva piacere condividere qualche grossolana considerazione, in ordine sparso..

Otticamente, la differenza realmente ed immediatamente (da me) percepibile, senza andare a fare le pulci ai singoli pixel, l'ho riscontrata a 200mm f/2.8, a tutte le distanze di ripresa. Pur senza avvicinarsi all'inarrivabile 200 f/2 mi è parso migliorato, come risolvenza e come uniformità centro-bordi.
Per la gioia dei riproduttori di quadri che hanno dimenticato il micro a casa, i paesaggisti telezzummisti e i texturisti privi della versione "Abarth" di Lambrettiana memoria (o di un TC 1.4x), anche i famigerati angoli hanno goduto della maggiore uniformità di resa alla massima focale, così "essi" potranno fare stampe 1mt x 1.50mt e osservarne l'angolo in basso a sinistra da 30 centimetri di distanza con rinnovato orgoglio. Chapeau!

Diaframmato a f/4 e f/5.6, angolini a parte, che sinceramente mi devo ricordare (e forzare) di andare a spulciare, le differenze con "il VR" mi sono parse minime. Il "sweet spot" (si dice così?) è ancora f/5.6. E che sweet!

La vignettatura fisiologica (C.l.B.) è inferiore, ma ovviamente c'è. E non può essere altrimenti in un mondo crudele ed imperfetto come il nostro, sottoposto alle dure leggi della fisica..

Alle altre lunghezze focali non ho notato differenze eclatanti...più di tanto non è proprio possibile e il 70-200 VR (e l'80-200 AF-S, naturalmente..) è già ad un livello di "resa" impressionante per uno zoom con 20 e più lenti...

E' uno zic più contrastato.

Non l'ho provato in controluce.

Lo sfocato direi che è rimasto quello spettacolare e pastoso del "vecchio".

L'AF mi è sembrato egualmente rapido.

Ottima la modalità A/M. Mi sarebbe piaciuta anche una modalita "A e basta", con ghiera di MaF completamente libera. Non è un "fattore" impugnando normalmente l'obiettivo, ma in certe "posture" tipiche da monopiede mi capita di muovere involontariamente la ghiera. Sul "vecchio" ci sono anche i tasti di blocco AF, proprio davanti alla ghiera del manual-focus...

La stabilizzazione mi ha impressionato non poco, anche da un punto di vista sonoro. E' più silenzioso e notevolmente più efficace. Già a mirino lo si può apprezzare ed i tempi di posa parlano chiaro. Anche qui, non ho fatto particolari prove in apnea, ma la facilità con cui si scatta a 200mm ed 1/30" è disarmante per chi è abituato alla stabilizzazione del "VR I".

Ah, naturalmente la riduzione della massima lunghezza focale effettiva alle brevi distanze c'è, come accade in moltissimi altri obiettivi. Certo è una caratteristica da considerare in previsione di determinati utilizzi, ma io non ne farei un problema (..per i prossimi 8 anni, vi prego!). Con la diminuzione della distanza di MaF, la lunghezza focale effettiva è ampiamente sufficiente ad assecondare gli utilizzi previsti (e prevedibili) di un obiettivo di questo genere. Un viso è abbondantemente più grosso dell'inquadratura a massimo RR su FX.

In definitiva la mia prova, altamente scientifica, è abbastanza in linea con le considerazioni fatte da efdlim qui sopra di cui però non ho inteso questa frase:

Non capisco se ti riferivi alla coma o se ti è scappata qualche altra parola dalla tastiera...

Ah, di primo acchito mi è parso "parecchio" più corto, più di quanto dicano le misure ufficiali, tanto che ho meditato il cambio anche solo per farlo entrare più agevolmente in alcune borse e soprattutto in un paio di LensCase che utilizzo e che sono al limite dell'esplosione, ma molto più maneggevoli e "discreti" rispetto alla misura appena superiore...invece leggo che c'è meno di un cm di differenza...l'apparenza inganna.

Cos'altro? Boh, basta...

Riassunto: Splendido!

Inviato da: paolodes il Dec 6 2009, 08:12 AM

Condivido. Fabrizio ha postato 372 MB di roba (per il momento). Da considerare che alle 7,50 - con connessione veloce - ho aperto un file da 13 MB in circa 30'' (download liscio, senza impuntamenti).

Inviato da: mimmosena il Dec 6 2009, 08:43 AM

alla luce di quanto letto,specie dall'ultima ananlisi di npkd dedurrei che sicuramente qualche miglioria (seppur lieve) c'e' stata, ma purtroppo qualche "difettuccio" (e non di poco conto) ce l'ha pure lui ( focale accorciata alle min. distanza di MAF) tutto sommato mi sovvien da dire
LUNGA VITA AL VR I per chi come me lo possiede gia' !!!
Non mi sembra prorpio il caso di passre al II ......

Inviato da: 1gikon il Dec 6 2009, 11:40 AM

Ho l'impressione che ad ogni "uscita" si ripercorra lo stesso percorso!
1) Tifo da stadio fra vecchio e nuovo!
In questo caso ricordo che ognuno di noi non possiede un solo articolo Nikon quindi se il Marchio produce "il capolavoro del seecolo" sbaraglia la concorrenza e tutti ne beneficiamo (leggi anche che se il 30% dei C****nisti passasse a Nikon il VRI varrebbe il doppio) !!!
2) L'obbiettivo perfetto non esiste !
Quindi sforziamoci per comprenderne pregi e difetti senza scandalizzarci e fotografiamo!
3)Nippo interviene!
Caro Nippo sei il migliore di tutti noi ma non prenderTi sempre l'incombenza di trasformare "Così è se vi pare" in "Così è anche se non vi pare" . (allora il Forum a che serve? ad etichettare come splendida qualsiasi cosa a qualsiasi prezzo!)
4) Tornando alle questioni tecniche, acquisto il VRI e saluto gli angoli su FX (siglatelo DX allora!), mi accingo ad acquistare il VRII e scopro che è più corto (siglatelo xx-xxx).(Per fortuna Nessuno dice che per caso è ottimizzato per le riprese Video).
5) Mamma Nikon abbandona i figli ed aumenta i prezzi (rispetto alla concorrenza vedi C 70-200 2.8 stabilizzato+5dMrk II ) Ma tutti speriamo che si ravvedino!
6) Un "poverino" acquista sudando l'oggetto Nital e qualcun altro lo trova a metà prezzo (roba da infarto) e noi risolviamo nascondendo la testa sotto la sabbia.
7) E meno male che ci divertiamo a salutare tutti Lambretta che non conosco ma riverisco ugualmente!
Morale: Collaboriamo Tutti ma proprio Tutti per migliorare le cose ed il modo migliore per farlo è non nasconderci dietro un dito!
Saluti !

Inviato da: Alessandro Catalano il Dec 6 2009, 11:50 AM

A questo punto propongo ai partecipanti della presente discussione di provare ad indovinare quale foto è stata scattata con il VR 1 e quale con il VR 2 ... (entrambi gli scatti sono stati effettuati con Nikon D3s definitiva a stesso tempo e diaframma ed iso.

Ora tocca a Voi !!!

La prima
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=344212 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200912/gallery_4b1b8958571b0_DE19564.jpg

La seconda
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=344213 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200912/gallery_4b1b8ab826e9b_DE19565.jpg

http://www.nikonclub.it/forum/style_emoticons/default/unsure.gif

Un saluto a tutti

Alessandro Catalano

Inviato da: mimmosena il Dec 6 2009, 12:27 PM

sono cosi simili in termini di nitidezza da ribadire che non vedo il bisogno di passare al nuovo.....
certo non conta solo la nitidezza ma alemno a questo diaframma (9) non vedo nemmeno una differenza di resa ai bordi....

Inviato da: paolodes il Dec 6 2009, 12:46 PM

Mah, di questa storia ne è pieno il mondo da diverse settimane. Si legge di tutto, addirittura discussioni titolate "70-200 VRII obscenity" (DPR). Grandi dibattiti anche su Nikongear, sito in cui il moderatore nfoto (Bjørn Rørslett), addirittura accusato di aver deliberatamente occultato il "fattaccio", ha chiuso un 3D dopo aver ricordato che:

"Lens characteristics such as f-numbers and focal length are measured at infinity. Most people obviously forget this basic fact. Otherwise, some of the discussions seen here or other places wouldn't have occurred. Another fact forgotten is that even the Mk.2 focuses closer than the 1:10 limit seen with most lenses until quite recently.

When I compare 70-200 MK.2 again to other 200mm lenses for infinity focus, I get the same angle of view. Same for the shorter 70mm end. A change in focal length following focusing closer is a consequence of the IF principle and the 70-200 Mk.2 is not the first Nikkor to behave like that. A good example is the 200mm f/4 AF Micro-Nikkor.

Now, designing this lens as a "65-165" lens would indeed be misleading. On the same level as the infamous "crop" factor. People clearly like the result but not the medicine needed to get it."

Ciononostante è probabile che questa storia riempirà i forum per un bel pezzo...

Inviato da: cuomonat il Dec 6 2009, 12:48 PM

A parità di nitidezza preferisco la resa tonale del primo. Se è il VR I per me che ce l'ho è una conferma gradita

Inviato da: idargos il Dec 6 2009, 01:14 PM

Le ho guardate e riguardate. A livello di nitidezza non vedo differenze. Ne al centro ne ai bordi.
Ho notato solo il cielo più azzurro nella seconda e più bianco nella prima negli angoli in alto a sinistra e destra.

Posseggo il VRI e una D200 e col cavolo che lo cambio.

Grazie delle immagini Alessandro

Inviato da: Nuccio D il Dec 6 2009, 01:15 PM

Secondo me, la foto è la stessa esposta diversamente, non vedo altre differenze sostanziali.
Nuccio

Inviato da: Morpheus8415 il Dec 6 2009, 01:34 PM

comunque è comprensibile...a parte l'ottima qualità ottica + VR2, se spendo 2000€ per un 70-200 voglio un 70-200.

uno potrebbe dire: eh, allora nn comprarlo, nn ti obbliga nessuno. giusto! peccato che se una persona nn legge recensioni o forums e si basa su quanto scritto sulla confezione o sito nikon (70-200) si ritrova con un altra lunghezza focale. legalmente questa è chiamata pubblicità ingannevole.


ps. io tanto nn avevo intenzione di prnederlo, ho il mio 70-300vr e punto al 24-70 in futuro ;-)

Inviato da: 1gikon il Dec 6 2009, 01:39 PM

Concordo sulla diversa esposizione, stessa solita minima aberazzione cromatica longitudinale (la si nota di colore blu sulle foglie con il cielo sullo sfondo, non riesco a trovare un' otticae,,fra le mi che non ce l'abbia),colori Nikon fantastici (nella concorrenza "pare a me" che ci sia sempre brutto tempo).
Nelle altre foto la differenza agli angoli è abissale anche perchè il VRI in quei posti (ma solo lì) è il peggiore in assoluto).
Non capisco perchè i files pesano diversamente anche se di poco, ma è una mia ignoranza,
Bravo Alessandro!
P.S.: Dimenticavo il rumore: "Silenzio Assoluto" . Caspita questa D3s!

Inviato da: npkd il Dec 6 2009, 01:51 PM

Alleluja, alleluja!


A-ri-alleluja!!


Io, al contrario di quanto dici, proprio perché sono il peggiore di tutti Noi, ho l'abitudine di fare del mio meglio per sfruttare al massimo quanto ho a mia disposizione, conscio che qualsiasi lamentela sull'attrezzatura non mi renderà né un fotografo migliore, né la potrà modificare.
Quando poi siamo di fronte all'eccellenza trovo ci sia ben poco di cui lamentarsi. Piuttosto c'è da rimboccarsi le maniche e cercare di esserne all'altezza.

"Se vi pare o se non vi pare, così è!"
Per me è splendido, che lo scriva o che non lo scriva sul forum, è solo la mia opinione. Fine.

Spero che nessuno basi una sua scelta in funzione dei miei gusti!


Non ho mai riscontrato problemi di sorta su FX e non ho dovuto salutare proprio nulla.
Ci lavoro da anni, con soddisfazione, su tutti i formati. Nel 99,9% dei miei scatti, agli angolini, sul piano di MaF, semplicemente c'è...aria.
Così come c'è aria nella quasi totalità degli scatti prodotti con un obiettivo che ha come naturale destinazione d'uso certa fotografia sportiva, certa fotografia di moda, certa fotografia di cronaca/reportage, certa fotografia di ritratto.
Una diversa aria (spesso fritta..) è nelle parole di coloro (e sono certamente la maggioranza dei lamentatori) che pur senza averlo mai utilizzato (spesso nemmeno visto) preferiscono l'hobby della chiacchiera fine a sé stessa, all'hobby (o professione) della fotografia.
E ho detto FOTOGRAFIA, non analisi croppologica applicata alla contemplazione del monitor, che è tutt'altra cosa.

Ma quale DX?? Ma quale 70-150?? Allora i micro che a massimo RR dimezzano la lunghezza focale proprio nelle loro condizioni di lavoro naturali cosa sono, una truffa? La lunghezza focale è una grandezza fisica che si misura con messa a fuoco all'infinito e moltissimi obiettivi modificano la loro lunghezza focale alle brevi distanze di ripresa, ma perché non meritano questo tiro al piccione che mi/ci toccherà sorbire fino all'uscita del VR-III?

E poi, siccome la tradizione vuole che "non c'è due senza tre", potremmo portarci avanti e cominciare immediatamente con le lamentele anche sul VR-III, sperando che almeno il VR-IV...


Morale: il dito usiamolo tutti per premere il pulsante di scatto con l'obiettivo vecchio o nuovo che abbiamo o compreremo, cercando di esprimere qualcosa di fotograficamente valido e di godere del risultato e non per puntarlo alla continua ricerca di un colpevole per giustificare le proprie frustrazioni, spesso figlie di un paradosso autoimposto.

Più fotografia, meno fotonanismi. Che tra l'altro si diventa pure ciechi e addio pure alla fotografia...




P.S. Senza alcuna animosità ad-personam, eh!? :-)

Inviato da: lozzo83 il Dec 6 2009, 02:07 PM

IMHO, le migliorie ci sono eccome. Per quanto il VR I fosse gia un obiettivo al limite della perfezione!
La variazione di campo alla minima focale è ovvio. Hanno cambiato lo sche ottico e introdotto lenti sensibilmente più larghe. Per risolvere il "problema" della vignettatura del VR I su FF.

Trovo che la nitidezza, per quanto pensavo fosse impossibile, sia sensibilmente migliorata.
La vignettatura è molto diminuita
Il VR II fa fare cose meravigliose, praticamente ha una versatilità stratosferica ( e gia quella del VR I lo era).

Detto questo, il vr i fa sempre foto stratosferiche, e io lo possiedo.

Inviato da: idargos il Dec 6 2009, 02:11 PM

Notevolmente diversi invece questi 2 scatti presi nellla pagina precedente

Il VR I vince alla stragrande sulla risolvenza delle persiane e del balcone posto sotto la "I" di ITALIA (che non è proprio un punto centralissimo al fotogramma),
mentre il VRII vince alla stragrande se analizziamo la casina in alto all'estrema sinistra.

Personalmente, continuo a preferire una miglior nitidezza al centro e quasi centro del VRI che la miglior nitidezza dei bordi estremi del VRII a scapito di un peggioramento centrale.
Dal VRII mi sarei aspettatto un miglioramento ai bordi senza peggioramenti da altre parti.
Non ho una FF ma la storia della vignettatura personalmente lo ritengo solo un problema marginale perchè facilmente e velocemente correggibile in PP.

Che dite?

Inviato da: lozzo83 il Dec 6 2009, 02:20 PM

dico che sembra tu abbia ragione. mi ritiro per fare due prove e deliberare. :-)



Guarda sono molto molto simili. Ma se devo buttarmi. La seconda è il VR I.

Inviato da: Giacomo.B il Dec 6 2009, 02:25 PM

Posseggo il Vr I, ritengo che, da quanto possiamo vedere dalle prime impressioni di utilizzo, i due obiettivi che ci troviamo davanti sono ambedue due costruzioni eccellenti sia sul piano della resa si au quello della costruzione.
Nikon penso, abbia costruito un'altra ottica straordinaria, che sicuramente diverra' col tempo il nuovo punto di riferimento della categoria come lo e' stato a suo tempo il modello che e' andata a sostituire.
Penso che le innovazioni che sono state apportate su questo modello possano essere nel tempo capite e apprezzate solo con un utilizzo continuo, le foto che abbiamo potuto analizzare (ringrazio nuovamente gli Utenti che le hanno postate) ci possono far notare che il nuovo arrivato si comporta molto bene ed e' esenti da difetti (penso che fosse scontato) dire che il vecchio sia migliore del nuovo traendo delle conclusioni da questi semplici esempi mi sembra quantomai azzardato.
La cosa che possiamo vedere e' che Nikon ha aggiunto un'altra meravigliosa ottica al suo corredo!

Saluti

Giacomo

Inviato da: 1gikon il Dec 6 2009, 02:30 PM

Certa Fotografia Inutile !
hands-held-70-200 2.8 VR-105 mm-Iso 3200-1/125 s-f4-d700
Saluti ad personam!

Inviato da: paolodes il Dec 6 2009, 03:16 PM

Rileggi quanto scritto dal nfoto.

Inviato da: Franco_ il Dec 6 2009, 06:34 PM

Secondo me si chiama più semplicemente "ignoranza"...

Non sarebbe male se prima di spendere dei soldi si leggessero con attenzione i manuali e, soprattutto, se ci si sforzasse di comprendere cosa si intende con lunghezza focale e come la si calcola... la rete è piena di siti che spiegano queste cose, quindi prima di azzardare affermazioni come la tua sarebbe meglio documentarsi... si evita di fare disinformazione e si risparmiano delle brutte figure

Inviato da: frinz il Dec 6 2009, 07:27 PM

ed aggiungo: tutti diventati improvvisamente più bravi con il nuovo 70 200 da doverlo considerare indispensabile per fare foto accettabili ?

Il nuovo è meglio del vecchio ?
Forse si, forse no
Ma la strada per imparare a fare delle belle fotografie non passa certo per il rinnovo continuo del proprio corredo fotografico; questa è un'altra cosa....

Inviato da: pierphoto il Dec 6 2009, 08:21 PM

http://www.ephotozine.com/article/Nikon-AFS-Nikkor-70200mm-f28G-ED-VR-II-12523

Allego le conclusioni di una delle prime recensioni con test rinvenute sul web, tratta dal sito ephotozine.com.

Non ho purtroppo "precedenti" su questo sito e pertanto non sono in condizione di esprimermi quanto ad autorevolezza e rigore di chi ha effettuato il test.

E' solo un contributo che spero utile alla discussione.

Pierfrancesco

From the shots above, you can see immediately that the new lens does not suffer barrel distortion in the way that the old lens does. Pincushioning at the longer end of the new lens is also better controlled.
In terms of sharpness and resolving power, wide open and minimum aperture performance of the new version is improved - enough to be noticeble in this preview.
The slight colour difference is interesting because the same camera (a D3S) was used and the shots were taken within minutes of each other and the sun was out the whole time. The newer lens gives a less yellow result.

Inviato da: bart1972 il Dec 6 2009, 08:40 PM

ciao Bruno,
ciao Franco

e aggiungo se migliore , di quanto ?

A me non frega nulla .. in quanto.. passeranno anni forse prima che possa acquistare un ottica di tale levatura, ameno sul nuovo.
Ma fatto salvo che certamente la revisione del progetto ha apportato dei miglioramenti, rimane salvo anche il fatto della qualità della vecchia versione.

Del resto io sono ancora qui a scrutare gli scatti postati da Alessandro Catalano nel cercare di capire a quali lenti siano attribuibili... peraltro ho guardato subito agli spigoli, ma non c'è differenza di sorta, tanto che potrei pensare che Alessandro abbia voluto farci uno scherzo.

I limiti del VI forse non erano così... restrittivi, se nella versione II questi sono stati rimossi o spostati in avanti, questo non va a inficiare le qualità ne' dell'uno ne' dell'altro.


la questione dell'accorciamento è interessante, ma come logicamente scrive Nippo, se la distanza minima di MAF si riduce si va anche a compensare parzialmente la minor lunghezza focale, certo.. "non è la stessa identica" cosa che disporre, a simile poco superiore distanza minima di maf, di una focale effettiva maggiore (in sostanza.. in questo secondo caso si può stare quei 30 cm più lontani), ma non credo siano cose che inficino l'uso di un telezoom..
personalmente ... mi sbaglierò, ma un telezoom lo vedo in uso su distanze focali mediolunghe e solo in parte su distanza brevi.. se voglio fare macro, tiro posso usare un 105 macro, un 300f4, entrambi vanno,"FORSE" meglio, per questo (anche se non li possiedo ),
Se voglio fare un ritratto magari tiro fuori l' 85 1.8 (questi si ce l'ho, e mi sa che va meglio anche lui del 70/200 a 85, per ritratti, sempre "forse").
In sostanza..
mi associo a chi ho quotato e subquotato nel sostenere che sia opportuno conoscere al meglio le caratteristiche tecniche di questi apparati prima di acquistare, tanto più sono costosi, tanto più siano alte le nostre aspettative.
Poi alla fine conoscendo a fondo le caratteristiche gli scatti si portano a casa:)
(io dovrei incavolarmi ogni volta che molto il 18-70 e farmi venire l'orticaria per le schifezze che tale vetro immondo produrrà.. invece, sarà che sono di bocca buona, non succede.)


ciao

Andrea"salomonico"

Inviato da: rolubich il Dec 6 2009, 10:44 PM

Nitidezza praticamente identica secondo me (e sono contento perchè ho il VRI e non intendo aggiornarlo), ma se rifai lo stesso test alla focale 200mm (stesso tipo di foto con dettagli su tutto il campo) penso proprio che indovinerei.

Inviato da: pierphoto il Dec 7 2009, 01:31 PM

http://www.naturalart.ca/artist/cameragear2.html#

Recensione "sul campo" del 70-200 VR II a cura di un fotografo naturalista (Brad Hill).

Pierfrancesco

Inviato da: F.Giuffra il Dec 7 2009, 02:14 PM

A me piace il suo sfuocato, non sarà l'85mm che non possiedo, non apre oltre F2.8 ma è uno zoom, arriva sino a 200mm, qualcuno con il Tc lo usa per fare un quasi macro, è ultrasonico e nanotrattato.




Qualcuno dotato di fibra veloce potrebbe fare tanti ritagli delle foto dell'ottica per coloro che non hanno l'adsl?

Inviato da: F.Giuffra il Dec 7 2009, 04:48 PM

E adesso le note dolenti, eccovi una foto di un oggettino fatta alla minima distanza di auto focus, come vedete la differenza c'è, chi è appassionato di macro e usa anche i tele per questo scopo vedrà subito che, se pure la distanza minima è migliorata, l'ingrandimento è peggiore.


La moto è quasi 11 cm, l'immagine è rimpicciolita per chi non ha la banda veloce. Foto fatta a mano libera solo per valutare l'ingrandimento al limite della messa a fuoco, nessuna pretesa qualitativa.

Inviato da: Mauro Villa il Dec 7 2009, 05:24 PM

Grazie Fabrizio, molto meglio così, è un periodo che la mia linea è lentissima, non sono riuscito ad aprire le altre.
Io sono uno di quelli che usa il "vecchio" per fare fotografia a distanza ravvicinata, la macro è altra cosa, ma non ci monto il dupli ci metto i tubi di prolunga.
Onestamente nell'uso pratico non ho trovato grossi limiti nel Vr vecchio, ho solo imparato a non usarlo per fotografare uccelli in volo a tutta apertura neanche con il tc, ma questo lo sapevo da tempo visto che quando lo ho comprato lo usavo con la Velvia e poi ho altre lenti che vanno meglio allo scopo.
In conclusione l'esborso economico richiesto per la permuta non è, nel mio caso, giustificato, più che vendetta mi sembra vendemmia.

ps bella la moto

Inviato da: xaci il Dec 7 2009, 11:49 PM

E' possibile visto che, dagli exif, una è stata fatta alle 14:11:35 e l'altra alle 14:11:37: a due secondi l'una dall'altra o sì è un fulmine a cambiare obiettivo o si hanno due D3s (beato il mio omonimo). Oppure, più semplicemente, un errore d'inserimento foto.

Vabbè, dai, si scherza un pò...

Non avendo io la prima versione dell'obiettivo in questione, direi che il VR II starebbe bene nel mio zaino, nonostante la diattriba sui mm effettivi

Ciao,
Alessandro.

P.S.: Ovviamente, nulla contro Alessandro Sicuramente un errore nella lettura degli exif su clikon.it

Inviato da: maxiclimb il Dec 8 2009, 01:01 AM

Mah, clickon non c'entra niente, i dati exif sono inclusi nei files...

A prescindere dal fatto che sia o meno una burla, mi chiedo che senso ha un confronto a f9...
A quei diaframmi è dura anche distinguere un Nikkor da un Ciofekor, figuriamoci due versioni di un'ottica Top.
Vignettatura e presunto "spappolamento" ai bordi della vecchia versione, con quelle impostazioni non sono certo presenti ( e ci mancherebbe!)

Inviato da: rolubich il Dec 8 2009, 01:40 AM

Penso proprio che siano fatte con lo stesso obiettivo. Le foto sono perfettamente sovrapponibili (quasi al singolo pixel), ho provato con PS, e mi sembra praticamente impossibile riuscire ad impostare la stessa identica lunghezza focale sui due obiettivi. Anche ammesso che ci sia riuscito un minimo di differenza nelle distorsioni dei due obiettivi ci dovrebbe essere ed invece anche ai bordi la sovrapposizione è perfetta.
Se ti abbiamo scoperto.....scherzo od errore?

Inviato da: Morpheus8415 il Dec 8 2009, 02:21 AM

se nn ricordo male, ma può essere così a causa della mia ignoranza, la lunghezza focale è la distanza tra la lente e il piano focale, cioè tra il centro ottico dell'obiettivo e il sensore della fotocamera. data la lunghezza focale e la dimensione del sensore d'immagine si otterrà un certo angolo di campo.

poichè pare che questo nuovo 70-200 copra un angolo di campo maggiore (però posso sempre aver capito male, e allora mi scuso con Nikon) rispetto al precedente ci troviamo di fronte a nuovi sensori FXx???

Inviato da: Morpheus8415 il Dec 8 2009, 02:31 AM

a parte gli scherzi, 70-200, 80-400 ecc....tutti numeri che lasciano il tempo che trovano. al fotografo interessa il risultato finale,cioè arrivare a fare quella foto composta in quel modo e con quella qualità, poco importa i mm a cui riesce arrivare il mio obiettivo. quindi ci piace la qualità di questo 70-200 (a me personalmente piace) lo prendiamo, i suoi 200 mm sono troppo corti per il nostro modo di fotografare? allora nn lo prendiamo. fine

Inviato da: Alessandro Catalano il Dec 8 2009, 02:51 AM

Cari Tutti,

Ovviamente non si è trattato ne di un errore e ne, in un certo senso, di uno scherzo ... in effetti si tratta di 2 immagini scattate con Nikon D3s e il nuovo 70-200.

PERTANTO CHIEDO SCUSA UFFICIALMENTE A TUTTI ... NON NE ABBIATE A MALE:

Il motivo che mi ha spinto a fare ciò voleva essere una semplice provocazione in quanto pur essendo interessante quanto letto capita spesso che la discussione diventi particolarmente sterile e fine a se stessa, invece ho potuto e verificare, con mia grande soddisfazione, che molti di Voi hanno iniziato ad approfondire l'esame delle due immagini da me postate, osservandole con occhio molto più critico, studiando i dati exif (che peraltro avevo intenzionalmente modificato di soli 2 secondi con Aperture per dare un indizio ... di fatto le due foto avevano il medesimo orario di scatto in quanto scattate in sequenza).

Quindi, ripeto, mi ha fatto un immenso piacere che siate giunti in diversi alla corretta conclusione, ancorche' un particolare "bravo" va a Nuccio che è stato il primo a "svagarmi".

Il mio obiettivo pertanto è stato raggiunto per quanto detto pocanzi. RIPETO NON L'HO FATTO PER BURLARMI DI VOI, NESSUNO ESCLUSO, E RINNOVO LE MIE SCUSE.

Voglio solamente aggiungere una mia personale osservazione sulle due ottiche in questione:

Premesso che stiamo parlando di obiettivi ai vertici della qualità ottica, posso serenamente affermare che il VR II riesce a spuntare un buon margine sul VR I per valori di nitidezza uniforme centro-bordi-angoli, accompagnata da una quasi totale assenza di vignettatura anche a tutta apertura; ma il VR I continua a rimanere un'ottica di grandissimo pregio !!!

Mi preme, altresì; porre in evidenza che un test di vignettature andrebbe senz'altro effettuato in assenza di paraluce. Infatti nel nostro caso il paraluce del VR I risulta "Generosamente" più lungo rispetto a quello del VR II (Molto più corto e con petali di gran lunga più esasperati tali da renderlo addirittura quasi più compatto di quello dell' AF-S 24-70mm f/2.8.

La morale, per concludere, è che i test, le curve MTF e quant'altro lasciano il tempo che trovano e quando utilizziamo un obiettivo, qualunque esso sia, dobbiamo cercare con ogni mezzo attraverso la nostra abilità ad ottenere il massimo ottenibile e sopratutto non sentirci frustrati se non siamo possessori dell'ultimo modello (non sarà certamente quello che ci impedirà di fare belle fotografie) .... Ricordate che belle immagini escon fuori dall'estro e dalla sensibilità che ogni fotografo ha in se' (indipendentemente dall'attrezzatura utilizzata) ... una fotografia è bella quando genera un'emozione. Pertanto la tecnologia si è molto importante ma, ripeto, è colui che interpreta una situazione/scena che farà la differenza.

Un Carissimo Saluto a Tutti

Alessandro Catalano


P.S. - Si avvicina Natale ... siate indulgenti nei miei confronti.

Inviato da: npkd il Dec 8 2009, 03:11 AM

...sotto ragazzi!!! !!!



Anzi, ripensandoci io mi tiro fuori dalla caccia all'uomo, per quanto sono d'accordo con la "morale" del tuo discorso, Alessandro... ...parole sante!

Ciao!

P.S. Il paraluce è l'aspetto che, anche esteticamente, mi ha lasciato un pò così...sia mai che qualcuno ce l'abbia più lungo di Nikon, il telezoom!!

Inviato da: 1gikon il Dec 8 2009, 08:20 AM

Il "vecchio e glorioso" VRI su DX è ad un passo dalla mitologia!
Il DX ha una corsia preferenziale per andare "lunghi" !
Migliaia di Nikonisti non hanno una FF !
Nikon è sembrata molto attenta a questo formato fra l'altro abbastanza diffuso fra i professionisti del naturalistico e non solo!
Qualche fortunato possessore del VRII ci potrebbe dare un'occhiatina su D300 o D90 o D40 o su quello che ha ?
Chiamiamolo "servizio pubblico"!
Vi ringrazio da subito perchè so già che non mancherete.
Saluti

Inviato da: Mauro Villa il Dec 8 2009, 10:01 AM

Scuse respinte perchè non c'è ne bisogno, non hai nulla da scusarti e spero che questo tuo scritto serva a meditare. Ormai se non si ha l'ultimo modello non si riesce a fotografare e quando questo esce invece di usarlo per fare quello a cui è destinato, viene immediatamente testato con le prove più assurde. Questo è, a mio parere, il difetto del digitale, un tempo la pellicola costava e nessuno si sognava di fare test astrusi ma tutti cercavano di conoscere pregi e difetti del prodotto che si era acquistato per usarlo al meglio.
Sono sempre più convinto che in molti pensano che esiste la perfezione in prodotti industriali ma tuto quanto costruito dall'uomo è imperfetto, anche prodotti di grande prezzo, sono semplicemente il meno peggio.

Inviato da: maxiclimb il Dec 8 2009, 10:59 AM

Pienamente d'accordo sulla "Morale", e sulle conclusioni in generale.




Questo passaggio però mi incuriosisce: vorresti dire che la "colpa" della vignettatura, maggiormente presente sulla vecchia versione, è da attribuirsi al paraluce???
E tutti gli sforzi di progettazione ottica con calcoli computerizzati, con ingegneri sotto torchio, acrobazie progettuali, uso di costose lenti a bassa dispersione, tutto questo vanificato da un "pezzo di plastica" tagliato male e sovradimensionato?
Devono essere dei bei fessacchiotti in Nikon!
Peraltro, a quanto mi è dato sapere, la "vignettatura" meccanica, dovuta a filtri spessi o paraluce, peggiora con la chiusura del diaframma, mentre la Caduta di Luce ai Bordi (CLB) dovuta alla fisica delle lenti, si riduce chiudendo il diaframma...

Senza nulla togliere alla tua esperienza sul campo, ma questa affermazione mi lascia un tantino dubbioso.
Ma forse ho capito male io, o magari è solo un'altra "provocazione" per vedere se stavamo attenti...

Inviato da: rolubich il Dec 8 2009, 11:03 AM

Ho seguito diversi forum sull'argomento e le analisi delle differenze fra VRI e VRII (almeno per quanto riguarda vignettatura, nitidezza ed efficacia del VR) sembrano abbastanza concordi anche se molto diversi sono i commenti sull'accorciamento della focale a corte distanze, dipendendo questi dall'uso prevalente che si fa dell'obiettivo.
Si è parlato invece poco di una caratteristica che è considerata da tutti uno dei punti forti del vecchio 70-200: la resa dello sfuocato. Come si comporta il nuovo sotto questo aspetto? Questo strano modo di rendere i punti luminosi fuori fuoco del VRII è normale?

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=33889560

Come punizione potresti fare un confronto sul bokeh.

Saluti a tutti.

Inviato da: Mauro Villa il Dec 8 2009, 11:13 AM

Tranquillo Max, la CLB o meglio la CLS è presente anche senza paraluce e nella stessa misura.

Inviato da: idargos il Dec 8 2009, 11:22 AM

BRIGHELLA

Sarà come dici tu, ma alcuni scatti della pagina 5 fatti veramente con le 2 ottiche, evidenziano solo un ampia miglioria ai bordi estremi, ma un peggioramento evidente di nitidezza al centro e ai bordi interni. Questo mi pare un dato molto rilevante che NON incorona il VR2 come migliore ma solo come obbiettivo con alcune caratteristiche migliori e altre peggiori..

Un saluto.

Inviato da: maxiclimb il Dec 8 2009, 11:27 AM

Lo penso anch'io Mauro.
Ma sai, qui ogni giorno si imparano cose nuove...
Sentiamo che ci dice Alessandro Catalano, magari ne sa più di noi due messi insieme.

Inviato da: Alessandro Catalano il Dec 8 2009, 11:33 AM

Cari tutti,

no non è l'ennesima provocazione ma una personale esperienza sul campo ... mi è capitto già più di una volta che il mio paraluce ha ruotato nella sua sede veramente di pochissimo (anche solo dello scattino di fine corsa/bloccaggio e a tutta apertura si vedeva ! Quindi per scrupolo è sempre bene "in caso di test specifici" evitare l'uso del paraluce. E' altrettanto ovvio che nell'utilizzo quotidiano i benefici dati dall'uso del paraluce sono strategici.

Tornando all'argomento trattato al momento non sono in grado di eseguire altri test in quanto sia la D3s che il nuovo 70/200 assegnatemi per alcune prove dal servizio NPS/S.Barbero, che ringrazio pubblicamente, non sono più in mio possesso.

Sicuramente tornerò in argomento non appena aggiornerò/implementerò la mia attrezzatura.

Alessandro Catalano

Inviato da: sd004 il Dec 8 2009, 11:35 AM

ma invece di tutti questi test perchè i possessori come fabry non cominciano a postare foto di situazioni quotidiane???

Inviato da: maxiclimb il Dec 8 2009, 11:47 AM

OK, capito, grazie per la precisazione.

Peraltro in quella situazione il paraluce si vede di più chiudendo il diaframma che a tutta apertura, ma il concetto di "scupolo" nel test è chiaro, grazie.

Inviato da: Alessandro Catalano il Dec 8 2009, 11:56 AM

Ecco qua ... D3s e 70/200 VR II nelle condizioni richieste ... (immagine scattata in NEF e convertita in Jpg con Capture Nx 2 Ver. 2.2.3 senza alcun ritocco)

Alessandro Catalano
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=345011 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200912/gallery_4b1e304a6ce2f_DE19547.jpg

Inviato da: bart1972 il Dec 8 2009, 02:08 PM

Guarda... cercando di voler essere leale nel gioco propostomi, non ho fatto quello che faccio di solito, ovvero salvarmi in file in locale e lì verificare gli exif.
Ma sarebbe come andare direttamente a pag 46 della settimana enigmitica :lol:
Il sospetto c'era, o errore, o di "scherzo", in un certo senso, ma
non ne supponevo la malignità, tanto che la spiegazione di Alessandro è in linea su quanto mi aspettavo :)

Sulla tua conclusione sono d'accordo la farei pure mia, se potessi permettermelo,
ma .. ringrazio che Nikon l'abbia fatto perchè, volendo, la versione I si troverà a meno, e secondo me è sempre stato fuor di ogni dubbio che il "vecchio" sia un obiettivo fantastico.
Io del resto la vedo in tal maniera, ovvero, si è migliorato un prodotto eccellente perfezionandolo attraverso un altro che ne perfeziona alcuni aspetti, modificandone altri.
Di sicuro non mi strappo le vesti perchè da un obiettivo di grandissima qualità ne hanno fatto uno che lo migliora anche solo di un po' ;)


ciao


Andrea

Inviato da: Alessandro Catalano il Dec 9 2009, 09:35 PM

Ed ora spezziamo una lancia in favore del 70-200 VR I ... mi sembra che si difenda più che onorevolmente sia per nitidezza agli angoli e bordi e sia per vignettatura che non c'è (e Vi assicuro che non ho assulutamente corretto) e ... Vi posso assicurare che il NEF è superiore ... a soli 12 Bit.

Alessandro Catalano

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=345561 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200912/gallery_4b2009e411714_DSC2044.jpg

Inviato da: F.Giuffra il Dec 9 2009, 10:32 PM

C'è un altro aspetto che ho cercato di valutare molto empiricamente, comunque mi sembra che l'autofocus del nuovo non lasci molto spazio alle critiche, ho fatto un po' di tiro al picc... al gabbiano e non ha mancato un colpo!

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=345572 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200912/gallery_4b20117f7a42d_Tramon.jpg

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=345579 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200912/gallery_4b201291cea13_Nero.jpg

Questo invece non fotografatelo dal basso, non stategli mai sotto, sempre davanti!

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=345581 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200912/gallery_4b2013290e986_Defeca.jpg

Inviato da: fs612sp il Dec 9 2009, 11:14 PM

Mi unisco anche io alla richiesta della resa nello sfocato. Dalle foto che ho visto finora in giro per la rete sono rimasto un po' perplesso su uno sfocato che mi aspettavo stratosferico e che invece mi ha un po' deluso. E' vero che prima di questo ho cercato materiale fotografico realizzato con il 105 DC che volevo comprare ma che il mio negoziante dice di non riuscire più a reperire (?).
Penso che giustamente i due bokeh non siano paragonabili, comunque vorrei la vostra opinione sullo sfocato del VRII considerando che è uno zoom e che tale rimane.
Grazie a tutti.
Marco


PS: Aspettavo questo VRII come la manna dal cielo ma me lo state distruggendo!!!

Inviato da: F.Giuffra il Dec 9 2009, 11:28 PM

Ma lo sfuocato che ho postato qualche post più prima non ti piace? Sarà che io non sono imparziale sulla modella, ma lo sfuocato non mi sembra così brutto...

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?act=attach&type=post&id=137043

Inviato da: fs612sp il Dec 10 2009, 12:48 AM

Non sto dicendo che sia brutto. Per carità! Anzi, in questa foto mi piace davvero. E' che ho visto tante immagini e in parecchie non mi ha soddisfatto appieno. Ribadisco che sono anche influenzato da ciò che ho visto riguardo lo sfocato inarrivabile del 105 DC, così come di quello dell'85 1.4 (che non ho). Volevo semplicemente un parere più esperto e più neutro del mio sullo sfocato di quest'ottica.
Anche del 50 1.4G ho visto foto in cui lo sfocato è veramente bello e altre in cui l'ho reputato deludente. E' proprio a causa di queste mie impressioni contrastanti che ho chiesto un parere più autorevole.
Grazie a chi mi chiarirà le idee.
L'acquisto penso che lo farò comunque, viste le qualità in gioco (Qualità ottica, luminosità, VRII, versatilità), anche se il peso e l'ingombro giocano un ruolo non di secondo piano nella scelta.
Marco

Inviato da: npkd il Dec 10 2009, 04:42 AM

70-200 VR su D3x

http://www.photozone.de/nikon_ff/457-nikkor_afs_70200_28_ff

Inviato da: LucaPhotos il Dec 10 2009, 03:26 PM

Ciao Fabrizio, ho visto la comparazione degli scatti con i due VR, davvero tanta la differenza, stupenda ottica l'ultima arrivata..eh i nanetti se contano..
E del mio 80-200 bighiera che ci faccio ora..mamma mia....

Ciaoo alla prossima, Luca

ps:hai per caso anche il 300 f2,8?

Inviato da: Franco_ il Dec 10 2009, 05:44 PM

Che ci fai ? Continui ad usarlo...

... a meno che dopo l'uscita del VRII il glorioso bighiera non abbia smesso di funzionare...

Inviato da: WalterB61 il Dec 10 2009, 06:21 PM

Sapessi quanti sono gli obiettivi che smettono di funzionare quanto esce quello nuovo....... dalle stelle alle stalle.

Inviato da: F.Giuffra il Dec 10 2009, 10:46 PM

Non ho il 300mm, ho preferito il 200-400vr, più pesante, più lento, solo F4, però è zoom. Faccio poche foto sportive, più animali, sento la mancanza di un fisso più veloce solo quando dei volatili spiccano il volo.

Un mio amico lavora per una ditta che gli passa il telefonino e non glielo cambia sinché non si rompe. Quando esce il modello nuovo c'è una strage di cellulari che "cadono" giù dalle finestre!

Inviato da: nano70 il Dec 11 2009, 01:17 AM

Beh, visto che l'80-400 latita ( ), sono curioso di vedere le perfomance del VRII con il nuovo TC-20. Si sa quando esce?

Inviato da: sd004 il Dec 11 2009, 11:44 AM

grazie nikon ci fai uscire un' ottica bomba che però con il motiplicatore vecchio sembra non eccellere...ma ecco ci viene subito in soccorso con un TCIII nuovo e prestante...secondo me ci stanno fregando alla grande visto che sanno benissimo quello che fanno o meglio quello che producono...sempre peggio una N qua una S la e via così il mercato deve andare avanti, con i ns soldi naturalmente....
ps adesso che fai fabry compri anche il moltiplicatore????

Inviato da: F.Giuffra il Dec 11 2009, 05:03 PM

E ora vorreste vedere come funziona con il Tc.

Inviato da: Giacomo.B il Dec 11 2009, 05:52 PM

Va bene anche col TC17 vedo (e chi ne dubitava), comunque se tanto mi da tanto anche con il vecchio TC20 l'accoppiata dovrebbe andare benone, se col modello TC EIII i risultati sono migliori grazie ad una lente asph. la qualita' sara' paragonabile al fratello 1,7x di adesso....se cosi' fosse a quel punto non avrebbe neanche piu' tanto senso mantenerlo in catalogo.
Comunque interessante Fabrizio sarebbe anche vedere un raffronto fra i due 70-200 accoppiati con lo stesso moltiplicatore...

Saluti

Giacomo

Inviato da: F.Giuffra il Dec 11 2009, 06:07 PM

Non ho il nuovo 2x e neppure il vecchio, al tempo presi il 1,7x perché con il 200-400Vr, essendo F4, c'era il rischio che in situazioni di scarsa luce la D2x non mettesse a fuoco. E ora non mi pare che le nuove camere, da quanto si evince da alcune recenti discussioni oltre che dalla mia esperienza personale, siano molto meglio IN CONDIZIONI DI SCARSA LUCE.

Qui la foto con il Tc 1,7x mentre nel precedente post il 70-200 vrII nudo.

Inviato da: Giacomo.B il Dec 11 2009, 06:10 PM

No Fabrizio, nell'altro post avevi gia' postato la foto col TC-17 come si evince dagli Exif con 340mm di focale
Hai fatto bene a tenere il Tc17 per il 200-400 (anche se l'abbinamento ideale sarebbe il TC14), pensavo solo che possedessi anche un TC-20 per abbinare alla "bisogna" col vecchio 70-200 f2,8

Saluti

Giacomo

Inviato da: F.Giuffra il Dec 11 2009, 07:48 PM

Mano libera con il tc1,7x

Con il cavalletto Gitzo in carbonio e testa pohotoseiki

Inviato da: F.Giuffra il Dec 11 2009, 07:54 PM

Scusate, con il cavalletto Gitzo in carbonio e testa pohotoseiki la 82, l'altra mano libera con il tc e il 200-400, tanto per confrontare.

Inviato da: Mauro Villa il Dec 12 2009, 09:50 AM

Photoseiki Fabrizio, non male questa testa,vero?

Inviato da: 1gikon il Dec 13 2009, 07:27 AM

Scusate di nuovo il disturbo ai possessori di VRII!!!
Per comprarlo avete venduto tutte le DX ?
O forse ritenete inutile questa comparativa!
Saluti e Grazie

Inviato da: F.Giuffra il Dec 13 2009, 06:00 PM

Perché non la fai tu? Prendi tutti la foto postate e le croppi al centro, facile, no?

Inviato da: 1gikon il Dec 13 2009, 06:58 PM

Scusami non volevo infastidirti inutilmente !
I crops non sono proprio la stessa cosa in quanto non sono state postate (almeno credo) foto da D3X. (anche in questo caso vuoi mettere l'originale?)
Io posso mettere a disposizione solo la D300 ed il VRI, il VRII non ce l'ho!
Comunque grazie lo stesso, poco importa, la faranno altrove!
Saluti

Inviato da: F.Giuffra il Dec 13 2009, 07:08 PM

Le mie foto sono state fatte con la D3x, quindi il crop praticamente ha 10 mpix come una D200. Per farsi una idea non è male, non credi?

Inviato da: 1gikon il Dec 13 2009, 08:48 PM

Credo, credo.
Bellissime foto!
Non credo sia solo merito dell'attrezzatura!!!!
Ciao
Grazie
P.S.: D3x e 70-200 VRII ed io mi metto a piantare grane!

Inviato da: F.Giuffra il Dec 14 2009, 01:04 PM

Un paio di pagine prima visto lo sfuocato a F2,8 con una modella di 7 anni, praticamente senza rughe o imperfezioni. Se invece volete studiare come rende con una faccia di un vecchio babbion... volevo dire di un fascinoso uomo maturo ecco qua.



Purtroppo Geere e Clooney avevano da fare...

Devo dirvi un segreto, una cosa che non avreste mai immaginato, questa foto non la ho scattata io, ma non ditelo ai moderatori che se no mi bannano!

Se invece volete vedere come picchia a diaframmi chiusi ecco qua:

Inviato da: frinz il Dec 16 2009, 02:50 PM

micromossa?

Inviato da: rolubich il Dec 16 2009, 03:35 PM

Direi di no, ma il fuoco è sui ciotoli in primo piano.

Inviato da: frinz il Dec 16 2009, 05:13 PM

ma a che diaframmata è stata fatta ?

Inviato da: paolodes il Dec 16 2009, 05:15 PM

F11, 1/50 @75mm.

Inviato da: frinz il Dec 16 2009, 06:15 PM

ora è tutto più chiaro !

Inviato da: maurizio angelin il Dec 16 2009, 06:28 PM

Per caso avete visto che sul noto sito "quasi italiano" il "vecchio" é venduto a 100 caffé più del nuovo (entrambi NITAL)?
Ciao

Maurizio

Inviato da: sasamato il Dec 16 2009, 06:59 PM

Salve mi inserisco anche io in questa discussione postando due foto di prova fatte oggi con il nuovo nato di casa nikon attendo eventuali consigli.....

Inviato da: massimhokuto il Dec 17 2009, 10:24 PM

non mi pare che sia stato già aperto il club di quest'ottica. bene io ci provo con qualche scatto !

a dimostrare anche l'efficacia del nuovo Vr II. i ritratti sono in condizioni di luce impossibili a 1/15 sec. F2.8.

Inviato da: castorino il Dec 17 2009, 10:43 PM

Certo non è nato come obiettivo da ritratti, ma per fortuna LUI(l'obiettivo) non lo sa! Ciao Rino

Inviato da: massimhokuto il Dec 17 2009, 10:56 PM

la riduzione di focale effettivamente c'è, ma avviene alla minima distanza di messa a fuoco, fino ad un paio di metri, ho provato da 4 metri e i 200mm sembrano effettivi. non è uno obiettivo per la macro, questo è sicuro!

Inviato da: castorino il Dec 17 2009, 11:10 PM

Per la macro ci sono i Micro, per i ritratti i DC e l'85 f 1,4 ma come zoom a mio parere questo è il migliore in circolazione nel suo range focale, ciao Rino

Inviato da: massimhokuto il Dec 18 2009, 10:12 AM

sicuramente , concordo.aspetto foto da tutti !!

Inviato da: massimhokuto il Dec 18 2009, 01:26 PM

ecco altri 2 scatti

Inviato da: turi33 il Dec 18 2009, 01:56 PM

Non so se nelle foto postate in post sia stata aumentata di molto la nitidezza, perche da quello che vedo ha una pessima resa della pelle, ottimo per altri scopi ma non adatto per i ritratti

Inviato da: frinz il Dec 18 2009, 02:06 PM

fotografare caffetteria e lavandini non ha senso...aspettiamo foto con la F in dmodo da valutttar mejo
ciao!

Inviato da: massimhokuto il Dec 18 2009, 02:07 PM

è veramente molto nitido, in studio è meglio- per i ritratti generici, ha una resa simile al 105 micro.
le foto comunque sono compresse presentano una maschera di contrasto eccessivo, lo vedo anche io. gli originali sembrano più morbidi.

Inviato da: massimhokuto il Dec 18 2009, 02:18 PM

ripropongo un jpg a 6 mp. di un ritratto. mi sembra che si possa valutare meglio la resa, in attesa di fot con la F.

anche se mi sembra che il browser accentui il microcontrasto, questa è una sensazione che ho anche guardando le foto degli altri.

Inviato da: Manuel Eletto il Dec 18 2009, 07:13 PM

ritirato oggi, non vedo l ora di spremerlo un pochino al rally di montecarlo

Inviato da: massimhokuto il Dec 18 2009, 07:22 PM

quando c'è il Rally?

Inviato da: Manuel Eletto il Dec 18 2009, 07:36 PM

è il primo evento racing che fotograferò il prossimo anno, nel frattempo mi toccherà usarlo per fotografare altro :(

IO ADORO L ODORE DI RACING LA MATTINA

comunque, dal 18 al 23 gennaio 2010

Inviato da: gianmarko80 il Dec 21 2009, 08:31 AM

approfittando della disponibilità posso chiedere qualche prova comparativa di scatto in controluce del nuovo col vecchio?

grazie

Inviato da: sasamato il Dec 22 2009, 11:01 PM

Posto una foto fatta con il nuovo nato in condizioni di luce proibitive all'interno di una chiesa a circa 40 metri di distanza dall'altare, veramente notevole la nitidezza ed i colori tutto rigorosamente a mano libera....

Inviato da: Alessandro Catalano il Dec 25 2009, 05:01 PM

In primis ... Tanti Auguri di Buon Natale a Tutti

Ritratto controluce ... accoppiata Nokon D3s e AF-S 20-200mm f/2.8 VR II

1/60 - f/5 - SB 900 in TTL BL

Alessandro Catalano

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=351075 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200912/gallery_4b34de70b6ef5_DSC0061.jpg

Inviato da: dimapant il Dec 28 2009, 10:49 PM

Dopo una prima arrabbiatura per aver rilevato, con un po’ di conti, che per il nuovo VR II è stato adottato uno schema a doppia variazione di focale per mantenere alta la definizione a fuoco ravvicinato (vedasi pagine precedenti), oggi ho acquistato questa ottica dato che:
- è stabilizzata
- ha ottime MTF e trattamento antiriflesso in parte a spugna di cristallini, più efficiente del tradizionale, particolarmente ad alti angoli di incidenza.

A Marzo scorso, per il formato FX, ho acquistato nuovo l’80-200 f 2,8 af d, il bighiera, e ne sono molto contento, otticamente validissimo, ma non è stabilizzato, ed in interni, questa carenza si fa sentire.

Da alcuni scatti, il nuovo VRII ha immagine molto buona, è nitido da bordo a bordo, sempre, già da f 2,8, a conferma delle sue curve MTF e, rispetto al bighiera, a tutta apertura e lì vicino, è chiaramente più definito e più contrastato, mentre a diaframmi ottimali, f 6,3 - f 8, per fuoco lontano, su monitor da 24” calibrato, sia a f 200 mm , che a f 80/70 mm non c’è differenza pratica tra i due, e questo era previsto.

La meccanica è molto curata, molto buona, scorrevole, come il bighiera, solida praticamente allo stesso livello, e, come il bighiera, ha uno schema ottico con gruppo mobile che non estrude, sono dunque protetti da urti e carichi sia di punta che di taglio.

Il paraluce è sagomato per resa ottimale, fricchettone, ma fatto di plastica, vile, come quello del bighiera; è invece utile il fatto di poter staccare il supporto per il treppiede, che sul bighiera non si stacca.

AF veloce, ma il bighiera, almeno su D 700, gli sta a ruota, non è molto più lento; il bighiera non è stabilizzato, mentre con questo si scatta bene a mano libera anche con tempi lunghi, il VR è molto efficiente, ed anche questo era previsto.

Le curve MTF non danno informazione sulla tenuta al flare e questo è quello che mi incuriosiva.
Il bighiera, nell’abbattimento del flare, è molto efficiente, ha dalla sua sei lenti meno, ma il trattamento antiriflessi è tutto di tipo tradizionale, ed il nuovo la spunta sul vecchio.

Ho già ottiche Nikon a trattamento antiriflessi nuovo, il 24-70, il 14 – 24, ed i due nuovi micro, e ne sono soddisfatto

Lungi da me fare prove tecniche casalinghe, posso però fare un paio di scatti di uso pratico.

Gli scatti, con D 700:
- ho ripreso un lampadario, niente riflessi, per nulla, anche con luci praticamente ai lati; il brillamento sulla destra è solo la sesta lampadina nascosta da un’altra. Nessun riflesso.
- allora ho ripreso una luce alogena, più brillante delle lampadine, di lato, posizione a ¾ del fotogramma, ancora niente riflessi, per nulla!
- Allora gli ho ficcato in faccia addirittura un faretto alogeno, uno spot molto brillante, una cattiveria che in uso pratico non farei chiaramente mai!


http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=352378 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200912/gallery_4b39269bc1376_DSC2930Lampadario.jpg


http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=352376 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200912/gallery_4b392691bd742_DSC2906Arco.jpg


http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=352377 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200912/gallery_4b392691d4032_DSC2928.jpg


http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=352374 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200912/gallery_4b39267584453_DSC2929Faretto2.jpg

Solo quelle con lo spot diretto presentano un leggero riflesso parassita (le uniche con un riflesso e praticamente trascurabile!), ma si legge benissimo tutta l’immagine, anche il bordo ed il retro della luce: risultato veramente eccellente nel civile e che francamente non mi aspettavo, con tutte quelle lenti, ed è indice di un salto tecnologico; brava Nikon, veramente!

NOTA: anche il sensore della D 700 merita tutto il mio rispetto, mai aloni di saturazione!

Sul libretto d’istruzioni, c’è, come avevo previsto, una nota che informa che è uno schema IF e che scorcia la focale mettendo a fuoco a distanza ravvicinata, ma non dice quanto (alla minima è il 30%): ma… anche il vecchio 70-200 VRI ed i 4 pari focale del concorrente per antonomasia, sono a schema IF, ma non tagliano assolutamente la lunghezza focale così!.

Così, semplicemente, da vicino, i 200 mm non li hai e questo può essere seccante in foto di particolari volutamente messi in risalto dalla sfocatura.

Nikon ha scelto di privilegiare la qualità dell’immagine, sacrificando però un po’ di lunghezza focale a distanza ravvicinata..

A parte questo taglio di focale con messa a fuoco da vicino, opinabile, che però non affligge certo la gran parte dell’utenza, me compreso, l’obiettivo mi sembra molto buono, come me lo aspettavo.

Saluti cordiali e Buon Anno

Inviato da: lozzo83 il Dec 28 2009, 11:44 PM

Buonasera a tutti! Faccio anche io parte del club da qualche giorno! Alla fine la tentazione malsana di sostituire il mio amato VR I ha prevalso... Lo so sono un pirletto. Posterò nonappena possibile! Buone feste a tutti!

Inviato da: Danilo Ronchi il Dec 29 2009, 10:53 AM

a questo punto però quando si andranno a confrontare VRI e VRII bisognerebbe farlo a stessa lunghezza focale reale e non nominale...

Inviato da: tomasia il Dec 31 2009, 01:06 PM

Ho iniziato ad utilizzarlo..... e lo ho preso come obiettivo da "Studio" rispetto all'80-200 afs, mi sembra, ma per ora è solo una supposizione in quanto ho fotografato un solo soggetto che la resa cromatica fosse + dolce nel vecchio modello.....

Comunque se volete dare un'occhiata agli scatti....
http://photo.net/photodb/folder?folder_id=937090

Ne allego uno....



Lunedì scatto di nuovo e se il tempo (atmosferico) me lo consente lo provo anche in esterni......

Inviato da: Garrone55 il Jan 1 2010, 11:16 PM

C'è il test molto esplicativo su www.kenrockwell.com.
Pare che il VR-II, sia ancora più nitido del VR-I, anche ai bordi e alla focale massima, pure a f2,8.

Saluti e Auguri a tutti.

Inviato da: iengug il Jan 7 2010, 02:53 PM

C'e una prova su sito SLR Gear:


http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1280/cat/13

Ne parla molto bene, certo che a distanze brevi la riduzione della lunghezza focale è molto notevole, verso la fine della prova c'è il paragone tra VRI e VRII per questo aspetto.

Inviato da: luca.m il Jan 7 2010, 06:35 PM

Salve è la prima volta che scrivo su questo forum, ma vi seguo da parecchio.

Ho seguito con interesse la discussione in quanto avrei intenzione di sostituire il mio sigma 70*200 f2.8 hsm II con il 70-200 vr1 o vr2.

La settimana scorsa mi è capitato in un negozio della mia zona un vr1 usato ma ben tenuto a 1300 euro, credete ne valga la pena o punto direttamente sul vr2, oppure aspetto che calino ancora i prezzi dell'usato e mi butto sul vr1? Dagli scatti che ho visto in questo topic non sò se la differenza di qualità ottica sia tale da giustificare un maggior esborso di circa 900 euro!

Quello che vorrei ben capire è non tanto il miglioramento negli angoli sia a livello di definizione che di caduta di luce, ma quanto sia effettivamente migliore il vr nuovo rispetto al vecchio.

In altri forum c'è chi sostiene che la qualità a tutta apertura sia migliore nel nuovo e chi invece sostiene che lo sia il vecchio ma solo nella parte centrale del fotogramma, voi che ne pensate?

Dimenticavo, momentaneamente lo userei su d300 ma prevedo il passaggio al ff da qui ad un anno circa, ma sicuramente se prendo il vecchio non lo sostituirò di sicuro a breve e quindi vorrei fare una scelta "definitiva" per quest'ottica!

Grazie a tutti dell'attenzione!

Inviato da: 1gikon il Jan 8 2010, 07:54 PM

Ciao Luca,
riporto un breve riassunto dei miglioramenti acclarati, IMHO, del nuovo Nikkor 70 200 2.8 VRII:

- Miglior sistema di stabilizzazione (VRII) attualmente sul mercato, in media si guadagna uno stop rispetto al VRI.
- Leggero miglioramento della nitidezza complessiva (basta confrontare gli MTF) che diventa evidente ai bordi su FX (su DX ed al centro il VRI si difende alla grande) soprattutto alle focali più lunghe.
- Trattamento delle lenti alTop (Nano Crystal)
- Costruzione Nikon senza sbavature
- Livello di distorsione ai minimi storici per la categoria
- Riduzione dell'effetto vignettatura
- Riduzione (anche se di poco) della lunghezza fisica.
- Riduzione di circa 10 cm della distanza minima di messa a fuoco
- Ghiera di zoom quasi perfetta
- Bokeh ottimo come il VRI ma anche meglio
- Il VRI, ultimate le scorte non sarà disponibile con Granzia Nital di quattro anni (questo ovviamente non vale per i VRI nuovi ancora disponibili)

dei peggioramenti acclarati (dipende poi dai gusti personali e dall'effettivo utilizzo della lente rispetto al VRI)
- schema ottico che riduce l'effettiva lunghezza focale su messa a fuoco di soggetti a breve distanza (facendo una media fra le varie recensioni siamo circa sui 65-140 mm per distanze di messa a fuoco prossime a quella minima) all'infinito resta 70 200 (un pelo più corto del VRI)
- Mancanza dei bottoni di lock focus
- Inferiore propensione all'utilizzo simil-macro rispetto al VRI (ma esistono i tubi di prolunga) vedi RR
- Bisogna pagare qualche caffè in più per averlo.

differenze largamente opinabili
-resa cromatica

Questa è l'impressione che mi sono fatto pur non avendo mai provato il nuovo (ho solo il VRI) e pertanto le osservazioni da parte degli effettivi possessori saranno graditissime per chiarire le idee ad entrambi !
Saluti

Inviato da: Alessandro Catalano il Jan 9 2010, 01:05 PM

Salve a Tutti,

Allego un ulteriore contributo in favore di questa splendida ottica ... fruibilissima anche nel ristratto se utilizzata con gli opportuni accorgimenti ... vedi utilizzo del Controllo di immagine su portrait e leggera riduzione del contrasto. Foto scattata con Nikon D3s e utilizzo di 3 SB-900 posizionati come segue: Il master su D3s, il secondo posizionato in posizione frontale-laterale dotato di adattatore geandangolare in TTL +1 Stop ed il terzo dietro la modella settatto in TTL + 0,3 Stop. La visualizzazione dei colori potrebbe non essere perfetta in quanto utilizzato profilo ADOBE RGB ... comunque visualizzandola in full detail sembra cromaticamente corretta.

Il tutto aiutato dalla modella molto carina.

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=357526 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201001/gallery_4b486fdceb00a_DSC0315.jpg

Alessandro Catalano

Inviato da: Alessandro Catalano il Jan 9 2010, 01:15 PM

Altro contributo di ritratto sempre con D3s e 70-200 VRII e Sistema CLS con 3 SB-900 ed applicazione successiva in fase di elaborazione del NEF in Capture Nx 2 del Filtro Nik Efex Color Pro 3 "Vignette Blur" . Anche qui utilizzato profilo colore Adobe RGB.

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=357542 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201001/gallery_4b4872f804e52_DSC0254.jpg

Alessandro Catalano

Inviato da: 1gikon il Jan 9 2010, 01:18 PM

Ottimo lavoro Alessandro, a parte modella ed obiettivo !
Grazie soprattutto per la precisione con cui hai illustrato il Lighting, era da un pò che cercavo questo tipo di informazioni!
I colori poi con Nikon non sono mai stati un problema !
Grazie !

Inviato da: Alessandro Catalano il Jan 9 2010, 01:23 PM

Grazie Gikon,

se poi fai il download delle immagini e le rivedi con View Nx puoi vedere tutti i metadati di ripresa. Aggiungo inoltre in merito al CLS di Nikon che si riesce a fare un buon lavoro ovunque anche senza dover ricorrere ad una sala pose. E' veramente incredibile come si riesce a gestire la luce con il CLS!!!!

Alessandro Catalano

Inviato da: alfredobonfanti il Jan 10 2010, 07:14 PM

Alessandro, sei il migliore!

Inviato da: tomasia il Jan 10 2010, 09:03 PM

Ancora 70-200 a 70 mm
Venerdì lo vado a provare "on the road" in una fiera tra motori e modelle vediamo come si comporta.....

Inviato da: Alessandro Catalano il Jan 11 2010, 09:30 PM

Complimenti Alessandro,

una foto decisamente molto curata ! Per quanto riguarda la Tua prova "On The Road" vai tranquillo avrai delle grandi sorprese ... naturalmente positive !

Io invece per le prove "On The Road" devo aspettare Marzo ... finchè non ricominciano le gare auto/moto ... sigh !

Alessandro Catalano

Inviato da: tomasia il Jan 11 2010, 09:58 PM

Io quelle non le ho mai fotografate... non potrei fare confronti, al massimo qualche bici o moto.
x quel che mi riguarda trovo il 70-200 II fantastico come obiettivo da studio, ma sono sicuro che si rivelerà ottimo anche in luoghi in cui la luce oltre ad essere difficile latita e quindi il vr2 dovrebbe aiutarmi non poco!
Ciao

Inviato da: Felicione il Jan 12 2010, 10:56 AM

Qualcuno di voi possessori ha ravvisato questo http://nikonrumors.com/2010/01/11/nikon-70-200mm-f2-8-vrii-problem-seems-to-be-wide-spread.aspx?

p.s. ma quello della foto è un 70/200?

Inviato da: vvtyise@tin.it il Jan 12 2010, 11:23 AM

...ma allora facciamo il cambio del vecchio col nuovo?

Inviato da: dimapant il Jan 12 2010, 05:22 PM

Il mio esemplare non ha nulla, ma comunque, quello da te citato come "problema", e mostrato sul sito collegato, sia a livello estetico, sia a livello operativo pratico non lo è:
- nè sotto l'aspetto meccanico (la filettatura non viene ingaggiata in operazione)
- nè sotto l'aspetto ottico (è in zona di cono d'ombra tanto è vero che non ha trattamento opaco nero).

Anche a livello estetico, non si vede, a meno che uno non ci guardi dentro, dal davanti e sotto luce forte; sono i soliti sofismi che la gente si pone alla ricerca della perfezione, ma alla fine un'ottica è solo un po' di plastica o metallo con vetri dentro.
Se funziona meccanicamente ed otticamente bene, anche se avesse tracce di pitting su una filettatura oziosa, per di più recondita, non vedo che male ci sia.
Saluti cordiali

Inviato da: cuomonat il Jan 12 2010, 06:04 PM

Penso che una vlta sollevato il problema Nikon dovrà assumere una posizione ufficiale in base a verifiche che sicuramente saranno già avviate, almeno in catena produttiva.

Se ho ben interpretato l'ansia di alcuni nasce dal dubbio che gli "effetti" possano manifestarsi a distanza di tempo temendo che scagliette di materiale vadano fuori sede.

Non è che il detto "occhio non vede cuore non duole" debba valere per tutti.

Inviato da: Alessandro Catalano il Jan 12 2010, 06:10 PM

Il mio, quello che ho avuto in prova da Nital/NPS e altri 2 non ho rilevato quello che Tu definisci problema.




Bella domanda ! Io posso solo dirTi che la mia scelta di sostituire il "vecchio" con il nuovo è stato dettato principalmente per rinfrescare parte dell'attrezzatura e poi "ovviamente" perché avrei avuto contestualmente anche un incremento in termini di qualità (non poca peraltro ma solamente ben visibili da f/5,6). Anche il VR I rimane un'ottica ai massimi livelli ma ... il progresso tecnico è inarrestabile!

Alessandro Catalano

Inviato da: Felicione il Jan 12 2010, 09:45 PM

io ho semplicemente riportato quello che "altri" hanno evidenziato e chiesto se qualcuno, tra i neo possessori, avesse avuto riscontro.
era semplicemente curiosità.

Inviato da: R083R70 il Jan 14 2010, 05:41 PM

Non volevo andarci a guardare dentro, conoscendo il mio livello di fortuna...
Ed infatti... E' presente qualche accenno di puntinatura (pitting). Potrebbe essere anche visibilmente accentuato dalla lente frontale, ma si tratta di corrosione metallica, che comporta quindi del materiale in giro tra le lenti in teoria (ma anche in pratica).
Potremmo essere d'accordo che non è una filettatura soggetta a solleciazioni estreme, è fuori dal cono d'immagine e quant'altro... Ma per la cifra sborsata non sarebbe male avere tutto in regola.
Certo è anche che non penso di imballare, spedire e far mettere mano ad un oggeto di tale complessità e valore per questa cosa, non ora almeno, dopo neanche un mese di vita...
Seguirò l'evoluzione, sperando in qualche comunicato ufficiale...

Ciao Roberto

Inviato da: spicchi il Jan 14 2010, 06:19 PM

Per la cronaca riporto la risposta di Nikon Norvegia ad un utente che ha chiesto info in merito al menzionato problema (che sembra NON sia tale):

“There are no error or defect in your lens.
What you see inside the lens from the front are not threads, but a flange that prevents light reflection inside the lens. In the flange there are some very small holes, closest to the “pores” that occurs natulig during a casting process because of the fine print of the foam used in molding the forms. This does not affect the lens performance in any way. There is nothing to peel off from these small holes. They also look bigger than they really are, due to the magnification of the front lens element.
Nikon will publish an official response during this week as soon as it is available from Nikon centrally.”

La traduzione stringata è una cosa del tipo:

"Non ci sono problemi o difetti nella sua ottica.
Quello che si vede dentro la lente frontale non è un filetto, bensì una flangia atta a prevenire i riflessi di luce nella lente. Nella flangia ci sono piccoli fori, vicino ai "pori" che si formano naturalmente durante il processo di fusione, a causa della stampa fine della schiuma usata per modellare la forma (?, n.d.t.). Questo non affligge in nessun modo le prestazioni della lente. Non c'è nulla da levigare (e nulla che può andare in giro, n.d.t.), e le dimensioni sembrano più grosse di quanto non siano a causa dell'effetto di ingrandimento della lente stessa.
Nikon pubblicherà una risposta ufficiale in questa settimana ..."

Direi che si può stare tranquilli

La fonte è sempre http://nikonrumors.com/2010/01/13/unofficial-response-from-nikon-norway.aspx

Un saluto a tutti.

Inviato da: ienaplinskin il Feb 2 2010, 01:39 PM

Piccolo contributo, D700 200 mm. ISO 400 1/500 f/6.3 Matrix

http://img684.imageshack.us/i/pavone2.jpg/

Inviato da: Gianluca_GE il Feb 2 2010, 03:37 PM

quì c'è una discussione mirata
http://www.nikonclub.it/forum/Nikon_70_200_28_Vr_Ii-t154474.html
e quì la risposta ufficiale di Nikon- europa
http://nikoneurope-it.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/45967/c/241/r_id/127709

Ciao

Gianluca

Inviato da: giuseppe070 il Feb 3 2010, 09:22 PM

CIAO L'HO ORDINATO.SU D90 è SPRECATO?

Inviato da: marce956 il Feb 3 2010, 09:51 PM

Mi permetto di aggiungere che il sistema di fissaggio del paraluce, a paraluce non inserito, ovvero montato alla rovescia, è stato migliorato (il VRI, che ho avuto, infatti presentava il difetto che il paraluce tendeva a sganciarsi alla minima pressione)
Marcello

Inviato da: federico raggi il Feb 3 2010, 11:30 PM

rITIRATO OGGI..... Grandioso!... a breve lo spremo al meglio :-)...in attesa del nuovo duplicatore!
PS: nessun difetto costruttivo....anzi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Inviato da: Gianluca_GE il Feb 4 2010, 11:46 AM

ma come hai comprato un obiettivo che non ha i difetto all'interno???? Lo sai che vale di meno??'

Gianluca

Inviato da: Gianluca_GE il Feb 4 2010, 11:00 PM

sembrerebbe che sia vsibile ...altri hanno riscontrato il problema estetico?


Gianluca

Inviato da: giampy71_io il Feb 6 2010, 01:09 PM

Un contributo con il "vecchio" 70-200 e d 700.
Giampiero

Inviato da: vvtyise@tin.it il Feb 6 2010, 01:43 PM

ti vignetta sulla D700?

Inviato da: intercable il Feb 6 2010, 01:59 PM

piccolo contributo con il vrII a 70mm f2.8 200ISO 1/30s su d700

ottica spettacolare!!!!!!!!!!! definizione impeccabile

ciao

Inviato da: giampy71_io il Feb 6 2010, 07:13 PM

bè, forse un pelino sì ma comunque gran bella lente e non la cambio per il nuovo :-)
Giampiero

Inviato da: alfredobonfanti il Feb 7 2010, 09:23 AM

Ciao ragazzi, da ieri sono anche io dei vostri.

Utilizzata su D80 ho fatto 10 scatti di prova in una giornata nuvolosa, direi che è davvero una bella lente.

Ora ho un dilemma, possiedo anche il 70-300 VR... dite che è meglio tenerla per fruttarla nelle focali 200-300... oppure venderla?

Inviato da: salvatore_p. il Feb 7 2010, 09:29 AM

Ciao,bè lo potresti pure tenere per le uscite leggere...però io lo venderei e se sentissi la necessità potresti prendere un tc14.
Saluti Salvatore

Inviato da: alfredobonfanti il Feb 7 2010, 09:50 AM

Ciao Salvatore.

Caspita, ottima idea!

Inviato da: thespoon il Feb 26 2010, 04:18 PM

Ragazzi scusate, sono in procinto di fare il passaggio dal VRI al VRII ma questa storia mi spaventa un pò... Cioè non avendo tra le mani il nuovo modello non capisco quanto sia "pesante" questa riduzione di focale su messa a fuoco di soggetti a breve distanza.
Ho letto su tanti altri forum compreso quelli ufficiali nikon usa e inglese che putropopo questa storia è vera, che interessa tutti gli obiettivi di questo tipo, ma il 70-200 VRII in particolare.

Mi spaventa veramente ritrovarmi con un 140mm scattando una foto a distanza ravvicinata...
Non posso che chiedere un parere a voi che già l'avete, soprattutto a quelli che hanno fatto il passaggio e che conoscono entrambe le ottiche. Come vi trovate? Vi pesa questo "limite"(se così si può definire)?

a 200 e mess'a fuoco all'infinito, quanto è più corto del VRI? mi quantificate il "pelino"?
Grazie.

Inviato da: Danilo Ronchi il Feb 26 2010, 04:42 PM

Su dpreview è appena uscita la recensione di questa lente...
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vrii_n15/

e qua puoi vedere cosa cambi con la messa a fuoco da infinito a vicino
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vrii_n15/page5.asp

a parte questo, e qualche altro piccolo "problemino", una lente stratosferica... anche se il mio VRI lo terrò finché campo :-))

Inviato da: bignelo il Feb 26 2010, 08:40 PM

mi dite in pvt dove poterlo acquistare a prezzo conveniente?

Inviato da: dimapant il Feb 26 2010, 09:09 PM

Provati a fondo:
a. 70- 220 f 2,8 Nikkor VRI
b. 70- 200 f4 Canon

Comprato 70 -200 f2,8 Nikkor VRII per la D 700: va forse meglio perfino del Canon f4, che è un'ottica eccellente, riuscitissima, ma è f4.
Oggi non c'è nessun zoom in quelle focali che abbia quella definizione, a tutte le focali e su tutto il fotogramma, nessuno meglio di questo.
Vediamo il nuovo Canon che sta uscendo, sono curioso, ma se lo fanno meglio di questo sono bravi, veramente bravi.

Alle tue domande:
1) non è affatto vero: il Nikkor 70 200 VRI e i 4 Canon 70-200 non tagliano la focale mettendo a fuoco da vicino.

2) Allora non lo comprare

3) Benissimo

4) Personalmente, assolutamente no. Non si fa macrofotografia con uno zoom f 2,8 a 21 lenti, nasce per altri scopi.

5) Il pelino non esiste, è Zero, salvo le tolleranze, che sono le stesse per tutti, VR I e VRII.

Il VR II taglia la focale con andamento LINEARE, quando è impostato sui 200 mm:
- fuoco all'infinito, focale 200 mm
- 15m, 190 circa
- 10 m, 185 circa
- 5m, 180 circa
- 3 m, 170 circa
- 2m, 150 circa
- 1,4m, 140 circa.
Me ne accorsi dal Rapporto di Riproduzione massimo e calcolai anche la riduzione di focale (vedi in questo thread): lo hanno fatto per migliorare la definizione a fuoco breve, a 200 mm, tallone d'Achille di tutti i 200 mm.

Nell'uso pratico mio, e sicuramente di altri, il fatto è del tutto irrilevante ed in una economia d'impiego globale, alla fine, è forse meglio una qualità d'immagine eccezionale, che ingrandire un po' di più.
A te la scelta.
Saluti cordiali

Inviato da: alfredobonfanti il Feb 26 2010, 09:55 PM

Credo che questo fatto che per riprese ravvicinate tagli la focale sia un GRANDISSIMO PREGIO... nel senso che non serve un tele per fotografare qualcosa a 2 metri di distanza!

E poi... se a un metro e mezzo fosse equivalente ad un 70-140mm... bel range focale!

Inviato da: giuseppe070 il Feb 26 2010, 09:55 PM

ciao .sbircia sul sito del mio fornitore e poi mi fai sapere come ti sembra il prezzo.chiaramente nital.

Inviato da: BB.it il Feb 26 2010, 11:28 PM

giuseppe70 ha dei prezzi mostruosi il tuo fornitore...... ^_^ e cmq modifica il post perchè da regolamento del forum non si possono inserire siti commerciali

Stefano

Inviato da: thespoon il Feb 27 2010, 12:06 AM

In effetti la resa di quest'obiettivo non si discute, un autentico mostro a giudicare da quello che si vede in giro. Sono daccordo con te, meglio una qualita' di immagine eccezionale piuttosto che' ingrandire un po' di piu'. . Penso che i pro sono molto piu' dei contro, soprattutto per me che passando da una D200 a una D700 ho notato un certo calo di resa del VR I.
Faro' questo cambio, e comunque ho sempre i tubi di prolunga Kenko se proprio voglio diminuire la distanza minima di mess'a fuoco.
Sentiremo parlare molto di questo gioiellino, ne sono sicuro.
A presto con i primi scatti.

Inviato da: giuseppe070 il Feb 27 2010, 07:16 AM

ciao .chiedo scusa l'ho fatto in buona fede ci ho fatto caso ora che bignelo intendesse in privato con prv mi dici come si modifica il messaggio?
grazie ciao.

Inviato da: kintaro70 il Feb 27 2010, 08:22 AM

Direi che hanno fatto un ottimo lavoro,

ho fatto un test a 200mm all min distanza di MaF con moltiplicatore Kenko PRO300 2x

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=378479
http://www2.nital.it/uploads/./ori/201002/gallery_4b844bb4dc2aa_DSC2251.JPG

e francamente non so cosa si possa chiedere di più.

Inviato da: edgecrusher il Mar 4 2010, 04:35 PM

Modesto contributo per il club.
I Bidoni :-)

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=381285 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201003/gallery_4b8d761b78628_20100227165020.jpg

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=381288 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201003/gallery_4b8d76a06e2dc_20100227164854.jpg

Inviato da: gidi_34 il Mar 4 2010, 05:50 PM

parliamo di lenti da 2500 euro che vengono cambiate con facilità per passare al modello nuovo...e poi che foto vedo?

bottiglie, bidoni...addirittura una galleria con una luce pessima e una inquadratura peggio in cui si dice che la lente è spettacolare...la lente forse, ma questa discussione intera (che faticosamente ho letto), mi ha portato a confermare le mie opinioni...

buoni scatti col VR II...in attesa del VRIII

Inviato da: edgecrusher il Mar 4 2010, 06:13 PM

Sinceramente non capisco il nesso tra soggetti delle foto e qualità della lente.

Inviato da: gidi_34 il Mar 4 2010, 06:37 PM

la qualità di una lente si vede su foto fatte come si deve, dove si deve dimostrare perchè spendere 2500 euro per una lente invece di tenersi magari il vecchio vr I...tolte quelle delle modelle (che col 85 1.8 af d sarebbero venute meglio, col 85 1.4 favolose) il resto è roba da far rabbrividire...corpi fx da migliaia e migliaia di euro con lenti del genere usate per scattare quella roba lì...

avrò un concetto di fotografia molto strano...ma per giustificare la spesa di 5000 euro (tra fx e 70-200 vrII) devo saper far uscire foto degne di nota...alrtrimenti ho solo rincorso il feticcio tecnologico per appagare un mio ego.

il mio personalissimo modo di vedere le cose.

senza polemica...ma è proprio in certi club di lenti costosissime e zoom che vedo scatti poco degni di nota, per usare un eufemismo.

Inviato da: Alessandro Catalano il Mar 4 2010, 08:20 PM

Carissimo Gidi_34,

Anche se parzialmente posso concordare con Te in merito che talvolta non vengano postate foto tecnicamente e con inquadrature non perfette mi sembra che Tu abbia un tantino esagerato. Inoltre è certamente vero che le immagini alle modelle probabilmente sarebbero "forse" venute meglio con ottiche dedicate al ritratto (85/1.8 o 85/1.4) ma era mia intenzione evidenziare come quest'ottica fosse flessibile anche in utilizzi di questo genere, inoltre per quanto mi riguarda direttamente ho preferito investire in quest'ottica essenzialmente perché la mia attività fotografica è prettamente incentrata su sports motoristici. E se talvolta capita di fare anche qualche book è altrettanto ovvio che mi adatti ad usare l'attrezzatura che posseggo! O no?!?! Sempre senza Polemica!

Alessandro Catalano

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 4 2010, 09:14 PM

Ciao, anche io lo sto provando e devo dire che è una bella lente. Spero vivamente che la primavera arrivi presto per poterlo utilizzare alla grande in giro per il mondo!

Inviato da: frinz il Mar 4 2010, 09:39 PM

quindi, seguendo questo ragionamento, se compro la migliore carta igienica sul mercato.....dovendomi giustificare ...
... scherzi a parte...avendo il VR 1 non riesco a convincermi sul passare al VR2 attraverso i bidoni....ma osservo volentieri altri esempi.
Le foto delle modelle le trovo molto belle, tuttavia il mio VR1 non vignetta sul pieno formato, quindi me lo tengo...comunque complimenti ad alcune di queste foto molto piacievoli e non litigate troppo !

Inviato da: kintaro70 il Mar 4 2010, 09:41 PM

... a me di avere la tua approvazione poco frega, le foto di test da me proposte (ad una bottiglia in questo caso), servono a mettere in evidenza la resa di una lente con un moltiplicatore 2X di brand 3° parti (kenko nello specifico).
Servono per far eventualmente capire a chi interessa che al di la dell'uso canonico si può sforare anche nella moderata caccia fotografica (appena il tempo si stabilizza non mancherò di provarlo su pennuti ed animali selvatici in genere).
Direi che l'uniformità di resa sull'etichetta la dice lunga sulle qualità di questa lente, non certo del fotografo.
Ma del resto chi ha la fortuna di potersi permettere di andare dal negoziante predisposto a spendere 2000 e passa euro, sicuramente preferisce portarsi a casa una buona lente Nikkor invece del sottoscritto.

Noto che ultimamente la qualità di certi tuoi interventi nei topic riservati alle lenti TOP, sono più di sapore rabbioso di chi vorrebbe ma non può, che di chi costruttivamente magari potrebbe richiedere scatti di prova e impressioni in vista di potenziali pazzie.

Zen mio caro e buone foto.

Inviato da: edgecrusher il Mar 4 2010, 11:06 PM

"Don't touch my bidoni"! Non capisco cosa vi abbiano fatto di male, da piccoli ci siete caduti dentro?...a me sembrava una foterella simpatica

A mio modestissimo parere qualunque foto, di qualunque livello è degna di essere postata sui forum perchè è tramite il confronto con altri fotografi e grazie ai loro suggerimenti che un principiante può crescere. Se poi il principiante si è potuto permettere il VRII buon per lui.
Ci sono inoltre casi poi dove le foto vengono caricate solo per mostrare la resa della lente stessa, non ne farei una polemica o uno scandalo. Se per far vedere come rende uno zoom con un duplicatore, devo andare a cercare un giaguaro in Africa e coglierlo al volo mentre azzanna una preda, non è il massimo

Continuiamo quindi a caricare ste foto, belle o brutte (ma non era soggettivo?) e buon club a tutti.


Questa finestra vecchia era accanto ai bidoni

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=382190 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201003/gallery_4b90292823fd7_20100227155823.jpg


Il giaguaro non c'era, ho preso queste...

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=382211 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201003/gallery_4b902e659adc0_20100213164813.jpg

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=382204 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201003/gallery_4b902d123e90c_20100213164812.jpg

Inviato da: thespoon il Mar 5 2010, 01:54 AM

Pienamente daccordo con te. La tua foto mi ha aiutato a chiarirmi le idee, e ha contribuito a farmi prendere la decisione di cambiare il VRI per il VR II, e il TCII per il TCIII. Mi capita spessissimo di moltiplicare, e le foto viste fino ad ora che sono state scattate con i 2 nuovi nati in casa nikkor, mi hanno stupito in termini di qualita' e nitidezza. Stessa cosa posso dire per la tua bottiglia scattata col kenko.

Certe affermazioni sono ridicole e raccapriccianti nello stesso tempo:"la qualità di una lente si vede su foto fatte come si deve". Sarei curioso di sapere cosa intende il nostro Gigi_34 per "come si deve" e dove ha appreso questi "nuovi canoni universali", visto che fino a prova contraria dovremmo trovarci in una sfera di giudizio prettamente personale. Poi vorrei invitarlo a leggere qualche recensione di obiettivi, su siti autorevoli o riviste specializzate (tipo questa: http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vrii_n15/), vediamo quante foto "come si deve" trovera' che sono state utilizzate per fare i test!!!.
Buona luce a tutti amici, e godiamoci questo nuovo gioellino!!!

Inviato da: ghela il Mar 5 2010, 06:47 AM

me lo mandi come messaggio privato per favore

Inviato da: kintaro70 il Mar 5 2010, 09:13 AM

Aggiungo ... Magari con pesanti PP così tanto da dimostrare che un 18-105 ed un 24-70 sono identici, posso affermare che a me interessa vedere il potenziale dell'attrezzatura, non le capacità compositive e fotoscioppare di una persona.
Questa è una sezione tecnica, dove porre domande su caratteristiche e potenzialità tecniche degli obiettivi, per le "foto vere" ci sono altre sezioni dedicate, dove conta la foto, e non l'attrezzatura con cui è stata fatta, o gli interventi in camera bianca o chiara o come cavolo di dice.

Inviato da: brata il Mar 5 2010, 12:24 PM

Sono sostanzialmente d'accordo, eviterei però i toni moralistici, che espongono facilmente il povero moralista all'accusa di essere mosso da invidia impotente ecc.. (Nietzsche docet).
Sono d'accordo soprattutto perché dalle foto che sto vedendo riesco a capire ben poco della qualità della lente (ma sono un fotografo della domenica) dunque almeno vedere foto belle sarebbe più divertente che vedere bidoni e bottiglie di birra (che in sé non sono né brutte né belle, ma allora il buon vecchio muro fotografato con la macchina in bolla ecc. assolverebbe ancor meglio la funzione) o addirittura foto francamente brutte come diverse altre qui in libera e raccapricciante visione.

Inviato da: gidi_34 il Mar 5 2010, 12:27 PM

io ps non so nemmeno cosa sia...uso nx2 solo per ovvie correzioni di base...

detto questo caro kintaro con la tua affermazione di prima hai fugato ogni mio dubbio :"mi sa tanto di vorrei ma non posso"...

ho evitato di rispondere sino ad ora per non infognare la discussione ma ora mi vedo "costretto" a replicare...

ti dico due brevi cose poi non risponderò più per evitare OT e per evitare di tediare altri utenti che vogliono solo leggere di quest'ottica.

Prima di tutto fai un grosso errore con la tua affermazione sul vorrei ma non posso...non mi risulta che abbia mai detto cose strane sul club 14-24 2.8...quando gli scatti son buoni son buoni...e li di persone col manico ce ne sono.

secondo, avere la disponibilità economica per comprare lenti pro non significa automaticamente saper fare foto...vedo scatti fatti come si deve nel club 24-120...qui meno...da qui la mia riflessione...siamo in un paese libero e civile e credo che esternare il proprio punto di vista sia legittimo...trovo solo assurdo che un fotografo (in generale)che non riesce a sfruttare nemmeno il 50% di un'ottica possa permettersi di fare confronti con ottiche pro (fino a 2 mesi fa) che in tutto il mondo sono state nel corredo di professionisti veri...

che l'evoluzione sia un bene per l'umanità questo è fuori di dubbio...ma percepire l'evoluzione su determinati articoli è roba per palati fini...e questi palati fini al momento su questo club non li ho visti (tranne qualche foto in studio, ma questa è una lente che in studio serve a poco e quindi capisco che gli scatti sono stati fatti per far capire che va bene ANCHE in studio)...scusate la franchezza.

non interverrò più per evitare strascichi sterili e inutili...questo è quello che penso e nessuno mi convincerà del contrario.

p.s. sono un mediocre fotoamatore e posseggo un sufficiente corredo...lenti così performanti e costose devono giustificare un utilizzo di qualità eccelsa, altrimenti non ne vale la pena.
ogniuno è libero di fare con i propri soldi ciò che vuole, ma è altrettanto vero che nessuno deve fare i conti in tasca a nessuno.

Inviato da: frinz il Mar 5 2010, 01:38 PM

Se desideriamo avere le idee "chiarite" sul come e perchè preferire la prima versione alla seconda dovremmo proporre fotografie che permettano un onesto confronto e dichiarino i limiti della prima versione rispetto alla seconda, evidenziando i risultati che è possibile raggiungere con la seconda versione dove invece la prima mostra delle carenze... Il resto sono chiacchere e distintivo.
bidoni, uccelli, lavandini, tapparelle e portasaponi, presi singolarmente o in coppia, non chiariscono granchè, a mio avviso.
Ma neranche un grande tramonto...se non offerto in modo da poter evincere quanto sopra descritto
( dal vocabolario erudito potete capire che ho apprezzato la foto del bottiglione proposta...hic)
frinz VR1

Inviato da: kintaro70 il Mar 5 2010, 02:14 PM

Devo replicare anche io (e lo farò tutte le volte che non sono d'accordo con quanto dici), perchè se vai a criticare chi spende 2500 euro per una lente, e 5000 euro per una fotocamera sei tu in primis che fai i conti in tasca agli altri, quindi non lamentarti se ti si risponde a tono.

Per girare per strada uso una Toyota Yaris (perchè a me va bene così), ma non mi sogno minimamente di criticare chi compra una porsche o una Lamborghini, o anche semplicemente una BMW serie 5.
A nessuno di essi è mai stato chiesto di andare al Mugello sopratutto se la parcheggiano davanti al supermercato.

Continuo a ricordarti che i club sono discussioni tecniche per evidenziare problemi trucchi e consigli d'uso di una determinata lente, finalizzate a migliorare la padronanza e l'uso della suddetta.
Rileggiti inoltre il primo post di questo club e guarda quali foto vengono proposte allo scopo di testare la lente (principio ispiratore di questa discussione):
http://www.nikonclub.it/forum/CLUB_NIKKOR_70_200_VR_II_N-t148590.html
inoltre spolverando tra le sighe del regolamento:


Le foto artistiche si possono mettere oppure no, ma se non le metto non sono certo io a fare un uso errato del forum, ma tu a richiedere che si debbano postare solo foto artisticamente (a tuo dire) elevate.

In altri tuoi post hai dato degli incompetenti agli utenti di questo forum, ora ti atteggi a critico di fotografia ove non richiesto, tipico atteggiamento da TROLL.

Inviato da: Giacomo.B il Mar 5 2010, 03:38 PM

Nota Moderatore: Vi chiedo gentilmente di smorzare i toni, evitando OT inutili, riprendiamo normalmente il thread con immagini fatte con questo meraviglioso obiettivo.
Ricordo che all'interno dei CLUB le foto hanno una valenza dimostrativa, si possono fotografare Paesaggi, Modelle, Muri, Piccioni, Nani da Giardino etc etc ed e' tollerato solo e solamente in queste Aree (anche in tutte quelle tecniche) il Cross Posting.
Ricordo infine che all'interno delle Sezioni Tecniche non si discute se un Utente ha realizzato una foto bella o brutta, per questo esiste Nikon Photo Lab, certo se la foto e' particolarmente bella un commento positivo fa sempre piacere no?
Ulteriori OT a puro scopo polemico saranno Oscurati.



Saluti

Giacomo

Inviato da: cp48 il Mar 5 2010, 06:02 PM

Tiè, mo litigate su questa
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=380918 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201003/gallery_4b8c31158eadc_DSC2792.jpg

o su questa

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=380917 http://www2.nital.it/uploads/./ori/201003/gallery_4b8c3114c26bf_DSC2817.jpg

Inviato da: gidi_34 il Mar 5 2010, 06:17 PM

belle...

Inviato da: cp48 il Mar 5 2010, 08:14 PM

Chiedo scusa, ho sbagliato post, queste le ho fatte con il 70/300 vrII.

Inviato da: frinz il Mar 5 2010, 09:31 PM

, strano che nessuno se ne sia accordo immediatamente a occhio nudo....e poi parliamo di differenze tra VR1 e VR2 che molti pretendono di percepire a naso libero....
Grande !
E bellissime foto...involontariamente hai fatto un grande servizio a tutti noi !

Inviato da: andy68 il Mar 6 2010, 08:04 AM

Forse può esservi utile, anche se non è un confronto con il suo predecessore....
La prova casalinga non vuole assolutamente essere una cosa scientifica.... , ma solo uno spunto per le giuste e personali considerazioni....!!

L'ho messo a confronto con il 24-70mm , l'85mm f1.4, il 105mm Micro ( a pari focale chiaramente ...)

Tutti gli scatti sono stati effettuati con Full Frame su cavalletto comando remoto, alzo dello specchio e esposizione ritardata... con chiaramente Vr OFF ... ( dove presente..) maf sulla scritta Nikon..

Ho scelto il diaframma più critico f2.8 .... per tutte le lenti, tranne per il 105mm Micro che per la distanza di maf mi ha consentito di aprire max a f3...!

scattati in Nef ed importati con Lightroom... assolutamente neutri .... ( nitidezza/curve/ ecc.ecc. tutto a 0 )
esportati in cs4 ritagliati al 100% e convertiti in PSD ...

Inizio il confronto con il 24-70mm , dove secondo me .... , ha uno sfocato migliore , il 24-70mm anche se al massimo della focale..( 70mm) è più duro e con il circolo di confusione caratterizzato dall' effetto "cipolla".....



A confronto con l'85mm, ha dimostrato cedere sullo sfocato ( ma era immaginabile...!!!) pensate se avessi impostato l'85mm a f1.4..!! La nitidezza rimane ad alti livelli...


Qui a confronto con il 105mm Micro. la differenza di inquadratura è dovuta alle variazioni di lunghezza focale dello zoom a breve distanza di maf.... c'è anche una leggera variazione di esposizione..., sicuramente dovuta al fattore ambientale..


Qui uno scatto a 135mm e uno a 200mm ...la nitidezza a TA è spettacolare....!!!



Spero di aver fatto cosa gradita.... , so benissimo che non si possono trarre troppe considerazioni..., ma almeno è qualcosa.... su cui parlare no..??

:cheers:

Inviato da: frinz il Mar 6 2010, 11:37 AM

La mia personale opinione è la seguente: oggi disponiamo di una attrezzatura che offre un elevatissimo livello di qualità, versatilità e permette risultati inimmaginabili se confrontati con quelli di pochi anni or sono.
Anche le ottiche " economiche" ( ! ) hanno raggiunto un livello che si può definire soddisfacente per la maggior parte dei fotoamatori e non va dimenticato che in altre Paesi meno ricchi del nostro, i professionisti lavorano con corpi macchine ed ottiche che qui vengono disdegnate da opulenti fotoamatori.
Ciò premesso è piacievole ( e tale deve rimanere, perchè non ha proprio senso litigare su queste cose...) soffermarsi sul cerchio di confusione, ed altri aspetti tecnici, che "sono" la fotografia, ma, finora , nella mia breve attività semiprofessionale ( nel senso che ci guadagno, ma non ci vivo) finora nessun cliente ha rifiutato fotografie a causa di una nitidezza non elevata, o di uno sfuocato meno gradito e di altri aspetti tecnici che qui generano confronti diretti francamente spesso poco edificanti.
Ieri sera ho finalmente provato, grazie, ad un amico milanese, il nuovo 70 200 e ne sono rimasto molto impressionato, ma non a tal punto da pensare ad una sostituzione subitanea....abbiamo scattato qualche foto di oggetti casalinghi, ahimè, prontamente cancellati da un click di mia figlia stamane (grr) e non abbiamo notato significative differenze, laddove per signiicative, mi riallaccio a concetti precedenti, ovvero, in sintesi, elementi che precludano l'immediato utilizzo della vecchia ottica rispetto alla nuova....
Certo, il prodotto è affascinanete ma credo che per buona parte di noi, il vecchio, sia ancora utilizzible come lo sono ottiche ancora più datate, mentre chi si accinge a inserirlo nel proprio parco ottiche avrà a disposizione un ottimo strumento per la sua passione o professione
saluti
frinz l'equilibrista

Inviato da: marce956 il Mar 6 2010, 12:26 PM

L'obiettivo è un'altro, ma le foto sono belle
Marcello

Inviato da: R083R70 il Mar 6 2010, 12:36 PM

Ciao a tutti!

Da quando ho preso questo obiettivo a Natale, ho apprezzato subito la nitidezza estrema anche a TA, niente a che vedere (e ci mancherebbe, aggiungerei...) con il 135mm f2.8 serie-E che usavo saltuariamente prima, l'unico f2.8 del modesto corredo con cui fare paragoni.

Ora però ho un piccolo problema con questa lente strepitosa...

Non riesco a liberarla, a farla uscire dalle palestre, dove la uso per mortificarla con scatti a 1600ISO con la piccola D60...



Devo trovare qualche spunto fotografico all'aria aperta...
Confido nella primavera alle porte...

Ciao Roberto

Inviato da: kintaro70 il Mar 6 2010, 01:11 PM

Come diceva il fu Brandon Lee ne "Il Corvo", non può piovere per sempre.

Inviato da: edgecrusher il Mar 7 2010, 08:06 PM

Alcune prove a mano libera con il 70-200 VRII + Kenko Pro DG 300 2x

Prove effettuate a tutta apertura (col kenko diventa 5.6), a 800 iso con una D90, per cui la lunghezza focale equivalente per un 35mmm è di 600mm.

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=383383 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201003/gallery_4b93f6e96d4c0_2010030616480301.jpg

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=383378 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201003/gallery_4b93f60bc6e52_20100306163947.jpg

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=383376 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201003/gallery_4b93f581e19c9_20100306162955.jpg

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=383386 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201003/gallery_4b93f8b60c73e_20100306163230.jpg

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=383384 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201003/gallery_4b93f78c4d309_20100306162632.jpg

Inviato da: kintaro70 il Mar 7 2010, 09:30 PM

@ edge crusher potresti postare foto più grandi e meno compresse?

Difficile valutarle con così poco dettaglio.

Inviato da: gidi_34 il Mar 8 2010, 11:29 AM

strepitoso!

Inviato da: edgecrusher il Mar 8 2010, 05:39 PM

Ciao Kintaro, ecco i crop.
Sono presi dalle immagini "resettate" cioè senza alcuna elaborazione o trattamento. Importate flat in lightroom ed esportate in JPG.
Ripeto, le immaini sono a 800 ISO ma un certo calo di contrasto e notidezza col duplicatore è visibile. Ma è anche vero che su DX, col 2x ti trovi con 600mm tra le mani

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=383695 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201003/gallery_4b95271204943_20100306162632.jpg

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=383694 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201003/gallery_4b9526b9b1bb0_20100306162955.jpg

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=383693 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201003/gallery_4b95267979d77_20100306164803012.jpg

Inviato da: edgecrusher il Mar 8 2010, 06:04 PM

Eccone una fatta alcune settimane prima, nello stesso luogo (forse allo stesso cigno) col VRII ma SENZA duplicatore.

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=383701 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201003/gallery_4b952c1a34220_20100213165333.jpg

Anche questo è un crop.

Purtroppo il confronto NON è "scientifico" in quanto ci sono, tra le altre, le seguenti differenze importanti:
- questa foto è stata fatta a 400 iso (l'altra col duplicatore a 800)
- la luce era molto diversa nelle 2 giornate
- In questa seconda immagine il cigno era più vicino.

Entrambe le foto però sono a tutta apertura (5.6 la prima e 2.8 la seconda).
Entrambe sono alla massima lunghezza focale dello zoom (400 l'una e 200 l'altra).

Non ho condotto test e confronti precisi al momento, però ero curioso di vedere la resa del VRII col duplicatore ed ho voluto condividere con voi questi esempi.

Ciao
Andrea

Inviato da: gidi_34 il Mar 9 2010, 01:36 PM

secondo me l'ottica in questione con il duplicatore 2x perde moltissimo..al limite dell'utilizzo...

IMHO

Inviato da: BB.it il Mar 9 2010, 02:14 PM

dici che perde moltissimo al limite dell'utilizzo????

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=34577378

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=34622014

Inviato da: gidi_34 il Mar 9 2010, 02:49 PM

in quelle postate dall'utente si...quelle di dpreview effettivamente vanno bene

Inviato da: kintaro70 il Mar 17 2010, 05:30 PM

Ho trovato questa review del 70-200 VRII, con tutte le combinazioni di TC nikkor ad oggi disponibili.

http://mansurovs.com/nikon-70-200mm-vr-ii-review/all/1

Inviato da: edgecrusher il Mar 19 2010, 12:31 AM

Scattino rubato al bimbo che giocava...un flash da dietro, alla sua sinistra ed un flash di riempimento davanti diffuso dalla parete.
Lieve PP in LightRooom.

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=387454 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201003/gallery_4ba2afa67b9a9_20100317205443.jpg

E questa dove la luce di schiarita è maggiore (sinceramente la preferisco).

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=387467 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201003/gallery_4ba2b78459b4d_20100317205844.jpg

Inviato da: edgecrusher il Mar 24 2010, 11:30 PM

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=389829 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201003/gallery_4baa8e79cdd04_20100213160550.jpg

Inviato da: ThELaW il Mar 26 2010, 09:09 AM

Salve, ragazzi. In previsione di acquisto di tale ottica vi chiedo: Come si comporterebbe col moltiplicatore TC-20 III ?
Come corpo macchina uso D700 + MB-D10.
Grazie

Inviato da: kintaro70 il Mar 26 2010, 09:40 AM

Inviato da: Nic837 il Apr 8 2010, 12:38 PM

sarei intenzionato all'acquisto di questo splendido tele....ha senso piazzarlo su una piccola D90?

Inviato da: kintaro70 il Apr 8 2010, 12:48 PM

Il problema principale dell'ultimo nato, non è se ha senso su D90, ma se hai 2200 verdoni da spendere.

Se la risposta è si, vai tranquillo.

Inviato da: Nic837 il Apr 8 2010, 01:01 PM

quelli ci sono
devo solo vedere se spenderli in questo vetro o sostituire la D90 con una D700,rivendere la D90 e il ricavato investirlo in un'obiettivo da ritratto (che sarebbe l'uso principale che farei di questo 70-200)

Inviato da: cuomonat il Apr 8 2010, 01:14 PM

Dal mio punto di vista sarebbe l'opzione prioritaria soprattutto per il genere ritratto.

Inviato da: kintaro70 il Apr 8 2010, 01:20 PM

Pensa che ho una D300, e posso dirti che ad oggi non sento esigenza di qualcosa di più, ho focalizzato gli sforzi sulle ottiche (14-24, 24-70, 70-200VR2, 105 micro VR2) poichè sono convinto che tra 5-10 anni le suddette le monterò con estrema soddisfazione sulla mia nuova fiammante D500000 a 30 megapixel e lavoreranno benissimo, un 70-300 ad esempio (è un esempio di lente nuova che puoi comprare con il ricavato di una D90) in abbinata alla D700 tra 5-10 anni confrontato con le tecnologie di allora farà la figura di una D3x VS una Sony Mavica o giu di li (tutto IMHO ovviamente).

Le lenti restano (tecnologia oramai consolidata e meno soggetta a rivoluzioni) i corpi macchina si avvicendano con troppa frenesia (tipico dell'elettronica di consumo).




In effetti prima delle reflex Fx su digitale non si riusciva a fare nessun ritratto apprezzabile.

Inviato da: cuomonat il Apr 8 2010, 01:46 PM

Io mi ero spiegato bene .

Inviato da: franx il Apr 8 2010, 03:29 PM

Salve cuomonat, so che chiedo una spiegazione OT, ma perchè una D700 (o una col sensore FX da quello che ho capito) è un'opzione prioritaria per il ritratto? Per le capacità di sensibilità/gamma del sensore o per una questione di migliore "accoppiamento" con gli obiettivi progettati per il 24x36? Mi scuso ma non riesco a capire quest'affermazione. Grazie per la risposta. Francesco.

Inviato da: kintaro70 il Apr 8 2010, 03:42 PM

La mia non voleva essere una critica ma un ulteriore accento di quanto sia effimera l'elettronica.

Quanti di quelli che si esaltano oggi con la D700 lo faranno alla prossima "rivoluzioncina" tecnologica (magari sensori back illuminated con ISO fino 500k senza rumore o con gamma dinamica pari a 30 stop).
Un un bighiera continua a far esaltare per la resa nonostante nel frattempo siano usciti 3 mediotele a sostituirlo, una D100 o una D1 fanno solo sorridere.

D90+70-200VR2 fa foto anche di ritratti sicuramente migliori di una D700+70-300VR (equivalente per angolo al 70-200 su APSC e equivalente come spesa complessiva).

Logico ci sono anche i fissi ma allora non sussisterebbe l'equivalenza assoluta in range d'uso spesa tra i sistemi e quant'altro.

Inviato da: kintaro70 il Apr 8 2010, 03:49 PM

Provo a spiegartelo io (mi correggeranno se invece sussistono altri motivi).
In APSC l'angolo equivalente fa si che tu abbia una foto scattata con un 50mm con inquadratura equivalente ad un 75mm.
Ma siccome la PdC è legata esclusivamente a diaframma, distanza del soggetto e focale, accade che la tua foto non equivale in tutto ad un 75mm f2 poiché i mm sono differenti a parità di distanza e diaframma.

Questo fa si che il tuo 50mm f2 su APSC equivale ad un 75mm f3.5 su FX.
Nel ritratto la ridotta PdC è un valore aggiunto ... ma comprare la D700 con un 28-105 f3.5-4.5 (per esempio) impostato a 105mm f4.5 non darà certo foto migliori di quelle date dalla D90 + 24-70 f2.8 impostato a 70mm (equivalente a 105mm in angolo) a TA.

Inviato da: cuomonat il Apr 8 2010, 04:05 PM

Grosso modo... ma non è solo questione di "equivalenza" focale/diaframma: entra in gioco il circolo di confusione maggiore per il sensore FX.

Quando ho voluto fare ritratto mi sono dotato del 105DC, al'epoca sulla D300.
Poi m'è passata la voglia di ritratto e mi limito a feste e riunioni conviviali in famiglia con il 28/105 AFD su D700. A me il 24/70 non serve perciò l'ho venduto. Però ho il 16/35 e il 14/24. Sono pieno di buchi e sovrapposizioni ma non me ne faccio un cruccio.

Quanto al telezoom ritengo che il 70/200 VR 1° tipo vada meglio per il ritratto perché più nitido al centro e con focale effettiva "coerente" alla minima distanza di MAF.

Ho fatto ritratto "per diporto" anche con il 24/2 AI, sempre sulla D300.

Inviato da: alessandro1965 il Apr 8 2010, 09:18 PM

Dopo averlo "messo nel mirino " fin dal momento dell'annuncio , mi posso considerare del club da una decina di giorni.Ho dato indietro al mio fornitore il bighiera 80-200 non senza qualche lacrimuccia !
Prime sensazioni ottime per velocità e precisione autofocus .Dà una impressione di solidità e robustezza costruttiva .

Aggiungo una fotina di zampilli d'acqua :

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=396426 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201004/gallery_4bbe35a453bc4_DSC3725.jpg

Ciao a tutti, Alessandro

Inviato da: R083R70 il Apr 9 2010, 12:10 AM

Ciao.

Aggiungo anche io una foto, scattata nello scorso lunedì di pasquetta al bosco della città, sulla collina di Trento.

Ciao Roberto


D60 + 70-200mm @ 75mm - f2,8 - 1/320s - 100 ISO

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=396558 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201004/gallery_4bbe61a96e763_DSC8342.jpg

Inviato da: ThELaW il Apr 9 2010, 07:58 AM

Mi hai fatto ricordare la mia D60 di cui non sono piu in possesso Bello scatto se lo converti in BN ci esce una bella opera...non so perchè ma mi ispira!

Inviato da: efrem.pozzati il Apr 9 2010, 10:31 AM

Mi iscrivo anche io al club, preso settimana scorsa (collaudo sul campo questa domenica).
Non vedo l'ora

Inviato da: roberto2410 il Apr 9 2010, 11:48 AM

Anche io mi iscrivo al club!!
ho appena iniziato un po di test, e postero' qualcosa al piu' presto.
Premesso che fotografo con DX (D300) le prime cose che sto vedendo sono stratosferiche..
alla faccia del test apparso su TF di questo mese.. un po sconcertante..
L'unica cosa che posso dire di aver notato e' un consumo notevole della batteria del VR.

Inviato da: vvtyise@tin.it il Apr 9 2010, 11:49 AM

qualcuno ha confrontato il nuovo col vecchio? ha evidenziato differenze?

Inviato da: alcarbo il Apr 11 2010, 08:22 AM

Per molti se non per tutti pare che le fotocamere FX e DX non siano fungibili, sostituibili.
Servono entrambe. Per lo meno sono utili entrambe.
Una sfrutta il formato pieno.
L'altra sfrutta il fattore DX, molto utile nella foto sportiva o naturalistica

Leggo su Tutti Fotografi sui due zoom
70-200 VR II e 70-200 VR I

Per cui, così come "dovete" tenere una DX accanto alla FX, altrettanto i due 70-200 VR primo e secondo possono convivere nella borsa (o baule) perché il primo, a quanto pare, va meglio su DX mentre l'altro è stato creato per l'FX, ma cede ancora rispetto al fratello più vecchio appunto su DX.

Inviato da: alcarbo il Apr 11 2010, 09:02 AM

Hi hi
Ci mancherebbe, adesso, di doverli avere tutti e due !!!!!!!!
Ma vi pare ?

Sicuro saranno in realtà entrambi favolosi e certo, secondo me, il nuovo andrà (più che) bene su tutte le macchine
La prova ? Test accurati ?
No. Un presagio

Inviato da: alcarbo il Apr 11 2010, 09:16 AM

Volete sapere qual è la focale dove il nuovo 70-200 VR II è "solo" ottimo e non eccellente ?
Comprate Tutti Fotografi, fra l'altro partner di Nital, oppure indovinate.
Altrimenti comprate il Nikkon 70-200 VR II

Inviato da: alcarbo il Apr 12 2010, 05:49 AM

Rispondo collettivamente. Non è 200. Acqua acqua ............

Inviato da: dimapant il Apr 12 2010, 07:35 AM

I dati ufficiali forniti dal produttore, Nikon, sono quelli che tecnicamente e legalmente definiscono il prodotto ed affermano il contrario: per contrasto e definizione, anche su Dx, il VR II è sempre superiore al VRI, anche sulla parte centrale del fotogramma, ovvero su formato Dx.

I dati per il confronto, in termini di curve MTF, sono reperibili qui, sul sito della casa madre, ma chiaramente, richiedono competenza in materia per trarne le conclusioni:

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_vr_zoom70-200mmf_28g_if/index.htm

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_70-200mmf_28g_vr2/index.htm

Senza stare a fare un'analisi tecnica delle MTF per dedurne il comportamentto della varie aberrazioni rilevabili, la prestazioni di entrambi, per contrasto e risoluzione, tra i valori mostrati alle soli focali estreme del campo di variazione, 70 e 200 mm, sono leggermente inferiori a 70 mm, restando comunque a livello di ottimo.

Saluti cordiali

Inviato da: kintaro70 il Apr 12 2010, 01:24 PM

Penso questa non sia quella solo ottima allora:
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=398396 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201004/gallery_4bc2fd44b138b_DSC2509.JPG

Inviato da: Mauro Villa il Apr 12 2010, 04:09 PM

Kintaro ora dimmi se questa foto l'avessi scattata con il vecchio Vr secondo te sarebbe stata differente? meglio? peggio? uguale?

Inviato da: kintaro70 il Apr 12 2010, 04:25 PM

Non intendevo dire questo ... ma solo che a 160mm lo trovo eccellente su D300, magari devo cercare ancora la focale "G" del VR2

Ho persino cercato sul manuale dell'obiettivo sperando di scoprire nuove ed affascinanti posizioni ... delusione totale, hanno inserito un comune manuale utente ... invece del Nikonsutra.

Inviato da: Mauro Villa il Apr 12 2010, 04:53 PM

secondo me non esiste una focale G sul 70-200, sempre secondo me tutte le sue focali sono G, prova e vedrai

Inviato da: vvtyise@tin.it il Apr 12 2010, 04:56 PM

su quelllo vecchio o sul nuovo? col DX o col FF?

Inviato da: Mauro Villa il Apr 12 2010, 05:27 PM

vecchio e nuovo, Dx o Fx per lui pari sono, sempre e solo a mio parere che però per me conta molto.

Inviato da: alessandro1965 il Apr 12 2010, 10:30 PM

L'ho portato con me oggi al padule di Fucecchio,per i volatili era un pò corto, ma si è rivelato ok per questo simpatico roditore !
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=398881 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201004/gallery_4bc38bcd48453_DSC1685.jpg

l'autofocus è fulmineo specialmente paragonato al bighiera 80-200 che possedevo prima di questo.

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=398880 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201004/gallery_4bc38bc6a9cde_DSC1694.jpg

entrambe con il 70-200 più D70

Saluti Alessandro

Inviato da: edate7 il Apr 12 2010, 11:28 PM

Un mio amico ha comprato, qualche giorno fa, il "vecchio" 70-200 VRI nuovo, pagandolo molto meno del nuovo VR II. A vedere qualche sua foto, su D700, è veramente un super splendido obiettivo. Dovrà essere molto superiore, il nuovo, per convincermi... anche perchè questa faccenda della focale massima che per soggetti fotografati sotto i 10 mt diminuisce (grazie al nuovo progetto) non mi entusiasma per niente. Poi, magari, alla fine comprerò il nuovo, ma voglio aspettare ancora e vedere altre foto...
Ciao

Inviato da: kintaro70 il Apr 13 2010, 08:59 AM

Premesso che avendo la disponibilità, ho preso il nuovo, non vedo nessuna controindicazione a preferire il vecchio, soprattutto chi già lo ha o chi lo trova usato a 1200-1300 euro.

La differenza prestazionale (giudicata razionalmente) non merita l'esborso, Ma io non sono razionale

Inviato da: ThELaW il Apr 13 2010, 09:04 AM

Ma questo è il VRI o VRII ?

Io sono ancora in crisi! Preved di acquistarlo entro i prossimi due mesi con un bel nikon TC 20III ma sono ancora indeciso se prendere il primo o il secondo!

Inviato da: alessandro1965 il Apr 13 2010, 10:53 AM

E' il VRII , l'ho provato anche con il TC17 e si comporta benissimo.
Quanto alla scelta tra i due ,a mio parere,non si deve fondare su qualche foto postata nel forum.
Io ho scelto quest'ultima versione ritenendo importante non tanto la resa ottica ,ottima anche nel VRI, quanto il nuovo stabilizzatore che mi permette di andare a giro anche senza il peso del cavalletto.Per un altro le esigenze posso essere diverse

Alessandro

Inviato da: bogifoto il Apr 16 2010, 04:52 PM

ma come........ da ieri sera sono anch'io membro del club, e trovo la discussione in quarta pagina,
comunque gran bell'obbiettivo, anzi obbbbbiettttivo.
ciao a tutti
Bruno

che intervento costruttivo ..!?!?!?

Inviato da: carmine_col il Apr 16 2010, 05:01 PM

[quote name='alessandro1965' date='Apr 13 2010, 11:53 AM' post='1964311']
E' il VRII , l'ho provato anche con il TC17 e si comporta benissimo.
Quanto alla scelta tra i due ,a mio parere,non si deve fondare su qualche foto postata nel forum.[quote name='alessandro1965' date='Apr 13 2010, 11:53 AM' post='1964311']

... sacrosanta affermazione....

[quote name='alessandro1965' date='Apr 13 2010, 11:53 AM' post='1964311']
Io ho scelto quest'ultima versione ritenendo importante non tanto la resa ottica ,ottima anche nel VRI, quanto il nuovo stabilizzatore che mi permette di andare a giro anche senza il peso del cavalletto......
[quote name='alessandro1965' date='Apr 13 2010, 11:53 AM' post='1964311']

.... beh.... ti garantisco che anche con il VRI il cavalletto lo avresti lasciato a casa.... magari accetterei più la superiorità... ottica!

Inviato da: alessandro1965 il Apr 16 2010, 05:34 PM

Si , sarebbe stato probabilmente così , ma il mio termine di paragone è dato dal 80-200 bighiera dal quale provengo ,che se aveva delle pecche erano la mancanza di stabilzz. e lentezza af.

Alessandro

Inviato da: carmine_col il Apr 16 2010, 05:43 PM

Conosco come le mie tasche il bighiera..... avrà certamente le pecche che lamenti, ma ti garantisco che è una gran lente.
Ho preso recentemente il VRI used.... e sono solito usarlo con tempi al di sotto dell'impossibile o quasi, ecco perchè ho detto ciò.

Per il mio modo di fotografare il VRII è un tantinello "corto" ma non discuto assolutamente la sua qualità ottica!

Auguri per l'acquisto!

Inviato da: alessandro1965 il Apr 16 2010, 06:01 PM

D'accordissimo sul giudizio dell'80-200 infatti ho detto "se aveva delle pecche" ;non ne sono ancora sicuro .
Diciamo che è stato superato dal progresso tecnologico ma nella sostanza resta grande.
Grazie degli auguri e complimenti per le belle foto che hai su Clikon.

Alessandro

Inviato da: carmine_col il Apr 16 2010, 06:06 PM

..... ecco il 99% sono state fatte con il bighiera per l'appunto!

Grazie!

Inviato da: ThELaW il Apr 16 2010, 11:35 PM

Quindi si scoprono gli altarini...è effettivamente un tantino piu corto del primo!

Inviato da: carmine_col il Apr 17 2010, 01:04 AM

Le scuole di pensiero sono tante, non me ne vogliano gli esperti di questa sezione del forum, ma credo un 70-200 "perfetto" non credo possa mai essere progettato per ovvi limiti "fisici".
Tuttavia credo che con questa lente ci si sia avvicinati molto..... Mettiamola così in soldoni, il VRI è stato progettato per sensori DX il VRII ottimizzato per sensori FX...
Adesso bisognerebbe vedere innanzitutto la specifica esigenza di ognuno, il modo di fotografare, il portafogli (anche quello credo voglia la sua parte) e soprattutto basarsi su una conoscenza (prova sul campo magari è meglio) molto soggettiva....
Per me il fatto che il nuovo sia un pò più corto ha il suo peso, per altri invece no.... tutto è relativo!

bye!



Le scuole di pensiero sono tante, non me ne vogliano gli esperti di questa sezione del forum, ma credo un 70-200 "perfetto" non credo possa mai essere progettato per ovvi limiti "fisici".
Tuttavia credo che con questa lente ci si sia avvicinati molto..... Mettiamola così in soldoni, il VRI è stato progettato per sensori DX il VRII ottimizzato per sensori FX...
Adesso bisognerebbe vedere innanzitutto la specifica esigenza di ognuno, il modo di fotografare, il portafogli (anche quello credo voglia la sua parte) e soprattutto basarsi su una conoscenza (prova sul campo magari è meglio) molto soggettiva....
Per me il fatto che il nuovo sia un pò più corto ha il suo peso, per altri invece no.... tutto è relativo!

bye!

Inviato da: SteRad il Apr 17 2010, 08:55 AM

Mah... non credo che il 70/200 sia stato progettato per il dx. Semplicemente credo che la tecnologia, avanzando come è logico faccia, abbia migliorato qualche criticità (vedi vignettatura) sul formato pieno, controllo del mosso e mf più veloce. Sottolineo che il vecchio 70/200 scatta benissimo su formato FX, che la vignettatura, anche con controllo basso in macchina è pochissimo evidente e questo per la maggior parte degli scatti, che con un po' di attenzione si scatta ad 1/15 di secondo senza grossi problemi. Certo quello nuovo è nuovo e, ancora certo: è sicuro che qualche miglioria ce l'abbia, non ultima: è un pochino più piccolo.
L'importante è trovar buone fotografie. Che la luce sia con voi.

Stefano

Inviato da: vvtyise@tin.it il Apr 17 2010, 09:36 AM

beh, certamente la tecnologia avanza ed anche rapidamente.
Il nuovo zoom avrà sicuramente qualche miglioramento, altrimenti la sua uscita non si giustifica.

Inviato da: sasamato il Apr 18 2010, 03:04 PM

Salve posto qualche foto fatta in occasione del XX raduno dei Carabinieri a Reggio Calabria....

Inviato da: franx il Apr 19 2010, 07:37 PM

Ma in alcune c'è una pesante post-produzione o sbaglio? Sembra che sia stato aggiunto dello sfocato dopo. Non mi sembrano molto naturali...

Buone foto. Francesco.

Inviato da: sasamato il Apr 19 2010, 07:39 PM

Salve in effetti in qualche foto ho applicato un po' di sfocatura....

Inviato da: FZFZ il Apr 19 2010, 07:42 PM

Sono piegato in due dalle risate....

Adesso voglio vedere chi critica le ottiche "G" !!



Federico

Inviato da: sasamato il Apr 19 2010, 07:40 PM

Si in effetti qualche foto ha un po' di sfocatura messa in PP....

Inviato da: russellcoutts il Apr 26 2010, 10:22 PM

70-200 VRII + TC-14EII su D300...http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=406408 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201004/gallery_4bd5e948b105a_DSC3782.jpg

70-200 VRII liscio...
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=406151 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201004/gallery_4bd551d5eb3d9_DSC3717.jpg

Inviato da: massimiliano.corrente il Apr 27 2010, 01:37 PM

Mi associo al club in quanto ho fatto l'ordine ieri...
Nel frattempo il test http://www.photozone.de/nikon_ff/511-nikkorafs7020028vr2ff

Inviato da: GBX2000 il Apr 30 2010, 09:33 PM

Un saluto a tutto il forum.
Mi iscrivo molto timidamente al club e ora vi spiego il perché.
Ho realizzato il mio sogno di prendere quest'ottica.
Piano piano cerco di passare ad ottiche di qualità ma come voi tutti ben sapete, l'impegno economico per fare ciò è notevole.
Per farla breve mi sono trovato per caso in questa spiaggia del litorale laziale, in una giornata non proprio luminosa e molto ventosa.
A sfruttare quel vento c'erano dei bravi kitesurfers (si scrive così?).
Il 70-200 era un po' corto ma avevo con me un vecchio Kenko 2X.
Ora molti di voi mi spareranno virtualmente immaginando l'accoppiata.
Però vorrei dare lo stesso il mio contributo a rafforzare la qualità di quest'ottica, proprio in considerazione dell'abbinamento con un duplicatore così modesto!

Lascio a voi tutte le considerazioni e critiche.

D300 + 70-200 VRII + Kenko 2X
1/2000 - f/5.6 - +2ev - 400mm (600mm eq. DX)
Tempo nuvoloso

http://img405.imageshack.us/i/0041720100326.jpg/

Un saluto a tutti. Gherardo

Inviato da: dimapant il May 1 2010, 06:16 PM

Se quei progettisti che hanno realizzato questo progetto fossero stati piu preparati e competenti in materia, al pari di altri, non avresti dovuto usare il duplicatore, che, come si vede, abbatte drasticamente la risoluzione.

saluti cordiali

Inviato da: gidi_34 il May 2 2010, 11:05 AM

credo (e spero) tu abbia rovato condizioni di luce pessime, altrimenti non si spiegano questi colori a dir poco slavati..per non parlare della pp della sfocatura...

Inviato da: russellcoutts il May 2 2010, 07:25 PM

Lo so , ma purtroppo non posso farci nulla , le libellule non si fanno avvicinare tanto facilmente , altrimenti non l'avrei usato....

Inviato da: Hinault il May 2 2010, 09:09 PM

Spiegati meglio... intendi che i 200mm non sono 200mm???

Inviato da: russellcoutts il May 2 2010, 09:57 PM

Non alla distanza alla quale ho scattato quella foto....

Inviato da: Hinault il May 2 2010, 10:18 PM

OK...

Questa è fatta con il VRI, leggero crop. La minima distanza di maf è piuttosto elevata, certo, qui stavo grosso modo a 1 metro.
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=409031 http://www2.nital.it/uploads/./ori/201005/gallery_4bdc0fb70233c_DSC047m.jpg

Inviato da: dimapant il May 3 2010, 10:16 AM

Questo è un 70 – 200 mm f 2,8 solo se metti fuoco all’infinito o molto lontano, sopra i 15 metri, lo compri per un 70 -200 f2,8 e ti ritrovi con un ottica che nell’uso normale, di ritratti e street, è un 65 – 180 mm.

L’ho scoperto dalla prima foto pubblicata dal sig. Giuffra, facendo due conti dato che mi aveva incuriosito la differenza di dimensioni col VR I

Leggiti a pagina 5 di questa discussione, dove ci sono i conti

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=148590&st=100

ed ha pagina 11, con la scala delle distanze, anche quella facilmente deducibile dalla linearità del rapporto massimo di riproduzione, comunicata ad un tizio.

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=148590&st=250

Ci va poi calcolata la tolleranza, legge non scritta che dovrebbe essere del 5%: il mio, fatte due misure casalinghe col metro da sarta, alla minima distanza di messa fuoco, per me 1,33 m (invece di 1,4 di targa) la massima focale è 137 mm, ovvero il caro, vecchio amato 135 mm.

Nikon evidentemente sapeva che sono anziano e che faccio foto da 40 anni ed invece che darmi un 200 mm, ultimo strillo della tecnica, per non farmi sentire la malinconia dei vecchi tempi andati, mi ha ridato un 135 mm, ma….. non la ringrazio affatto..

6 altre ottiche giapponesi sempre focale 70 -200 mm, della concorrenza, il Nikon 70-200 mm VR I, l’80 -200 bighiera, l’80 – 200 monoghiera, il 70 -300 AFS Nikon, tutte IF, non tagliano la focale alla minima distanza di messa a fuoco, salvo le tolleranze.

Al contrario del VR I, non da primato come nitidezza su FX, a 200mm con messa a fuoco all’infinito, questo non ha problemi di risoluzione o contrasto, mai, nemmeno su FX, va molto bene, ma per avere questa definizione, hanno tagliato di brutto la massima focale nell’uso a distanza media e corta; a tali distanze il gruppo ottico, per mettere a fuoco, si allontana dal piano focale e questo abbassa la risoluzione, è il problema classico della risoluzione dei tele su fuoco breve, e questo, a 200 mm e da vicino evidentemente non ha convinto il collaudo Nikon e per risolvere il problema hanno, semplicemente, tagliato la focale.

Basta saperlo ed uno si regola, ma io sono un fotoamatore e l’ho preso perché su questa focale di uso molto frequente, di professionale e stabilizzato, semplicemente, non c’è altro, nemmeno un f 4, ma non credo che i professionisti, che comprano per uso a distanze medie e corte, abbiano apprezzato molto la trovata, dato che gli sottraggono lunghezza focale utile in cambio di niente.

Nessun corredo ottico è perfetto, le case lavorano meglio su certi tipi di ottiche invece che su altri, non tutte le ciambelle vengono col buco, e questo ne è un discreto esempio, ne ho preso atto, e per necessità, alla fine l’ho comprato lo stesso, ma con l'amaro in bocca, appesantito anche da un altro che cercavo e non ho preso, il 300 f 4 AFS che non è stabilizzato, incredibile nel 2010, quando vanno a stabilizzare anche un 16-35 mm.

Vedrò cosa fare, dato che alla fine un corredo misto non costa di più di un corredo monomarca.
Saluti cordiali

Inviato da: Hinault il May 3 2010, 10:43 AM

Capito. Quindi i vari rumors non sono del tutto infondati. In effetti, dato il costo, è una cosa piuttosto fastidiosa. Il VRI dici che non è nitidissimo su FF? Non ho nel breve nel mirino l'FF ma tra le mie ottiche attuali (su D300) direi che se la cava piuttosto bene... Tanto io comunque il nuovo non me lo posso permettere .

Inviato da: nacopeja il May 3 2010, 01:16 PM

Io ovunque vedo gente che lo prende come un difetto e fa passare le migliorie rispetto al VR I in secondo piano...
Personalmente ritengo che Nikon abbia fatto questa scelta sensatamente e non come "Danno collaterale" della perdita di nitidezza alle basse focali.
Che abbia sbagliato a non comunicarlo in modo evidente è un altro discorso.

...questi esempi parlano benissimo sulle differenze di campo alle medesime distanze e focali tra le due versioni...

@ 70mm
VR I ------------------------------------------- VR II
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=410116

@ 200mm
VR I ------------------------------------------- VR II
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=410117



http://www.bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm

Inviato da: buzz il May 3 2010, 01:37 PM

e come volevasi dimpostrare, la focale dichiarata è sempre quella con fuoco al'infinito, infatti allontanandosi le differenze diminuiscono fino ad anullarsi.
E' legge nota di tutte le ottiche.

Inviato da: russellcoutts il May 3 2010, 03:15 PM

Nulla da aggiungere , se non il confronto (ahinoi) con il nuovo 70-200/2,8L-IS Canon...

Inviato da: salvatore_p. il May 3 2010, 03:16 PM

Se non erro la minima distanza di messa a fuoco del vr1 è di 1,5 m...

Saluti Salvatore

Inviato da: dimapant il May 3 2010, 04:08 PM

1) Non conosco i rumors che citi tu.
Il VR II è fatto così come focali, ma preso atto di questo, è validissimo, ottimo, come contrasto, nitidezza e tenuta al flare, ed è molto affidabile, non sbuccia una foto, e meccanicamente è molto solido, fatto molto bene, professionale d'alto bordo.

2) Il VRI NON ho detto che non è nitidissimo su FX, attenzione, ho detto che non lo è solo alla focale di 200 mm con messa a fuoco all'infinito: ha una singolarità negativa, ma nel resto delle situazioni va molto bene, ottimo anche su FX.
Io faccio anche panorami, e quella singolarità proprio a 200 mm e all'infinito mi dava noia e non l'ho preso.
Alle mezze distanze, o a focale diversa, anche vicina a 200 mm, anche alla distanza all'infinito, è un ottimo obiettivo e per uso normale di ritratti, street, matrimoni etc, nella stragrande maggioranza degli usi è uguale al VRII anche su FX.

Se un domani vai su FX col VR I e fai foto normali, non vai proprio a far paesaggi a 200 mm con ottica aperta (io esco all'alba) puoi benissimo non accorgerti nemmeno di quella singolarità, ed hai sempre un 70-200, eccellente come resa ottica anche su FX.

Saluti cordiali.

Inviato da: edgecrusher il May 3 2010, 04:54 PM

Un saluto al club!
Due scatti con questa splendida lente già postati in Sport.

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=406524 http://www2.nital.it/uploads/./ori/201004/gallery_4bd5fe13287f1_Calcio.jpg

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=406525 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201004/gallery_4bd5fe42123c5_20100425131441.jpg

Inviato da: dimapant il May 3 2010, 05:44 PM

Attenzione, NON è così, il nuovo Canon NON è un fenomeno e NON è meglio del Nikon.

Invitato (…. ?? ….) ho assistito ad una presentazione di Canon della nuova ottica, della 7D, di nuove compatte etc, con a disposizione fotocamere ed ottiche, compreso il nuovo 70-200 etc.

Meccanicamente il Canon è ottimo, come il Nikon, nè più nè meno, entrambi professionali ottimi.

Sono poi andato sul loro sito USA dove hanno pubbliche le curve MTF.

Al solito, a me delle chiacchiere non mi interessa più di poi tanto, e con un po’ di conoscenze di ottica mi interessano invece la specifica tecnica ufficiale del prodotto, schemi, dati e qualità dell’immagine dichiarata dal fornitore, ossia le sue curve MTF.

Mi ritengo oggettivo e, come avete notato, se c’è da criticare il padrone di casa, Nikon, lo critico, ma seriamente, e Nikon, nella fattispecie Nital, per conto suo, si è sempre dimostrata estremamente seria e non mi ha mai trattato con animo di parte o zittito e questo ha fatto di Nital, per me, un punto fermo: tutto il mio corredo è volutamente Nital.

Un confronto da me fatto, a livello di curve MTF, tra il Nikon e il Canon, i due nuovi 70-200 f 2,8 danno Nikon meglio di Canon a 200mm, un filo, ma comunque meglio, praticamente uguali a 70 mm, forse un filo meglio Canon.
I grafici disponibili non sono in formato grande e le differenze sono minime, si apprezzano male, e poi, fattore importante, sono, sia per Nikon che per Canon, le MTF calcolate non misurate.

In pratica, dalle curve MTF, ossia con fuoco all’infinito, per qualità immagine sono uguali.

Nikon ha 21 lenti in 16 gruppi, mentre Canon 23 lenti in 19 gruppi: ricordo che, a pari valori delle curve MTF, meno lenti ci sono sempre meglio è, per tutto, flare, riflessi, etc.

Per abbattere l’aberrazione cromatica, Nikon ha messo 7 elementi ED, Canon 5 ED ed un elemento in fluorite; una vecchia regola del dito dice che un elemento in fluorite vale due ED: risiamo allo stesso livello come trasparenza di vetri, ma Canon ha due lenti in più e questo è negativo.

Dalle MTF, lo sfocato è ottimo per entrambi, ma Canon ha diaframma a 8 lamelle, Nikon lo ha a 9 lamelle, il diaframma Nikon è dunque più tondo: di poco, ma lo sfocato Nikon sarà un filo migliore.

Canon mette a fuoco a 1,2 mm e non taglia la focale, mentre Nikon mette a fuoco a 1,4 m e la focale la taglia, ma…. quale è la definizione, la qualità dell’immagine del Canon alla minima distanza di messa a fuoco ed a 200 mm di lunghezza focale?

Nikon è stata soggetta a tante critiche per quell’anomalia del VRI, e, secondo me, non ha voluto correre rischi, ed ha fatto di tutto per tenere alta, al massimo livello, la qualità dell’immagine, sempre e comunque, trattandosi di un’ottica molto prestigiosa e di larga diffusione, una dove le case si confrontano.

Partendo dal concetto che i vetri li hanno buoni entrambi, dato sono due case di rinomanza mondiale, ci sono tutte le ragioni per ritenere che il Canon, per qualità immagine, alla massima lunghezza focale ed alle corte distanze, sia peggio del Nikon, dato che Nikon ha tagliato la focale proprio per tenerla alta.

Se così non fosse, Canon avrebbe realizzato un salto tecnologico notevole, che però NON trova riscontro su altre ottiche Canon; se paragonate alle Nikon, le Canon non sono mai meglio come contrasto e definizione e non lo dico io, lo evidenziano i loro dati ufficiali pubblici, le loro curve MTF.

Alla corta distanza, Nikon, ha sì minor lunghezza focale, ma avrà immagine certamente più nitida, ed in modo apprezzabile, mentre il Canon sarà più “morbido”.

Ma le buone foto, non smetto mai di ripetere, non le fanno le attrezzature, ed un Canon od un Nikon, ottimi entrambi, NON fanno le buone fotografie, quelle le fa il cervello del fotografo, dunque, datevi da fare.

Saluti cordiali

Inviato da: massimiliano.corrente il May 3 2010, 05:49 PM

....bahhhh......
con tutti questi pro e contro di quest'ottica, tra la focale corta e la plastica all'interno che si sgretola, spero che non mi darà problemi...

Inviato da: iw8few il May 3 2010, 08:37 PM

Devo venire allora?

Inviato da: Hinault il May 3 2010, 08:52 PM

Si, può essere... grosso modo la distanza era io in piedi e lei su un ramo a 40cm da terra, io sono 1.85 ci siamo direi.

Inviato da: nview il May 4 2010, 10:39 AM

ordinato ieri... fra non molto farò parte del club!!!

Inviato da: massimiliano.corrente il May 4 2010, 08:56 PM

Mi dovrebbe arrivare x sabato prossimo...
però non si sa mai...se come è successo x la D3s che mi doveva arrivare in 15 giorni, ho atteso 2 mesi ma della macchina neanche l'ombra, e me la son dovuta comprare da un'altra azienda...

Inviato da: Ennio78 il May 6 2010, 08:45 AM

Salve a tutti ragazzi,
sono in procinto di comprare l'ottica in questione ma mi stanno sorgendo mille dubbi.spero voi possiate aiutarmi nella scelta. vedo che in molti si lamentano della robustenza o delle migliorie rispetto al "vecchio" VRI! vista la differenza di costo(sopratutto se il VRI lo prendo usato) ne vale realmente la pena? io naturalmente sono disposto anche a spendere questi 700 euro in + circa xò vorrei poi essere soddisfatto a pieno dell'acquisto. ho avuto cmq modo di provarlo sulla mia d700 e la resa è davvero superlativa. ma non ho margini di paragone in quanto non ho mai provato la prima versione.

grazie a tutti.

ennio

Inviato da: alessandro1965 il May 7 2010, 08:24 PM

Una piccola foglia di felce ancora arrotolata.

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=411747 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201005/gallery_4be2c27361ff7_DSC3512.jpg

Ciao , Alessandro

Inviato da: nview il May 9 2010, 03:22 PM

sta dormendo un po' questo club... nell'attesa che arrivi anche a me fatevi sotto voi!

Inviato da: Paolofid il May 13 2010, 08:56 PM

Qualcuno di voi ha esperienza diretta con un Lowepro lenscase?
Sono indeciso se prendere il lens case 3 o il lens case 4 per portare il "pargoletto" a giro...
La custodia nikon in dotazione non mi dà molta affidabilità...

grazie

Inviato da: npkd il May 15 2010, 07:24 PM

Sulla custodia in dotazione puoi fare affidamento. Se la preoccupazione è per la solidità dell'anello di ancoraggio alla cintura, posso confermarti che tiene bene, anche se maltrattata. Eventualmente puoi dare un paio di punti di cucitura per sicurezza, ma non è necessario, salvo (improbabili) difettosità.

Entrambi i LensCase riescono a contenere il 70-200, ma il 3 è al limite dell'esplosione, soprattutto quando è presente il "piede" della staffa e nella zona del paraluce rovesciato. L'imbottitura viene compressa dall'interno rendendo quindi meno efficace l'assorbimento degli urti, non so se mi spiego..
Il VRII è leggermente più corto del VRI quindi il 3 si chiude con più semplicità, ma resta piccolo per poter essere usato comodamente e con fiducia. Almeno per i miei gusti.
Il modello più giusto è il 4, che però è "parecchio" più ingombrante del 3.
L'ideale sarebbe una via di mezzo, ma non c'è.

Inviato da: dimapant il May 16 2010, 12:53 PM

Confermo pienamente, sembra debole, ma non lo è affatto, è fatta bene.
Ci vado a far paesaggi, e la tratto come fosse una custodia professionale, ossia con pochi riguardi; a volte, ahimè, ci ha sorpreso amche la pioggia ed un altra il fango, per un'auto di passaggio.
Ha sempre tenuto bene, poi se si sporca la lavi e torna nuova.

Saluti cordiali

Inviato da: nview il May 17 2010, 12:17 PM

per curiosità a che distanza eri dal soggetto grossomodo?

Inviato da: nview il May 18 2010, 03:03 PM

per il nostro obiettivone devo acquistare un filtro ad uso protezione.

Il mio primo dubbio è prendere un uv o un vetro semplice?

il mio secondo dubbio è: hoya pro1 digital o hoya HD?

Inviato da: edgecrusher il May 18 2010, 04:01 PM

Anche io uso filtri UV nelle uscite, di norma. Preferisco sacrificare la qualità dell'immagine pur di scattare tranquillo mente mi avventuro "in mezzo ai rovi"
Conviene toglierli però quando siamo a rischio flare, tipo scatti notturni o con luci "bastarde". Il flare con i filtri aumenta vistosamente. Proprio con questa lente ho fotografato la luna crescente ed ho dovuto togliere il filtro UV di protezione perchè si vedeva un flare verde a forma di mezzaluna. Tolto Uv, niente flare.

Su una lente del genere non metterei comunque niente di meno del "Kenko Pro".

Ciao

Inviato da: alessandro1965 il May 18 2010, 05:59 PM

Me lo sono portato in Sardegna , ecco un ritratto di gabbiano reale fatto nel promontorio di Capo Caccia.
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=417137 http://www2.nital.it/uploads/./ori/201005/gallery_4bf1b79ea1460_DSC5335.jpg

Ciao Alessandro

Inviato da: giuseppe070 il May 24 2010, 01:40 PM

ciao. credo di essere riuscito a fare uno scatto degno di questo club........o almeno spero.
che ne dite?

Inviato da: cuomonat il May 24 2010, 02:00 PM

M'inscrivo anch'io va'... cel'ho da una settimana e ancora non c'ho fatto uno scatto. Chi mel'ha fatto fare

Inviato da: gianlorenzo72 il May 24 2010, 02:06 PM

me lo chiedo pure io...ciao natale..

Inviato da: cuomonat il May 24 2010, 02:04 PM

Miticoooooo... l'hai venduto il 24/70? ihihihihihihihih

Inviato da: xfox76 il May 24 2010, 09:13 PM

Salve a tutti, oggi ho acquistato il 70-200 VR II... ho avuto davvero poco tempo per provarlo, ma ho subito notato una cosa strana, il VR è un bel pò rumoroso...
Ho un'altra ottica VR ma non fà quasi nessun rumore, invece il 70-200 VR II è un bel pò rumoroso, devo preoccuparmi oppure è la normalità?
Per quel pò che sono riuscito a usarlo oggi ha una definizione spettacolare.
Antonio

Inviato da: roberto2410 il Jun 11 2010, 02:57 PM

Primo contributo a questo splendido club! un omaggio a un ottica semplicemente strepitosa in coppia con la D700!
Portarmelo in giro in Tunisia e' stato un piccolo sacrificio, ma che risultati!
commenti graditissimi! http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=427119 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c1240a630c65_foto9.jpghttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=427117 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c1240642aa8c_foto4.jpg

Inviato da: giuseppe070 il Jun 12 2010, 05:41 PM

la prima ha una nitidezza e dei colori fantastici!!!!!!
complimenti .sacrifici ripagati.

Inviato da: nview il Jun 17 2010, 01:08 PM

ciao, in effetti è rumoroso. Ce l'ho da un giorno ed ho subito notato questa cosa rispetto al 18-105.

fa rumore sia quando focheggio sia quando rilascio il pulsante di scatto. In quest'ultimo caso si sente un "clac" nel momento in cui il vr si disattiva.

spero sia tutto nella normalità come dici te. aspettiamo un terzo che ce lo confermi ed allora saremo abbastanza tranquilli

Inviato da: edgecrusher il Jun 17 2010, 01:15 PM

Credo sia normale, nel mio si sente un rumore quando si disattiva il VR ma è in pratica lo stesso rumore che fa anche il 70-300 VR.
Tranqui....

Inviato da: ROSSOBLU il Jun 18 2010, 01:31 AM

Belle belle, complimenti.
Mi piace molto anche il taglio,
da provare e da copiare.

Inviato da: vvtyise@tin.it il Jun 18 2010, 04:52 AM

due bei scatti, complimenti!

Inviato da: nview il Jun 18 2010, 02:06 PM

questo il mio contributo

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=429583 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c1b6d0d6b099_DSC2047.jpg

Inviato da: ROSSOBLU il Jun 18 2010, 03:23 PM

Mi butto dentro anche a questo forum per avere qualche bella opinione.....
Se questo meraviglioso vetro ( come lo definite voi) viene usato in un palazzetto (poca luce, bimbi in corsa.... solite cose...)..... Come lo vedete ?
Ma Ahimè nota dolente, la cosa vi farà storcere il naso lo so......:
Dico inserito su una D80 oppure su una D5000 !
Come giudicate il tutto ?
meglio sulla D80 o sulla D5000 ?

Grazie anche a voi.

Inviato da: giuseppe070 il Jun 18 2010, 07:18 PM

ciao non conosco la d5000 ma il mio "vetro" lo ha provato un mio amico sulla d80 ed è rimasto soddisfatto.io lo uso su d90 e non mi posso lamentare

Inviato da: kawaliere il Jun 19 2010, 10:13 AM

ri-ri peto il concetto....la D5000 non perchè ce l'ho io ma ha lo stesso identico sensore della D90 e D300.la qualità di immagine è eccellente e la capacità di lavorare ad alti ISO è invidiabile.ottiche costose ci stanno bene.io ho investito molto sulle ottiche tenendo questo corpo

Inviato da: arciere_ISR il Jun 19 2010, 12:08 PM

Non voglio continuare con l'OT, ma credo sia montato sulla D300s oltre che su 5000 e 90, sebbene credo con firmware diversi.
E comunque la buona lente contribuisce a fare la differenza (della foto).

Inviato da: kangsyd il Jun 21 2010, 03:50 AM

Ciao a tutti,

appena entrato nel forum e gia' rompo le scatole .. eheheheheh !

Mi sono letto tutte le 17 pagine di questo thread e sono rimasto molto stupito dei risultati dei test circa il taglio della focale alle corte distanze, ma soddisfatto della qualita' dell' immagine che mi sembra di aver capito sia complessivamente migliorata (confermato un po' ovunque in giro per il mondo).

Nel mio caso specifico, questo obiettivo a brevissimo servira' principalmente per foto sportive in piscine con luminosita' accettabile solo da un 2.8 minimo.
Al momento lo impiegherei sulla D70S con l' idea nei prossimi due mesi di passare alla D700 (anche e soprattutto per il miglior impiego degli alti ISO, sulla D70s praticamente inutilizzabili oltre i 400)

Qualcuno lo ha gia' utilizzato in contesti analoghi ?

Grazie anticipatamente

un saluto

Claudio

Inviato da: barbarian il Jun 23 2010, 06:52 AM

Se mi fate un po' di posto mi aggrego anche io.
Ho lavato il mio 70-300vr2 4.5-5.6 che si è deformato diventando un 70-200vr2 f/2.8.
Ho fatto qualche scatto di prova di giorno e ne ho apprezzato le qualità ottiche.
Ho fatto qualche scatto di prova di sera a mano libera riuscendo a scattato a 1/2 e sono rimasto sbalordito dall'apporto del vr2.

Inviato da: kintaro70 il Jun 23 2010, 07:20 AM

Cortesemente mi indicheresti che lavaggio hai applicato ...

Benvenuto.

Inviato da: barbarian il Jun 23 2010, 09:18 AM

Grazie per il benvenuto.
L'ho lavato con pioggia acida romana, misto a sudore di danzatrici del ventre under 30.

Anche se non si deforma, vale la pena provarci

Inviato da: kintaro70 il Jun 23 2010, 10:07 AM

Per prendere il mio, invece ho lavato 2200 sesterzi dal conto

Inviato da: barbarian il Jun 23 2010, 10:46 AM

io ho trovato un'ottima occasione che mi ha permesso di prenderlo nuovo con un forte sconto.
Ma perché mi sono trovato al posto giusto nel momento giusto

Inviato da: -VIRUS- il Jun 23 2010, 03:12 PM

eh bravo!! in giro non ne trovi praticamente piu.. sono tutti in lista.. mamma nikon usa il contagocce.. a breve spero arrivi anche il mio..

Inviato da: barbarian il Jun 23 2010, 03:12 PM

Penso che la scarsezza di approviggionamenti derivi anche dal costo non banale.
Credo che ne producano proprio pochi, altrimenti a loro non credo che faccia differenza se qualcuno "fa magazzino", a meno che non li diano in conto vendita (ma ne dubito).

Però effettivamente chiedendo in giro i tempi di attesa sono di una ventina di giorni.

Inviato da: -VIRUS- il Jun 23 2010, 05:16 PM

ventina di giorni? so di gente che lo aspetta da anche due mesi...

Inviato da: barbarian il Jun 23 2010, 05:26 PM

wà, ed io che pensavo che quei 20gg fossero eccessivi tanto da rispondere "no, è troppo"!

Inviato da: JakeDima il Jun 23 2010, 06:56 PM

Purtroppo mi toccherà separarmene per un po' di tempo causa guasto imprevisto... Tenuto di buona cura e nella sua borsa al riparo di infortuni vari oggi l'ho ripreso dopo un tre-quattro settimane di "riposo" fotografico per andare a fare un po' foto in centro a Milano e sorpresa... La ghiera della lunghezza focale a 135 e fino a 200 ha cominciato a non essere fluida, scattando un po' e lasciando anche un bel rumorino di componenti interne mobili che "grattano"...
Mi sa che ho avuto sfortuna =P
Vediamo che mi dicono in LTR!

Inviato da: Stidy il Jun 24 2010, 11:24 AM

Chiedo l'ammissione a questo onorato club....
la bestiola è arrivata ieri sera... una meraviglia!

Appena la porto a fare un giro fuori posto qualche prova.

Inviato da: edgecrusher il Jun 24 2010, 02:36 PM

A proposito di prove....
Ormai lo uso da qualche mese e devo riportare che sebbene otticamente sia una favola e dal punto di vista costruttivo sia un carro armato e sia bellissimo in tutto e per tutto, dal punto di vista del peso è un incubo!
Lo uso nelle cerimonie, con D700 e battery grip, e quando arrivo a sera dopo l'intera giornata con due macchine attaccate al collo (rispettivamente con 24-70 e 70-200) sono letteralmente distrutto......eppure non sono mingherlino e faccio pure 2 volte a settimana palestra.
Forse il peso eccessivo è l'unico vero svantaggio di questo zoom. Quello stradiscusso della focale alla minima distanza di messa a fuoco è un falso problema se non ci fai macro.

Inviato da: nview il Jun 25 2010, 01:49 AM

un piccolo contributo alla lente in una serata piena zeppa di umidità

[attachment=145970:_DSC2668.jpg]

Inviato da: Stidy il Jun 25 2010, 10:55 AM

Si... è pesante.
Come lo sono (anche se meno) il 24-70 e il 14-24.
Io ho solo un corpo (D700), che comunque con il battery grip è un bel macigno anche da solo.

Quando prendo in mano la D80 di mia figlia con il 18-105... provo una certa invidia.

Inviato da: kintaro70 il Jun 29 2010, 08:35 AM

Tiriamo su il club


Foto fatta attraverso un vetro, ho corretto un po' la dominante verdognola.
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=434666 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c29063047d9a_DSC39891.jpg
Fatta con D300+TC17EII

altra fotina:
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=434664 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c290622095d6_DSC37441.jpg
Sempre D300+TC17EII, regolato solo livelli.

Altre foto con il TC17 e il 70-200 VR2 si trovano qui:
http://www.nikonclub.it/forum/Nikkor_70_200_Vr2_E_Tc17eii-t175337.html

Inviato da: kangsyd il Jul 3 2010, 06:55 AM

Scusate nessuno ha ancora usato questo obiettivo per foto sportive indoor ? grazie

Inviato da: jack70 il Jul 3 2010, 08:12 AM

Sapevo di dover stare alla larga da questo club... ho trovato un negozio che lo vende nuovo Nital a 2.050 gocce di sangue... qualcuno lo ha trovato a meno?

Inviato da: kintaro70 il Jul 3 2010, 08:20 AM

Se nital nuovo ... NO.

Inviato da: jack70 il Jul 3 2010, 09:01 AM

Confermo Kintaro70, Nital nuovo da scontrinare... in effetti è la prima volta che lo trovo a meno di 2.200 goccioline.... ho chiesto al negoziante quanti ne ha in negozio, nel caso interessi a qualcun altro del forum...
P.S: Grazie per la dritta del Parco che non conoscevo...

Inviato da: R083R70 il Jul 3 2010, 09:31 AM

Ciao.

Sì, io l'ho preso anche per quello.
Poi portarlo in giro è sempre una libidine ed il 55-200 che avevo difficilmente torna sulla macchina...

Ecco qualche scatto.
D60 - f/2.8 - ISO 1600 - 1/400s

Ciao Roberto


http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=436710 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201007/gallery_4c2ef4dc714d4_DSC8786.JPG


http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=436711 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201007/gallery_4c2ef4f9e6138_DSC8788.JPG


http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=436712 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201007/gallery_4c2ef51e999a3_DSC8790.JPG


http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=436713 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201007/gallery_4c2ef538ee149_DSC8803.JPG

Inviato da: Felicione il Jul 3 2010, 04:49 PM

se posso permettermi di contribuire alla tua richiesta con un paio di disonorevoli scatti indoor:





ed un paio outdoor:





Che faccio, aspetto al bar?

Inviato da: kangsyd il Jul 5 2010, 05:35 AM

Grazie ad entrambi del vostro contributo. Sabato ho ritirato il "pupo" e fatto alcune prove all' aperto di sera, in condizioni di luce critiche con una D70S .
Beh ! i 1600 ISO della D70S sono disastrosi ! In compenso scattando ieri pomeriggio a 200 ISO le cose sono decisamente cambiate in meglio !!

In attesa della prova del fuoco in piscina tra una decina di giorni, cerchero' di capire quanto ancora posso resistere prima di passare ad una FF.

Unico NEO del pupo (per ora) e' il peso che si sente dopo un paio d' ore di strada assieme (non oso immaginare a bordo di una D700 o peggio di una D3 !!!).

Grazie

Claudio

Inviato da: -VIRUS- il Jul 5 2010, 11:26 AM

poco... purtroppo..

per il peso è il prezzo (oltre allo stesso) da pagare per un ottica del genere..

Inviato da: maurybunny il Jul 5 2010, 01:10 PM

alla fine ho ordinato il VR II,ma non è stata una decisione facile, quello che mi chiedo adesso e se Nikon a breve rinnoverà i Teleconverter 14 e 17

Inviato da: kangsyd il Jul 5 2010, 01:11 PM

... lo so che e' dura resistere ...e' da tempo che sto cercando di uscire dal "tunnel' senza successo ahime' !

Visto che peso e prezzo vanno di pari passo in casa Nikon (almeno sulle ottiche PRO) ... chissa' se riducendo il primo non ne tragga vantaggio anche il secondo ?

Inviato da: russellcoutts il Jul 5 2010, 02:32 PM

Il bestione al G.P. del Mugello di quest'anno (con il TC-14E)....http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=437543 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201007/gallery_4c31dce491510_DSC4001.jpghttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=437544 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201007/gallery_4c31dcf2deb78_DSC4087.jpghttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=437545 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201007/gallery_4c31dd06edbd7_DSC4085.jpg

Inviato da: Angelo Capasso il Jul 6 2010, 12:09 PM

E' arrivato in questo momento , domani sera per qualche foto di prova.

Inviato da: miro46 il Jul 8 2010, 08:42 PM

2049
Arrivato oggi a far compagnia al 24-70 2,8.

Inviato da: nadirfly il Jul 11 2010, 08:32 PM

Buona sera a tutti e grazie per le migliaia di notizie in merito.
Per il negozio "economico" a chi posso rivolgermi?
Ho voglia/bisogno di sostituire il mio 80-200 bighiera!

Grazie.

Gianni

Inviato da: arciere_ISR il Jul 11 2010, 08:41 PM

.......gia venduto il bighiera?

Luigi

Inviato da: jack70 il Jul 11 2010, 10:44 PM

Hai un mp...

Inviato da: davcal77 il Jul 12 2010, 06:49 AM

sarei interessato anche io a sostituire il bighiera
potete mandarmi un mp con il nome del negozio
grazie


Davide

Inviato da: michelinovic il Jul 14 2010, 02:54 PM

ciao a tutti ragazzi, ho venduto il Tamron 70-200 e ordinato il gioiellino (a dire il vero l'ho pure pagato) e non vedo l'ora che settimana prossima arrivi!!! Che dite, la noterò la differenza rispetto al Tamron? Qualcuno ha fatto lo stesso mio salto?

Inviato da: barbarian il Jul 14 2010, 03:10 PM

Io non avevo il tamron, ma quando avrai il gioiellino noterai senz'alcun dubbio la differenza!

Inviato da: massimiliano.corrente il Jul 14 2010, 09:45 PM

Assurdo...
ottica ordinata ad aprile (nital) e gia pagata 2.280 caffè, e la disponibilità la davano agli inizi di maggio... oggi sono andato dal negoziante, chiamato nital gli ha detto che potrebbe arrivare agli inizi di settembre, in pratica a stagione finita per me visto che mi occupo prettamente di cerimonie...
mi ha proposto l'import con consegna a 10 gg ha poco meno di 2000 caffè, ma ho rifiutato
A voi risulta questa scarsa disponibilità?
a chi potrei chiamare per verificare cio?
Lo stesso problema l'ho avuto con la D3s però poi ne ho trovata una ad un prezzo molto più alto: 4500 contro i 4250...

Inviato da: jack70 il Jul 14 2010, 11:10 PM

Peccato tu l'abbia già pagato... l'ho trovato a 2.050 Nital e disponibile... se riesci a farti restituire i soldi, scrivimi e ti mando i dati in mp...

Inviato da: JakeDima il Jul 14 2010, 11:57 PM

Contattato da LTR andrò a recuperarlo il prima possibile
Intanto posto una foto fatta con il "bimbo" qualche tempo fa: semifinale di andata Inter-Barcellona a Milano... Insomma la tecnica non sarà granchè ma secondo me qualcosa che merita nella foto c'è

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=441832 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201007/gallery_4c3e408ad87b9_DSC2361.jpg

Inviato da: alessandro1965 il Jul 16 2010, 03:39 PM

Uno scatto sui Sibillini nei pressi di Norcia per non far scivolare troppo in basso il Club ...

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=441366 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201007/gallery_4c3cc45bda8b1_DSC5799.jpg

Ciao, Alessandro

Inviato da: franx il Jul 17 2010, 04:25 PM

Anch'io stessa esperienza tua. Ordinato il 26 Aprile ma fino a alla settimana scorsa nulla. Ho contattato la Nital e loro mi hanno detto che li consegano con il contagocce perché a loro ne arrivano pochissimi. Questa settimana ho disdetto il vecchio ordine e ho preso contatti con il venditore che mi ha suggerito l'amico jack70. Lunedì dovrebbe spedirmi l'obiettivo. Spero di potermi iscrivere anch'io presto a questo club.

Buone foto. Francesco.

Inviato da: jack70 il Jul 18 2010, 09:15 PM

Ciao Francesco, col tuo 70-200 VRII viaggerà anche il mio 105 VR...

Inviato da: giulio77 il Jul 20 2010, 07:29 PM

un saluto a tutti, vorrei chiedere ai possessori di questa ottica se è vero quanto ho letto su tutto fotografi qualche mese fa,che la reale lunghezza focale a 200mm ,non è proprio cosi , è molto meno, mi è stato detto anche da un negoziante proprio oggi . avrei intenzione di prenderla , ma a questo punto , cosa fare? grazie

Inviato da: franx il Jul 20 2010, 09:38 PM

Ciao Giulio, quello che dicono è vero, si tratta di un fenomeno noto come shrink. In pratica, poiché la lente mette a fuoco muovendo un gruppo di lenti interne, i progettisti per mantenere alta la definizione dell'ottica hanno accettato il compromesso di ridurre la lunghezza focale a brevi distanze di messa a fuoco.

Puoi renderti conto di quanto sia marcato questo fenomeno, rispetto al vecchio 70-200 VR, da qui: http://www.bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm.

Il fenomeno, come potrai apprezzare, c'è e si vede. In generale la risposta alla tua domanda è: dipende dalle tue esigenze. Per questo si intende che se il tuo stile di fotografia predilige i ritratti da vicino, potresti sentire di più l'effetto di questo accorciamento di focale. Infatti molti matrimonialisti si sono lamentati di questo fenomeno. Se invece prediligi uno stile in cui non necessariamente ti trovi a mettere a fuoco da vicino allora penso che potresti scegliere tranquillamente la lente in questione.

Il "vecchio" 70-200 rimane comunque anch'esso un'ottima lente, ma il nuovo ha dalla sua parte un migliore sistema di stabilizzazione, una minore caduta di luce ai bordi alle focali lunghe e diaframmi aperti, una migliore definizione ai bordi alla focale di 200mm con diaframmi molto aperti. Il vecchio però potresti trovarlo usato e fare un ottimo affare.

Io ho preso il nuovo perché credo che lo shrink non dovrebbe darmi fastidio, in quanto già alla distanza di messa a fuoco di 5 m la lunghezza focale nominale di 200mm corrisponde ad una lunghezza reale di 180mm. L'obiettivo ancora non mi arriva però e non so dirti in effetti nell'uso reale se questo può dar fastidio. Spero di esseri stato di aiuto.

Buone foto, Francesco.

Inviato da: franx il Jul 20 2010, 10:47 PM

Scusa,
ho dimenticato di specificare che queste imperfezioni ottiche del vecchio 70-200 VR si notano su fotocamere col sensore FX. Quindi se hai corpi FX o hai intenzione di passare a FX tieni in maggiore considerazione questi parametri se dovessi scegliere di acquistare un "vecchio" 70-200. Se hai DX credo che il vecchio sia del tutto equivalente al nuovo all'infuori del trattamento ai nanocristalli e del nuovo sistema di stabilizzazione che è più efficiente.

Buone foto, Francesco.

Inviato da: giulio77 il Jul 20 2010, 11:37 PM

ciao , si ho capito la differenza, x adesso ho un sigma 70-200 seconda versione, lo uso spesso x foto automobilistiche ,rally e formula challenge , quindi i soggetti sono ad una distanza minima di 10-15 metri ,dipende dai casi ovviamente, il corpo macchina è D300s. x l'FX dovro aspettare. GRAZIE

Inviato da: bigkappa il Jul 24 2010, 02:52 PM

Ciao a tutti,

sono nuovo del forum ...
cmq mi volevo iscrivere al vostro club, l'oggetto in questiono è arrivato
qs mattina, l'ho appena ritirato e lo sto ammirando in tutto il suo splendore.

Ora vado a provarlo....

ciao a tutti

Inviato da: vvtyise@tin.it il Jul 24 2010, 02:56 PM

buoni scatti!

Inviato da: franx il Jul 24 2010, 06:01 PM

Finalmente dopo mesi di attesa posso iscrivermi anch'io al club di questa fantastica lente. La tessera già ce l'ho (la nital card ). E' una bomba, fatto veramente divinamente, un carro armato. Ora devo solo iniziare la guerra, di scatti naturalmente!!!

Appena farò qualche foto degna manderò quella d'iscrizione.

Un saluto a tutti e grazie pubblicamente all'amico jack70.
Buoni scatti. Francesco.