QUOTE(fullerenium2 @ Jun 25 2017, 11:18 PM) 
Elio, se guardo queste foto, io non vedo nessuna saturazione, anzi vedo solo aloni e dettagli impastati.
http://www.lenstip.com/271.11-Lens_review-...al_Summary.html
Dove dovrebbe saturare questo ultron? Lo so che a te non piace la D3x ma così non ci siamo proprio. Un banale 50mm f/1.8 fa meglio.
Oppure se puoi anche in MP mi fai vedere cosa fa un ultron perché io stesso ne ho provato uno (Zeiss con prima lente concava) ma non mi è parso nulla di eccezionale persino contro il mio 50 1.8 E
http://www.lenstip.com/271.11-Lens_review-...al_Summary.html
Dove dovrebbe saturare questo ultron? Lo so che a te non piace la D3x ma così non ci siamo proprio. Un banale 50mm f/1.8 fa meglio.
Oppure se puoi anche in MP mi fai vedere cosa fa un ultron perché io stesso ne ho provato uno (Zeiss con prima lente concava) ma non mi è parso nulla di eccezionale persino contro il mio 50 1.8 E
Ma hai visto il fuoco dove sta (poi è una D3x che aloni e smearing li aggiunge di suo, ma qui c'entra di meno)? Io vedo solo immagini fuori fuoco (avranno usato il punto verde....) o un mirino starato, spesso micromosso, flare da sensore... pure a diaframma chiuso. Tra l'altro alcune prove le feci proprio su D3x e il 40 SL II risolse a f/2 lo scritto di una confezione da pellicola da distanza enorme a mano libera in interni.
Io questi tester non li considero proprio, sono scarsi o addirittura tendenziosi. I tester di Internet fanno così: prendono un obiettivo, lo sfocano o lo montano su un corpo scadente e dicono: hai visto come va questo? Ho diversi Zeiss ZF e ZM, altri Ultron, Sony DX e FX, Micro Nikkor 55-60, sono passati Leica R e M, Sigma e il 50 1.8 E, (io lo ho AI vero...) proprio non lo vede, è anche abbastanza drammatica la differenza anche a diaframma chiuso su ogni frequenza spaziale. Tra l'altro battè lo ZF 35/2 al confronto, specie a TA. Anche su KenRockwell hai la stessa musica.
In altre prove puoi passare dal 50 al 100% a monitor e la nitidezza resta intatta. Feci vedere le immagini su A7r e anche un nikonista sfegatato deve inghiottire...
Quindi del test di Lenstip non so proprio che farmene. Quello postato del Sigma/Nikon/Samyang era fatto bene e diceva parecchie cose...
Ho protocolli rapidi, ma precisi per queste prove. Se manchi le prime, non puoi appellarti. Gli Ultron convessi sono stati sempre migliori, ma puoi avere avuto un esemplare caduto e danneggiato o puoi averlo usato male: se tiri molti corpi e occhi crollano. Il 50/1.8 per SL 35 ti fa vedere l'allineamento di Bayer anche aperto,
Un errore frequente con il punto verde delle Nikon e l'Ultron 40 è che fanno backfocus sistematico: l'Ultron ha un punto di risolvenza max. più vicina sulla scala metrica di quello di taratura a max microcontrasto a 20 lp/mm (che non conta nulla e il microcontrasto resta peraltro molto costante). Lo vedi quanto punti uno schermo da monitor o lo monti su FE/FM3a: per vedere la marezzatura del fuoco/aliasing devi spostarti. Quelle immagini di Lenstip agganciano visibilmente una eco del fuoco (ab. sferiche residue fuori dal piano focale), frequente negli asferici e tenuta per evitare un pessimo bokeh. Sono peraltro ripetute su ogni lente per Nikon: una MTF50 di 40-50 lp/mm dal vero sarebbe proprio bruttina, la A7r fa 60-70 con un kit zoom! Sarà il filtro AA...
Un problema simile ce l'hai sui vecchi 180 AFD/AFn specie se usati in AF. In ogni caso se vedi del velo e dettagli attenuati stai fuori fuoco senza dubbio, anche su una ciofeca. Hai una MTF flessa che un Gauss non può darti. Se stringi su un dettaglio a righe o sulle stelle te ne accorgi subito. Un Ultron fa (e non c'è dubbio che lo faccia...) 150-160 lp/mm a f/4, ai 56 lp/mm che vedi sulla D3x deve stare oltre il 60-70% di MTF con discesa lenta "triangolare" (meno il filtro AA) e ti assicuro che è sempre un'esperienza vederla una curva simile. Anche il 50/1.8 AI al centro a TA arriva a 60-70 lp/mm (80-90 al max) a fine MTF e può fare tracce di aliasing su una D3x. Qui la storia non regge proprio... ma ne ho viste di cotte e di crude. Qualche americano o tedesco ci sa fare, ma, ad esempio, non Digilloyd. Infine vogliamo vedere come vanno le alte frequenze? Correggiamo prima il sensore (sharpening = 3 FISSO).
A presto
Elio
Messaggio modificato da pes084k1 il Jun 26 2017, 06:55 PM
QUOTE(giovanni949 @ Jun 21 2017, 01:15 PM)
Concordo assolutamente con Maurizio, d'altra parte lo abbiamo visto in più test, quando si devono giudicare le immagini tutte queste certezze supertecniche crollano, spassose poi sono le prove " alla cieca" dove il re spesso è costretto a mostrare tutte le sue nudità 
!. Con ciò non voglio dire che i test di laboratorio non servano anzi ho sempre sostenuto che DEVONO essere il punto di partenza nella scelta di un acquisto importante, soprattutto se parliamo di test "veri" ossia fatti realmente da gente che fa questo di professione ed opera con le attrezzature specificamente dedicate. Altrettanto certo è però che mi interessa tantissimo, e credo interessi a tutti, capire esattamente cosa posso attendermi sul campo da un'ottica che costa 4/6 volte più di un'altra perchè come l'astemio non è il caso che compri un vinello da 100 euro a bottiglia, chi non stampa abitualmente in 40x60 deve essere messo in grado di capire sul campo che la differenza fra 80 o 150 linee/millimetro è rilevabile solo su un corpo macchina ben caricato di megapizze da usare con tutte le precauzioni per cui per l'80% dei fotoamatori, anche evoluti, certi acquisti razionalmente sarebbero inutili. Purtroppo poi esistono anche le scimmie, ma questa è un'altra storia.
P.S. per quello che ho potuto osservare, perchè sono un divoratore di test "scientifici" non è sempre vero che i 70/200 Nikkor debbano sempre arrendersi ai fissi, piuttosto spesso è vero il contrario. Se poi i confronti li dobbiamo fare ad F 11 tanto vale spostarci ad F 32 e così potremo scoprire che i fondi di bottiglia sono competitivi con i sonnar.
!. Con ciò non voglio dire che i test di laboratorio non servano anzi ho sempre sostenuto che DEVONO essere il punto di partenza nella scelta di un acquisto importante, soprattutto se parliamo di test "veri" ossia fatti realmente da gente che fa questo di professione ed opera con le attrezzature specificamente dedicate. Altrettanto certo è però che mi interessa tantissimo, e credo interessi a tutti, capire esattamente cosa posso attendermi sul campo da un'ottica che costa 4/6 volte più di un'altra perchè come l'astemio non è il caso che compri un vinello da 100 euro a bottiglia, chi non stampa abitualmente in 40x60 deve essere messo in grado di capire sul campo che la differenza fra 80 o 150 linee/millimetro è rilevabile solo su un corpo macchina ben caricato di megapizze da usare con tutte le precauzioni per cui per l'80% dei fotoamatori, anche evoluti, certi acquisti razionalmente sarebbero inutili. Purtroppo poi esistono anche le scimmie, ma questa è un'altra storia.P.S. per quello che ho potuto osservare, perchè sono un divoratore di test "scientifici" non è sempre vero che i 70/200 Nikkor debbano sempre arrendersi ai fissi, piuttosto spesso è vero il contrario. Se poi i confronti li dobbiamo fare ad F 11 tanto vale spostarci ad F 32 e così potremo scoprire che i fondi di bottiglia sono competitivi con i sonnar.
I test ben fatti fanno vedere quello che vedo io. Se un'ottica ha roll-off, è una ciofeca, se fa aliasing, fa immagini nitide. Poi vengono i colori/macrocontrasto e pure lì... Quando salgo su una macchina per andare a 300 km/h, se non ho potenza sufficiente non ci arrivo proprio.
Magari IQ, MTF 50, letti come i ragazzini di Quattroruote, non dicono nulla, perché non misurano la nitidezza di due rametti o foglioline vicini, ma per i più è come una prova di consumo di benzina al banco. Conterebbe più la caduta di IQ tra DX e FX, per esempio, non il valore assoluto dell'IQ (chi lo misura e come, con che fuoco?).
Lo zoom 70-200 VR I-II ha roll off (cercati se vuoi delle strisciate di sin pattern su Internet, ne vidi alcuni uno-due anni fa, ma si vede, è rotondo e piatto di contrasto, foglie grasse e tappate). Non ci sono salse strane che possono elevarlo oltre un'ottica da reportage e ho detto perché un'ottica da reportage AF deve avere simili caratteristiche (anche se Canon e Sony o il tipo FL E vanno meglio anche nella stessa risma).
Nessuno si sogna di usarlo in astronomia, non avrebbe neppure la stabilità meccanica del fuoco (come del resto accade anche per i nuovi E...)
Ho anche detto che il contorno deve essere adeguato: demosaicing, filtro AA, sharpening (un sensore ha MTF penose e va corretto, se no i bit vanno sotto la soglia di percezione dell'occhio) devono essere ottimizzati.
Per questo sono passato a Sony per la fascia alta e mantengo Nikon per il "reportage". Ma hai visto mai un'immagine di reportage che regga uno still ben fatto a 40x60 cm visto da 40 cm o meno? Non l'anno mai vista neppure i bambini. Mi divertivo a vedere che cosa sceglievano di montare sulle macchine dopo un training cieco... Non sbagliavano mai!!!
Ecco perchè i doppi ciechi non reggono: non sono fatti quasi mai bene, con un protocollo costante, puntano spesso al vapourware (come il bokeh o la CA laterale da rifrazione...). E' ovvio pure che un'ottica russa/Zeiss vada circa come una moderna su 100-135 mm sui sensori attuali, quegli schemi erano standard industriali e tiravano! Che senso ha litigare per un Elmarit 90 o un 105/2.5? Sono tecnicamente la stessa ottica, con piccole differenze di taratura.
Se compri un'ottica da ricerca, ti scegli sempre un Gauss (gli EL-Nikkor...), uno Xenotar, un Ernostar, magari una macro apo (lì serve), magari uno Zeiss ZF già pronto, magari un russo, ma mai ti daranno un AF veloce commerciale. Non si prende un obiettivo per la D810, ma per quello che verrà, anche come abilità.
Se mai appaiono ciofeche assurde tra i nuovi commerciali (quasi sempre o zoom flaccidi o fissi inopinatamente distorti ad alto prezzo).
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Jun 26 2017, 08:22 PM)
I test ben fatti fanno vedere quello che vedo io. Se un'ottica ha roll-off, è una ciofeca, se fa aliasing, fa immagini nitide. Poi vengono i colori/macrocontrasto e pure lì... Quando salgo su una macchina per andare a 300 km/h, se non ho potenza sufficiente non ci arrivo proprio.
Magari IQ, MTF 50, letti come i ragazzini di Quattroruote, non dicono nulla, perché non misurano la nitidezza di due rametti o foglioline vicini, ma per i più è come una prova di consumo di benzina al banco. Conterebbe più la caduta di IQ tra DX e FX, per esempio, non il valore assoluto dell'IQ (chi lo misura e come, con che fuoco?).
Lo zoom 70-200 VR I-II ha roll off (cercati se vuoi delle strisciate di sin pattern su Internet, ne vidi alcuni uno-due anni fa, ma si vede, è rotondo e piatto di contrasto, foglie grasse e tappate). Non ci sono salse strane che possono elevarlo oltre un'ottica da reportage e ho detto perché un'ottica da reportage AF deve avere simili caratteristiche (anche se Canon e Sony o il tipo FL E vanno meglio anche nella stessa risma).
Nessuno si sogna di usarlo in astronomia, non avrebbe neppure la stabilità meccanica del fuoco (come del resto accade anche per i nuovi E...)
Ho anche detto che il contorno deve essere adeguato: demosaicing, filtro AA, sharpening (un sensore ha MTF penose e va corretto, se no i bit vanno sotto la soglia di percezione dell'occhio) devono essere ottimizzati.
Per questo sono passato a Sony per la fascia alta e mantengo Nikon per il "reportage". Ma hai visto mai un'immagine di reportage che regga uno still ben fatto a 40x60 cm visto da 40 cm o meno? Non l'anno mai vista neppure i bambini. Mi divertivo a vedere che cosa sceglievano di montare sulle macchine dopo un training cieco... Non sbagliavano mai!!!
Ecco perchè i doppi ciechi non reggono: non sono fatti quasi mai bene, con un protocollo costante, puntano spesso al vapourware (come il bokeh o la CA laterale da rifrazione...). E' ovvio pure che un'ottica russa/Zeiss vada circa come una moderna su 100-135 mm sui sensori attuali, quegli schemi erano standard industriali e tiravano! Che senso ha litigare per un Elmarit 90 o un 105/2.5? Sono tecnicamente la stessa ottica, con piccole differenze di taratura.
Se compri un'ottica da ricerca, ti scegli sempre un Gauss (gli EL-Nikkor...), uno Xenotar, un Ernostar, magari una macro apo (lì serve), magari uno Zeiss ZF già pronto, magari un russo, ma mai ti daranno un AF veloce commerciale. Non si prende un obiettivo per la D810, ma per quello che verrà, anche come abilità.
Se mai appaiono ciofeche assurde tra i nuovi commerciali (quasi sempre o zoom flaccidi o fissi inopinatamente distorti ad alto prezzo).
A presto
Elio
Magari IQ, MTF 50, letti come i ragazzini di Quattroruote, non dicono nulla, perché non misurano la nitidezza di due rametti o foglioline vicini, ma per i più è come una prova di consumo di benzina al banco. Conterebbe più la caduta di IQ tra DX e FX, per esempio, non il valore assoluto dell'IQ (chi lo misura e come, con che fuoco?).
Lo zoom 70-200 VR I-II ha roll off (cercati se vuoi delle strisciate di sin pattern su Internet, ne vidi alcuni uno-due anni fa, ma si vede, è rotondo e piatto di contrasto, foglie grasse e tappate). Non ci sono salse strane che possono elevarlo oltre un'ottica da reportage e ho detto perché un'ottica da reportage AF deve avere simili caratteristiche (anche se Canon e Sony o il tipo FL E vanno meglio anche nella stessa risma).
Nessuno si sogna di usarlo in astronomia, non avrebbe neppure la stabilità meccanica del fuoco (come del resto accade anche per i nuovi E...)
Ho anche detto che il contorno deve essere adeguato: demosaicing, filtro AA, sharpening (un sensore ha MTF penose e va corretto, se no i bit vanno sotto la soglia di percezione dell'occhio) devono essere ottimizzati.
Per questo sono passato a Sony per la fascia alta e mantengo Nikon per il "reportage". Ma hai visto mai un'immagine di reportage che regga uno still ben fatto a 40x60 cm visto da 40 cm o meno? Non l'anno mai vista neppure i bambini. Mi divertivo a vedere che cosa sceglievano di montare sulle macchine dopo un training cieco... Non sbagliavano mai!!!
Ecco perchè i doppi ciechi non reggono: non sono fatti quasi mai bene, con un protocollo costante, puntano spesso al vapourware (come il bokeh o la CA laterale da rifrazione...). E' ovvio pure che un'ottica russa/Zeiss vada circa come una moderna su 100-135 mm sui sensori attuali, quegli schemi erano standard industriali e tiravano! Che senso ha litigare per un Elmarit 90 o un 105/2.5? Sono tecnicamente la stessa ottica, con piccole differenze di taratura.
Se compri un'ottica da ricerca, ti scegli sempre un Gauss (gli EL-Nikkor...), uno Xenotar, un Ernostar, magari una macro apo (lì serve), magari uno Zeiss ZF già pronto, magari un russo, ma mai ti daranno un AF veloce commerciale. Non si prende un obiettivo per la D810, ma per quello che verrà, anche come abilità.
Se mai appaiono ciofeche assurde tra i nuovi commerciali (quasi sempre o zoom flaccidi o fissi inopinatamente distorti ad alto prezzo).
A presto
Elio
Elio, anche questo tester non ne parla bene
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/712-voigtlander40f2ff
Guarda come lo stesso tester che punteggio attribuisce a questo 50mm
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/876-s...0f14art?start=1
Questo 50mm ad f/2 ha la stessa resa del ultron chiuso a f/5.6.
Se la metodologia è sbagliata, è sbagliata tanto per l'ultima quanto per il Sigma.
Siamo evidentemente fuori tema, però voglio capire se questo ultron che è un pancake può competere con un obiettivo con quasi 1 Kg di vetro.
Quando hai tempo se ci fai vedere l'alaising che fa il tuo ultron su A7r forse la prossima volta mi risparmio il tempo di guardare questi siti web che probabilmente non dicono tutta la verità. Guarda sono anch'io un estimatore dei voigtlander e stavo per prendere un nokton m39 per la ML, però questo pancake dubito che faccia miracoli per cui attendo una tua foto.
QUOTE(pes084k1 @ Jun 26 2017, 08:22 PM)
I test ben fatti fanno vedere quello che vedo io. Se un'ottica ha roll-off, è una ciofeca, se fa aliasing, fa immagini nitide. Poi vengono i colori/macrocontrasto e pure lì... Quando salgo su una macchina per andare a 300 km/h, se non ho potenza sufficiente non ci arrivo proprio.
Magari IQ, MTF 50, letti come i ragazzini di Quattroruote, non dicono nulla, perché non misurano la nitidezza di due rametti o foglioline vicini, ma per i più è come una prova di consumo di benzina al banco. Conterebbe più la caduta di IQ tra DX e FX, per esempio, non il valore assoluto dell'IQ (chi lo misura e come, con che fuoco?).
Lo zoom 70-200 VR I-II ha roll off (cercati se vuoi delle strisciate di sin pattern su Internet, ne vidi alcuni uno-due anni fa, ma si vede, è rotondo e piatto di contrasto, foglie grasse e tappate). Non ci sono salse strane che possono elevarlo oltre un'ottica da reportage e ho detto perché un'ottica da reportage AF deve avere simili caratteristiche (anche se Canon e Sony o il tipo FL E vanno meglio anche nella stessa risma).
Nessuno si sogna di usarlo in astronomia, non avrebbe neppure la stabilità meccanica del fuoco (come del resto accade anche per i nuovi E...)
Ho anche detto che il contorno deve essere adeguato: demosaicing, filtro AA, sharpening (un sensore ha MTF penose e va corretto, se no i bit vanno sotto la soglia di percezione dell'occhio) devono essere ottimizzati.
Per questo sono passato a Sony per la fascia alta e mantengo Nikon per il "reportage". Ma hai visto mai un'immagine di reportage che regga uno still ben fatto a 40x60 cm visto da 40 cm o meno? Non l'anno mai vista neppure i bambini. Mi divertivo a vedere che cosa sceglievano di montare sulle macchine dopo un training cieco... Non sbagliavano mai!!!
Ecco perchè i doppi ciechi non reggono: non sono fatti quasi mai bene, con un protocollo costante, puntano spesso al vapourware (come il bokeh o la CA laterale da rifrazione...). E' ovvio pure che un'ottica russa/Zeiss vada circa come una moderna su 100-135 mm sui sensori attuali, quegli schemi erano standard industriali e tiravano! Che senso ha litigare per un Elmarit 90 o un 105/2.5? Sono tecnicamente la stessa ottica, con piccole differenze di taratura.
Elio
Magari IQ, MTF 50, letti come i ragazzini di Quattroruote, non dicono nulla, perché non misurano la nitidezza di due rametti o foglioline vicini, ma per i più è come una prova di consumo di benzina al banco. Conterebbe più la caduta di IQ tra DX e FX, per esempio, non il valore assoluto dell'IQ (chi lo misura e come, con che fuoco?).
Lo zoom 70-200 VR I-II ha roll off (cercati se vuoi delle strisciate di sin pattern su Internet, ne vidi alcuni uno-due anni fa, ma si vede, è rotondo e piatto di contrasto, foglie grasse e tappate). Non ci sono salse strane che possono elevarlo oltre un'ottica da reportage e ho detto perché un'ottica da reportage AF deve avere simili caratteristiche (anche se Canon e Sony o il tipo FL E vanno meglio anche nella stessa risma).
Nessuno si sogna di usarlo in astronomia, non avrebbe neppure la stabilità meccanica del fuoco (come del resto accade anche per i nuovi E...)
Ho anche detto che il contorno deve essere adeguato: demosaicing, filtro AA, sharpening (un sensore ha MTF penose e va corretto, se no i bit vanno sotto la soglia di percezione dell'occhio) devono essere ottimizzati.
Per questo sono passato a Sony per la fascia alta e mantengo Nikon per il "reportage". Ma hai visto mai un'immagine di reportage che regga uno still ben fatto a 40x60 cm visto da 40 cm o meno? Non l'anno mai vista neppure i bambini. Mi divertivo a vedere che cosa sceglievano di montare sulle macchine dopo un training cieco... Non sbagliavano mai!!!
Ecco perchè i doppi ciechi non reggono: non sono fatti quasi mai bene, con un protocollo costante, puntano spesso al vapourware (come il bokeh o la CA laterale da rifrazione...). E' ovvio pure che un'ottica russa/Zeiss vada circa come una moderna su 100-135 mm sui sensori attuali, quegli schemi erano standard industriali e tiravano! Che senso ha litigare per un Elmarit 90 o un 105/2.5? Sono tecnicamente la stessa ottica, con piccole differenze di taratura.
Elio
Non ci schiodiamo da un blocco che sta asfissiando il forum. Ok, potresti avere ragione tu, ma ti pare possibile che tutto il resto del mondo non conosce il metodo giusto per giudicare un'ottica ? Ogni volta che scendiamo sul tangibile e sperimentabile non ti sta bene. Uso intensamente il glorioso 80/200 f 2,8 del quale sono soddisfattissimo ma ho avuto modo di provare a lungo il 70/200 VR I di un amico e ti assicuro che le prestazioni sono tangibilmente superiori e confrontabili tranquillamente con tanti fissi. Ora visto che (a parole) sembri essere l'unico depositario di metodi di prova assoluti (i test ben fatti) e gli MTF 50 di cui hai sempre tessuto le lodi stavolta non ti stanno bene e le prove a doppio cieco (le più divertenti e dissacranti a mio giudizio) non le gradisci e visto che per quanto scrivi sembri avere accesso a tutte le ottiche del mondo, ci vuoi per piacere una volta illuminare definitivamente sui tuoi mezzi di prova, vuoi una volta uscire dal tuo fantasmagorico laboratorio per fotografare le fronde di un albero scelto a tuo libero giudizio per illustrarci quello che tutto il resto del mondo non riesce a capire? Voglio rassicurare i nostri arcigni amministratori che non ho nessuna voglia di riaccendere le furibonde risse che nel passato ho avuto col "Nostro", sto invecchiando e (forse) sono divenuto più saggio e soprattutto distaccato. Vorrei solo capire dove sbagliano tutti i tester di internet ma non a chiacchere Elio, voglio toccare con mano per una questione di semplice etica che ti spiego ancora una volta: Se la tale ottica è il top assoluto e la tal altra costa 1/5 mi pare sia un obbligo "etico" per uno scienziato, quale sicuramente sarai, farmi capire ma soprattutto VEDERE la differenza per mettermi in condizioni di valutare se la spesa vale la candela. Uno bravo che sa come di fanno i test "ben fatti" non può avere difficoltà in tal senso ed il motivo ripeto è perchè è eticamente corretto fare VEDERE ad un onesto fotoamatore cosa si può fare con un'ottica da 4K cocuzze e cosa con una da 500 prima di fargli impegnare il quinto dello stipendio. Ci riesci Elio lasciando da parte spero definitivamente il vapourware, il roll off, il sin pattern, il demosaicing, il filtro AA, lo sharpening CA laterale da rifrazione e le altre amenità ? Ti prego Elio fammi vedere la nitidezza di due rametti o foglioline vicini e sarò lieto di darti ragione. A me piacerebbe sperimentare ma non ho tutte le ottiche che hai testato tu, devo fidarmi degli "internettiani" o di te e ...... non costringermi a scegliere, sai già come la penso. Se pensi di rispondere con una bulimia di chiacchere ti prego, lascia stare, sai che un'immagine vale più di 1000 parole ?
Messaggio modificato da giovanni949 il Jun 29 2017, 11:49 AM
QUOTE(pes084k1 @ Jun 26 2017, 07:53 PM)
Qualche americano o tedesco ci sa fare, ma, ad esempio, non Digilloyd.
A presto
Elio
A presto
Elio
Nomi di costoro e indirizzi dei rispettivi siti dove si possono vedere questi test fatti bene (a differenza di quelli del resto del mondo), per cortesia.
F.
QUOTE(federico777 @ Jun 29 2017, 02:39 PM)
Nomi di costoro e indirizzi dei rispettivi siti dove si possono vedere questi test fatti bene (a differenza di quelli del resto del mondo), per cortesia.
Garibaldi Giuseppe - Nizza & Benso Camillo - Torino
Elio, mi associo alle parole di Giovanni , completamente, e sottolineo che anche io vorrei una spiegazione da parte tua che però sia avulsa di tanti paroloni ma soprattutto senza far ricorso a iperboli fantasmagoriche e lessicali esagerate, concentrandosi su un argomento alla volta e tentando nei limiti del possibile di spiegarlo in parole povere anche a chi non conosce tutti quei termini tecnici che sei solito usare tu....altrimenti mi sembra da parte tua solo un esercizio di stile fine a se stesso...abbiamo capito che sei bravo, tranquillo, d'altro canto questa autoincensazione diventa inutile se non riusciamo a comprendere le tue parole....
Messaggio modificato da tommys77 il Jun 29 2017, 03:00 PM
Messaggio modificato da tommys77 il Jun 29 2017, 03:00 PM
Noto con piacere che con la stagione calda Elio mi rende di più, popcorn e birretta ormai sempre pronti... 
Un saluto all'amico Maurizio che, a dispetto di quanto sostiene circa una presunta anzianità, è senz'altro mentalmente più giovane di tanti ventenni!
Un saluto all'amico Maurizio che, a dispetto di quanto sostiene circa una presunta anzianità, è senz'altro mentalmente più giovane di tanti ventenni!
QUOTE(giovanni949 @ Jun 29 2017, 12:47 PM)
Non ci schiodiamo da un blocco che sta asfissiando il forum. Ok, potresti avere ragione tu, ma ti pare possibile che tutto il resto del mondo non conosce il metodo giusto per giudicare un'ottica ? Ogni volta che scendiamo sul tangibile e sperimentabile non ti sta bene. Uso intensamente il glorioso 80/200 f 2,8 del quale sono soddisfattissimo ma ho avuto modo di provare a lungo il 70/200 VR I di un amico e ti assicuro che le prestazioni sono tangibilmente superiori e confrontabili tranquillamente con tanti fissi. Ora visto che (a parole) sembri essere l'unico depositario di metodi di prova assoluti (i test ben fatti) e gli MTF 50 di cui hai sempre tessuto le lodi stavolta non ti stanno bene e le prove a doppio cieco (le più divertenti e dissacranti a mio giudizio) non le gradisci e visto che per quanto scrivi sembri avere accesso a tutte le ottiche del mondo, ci vuoi per piacere una volta illuminare definitivamente sui tuoi mezzi di prova, vuoi una volta uscire dal tuo fantasmagorico laboratorio per fotografare le fronde di un albero scelto a tuo libero giudizio per illustrarci quello che tutto il resto del mondo non riesce a capire? Voglio rassicurare i nostri arcigni amministratori che non ho nessuna voglia di riaccendere le furibonde risse che nel passato ho avuto col "Nostro", sto invecchiando e (forse) sono divenuto più saggio e soprattutto distaccato. Vorrei solo capire dove sbagliano tutti i tester di internet ma non a chiacchere Elio, voglio toccare con mano per una questione di semplice etica che ti spiego ancora una volta: Se la tale ottica è il top assoluto e la tal altra costa 1/5 mi pare sia un obbligo "etico" per uno scienziato, quale sicuramente sarai, farmi capire ma soprattutto VEDERE la differenza per mettermi in condizioni di valutare se la spesa vale la candela. Uno bravo che sa come di fanno i test "ben fatti" non può avere difficoltà in tal senso ed il motivo ripeto è perchè è eticamente corretto fare VEDERE ad un onesto fotoamatore cosa si può fare con un'ottica da 4K cocuzze e cosa con una da 500 prima di fargli impegnare il quinto dello stipendio. Ci riesci Elio lasciando da parte spero definitivamente il vapourware, il roll off, il sin pattern, il demosaicing, il filtro AA, lo sharpening CA laterale da rifrazione e le altre amenità ? Ti prego Elio fammi vedere la nitidezza di due rametti o foglioline vicini e sarò lieto di darti ragione. A me piacerebbe sperimentare ma non ho tutte le ottiche che hai testato tu, devo fidarmi degli "internettiani" o di te e ...... non costringermi a scegliere, sai già come la penso. Se pensi di rispondere con una bulimia di chiacchere ti prego, lascia stare, sai che un'immagine vale più di 1000 parole ?
Semplicemente i test si fanno con il mal di pancia, tanta inesperienza, poco METODO. Poi uno deve aver visto che cosa significa una certa MTF. Ora un qualsiasi Gauss con un certo schema fa certe prestazioni tipiche. Se vedi immagini sfocate i dubbi sono:
1) Sfocatura sistematica.
2) Micromosso
3) Incapacità dell'operatore/tester.
4) Problemi di demosaicing.
5) Problemi di programma.
6) Problemi di visualizzazione (es: JPEG troppo compresso)
Se io prendo una D3x che ha una risoluzione modesta per oggi e in assoluto e ci metto un obiettivo che discende da un Contax 45 e da una lunga dinastia precedente (di cui ho un paio di esemplari), con l'aggiunta di una lente asferica stampata bifaccia in vetro di ordine >1 (si vede dallo sfocato) e un vetro/coppia alla fluorite, cioè la tecnologia dell'Otus, i risultati sono ovvi. E' tecnicamente un'ottica che si compra per laboratorioCon meno di quei vetri (ma non tanto) dal 1950 si fanno 150-160 lp/mm, quindi una MTF 50 (che non conta una m***a) intrinsica di 70-80 lp/mm e una discesa MTF triangolare (diffraction limited, non "bombata in basso" come si fa nelle ottiche commerciali).
Ora apro un certo Lenstip che usa una certa macchina con cui ho usato l'Ultron di persona facendo rizzare i capelli agli astanti e fa vedere una foto sfocata a f/5.6 e tanti lettori di forum cominciano a sbraitare contro l'obiettivo e non la testata fasulla. Dalle mie parti si parla di "sant'Ascanio" (buonsenso).
Se a f/5.6 vedo una foto del genere qualcosa è successo, anzi più di una, perché un Gauss non può andare così, neppure lo Zenit o il 50/1.8 Nikkor (gli altri vanno meglio purtroppo).
Guardandoi la foto di Lenstip noto flare (senza senso in un'ottica "sapida" e "pesante" come imaging) e sdoppiamenti/scolorimenti di linee singole a 60 lp/mm scarsi.
Meno male che l'ottica ce l'ho a casa e la uso spesso insieme a Zeiss, Micro, EL Nikkor, 105 ecc. ecc.. Ken Rockwell (che è comunque ben superiore tecnicamente a tantissimi del forum) dice meraviglie, ma sono l'ovvietà tecnica. Riguardo i miei appunti su D700 e D3x, su film, sull'altro pianeta Sony A7r / NEX5n leggo:
1) Backfocus sistematico del pallino verde (ma la D700 ritarata sembra andare meglio) e accorciamento necessario all'infinito della MAF, OK con FE, FM3a e Sony.
2) Risolvenza elevata già a f/2, con buona tenuta del macrocontrasto e leggera perdita di incisione/IQ/MTF50 che non conta per la resa. Resa appena sotto TA elevatissima, sembra più corretto degli Zeiss e più inciso di Micro 55/60 anche da vicino. Niente ad fare per Nikon 50/1.8 ed anche per il superiore Sony 50/1.8F.
3) Qualche trasferimento di vibrazioni dal bocchettone della D700 senza grip. La D3x andava OK ma sempre con l'obiettivo sostenuto anche per la MAF.
Vi spiego che cosa è successo "a massima verosimiglianza". Chi ha scattato è un inesperto uscito da un pub piuttosto brillo con tanti caffè, si è messo a scattare a destra e a manca per la prima volta con una D3x in mano controllando al massimo il pallino verde e tenendo la macchina e non l'obiettivo. Ad ogni scatto siamo in backfocus (caduta alte frequenze+ velo da cattura di un'immagine secondaria da aberrazione sferica) e la macchina faceva impennare l'ottica non sostenuta dalla mano. Si vede dal particolare andamento "non ottico" delle linee.
Poi ci sono concause secondarie, come la convoluzione di una PSF seria con una "a quattro punte" del forte filtro AA, la mancata precorrezione dello sharpening (a 0 su un sensore vecchio le linee fini non sono riprodotte proprio dal JPEG in camera, che quantizza le alte frequenze), l'uso di un convertitore scadente come dcraw basico (ma Raw therapee con le opzioni giuste lo fa lavorare) con errori di luminosità e smoothing dei dettagli. La frittata è fatta e pubblicata da una Web-segretaria tempestata dal moroso a fine giornata.
Ora il baubau di un forum significa che gli si può dare in pasto tutto. Successe anche con ura rivista tedesca che provava gli zeiss C/Y. La tecnica è semplice: da certi dettagli hai certe prestazioni. In ottica le prove sbagliate si scartano e, per vari motiovi, si postano le migliori.
Quanto ai metodi, IQ, DxO, MTF 50 sono stati tutti fatti per bilanciare la resa apparente delle ciofeche e pubblicizzare le ottiche commerciali, la cui montatura plastica non permette neppure prove RIPETIBILI da una persona seria. Io posso avere anche 85% di MTF a 30 linee (IQ=9, trema la Terra!!!), poi magari a 50 ho il 40% e a 70-80 il 10 o 20 e i dettagli sono rotondi (zoomone tipico, anche meglio rispetto a certi "wide"). Poi posso avere un'altro obiettivo blasonato che ha 10% in meno di MTF a 20 lp/mm (diciamo l'80-82%%) e che ha 40 sta ancora al 70-75%, ad 80 ancora attorno al 50-55% e al 30% arriva a 130-140 lp/mm. Questo perde da un Lenstip e si deve sopportare il baubau del forum (es il 135/2 L Canon). Per uan persona esperta c'è da ridere veramente.
Scienza significa anche rimandare a studiare il tesista che ha sbagliato le misure. Un Gauss per giunta asferico e Apo è un prodotto tedesco standard con resa ben nota in lab. Cambia qualcosina tra serie e serie, robetta secondaria. Del resto, feci vedere a suo tempo gli scatti dell'Ultron su Sony e non ci fu proprio niente da ridire. Se mi date oltre al Voigt 40 un Contax 45, un Summicron 50, un Ultron Rollei SL 35 50/1.8, un C/Y 50/1.7, le differenze sono minime. Anche un 40 Canon è quasi copiato, solo che su un EVF vedete flottare il fuoco mentre girate la ghiera di MAF. Se ci mettete il 50/1.8 Nikon poi masticate amaro.
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Jun 29 2017, 06:39 PM)
.... una lente asferica stampata bifaccia in vetro di ordine >1 (si vede dallo sfocato) e un vetro/coppia alla fluorite, una discesa MTF triangolare (diffraction limited, non "bombata in basso" perché un Gauss non può andare così, noto flare (senza senso in un'ottica "sapida" e "pesante" come imaging) e sdoppiamenti/scolorimenti di linee singole a 60 lp/mm scarsi. Backfocus sistematico del pallino verde e accorciamento necessario all'infinito, siamo in backfocus (caduta alte frequenze+ velo da cattura di un'immagine secondaria da aberrazione sferica, la convoluzione di una PSF seria con una "a quattro punte" del forte filtro AA, la mancata precorrezione dello sharpening (a 0 su un sensore vecchio le linee fini non sono riprodotte proprio dal JPEG in camera, che quantizza le alte frequenze) ed infine l'uso di un convertitore scadente come dcraw basico con smoothing dei dettagli. Io posso avere anche 85% di MTF a 30 linee (IQ=9, trema la Terra!!!), poi magari a 50 ho il 40% e a 70-80 il 10 o 20 e i dettagli sono rotondi (zoomone tipico, anche meglio rispetto a certi "wide"). Poi posso avere un'altro obiettivo blasonato che ha 10% in meno di MTF a 20 lp/mm (diciamo l'80-82%%) e che ha 40 sta ancora al 70-75%, ad 80 ancora attorno al 50-55% e al 30% arriva a 130-140 lp/mm
Chi ha scattato è un inesperto uscito da un pub piuttosto brillo con tanti caffè, si è messo a scattare a destra e a manca per la prima volta con una D3x in mano controllando al massimo il pallino verde e tenendo la macchina e non l'obiettivo.
gliori.
A presto
Elio
Chi ha scattato è un inesperto uscito da un pub piuttosto brillo con tanti caffè, si è messo a scattare a destra e a manca per la prima volta con una D3x in mano controllando al massimo il pallino verde e tenendo la macchina e non l'obiettivo.
gliori.
A presto
Elio
Ok Elio mi arrendo e torno ai miei test internettiani, sarò di bocca buona ma almeno dai test confortati dalle immagini capisco cosa posso aspettarmi da un'ottica e valuto se il gingillo vale la spesa. Mi dispiace, ci avevo provato. Grazie comunque per l'attenzione.
P.S. ma ti pare modo di parlare di gente che si occupa di testare gli obiettivi per professione ? Non credi che uno che pubblicasse un test nelle condizioni de te ipotizzate non sarebbe messo in croce dagli uffici legali della casa eventualmente danneggiata ?
Basta così, sono frastornato, scusate ma me ne torno in letargo.
QUOTE(giovanni949 @ Jun 29 2017, 12:47 PM)
Se pensi di rispondere con una bulimia di chiacchere ti prego, lascia stare, sai che un'immagine vale più di 1000 parole ?
Lo so che lo fai di proposito,.......è come infilare un bastone nel nido delle vespe di terra
QUOTE(giovanni949 @ Jun 29 2017, 07:12 PM)
Ok Elio mi arrendo e torno ai miei test internettiani, sarò di bocca buona ma almeno dai test confortati dalle immagini capisco cosa posso aspettarmi da un'ottica e valuto se il gingillo vale la spesa. Mi dispiace, ci avevo provato. Grazie comunque per l'attenzione.
P.S. ma ti pare modo di parlare di gente che si occupa di testare gli obiettivi per professione ? Non credi che uno che pubblicasse un test nelle condizioni de te ipotizzate non sarebbe messo in croce dagli uffici legali della casa eventualmente danneggiata ?
Basta così, sono frastornato, scusate ma me ne torno in letargo.
P.S. ma ti pare modo di parlare di gente che si occupa di testare gli obiettivi per professione ? Non credi che uno che pubblicasse un test nelle condizioni de te ipotizzate non sarebbe messo in croce dagli uffici legali della casa eventualmente danneggiata ?
Basta così, sono frastornato, scusate ma me ne torno in letargo.
Se l'immagine è sbagliata, lo sconforto è totale ed è compensato in me solo dal sorrisetto ironico e dal sarcasmo. I progettisti ottici di Zeiss, Canon, Nikon (che sanno fare obiettivi quando il marketing gli lascia via libera), Voigtlander, Samyang si muovono tutti allo stesso modo. I tester di Internet sono studenti, disoccupati, che masticano certe cose per sentito dire. Gli uffici legali? Chi compra un'ottica di qualità professionale, cioè per ricerca, video, computer vision, sorveglianza non legge Lenstip, chiama chi ha un catalogo serio (e ci sono Zeiss, Rodenstock, Schneider, Voigtlander, magari anche Samyang, che fa sistemi TVCC, Panasonic, Fuji e Canon per video, qualche "vecchio" Nikon manuale, Edmund Optics) e fa due prove e prende prodotti standard (come un Planar, Ultron, Rodagon, macro, telecentrici...). Gli uffici legali in fotografia lavorano solo per i sensori e gli attacchi copiati, perché in ottica tutto è tranquillo. Gli obiettivi vengono dati in prova a tester di fiducia e questi danno il loro verdetto, vicino agli utenti e distanti da Internet: perché tanti obiettivi grandangolari hanno curvatura di campo? Perché in pratica vanno meglio: prova a scattare da un angolo di una stanza, a riprendere con un wide un soggetto vicino senza sfocare male lo sfondo, a fare un ritratto aggressivo e lo capisci. Altri hanno la curvatura sovracorretta (Leica 24/1.4, ZF 18) perché fanno foto di interni, esterni con quinta, ecc...
Quando scelgo un oggetto ottico, definisco innanzitutto l'operatività (diaframmi d'uso, distanze, requisiti particolari) poi scelgo con quella funzione costo. Ecco perché ho diversi obiettivi di stessa focale. Ma fare questioni su una prova marcatamente errata mi sembra una stortura. Un'ottica standard, con uno schema standard affinato con le migliori tecniche esistenti fa un risultato certo. Gli obiettivi per sfondare devono oggi avere "qualcosa di diverso", anche a scapito della resa vera. Anch'io prenderei un Sigma 35 per lavorare a Ta, ma come ho detto tante volte, anche prima di f/4 metto un Ultron o uno Zeiss, ma anche un Nikkor 35/1.4, 1.8 o f/2 AFD (altro gettonato professionalmente), non ho scritto "giocondo" sulla testa.
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Jun 29 2017, 08:10 PM)
Se l'immagine è sbagliata, lo sconforto è totale ed è compensato in me solo dal sorrisetto ironico e dal sarcasmo. I progettisti ottici di Zeiss, Canon, Nikon (che sanno fare obiettivi quando il marketing gli lascia via libera), Voigtlander, Samyang si muovono tutti allo stesso modo. I tester di Internet sono studenti, disoccupati, che masticano certe cose per sentito dire. Gli uffici legali? Chi compra un'ottica di qualità professionale, cioè per ricerca, video, computer vision, sorveglianza non legge Lenstip, chiama chi ha un catalogo serio (e ci sono Zeiss, Rodenstock, Schneider, Voigtlander, magari anche Samyang, che fa sistemi TVCC, Panasonic, Fuji e Canon per video, qualche "vecchio" Nikon manuale, Edmund Optics) e fa due prove e prende prodotti standard (come un Planar, Ultron, Rodagon, macro, telecentrici...). Gli uffici legali in fotografia lavorano solo per i sensori e gli attacchi copiati, perché in ottica tutto è tranquillo. Gli obiettivi vengono dati in prova a tester di fiducia e questi danno il loro verdetto, vicino agli utenti e distanti da Internet: perché tanti obiettivi grandangolari hanno curvatura di campo? Perché in pratica vanno meglio: prova a scattare da un angolo di una stanza, a riprendere con un wide un soggetto vicino senza sfocare male lo sfondo, a fare un ritratto aggressivo e lo capisci. Altri hanno la curvatura sovracorretta (Leica 24/1.4, ZF 18) perché fanno foto di interni, esterni con quinta, ecc...
Quando scelgo un oggetto ottico, definisco innanzitutto l'operatività (diaframmi d'uso, distanze, requisiti particolari) poi scelgo con quella funzione costo. Ecco perché ho diversi obiettivi di stessa focale. Ma fare questioni su una prova marcatamente errata mi sembra una stortura. Un'ottica standard, con uno schema standard affinato con le migliori tecniche esistenti fa un risultato certo. Gli obiettivi per sfondare devono oggi avere "qualcosa di diverso", anche a scapito della resa vera. Anch'io prenderei un Sigma 35 per lavorare a Ta, ma come ho detto tante volte, anche prima di f/4 metto un Ultron o uno Zeiss, ma anche un Nikkor 35/1.4, 1.8 o f/2 AFD (altro gettonato professionalmente), non ho scritto "giocondo" sulla testa.
A presto
Elio
Quando scelgo un oggetto ottico, definisco innanzitutto l'operatività (diaframmi d'uso, distanze, requisiti particolari) poi scelgo con quella funzione costo. Ecco perché ho diversi obiettivi di stessa focale. Ma fare questioni su una prova marcatamente errata mi sembra una stortura. Un'ottica standard, con uno schema standard affinato con le migliori tecniche esistenti fa un risultato certo. Gli obiettivi per sfondare devono oggi avere "qualcosa di diverso", anche a scapito della resa vera. Anch'io prenderei un Sigma 35 per lavorare a Ta, ma come ho detto tante volte, anche prima di f/4 metto un Ultron o uno Zeiss, ma anche un Nikkor 35/1.4, 1.8 o f/2 AFD (altro gettonato professionalmente), non ho scritto "giocondo" sulla testa.
A presto
Elio
Elio, santa pazienza, ma invece di scrivere fiumi di parole, non facevi prima a ripescare dall'hard disk qualche vecchio test che hai fatto?
Io per lo meno ho bisogno di guardare le foto. Su l'e-mail c'è anche il grafico della risoluzione che non mi pare bello. Poi ci sono le foto che pure non sono un granché.
Idem su photozone (voigtlander 40 f/2 su Canon 5D mkii).
Ti assicuro che photozone usa il liveview per la messa a fuoco non il pallino verde. Non ci metto la mano sul fuoco ma anche lens tip fa così.
Sono certo che sensori diversi rendono in maniera diversa con un obiettivo e se sulla pellicola un obiettivo era stratosferico non è detto che lo sia su un sensore in silicio.
Gauss, Ultron, Planar, Sonnar, Tessar, Xenotar (rivisitazione del Gauss, perché siamo tutti figli di Gauss), un semplice tripletto, tutti hanno una loro caratteristica e campo applicativo. Un planar è molto corretto nella curvatura ma lo sfuocato non mi piace.
Ho provato anche un Ultron di Zeiss e non mi ha impressionato neanche confrontandolo col Nikkor 50 serie E.
Citiamo un altro, il 70-180, progetto ambizioso all'epoca, ma oggi non mi sognerei mai di spenderci un centesimo per usarlo come macro o per paesaggio. Preferisco un 105 f/4 o il 55 f/3.5 o f/2.8 a cui affiancarci un 135 f/3.5 o un 200 f/4 per il paesaggio ed ancora mi avanzano soldi invece che prendere il 70-180 zoom (e forse sommati pesano pure meno).
Tornando all'ultron 40 mi aspetto di vedere qualche foto che mi chiarisca i dubbi.
Forse questo fine settimana mi porto a casa un super takumar 55 f/1.8 e spero ardentemente di riuscire a beccare sempre un Takumar 85 f/1.8.
Poi se volete vi posso far vedere come rendono i vari schemi ottici usando sempre il pupazzo di pezza messo sul balcone. Non è male neanche il tripletto secco usato su un Pentacon da video proiettore:
QUOTE(fullerenium2 @ Jun 30 2017, 07:09 AM)
Ti assicuro che photozone usa il liveview per la messa a fuoco non il pallino verde. Non ci metto la mano sul fuoco ma anche lens tip fa così.
Forse in studio, ma all'esterno penso di no.
Guarda le foto con la stessa inquadratura e diaframmi diversi. L'inquadratura non è identica, quindi hanno scattato senza cavalletto (e già questo è discutibile) e, dal momento che mettere a fuoco in live view a mano libera non è il massimo, probabilmente hanno usato il pallino verde.
Ragazzi rimaniamo con i piedi per terrà... non lo ripeto più, fate delle prove sul campo
e possedendo i prodotti, solo così si avranno pareri consoni e giusti,
delle prove in laboratorio e dei copia incolla non ce ne po fregar de meno... non lo ripeto più...
e possedendo i prodotti, solo così si avranno pareri consoni e giusti,
delle prove in laboratorio e dei copia incolla non ce ne po fregar de meno... non lo ripeto più...
Tutto è perfettibile ma non capisco come mai in tanti fanno le pulci e avanzano perplessità su tutti i siti che testano gli obiettivi in internet anche se nei vari siti sono dettagliate le metodologie di prova ed al contrario nessuno si chiede come fa in nostro Elio a testare tutti gli obiettivi del mondo su tutti i corpi del mondo senza avere mai detto nulla sulle attrezzature di cui dispone e sui metodi usati ? Sarà perchè Lui è un accademico ? Beh non avrò capito nulla e sarò anche un tipo diffidente, ma a me la cosa dice poco, molto poco. Perché non dovrei fidarmi di più dei laboratori DXO labs cui si appoggia la rivista on line DP review, che lavorano per la NASA ed hanno nel sito un'intera sezione dedicata alle metodologie di prova ? Mistero !
Scusa Maurizio, la tua nota è arrivata dopo che avevo mandato la mia, forse non avrei dovuto continuare, oggettivamente serve a poco. Nel merito comunque sono perfettamente d'accordo, chi ha da far vedere delle foto lo faccia, magari mettiamoci in contatto per le prove incrociate, non chiederei di meglio che leggere i risultati sul campo, alla fine è quello che conta.
QUOTE(giovanni949 @ Jun 30 2017, 01:11 PM)
Scusa Maurizio, la tua nota è arrivata dopo che avevo mandato la mia, forse non avrei dovuto continuare, oggettivamente serve a poco. Nel merito comunque sono perfettamente d'accordo, chi ha da far vedere delle foto lo faccia, magari mettiamoci in contatto per le prove incrociate, non chiederei di meglio che leggere i risultati sul campo, alla fine è quello che conta.
Alla fine quello che conta è la prova sul campo e quella foto che ho fatto al fiore modificando ed adattando alla D700 un obiettivo da videoproiezione mi piace molto.
Conta anche il gusto personale, come sempre.
QUOTE(fullerenium2 @ Jun 30 2017, 03:39 PM)
Alla fine quello che conta è la prova sul campo
Sicuramente quello che conta non nasce certo dallo "smaronnamento" e dalla ricerca maniacale di certe ottiche che pare esistano solo per pochi eletti, fosse anche vero che una di queste mirabolanti ottiche riesca a mostrarmi un filo meglio un insulso pattern rispetto ad un 'ottica pure ritenuta ottima dalla maggior parte degli utilizzatori che me ne faccio se poi tutta questa bontà ottica luccicante di luce propria non è accompagnata da una grande abilità da riversare alla fotografia vera?
A nulla, solo ad offrire tante padelle di aria fritta.
QUOTE(giovanni949 @ Jun 30 2017, 11:04 AM)
Tutto è perfettibile ma non capisco come mai in tanti fanno le pulci e avanzano perplessità su tutti i siti che testano gli obiettivi in internet anche se nei vari siti sono dettagliate le metodologie di prova ed al contrario nessuno si chiede come fa in nostro Elio a testare tutti gli obiettivi del mondo su tutti i corpi del mondo senza avere mai detto nulla sulle attrezzature di cui dispone e sui metodi usati ? Sarà perchè Lui è un accademico ? Beh non avrò capito nulla e sarò anche un tipo diffidente, ma a me la cosa dice poco, molto poco. Perché non dovrei fidarmi di più dei laboratori DXO labs cui si appoggia la rivista on line DP review, che lavorano per la NASA ed hanno nel sito un'intera sezione dedicata alle metodologie di prova ? Mistero !
Tranquillo Giovanni ci mancherebbe ho solo espresso una linea guida ma non era certo rivolta a te
