Risposte

...DX. Ma ovviamente devo spiegare cosa ho provato a fare, non si tratta di un giudizio assoluto ma molto relativo alla mia situazione.
Premetto che mi sto riferendo a fotografia sportiva.
Il materiale a disposizione:
- Nikon Df (FF)
- Nikon D7000 (DX)
- Nikkor 70-200 2.8 E (l'ultimo insomma)
- Nikkor 70-300 G VR

In sostanza volevo capire quale combinazione fosse la migliore a parità di dimensione/ingrandimento dell'immagine (ovvero a parità di focale massima effettiva).
Dopo vari confronti, per me la coppia Df/70-300 è risultata perdente rispetto alla coppia D7000/70-200. Ovvero, un ottimo obiettivo ha battuto un ottimo corpo macchina (ricordo che la Df monta il sensore della D4). Foto molto più nitide e dettagliate, più luminose anche a parità di velocità e diaframma...insomma non c'é storia.

Il fine del confronto era capire se avesse più senso dotarsi di un (costosissimo) 300/2.8 da usare con la Df oppure di una più economica (si fa per dire) D500 continuando ad usare il 70-200 (ovviamente ciò in quanto mi serve una focale più lunga dell'attuale limite a 200).
Alla luce dei confronti mi sarei convinto quindi per una D500, che peraltro porta con sé una ottima raffica che la Df e la D7000 non hanno. Certo, un 300/2.8 è comunque un investimento per molti anni, mentre i corpo macchina, si sa... ma per il momento va così. Certo, potrei cercare un 300/2.8 usato per il prezzo della D500. Vero. Ma mi mancherebbe la raffica della D500 e devo dire che la qualità del 70-200 E è grandiosa...

Spero di non avervi annoiato e spero soprattutto di leggere i vostri commenti in argomento.
Nicola

...DX. Ma ovviamente devo spiegare cosa ho provato a fare, non si tratta di un giudizio assoluto ma molto relativo alla mia situazione.
Premetto che mi sto riferendo a fotografia sportiva.
Il materiale a disposizione:
- Nikon Df (FF)
- Nikon D7000 (DX)
- Nikkor 70-200 2.8 E (l'ultimo insomma)
- Nikkor 70-300 G VR

In sostanza volevo capire quale combinazione fosse la migliore a parità di dimensione/ingrandimento dell'immagine (ovvero a parità di focale massima effettiva).
Dopo vari confronti, per me la coppia Df/70-300 è risultata perdente rispetto alla coppia D7000/70-200. Ovvero, un ottimo obiettivo ha battuto un ottimo corpo macchina (ricordo che la Df monta il sensore della D4). Foto molto più nitide e dettagliate, più luminose anche a parità di velocità e diaframma...insomma non c'é storia.

Il fine del confronto era capire se avesse più senso dotarsi di un (costosissimo) 300/2.8 da usare con la Df oppure di una più economica (si fa per dire) D500 continuando ad usare il 70-200 (ovviamente ciò in quanto mi serve una focale più lunga dell'attuale limite a 200).
Alla luce dei confronti mi sarei convinto quindi per una D500, che peraltro porta con sé una ottima raffica che la Df e la D7000 non hanno. Certo, un 300/2.8 è comunque un investimento per molti anni, mentre i corpo macchina, si sa... ma per il momento va così. Certo, potrei cercare un 300/2.8 usato per il prezzo della D500. Vero. Ma mi mancherebbe la raffica della D500 e devo dire che la qualità del 70-200 E è grandiosa...

Spero di non avervi annoiato e spero soprattutto di leggere i vostri commenti in argomento.
Nicola

Uso con grandissima soddisfazione D500 con 70-200 VR II, però ti faccio presente che il 70-300 VR (che ho passato a mio figlio) soprattutto a focali sopra in 200 ha un calo di prestazioni deciso che il 70-200 non ha, per questo motivo il paragone non mi pare del tutto appropriato

ti faccio presente che il 70-300 VR (che ho passato a mio figlio) soprattutto a focali sopra in 200 ha un calo di prestazioni deciso che il 70-200 non ha, per questo motivo il paragone non mi pare del tutto appropriato

Vero, è un plasticone che gioca in un altro campionato, il confronto è fuori dal mondo. Costa un quarto del 70-200 perché quello vale...

Vero, è un plasticone che gioca in un altro campionato, il confronto è fuori dal mondo. Costa un quarto del 70-200 perché quello vale...

Se tu scatti nei limiti dell'obiettivo (es. 200 mm a f/6.3-8), i risultati sono uguali, anzi il 70-300 VR ha più macrocontrasto, avendo meno lenti. Tutti gli zoom Nikon seri (come il 70-300 VR) hanno circa gli stessi limiti prestazionali classici nel migliore "spot", non eccelsi in assoluto. Qualcuno va meglio degli altri da vicino e come correzione del rosso/IR, qualche altro può scattare ad aperture più elevate con resa ancora accettabile (non certo da fisso validato in uso "astronomico"). Il costo deriva in un'industria oligopolistica dall'affidabilità meccanica e dalla quantità di vetro/apertura, che hanno legami piuttosto laschi, a prodotto nuovo, con la qualità fotografica, a meno che non limitino a priori le prestazioni (compromessi apertura/risoluzione), ma questo è il caso di tutti gli zoom luminosi, o derivino da soluzioni per ottimizzare volumi e pesi (Leica, Voigtlander...) o per parare gli effetti negativi di tante lenti.

A presto

Elio

Se tu scatti nei limiti dell'obiettivo (es. 200 mm a f/6.3-8), i risultati sono uguali, anzi il 70-300 VR ha più macrocontrasto, avendo meno lenti.

...e anche stasera vado a dormire sereno con questa pillola di saggezza Come sempre, amico mio, parliamo di diverse dimensioni. Tu sembri limitarti al mondo onirico, io il 70-200 (vedi il mio I am) ce l'ho in casa ed è per questo, e solo per questo, che mi permetto di farmi una grassa risata Da come scrivi è assolutamente evidente che non hai provato l'uno o l'altro, o magari nessuno dei due....

...e anche stasera vado a dormire sereno con questa pillola di saggezza Come sempre, amico mio, parliamo di diverse dimensioni. Tu sembri limitarti al mondo onirico, io il 70-200 (vedi il mio I am) ce l'ho in casa ed è per questo, e solo per questo, che mi permetto di farmi una grassa risata Da come scrivi è assolutamente evidente che non hai provato l'uno o l'altro, o magari nessuno dei due....

A questo giro non posso che darti ragione, sentire queste frasi mi viene da darmi dello scemo da solo
e dirmi "bravo pirl@ hai speso più di 2000€ quando con 500€ avevi la stessa ottica se non meglio"
e poi dare degli incompetenti anche a Nikon dicendogli fate pagare uno zoom così tanto che vale meno del 70/300
quasi quasi gli scrivo ....

Messaggio modificato da Maurizio Rossi il Jun 20 2017, 04:57 PM

A questo giro non posso che darti ragione, sentire queste frasi mi viene da darmi dello scemo da solo
e dirmi "bravo pirl@ hai speso più di 2000€ quando con 500€ avevi la stessa ottica se non meglio"
e poi dare degli incompetenti anche a Nikon dicendogli fate pagare uno zoom così tanto che vale meno del 70/300
quasi quasi gli scrivo ....

Il discorso mio è chiarissimo: "se lavori entro i limiti di progetto" e dai numeri e da quello che vedo la resa in tal caso è simile. La risolvenza del 70-200 è debole e ha tanti difettacci rispetto alle concorrenze di marca (i canonisti si fanno sì crasse risate fino allo FL-E) e dei fissi. E' chiaro che se vai in giro a scattare a f/2.8 e 200 mm il discorso cambia, con il piccolo non ce la fai, ma ogni fisso te le suona. Cambia pure se devi scattare a 300 mm con un moltiplicatore aggiungo...

Infine dalle mie prove contro il 70-180 (un po' asimmetrico, d'accordo), questo è sì "superiore" al 70-300 VR (se stai su monopiede almeno e se ingrandisci), ma la differenza la vedi soprattutto sull'apocromaticità e sulla PdC effettiva da vicino (che il 70-200 non ha) e poi su dettagli e altro (che gli zoom non fanno rendere quanto i fissi prima di circa f/6.3 e anche lì...). Il 70-200 VR I-II è stato per me tra le ottiche più deludenti in assoluto di Nikon per risolvenza, resa da vicino (basso ingrandimento). Una prova con la D3s mi ha fatto disperare. Non mi interessa per i miei usi, ma ho respirato vedendo gli scatti del nuovo FL E, come pure del 105/1.4.

A presto

Elio

Il discorso mio è chiarissimo: "se lavori entro i limiti di progetto" e dai numeri e da quello che vedo la resa in tal caso è simile. La risolvenza del 70-200 è debole e ha tanti difettacci rispetto alle concorrenze di marca (i canonisti si fanno sì crasse risate fino allo FL-E) e dei fissi. E' chiaro che se vai in giro a scattare a f/2.8 e 200 mm il discorso cambia, con il piccolo non ce la fai, ma ogni fisso te le suona. Cambia pure se devi scattare a 300 mm con un moltiplicatore aggiungo...

Infine dalle mie prove contro il 70-180 (un po' asimmetrico, d'accordo), questo è sì "superiore" al 70-300 VR (se stai su monopiede almeno e se ingrandisci), ma la differenza la vedi soprattutto sull'apocromaticità e sulla PdC effettiva da vicino (che il 70-200 non ha) e poi su dettagli e altro (che gli zoom non fanno rendere quanto i fissi prima di circa f/6.3 e anche lì...). Il 70-200 VR I-II è stato per me tra le ottiche più deludenti in assoluto di Nikon per risolvenza, resa da vicino (basso ingrandimento). Una prova con la D3s mi ha fatto disperare. Non mi interessa per i miei usi, ma ho respirato vedendo gli scatti del nuovo FL E, come pure del 105/1.4.

A presto

Elio

Evitiamo di dire eresie, sei convinto di quello che dici, bene l'importante è esserlo ma tienitelo per tee non dico altro,
info errate ne ho sentite fin troppe ora è arrivato il momento di dare un bel freno
il 70/200 è sempre stata una splendida ottica già dalla prima serie VR che ancora circola e molti lo usano con interesse,
poi il VR2 che possiedo e va benissimo con nitidezza da vendere infine l'ultimo ancora migliorato,
per cui proviamolo sul campo e certifichiamo con foto le prove sulla carta non ci interessano.

... per cui proviamolo sul campo e certifichiamo con foto le prove sulla carta non ci interessano.

Parli al plurale, sei sicuro di rappresentare gli interessi tutti gli utenti? Fra l'altro in una sezione tecnica.

PS: ho avuto 70-200mm f/2.8 VRI e II e li ho sempre considerati ottimi per l'uso principale a cui sono destinati.

Parli al plurale, sei sicuro di rappresentare gli interessi tutti gli utenti? Fra l'altro in una sezione tecnica.

PS: ho avuto 70-200mm f/2.8 VRI e II e li ho sempre considerati ottimi per l'uso principale a cui sono destinati.

Concordo assolutamente con Maurizio, d'altra parte lo abbiamo visto in più test, quando si devono giudicare le immagini tutte queste certezze supertecniche crollano, spassose poi sono le prove " alla cieca" dove il re spesso è costretto a mostrare tutte le sue nudità !. Con ciò non voglio dire che i test di laboratorio non servano anzi ho sempre sostenuto che DEVONO essere il punto di partenza nella scelta di un acquisto importante, soprattutto se parliamo di test "veri" ossia fatti realmente da gente che fa questo di professione ed opera con le attrezzature specificamente dedicate. Altrettanto certo è però che mi interessa tantissimo, e credo interessi a tutti, capire esattamente cosa posso attendermi sul campo da un'ottica che costa 4/6 volte più di un'altra perchè come l'astemio non è il caso che compri un vinello da 100 euro a bottiglia, chi non stampa abitualmente in 40x60 deve essere messo in grado di capire sul campo che la differenza fra 80 o 150 linee/millimetro è rilevabile solo su un corpo macchina ben caricato di megapizze da usare con tutte le precauzioni per cui per l'80% dei fotoamatori, anche evoluti, certi acquisti razionalmente sarebbero inutili. Purtroppo poi esistono anche le scimmie, ma questa è un'altra storia.
P.S. per quello che ho potuto osservare, perchè sono un divoratore di test "scientifici" non è sempre vero che i 70/200 Nikkor debbano sempre arrendersi ai fissi, piuttosto spesso è vero il contrario. Se poi i confronti li dobbiamo fare ad F 11 tanto vale spostarci ad F 32 e così potremo scoprire che i fondi di bottiglia sono competitivi con i sonnar.