Ciao Maurizio

Noi ti crediamo senza ombra di dubbio a patto che tu ci creda quando diciamo che guardando le foto "sbaviamo" abbondantemente,

quel tubone sulle due sorellone è un punto di arrivo garantito, i convinti rappresentano il 100%

-1

saro

Allora beccati/beccatevi questo scattuccio di ieri (gli altri in "Naturalistica")

Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB

Messaggio modificato da maurizio angelin il Jun 3 2013, 08:38 PM

Allora beccati/beccatevi questo scattuccio di ieri (gli altri in "Naturalistica")

Non mi piace per niente.......






.......il verde nell'angolino alto a sx

ti metto una mia umile "merlotta" con 300 e tc 14 croppata



saro

Allora beccati/beccatevi questo scattuccio di ieri (gli altri in "Naturalistica")

Due scatti eccellenti!!! bravissimi ad entrambi

Per me il modo più economico e migliore in termini di resa per arrivare ai 500 mm con sensore FX è l'AF-S 300/4 + TCII 1,7

Visualizza sul GALLERY : 1.7 MB

Anche se fuori budget e giusto per avere un'altro oggetto da studiare dai un'occhiata al Sigma 500mm f4.5

continuo a studiarci su gente, continuo a studiarci su

continuo a studiarci su gente, continuo a studiarci su

è leggermente più grosso dei precedenti....sigma 150/500...scatto occasionale alla torbiera di borgo ticino distanza 90/100 mt buoni..

Visualizza sul GALLERY : 1.5 MB

300f4 + tc1.4 - ancora un po' più grosso del precedente

Visualizza sul GALLERY : 654.6 KB

spertele=superspesa

mh... paragonando i due scatti sembra quasi meglio il sigma piuttosto che il fisso+tc
però sono anche due scatti fatti in condizioni differenti, con macchine differenti e da mani differenti, e non so che PP sia stata applicata quindi il paragone lascia il tempo che trova

mh... paragonando i due scatti sembra quasi meglio il sigma piuttosto che il fisso+tc
però sono anche due scatti fatti in condizioni differenti, con macchine differenti e da mani differenti, e non so che PP sia stata applicata quindi il paragone lascia il tempo che trova

Personalmente credo che non ci sia discussione... il 300+tc avrà sempre una qualità di immagine maggiore ad uno zoom con tutta quella escursione focale...

Per quanto buoni, degli zoom, per permettere lunghi range focali devono scendere per forza di cose a compromessi.

Non so se l'hai già vista ma c'è un confronto tra quattro zoom estremi, inserisci su Google "Quattro tele zoom a confronto" e leggi il primo link.

Messaggio modificato da Felicione il Jun 4 2013, 03:50 PM

indubbiamente
il mio era solo un paragone a tempo perso tra i due scatti postati

volendo fare un paragone sulla carta:

il sigma ha dalla sua il peso (1,9kg contro i 2kg di ottica piu il TC del fisso quindi una variazione da 2,3 a 2,6 kg a seconda del TC montato) e la versatilità (resta pur sempre uno zoom)

il nikkor è un fisso quindi potenzialmente ha una resa maggiore considerando anche gli f/4 contro gli f/6.3 del sigma ad estensione massima (e comunque il sigma parte svantaggiato gia a 150 con un f/5)

quindi in sostanza sulla carta il sigma la spunta sulla praticità e il nikkor fisso + TC sulla qualità

Messaggio modificato da Polt81 il Jun 4 2013, 03:56 PM

300 +tc 1.7 come peso stai a 1690g. e volendo puoi sempre levare il supporto per il treppiede. E' lunghetto ma non è ingombrante e nemmeno troppo pesante.

arrivando eventualmente al 2 ? troppo ?

300x1.5x1.3x2 siamo potenzialmente a... 1200, ok, è tanto, ma considerando che i 600 risultanti dal crop 1.3 mi vengon corti, puo eventualmente venir comod un raddoppio, presumo

certo, la risultante di circa 1000 abbondanto dell' 1.7x e glio 800 abbondanti dell'1.4x non sono da scartare e probabilmente col tempo non sarebbe sbagliato prendere la terna dei TC con un fisso a disposizione in modo da avere una versatilità maggiore, non sarà uno zoom ma a seconda di zona e distanza puo essere piu utile uno piuttosto che l'altro
purtroppo il problema dei 300 f/2.8 af-s è economico, sotto ai 5000 euro non esistono (e salendo di lunghezza cresce esponenzialmente anche il prezzo)
l'unico è appunto il 4 (che è comunque meglio dei 5.6 ad estensione massima del 55-300)

sicuramente un MF risulterebbe quasi inservibile per soggetti in movimento o che sostano per poco tempo, a meno di soggetti fermi con cui riesco a scattare con calma in AF-S scegliendo il punto (vedi il picchio qua sopra) vado in AF-C con inseguimento 3D
però per le zone acquitrinose dove gli uccelli che nuotano si muovono lentamente puo essere una buona soluzione

il 300 4 va benissimo con il TC 14, e già sei a 640 mm in DX che non è poco, dalle tabelle Nikon già il TC 17 non è compatibile con questa ottica, per il fatto che perdi un diaframma e mezzo ed in situazione di penombra come un sottobosco stenta a mettere a fuoco il TC 20 puoi scordarlo.

...
300x1.5x1.3x2 siamo potenzialmente a... 1200, ok, è tanto, ma considerando che i 600 risultanti dal crop 1.3 mi vengon corti, puo eventualmente venir comod un raddoppio, presumo
...

La scelta defiinitiva potrebbe essere questa :

http://photosynthesis.co.nz/nikon/c200011.html

Oppure se per forza vuoi uno zoom :

http://www.nikon.com/about/feelnikon/recol...r16_e/index.htm

A parte gli scherzi ...

Se tu non hai l'esigenza dello zoom, va di 300 f4 fisso e inizia moltiplicarlo per 1,4... vedrai una differenza abissale rispetto al 55-300. Se moderi l'uso dei teleconverter la qualità ne trae guadagno. Meglio un 1,4TC più un 1,3 crop piuttosto che un TC 2x... ovviamente imho.

il 300 4 va benissimo con il TC 14, e già sei a 640 mm in DX che non è poco, dalle tabelle Nikon già il TC 17 non è compatibile con questa ottica, per il fatto che perdi un diaframma e mezzo ed in situazione di penombra come un sottobosco stenta a mettere a fuoco il TC 20 puoi scordarlo.

L'AF del 300/4 con TCII 1,7, nonostante la tabella Nikon, funziona anche in condizioni di scarsa luminosità. Mai avuto problemi con le seguenti reflex: F100, D200, D700, D80, D300.
Ciao

Confermo che, almeno su d600, il tc 1.7 funziona, anche se la maf è più lenta e sopratutto più prona a hunting, problema che si evidenzia meno limitando la maf.

1690 assieme a TC ? buono
avevo fatto il calcolo coi pesi dati sulle schede prodotto in rete che mettono il 300 a circa 2kg da solo

col progredire del tread sto sempre piu entrando nell'ottica (perdonate l'involontario gioco di parole) del fisso
dello zoom non ho strettamente bisogno per le foto all'avifauna terricola dato che lo userei al 90% a piena estensione considerando che si tratta spesso e volentieri di esemplari piccoli e/o distanti
per l'avifauna acquatica dipende dalla location ma ho pur sempre il 55-300
in alcuni casi risulta insufficiente anche li ma posso sempre sostituirlo in un prossimo futuro col 150-500 e coprire il buco tra questo e il 18-105 con un 70-200 (l'idea di avere fasce focali scoperte mi da un fastidioso senso di incompletezza)

E un... SIGMA AF 120-400mm F/4.5-5.6 APO DG OS HSM è di recente costruzione....stabilizzato e dovrebbe in teoria essere un pelino più nitido del 150-500...che se non erro,è un 5-6.3....ovviamente è un poco più corto...ma croppando un po?? si trova sui 750 caffè nuovo...