leggendo le varie discussioni sulla fotografia macro mi sono sempre chiesto
quando mi ci dedicherò (amo sperimentare e la macro, come a tanti altri, mi affascina) che ottica prediligere per cominciare ?
ponendo 3 ipotetiche scelte
tamron 90 f/2.8
tamron SP 60 f/2
nikkor AF-S 40 f/2.8
e considerando anche l'ipotetico utilizzo in fotografia creativa
tra le tre ? eventuali differenze di utilizzo tra queste 3 ottiche ?
quando mi ci dedicherò (amo sperimentare e la macro, come a tanti altri, mi affascina) che ottica prediligere per cominciare ?
ponendo 3 ipotetiche scelte
tamron 90 f/2.8
tamron SP 60 f/2
nikkor AF-S 40 f/2.8
e considerando anche l'ipotetico utilizzo in fotografia creativa
tra le tre ? eventuali differenze di utilizzo tra queste 3 ottiche ?
Io ho provato (per poco tempo) il nikkor AF-S 40 f/2.8 scattando qualche macro e devo dire che l'ho trovato ottimo, però il mio parere lascia il tempo che trova perchè non sono un appassionato di macro.
Un saluto.
Renato
Un saluto.
Renato
Il 40 va bene per me se fotografi monete. Toppo corto di focale. Minimo 90 per avere un po di distanza. Anzi ti diro che il mio preferito e' il sigma 150mm f2.8 OS veramente ecccellente anche per ritratti. Vai sul forum d4 e vedi le foto fatte da Gigi72 con d4 , stupefacenti!
con il 40mm sono d'accordo anche io è troppo corto per le macro, si è troppo vicini al soggetto, gli insetti scapano e per i fiori non riesci a prenderli per inetero, eprcio ti consiglierei ottiche un po' lunghe.
Antonio
Antonio
1000 cucuzze il sigma 150
indubbiamente sarà una grande ottica da tenere in considerazione se la passione per il macro si sviluppa
ma per cominciare mi sembra costosino
pure il 105 non scherza (che sia nikkor o sigma, 800 il primo e 700 il secondo XD lo so che la fotografia è una passione costosa ma meglio andare per gradi, no ? )
quindi in sostanza tra le tre citate il 90 è il minimo per fare macro naturalistica
il 40 e il 60 sono piu indicati per la creativa (gocce, ad esempio) e per la macro oggettistica
ho compreso bene ?
indubbiamente sarà una grande ottica da tenere in considerazione se la passione per il macro si sviluppa
ma per cominciare mi sembra costosino
pure il 105 non scherza (che sia nikkor o sigma, 800 il primo e 700 il secondo XD lo so che la fotografia è una passione costosa ma meglio andare per gradi, no ?
)quindi in sostanza tra le tre citate il 90 è il minimo per fare macro naturalistica
il 40 e il 60 sono piu indicati per la creativa (gocce, ad esempio) e per la macro oggettistica
ho compreso bene ?
Con il 60 fai tranquillamente anche piante e fiori
Mentre per gli insetti è spesso mooolto corto
Ciao
Roberto
Mentre per gli insetti è spesso mooolto corto
Ciao
Roberto
A prezzi onesti ti consiglio il migliore: Tamron sp90mm f2.8 macro. Ottimo e usato volendo lo puoi trovare sui 250€.
QUOTE(Polt81 @ May 28 2013, 01:56 AM) 
leggendo le varie discussioni sulla fotografia macro mi sono sempre chiesto
quando mi ci dedicherò (amo sperimentare e la macro, come a tanti altri, mi affascina) che ottica prediligere per cominciare ?
ponendo 3 ipotetiche scelte
tamron 90 f/2.8
tamron SP 60 f/2
nikkor AF-S 40 f/2.8
e considerando anche l'ipotetico utilizzo in fotografia creativa
tra le tre ? eventuali differenze di utilizzo tra queste 3 ottiche ?
quando mi ci dedicherò (amo sperimentare e la macro, come a tanti altri, mi affascina) che ottica prediligere per cominciare ?
ponendo 3 ipotetiche scelte
tamron 90 f/2.8
tamron SP 60 f/2
nikkor AF-S 40 f/2.8
e considerando anche l'ipotetico utilizzo in fotografia creativa
tra le tre ? eventuali differenze di utilizzo tra queste 3 ottiche ?
Secondo il mio modesto parere, la focale ideale di un ottica macro per un utilizzo generico è intorno ai 100 mm, per cui i vari 90 o 105 consentono una buona versatilità di impiego, che tra l'altro non si limita all'ambito della macrofotografia ma si può estendere a molte altre situazioni.
Hai preso in considerazione il mercato dell'usato? Io ad esempio ho avuto la fortuna di trovare ad una fiera un Nikkor 105 micro f2,8 D (la versione non stabilizzata) di cui sono molto soddisfatto.
Tamron AF 90mm F/2.8 1:1 SP
gia da tempo in lista desideri sul noto sito
tra i prossimi acquisti sarà sicuramente inserito
400 euro del nuovo non son bruscolini ma meglio che i 600 del prezzo pieno, per cominciare siamo (per percezione personale) al limite ma ancora entro una soglia di prezzo accettabile (ho sempre avuto da che ne ho memoria una certa idiosincrasia per gli usati, se posso preferisco evitarli, in qualunque ambito)
Messaggio modificato da Polt81 il May 28 2013, 12:10 PM
gia da tempo in lista desideri sul noto sito
tra i prossimi acquisti sarà sicuramente inserito
400 euro del nuovo non son bruscolini ma meglio che i 600 del prezzo pieno, per cominciare siamo (per percezione personale) al limite ma ancora entro una soglia di prezzo accettabile
(ho sempre avuto da che ne ho memoria una certa idiosincrasia per gli usati, se posso preferisco evitarli, in qualunque ambito)
Messaggio modificato da Polt81 il May 28 2013, 12:10 PM
Ciao "Polt81"
ti hanno già detto molto nei post precedenti e mi sento comunque di darti "due" consigli anch'io, che poi sono le mie recenti esperienze. Mi sono avvicinato alla "macro" perché trovai un'occasione di un Nikkor 55 f3,5 (manual focus), di cui sono soddisfattissimo. Volendo poi migliorarmi (non ci sono ancora riuscito.....
), ho voluto documentarmi sul genere, sia guardando le altrui foto (inquadrature, sfondo sfocato, tipologia di obiettivo cercando di capire a che distanza dal soggetto possa aver scattato, ecc. ), sia leggendo varie experience. Mi sono poi deciso ad aumentare la focale, acquistando un 200 micro Ai-s, che ho trovato un'ottima misura, per i motivi che ti hanno già scritto, non solo per la maggior distanza ma anche perché stacca maggiormente il soggetto dallo sfondo e questo lo ritrovo utile anche in altri ambiti.
Io mi trovo meglio lavorare in manual focus e, ancora non l'ho acquistata, sto pensando addirittura ad una micro-slitta......
Ho provato il Tamron 90 ma non mi ha soddisfatto. Ritengo migliore il 105 macro AFD, che ho provato per qualche settimana, su gentile concessione di un amico, sia come dettagli che come sfocatura (parere personale molto opinabile
). L'AFS non lo posso usare sulla mio body ...... , ma é un gioiello anch'esso.
Anche se sei ostico sull'usato, con un po' di pazienza si trova l'oggetto fidato al giusto prezzo.
Visto che vuoi "provare" il mondo macro, almeno così ho capito, la focale giusta per me é sui 100mm (come ti hanno già detto) e non per forza un auto-focus, considera una apertura di diaframma dai 4 - 5,6 in su (soggettiva la cosa ... ) fino anche a 16. Logico che se puoi fare il passo, il 150 che usa gigi72 su D4 (il body conta il giusto, lì c'é il "manico" !!) o il 180 mm fino al mitico Nikkor 200 micro AFD, sono oggetti su cui non c'é nulla da dire.
Focali corte come il 40, 60 mm vanno benone ma un po' invadenti per il mondo animale ( anche qui però il "manico" non è da escludere !! ).
Buon acquisto.
William
ti hanno già detto molto nei post precedenti e mi sento comunque di darti "due" consigli anch'io, che poi sono le mie recenti esperienze. Mi sono avvicinato alla "macro" perché trovai un'occasione di un Nikkor 55 f3,5 (manual focus), di cui sono soddisfattissimo. Volendo poi migliorarmi (non ci sono ancora riuscito.....
), ho voluto documentarmi sul genere, sia guardando le altrui foto (inquadrature, sfondo sfocato, tipologia di obiettivo cercando di capire a che distanza dal soggetto possa aver scattato, ecc. ), sia leggendo varie experience. Mi sono poi deciso ad aumentare la focale, acquistando un 200 micro Ai-s, che ho trovato un'ottima misura, per i motivi che ti hanno già scritto, non solo per la maggior distanza ma anche perché stacca maggiormente il soggetto dallo sfondo e questo lo ritrovo utile anche in altri ambiti.Io mi trovo meglio lavorare in manual focus e, ancora non l'ho acquistata, sto pensando addirittura ad una micro-slitta......
Ho provato il Tamron 90 ma non mi ha soddisfatto. Ritengo migliore il 105 macro AFD, che ho provato per qualche settimana, su gentile concessione di un amico, sia come dettagli che come sfocatura (parere personale molto opinabile
). L'AFS non lo posso usare sulla mio body ...... , ma é un gioiello anch'esso.Anche se sei ostico sull'usato, con un po' di pazienza si trova l'oggetto fidato al giusto prezzo.
Visto che vuoi "provare" il mondo macro, almeno così ho capito, la focale giusta per me é sui 100mm (come ti hanno già detto) e non per forza un auto-focus, considera una apertura di diaframma dai 4 - 5,6 in su (soggettiva la cosa ... ) fino anche a 16. Logico che se puoi fare il passo, il 150 che usa gigi72 su D4 (il body conta il giusto, lì c'é il "manico" !!) o il 180 mm fino al mitico Nikkor 200 micro AFD, sono oggetti su cui non c'é nulla da dire.
Focali corte come il 40, 60 mm vanno benone ma un po' invadenti per il mondo animale ( anche qui però il "manico" non è da escludere !! ).
Buon acquisto.
William
Io ho solo un 105 micro, mi sono sempre chiesto la differenza con un 200 o un 150.
Ho trovato un ottimo post sul web e mi sono permesso di copiarlo e incollarlo.
I macro di focale intorno ai 100 mm sono l'ideale per riprendere tanto soggetti imobili quanto gli animali. Inoltre, data la focale intermedia ed una compressione dei piani prospettici meno spinta, la minor distanza unita ad uno sfocato diverso dai lunghi tele macro, solitamente questi obiettivi si utilizzano con diaframmi piuttosto chiusi per aumentare molto la profondità di campo, spesso abbinandoli al flash, specie ai flash per macro fotografia. I macro come i 180mm ed il 150 (anche se questo è una via di mezzo, ma comunque più vicino ai 180 che ai 100) hanno caratteristiche diverse, rendono molto bene con diaframmi più aperti grazie alla maggior capacità di isolare il soggeto dallo sfondo, inoltre la maggior distanza dal soggetto rende più difficoltoso l'uso del flash. Inoltre i flash macro sono anche essi più lontani dal soggetto e proporzionalmente più vicini all'asse dell'obiettivo e quindi rendono immagini più piatte che non gli stessi flash montati su un 100 o un 50mm. Quindi è preferibile usare questi obiettivi a diaframmi più aperti, spesso con il cavalletto o un flash di schiarita. Ovviamente tutto questo pensando ad un uso macro dell'obiettivo. Se lo utilizzi per ritratto il discorso cambia completamente e non prenderei nessuno dei due.
Insomma la scelta dell'obiettivo, secondo me, implica anche un diverso approccio alla macro fotografia.
Mi domandavo se anche i frequentatori di questo forum che fanno macro siano concordi o se hanno esperienze diverse...
Ho trovato un ottimo post sul web e mi sono permesso di copiarlo e incollarlo.
I macro di focale intorno ai 100 mm sono l'ideale per riprendere tanto soggetti imobili quanto gli animali. Inoltre, data la focale intermedia ed una compressione dei piani prospettici meno spinta, la minor distanza unita ad uno sfocato diverso dai lunghi tele macro, solitamente questi obiettivi si utilizzano con diaframmi piuttosto chiusi per aumentare molto la profondità di campo, spesso abbinandoli al flash, specie ai flash per macro fotografia. I macro come i 180mm ed il 150 (anche se questo è una via di mezzo, ma comunque più vicino ai 180 che ai 100) hanno caratteristiche diverse, rendono molto bene con diaframmi più aperti grazie alla maggior capacità di isolare il soggeto dallo sfondo, inoltre la maggior distanza dal soggetto rende più difficoltoso l'uso del flash. Inoltre i flash macro sono anche essi più lontani dal soggetto e proporzionalmente più vicini all'asse dell'obiettivo e quindi rendono immagini più piatte che non gli stessi flash montati su un 100 o un 50mm. Quindi è preferibile usare questi obiettivi a diaframmi più aperti, spesso con il cavalletto o un flash di schiarita. Ovviamente tutto questo pensando ad un uso macro dell'obiettivo. Se lo utilizzi per ritratto il discorso cambia completamente e non prenderei nessuno dei due.
Insomma la scelta dell'obiettivo, secondo me, implica anche un diverso approccio alla macro fotografia.
Mi domandavo se anche i frequentatori di questo forum che fanno macro siano concordi o se hanno esperienze diverse...
Io ho un nikon 105 af/D ed è stupendo, ne sono pienamente soddisfatto! ho provato anche il tamron 90 ma il nikon secondo me è migliore!
QUOTE(Larix66 @ May 28 2013, 01:02 PM)
Secondo il mio modesto parere, la focale ideale di un ottica macro per un utilizzo generico è intorno ai 100 mm, per cui i vari 90 o 105 consentono una buona versatilità di impiego, che tra l'altro non si limita all'ambito della macrofotografia ma si può estendere a molte altre situazioni.
Hai preso in considerazione il mercato dell'usato? Io ad esempio ho avuto la fortuna di trovare ad una fiera un Nikkor 105 micro f2,8 D (la versione non stabilizzata) di cui sono molto soddisfatto.
Hai preso in considerazione il mercato dell'usato? Io ad esempio ho avuto la fortuna di trovare ad una fiera un Nikkor 105 micro f2,8 D (la versione non stabilizzata) di cui sono molto soddisfatto.
Il fatto è che i 105 in macro sono debolucci rispetto ai colleghi più corti e lunghi. Che poi vadano "bene" per il ritratto, contro i vari ZF 100 (solo un mezzo macro), 105 2.5 o 2 DC o Summicron/Summarit 90, ho evidenze opposte. E' vero che il ritratto è una cosa facile per un obiettivo, se non si fanno i 40 x 50 cm, ma i macro esaltano proprio quello che non voglio (dettagli a medio-bassa frequenza) a scapito di macro-contrasto/brillantezza e risolvenza/definizione. Si fanno i filtri B+W Soft-Pro proprio per ottimizzare queste cose. De gustibus...
A presto
Elio
Ciao Elio, ne approfitto....
Cosa ne pensi del makro-planar 60 f2.8 ?
Roberto
Cosa ne pensi del makro-planar 60 f2.8 ?
Roberto
QUOTE(hroby7 @ May 29 2013, 05:48 PM)
Ciao Elio, ne approfitto....
Cosa ne pensi del makro-planar 60 f2.8 ?
Roberto
Cosa ne pensi del makro-planar 60 f2.8 ?
Roberto
Per Nikon esiste? A me sembra che ci fossero solo il 50 e il 100 in ZF/ZF2.
QUOTE(a.mignard @ May 29 2013, 06:27 PM)
Per Nikon esiste? A me sembra che ci fossero solo il 50 e il 100 in ZF/ZF2.
Era un'ottica dedicata alle contax (forse anche rolleiflex, ma non ne sono sicuro)
Il primo modello made in west germany e successivamente in Japan per mano di yashica (kyocera) su licenza zeiss
Roberto
pochissima spesa, tanta resa, unico "problema" (secondo me inesistente in macro) l'assenza dell'AF: nikkor 55mm f3.5 o il 105 f3.5 AI/AI-S... e vai felicissimo
Anche secondo me la focale sui 100mm e' un ottimo compromesso.
poi se si fotografano insetti e' meglio allungarla, al contrario se piacciono anfibi e rettili tende a essere lunga.
A piace molto anche il "vecchio" nikon 60mm af-d che ogni tanto uso.
poi se si fotografano insetti e' meglio allungarla, al contrario se piacciono anfibi e rettili tende a essere lunga.
A piace molto anche il "vecchio" nikon 60mm af-d che ogni tanto uso.
QUOTE(Polt81 @ May 28 2013, 01:56 AM)
leggendo le varie discussioni sulla fotografia macro mi sono sempre chiesto
quando mi ci dedicherò (amo sperimentare e la macro, come a tanti altri, mi affascina) che ottica prediligere per cominciare ?
ponendo 3 ipotetiche scelte
tamron 90 f/2.8
tamron SP 60 f/2
nikkor AF-S 40 f/2.8
e considerando anche l'ipotetico utilizzo in fotografia creativa
tra le tre ? eventuali differenze di utilizzo tra queste 3 ottiche ?
quando mi ci dedicherò (amo sperimentare e la macro, come a tanti altri, mi affascina) che ottica prediligere per cominciare ?
ponendo 3 ipotetiche scelte
tamron 90 f/2.8
tamron SP 60 f/2
nikkor AF-S 40 f/2.8
e considerando anche l'ipotetico utilizzo in fotografia creativa
tra le tre ? eventuali differenze di utilizzo tra queste 3 ottiche ?
Ciao,
come contributo alla discussione posso dirti che posseggo il Tamron 60mm e ritengo sia un buonissimo obiettivo. L'ho utilizzato soprattutto per piante e fiori trovandomi molto bene. Ho però avuto modo di provare il 105 nikon (sia VR che AFD) e devo dire che un pò più di lunghezza focale non mi è dispiaciuta, soprattutto per quanto riguarda la possibilità di staccare maggiormente il soggetto dallo sfondo.
Un saluto, Max
Ciao Polt81,
ho da poco comprato un 60 af-d e devo dire che mi ci trovo benone, non ho ancora provato a fotografare animaletti, a parte qualche ritratto al mio cagnolino, ma per fiori, food e still life mi sembra veramente buono e mi piace molto anche per fare ritratti. Comprato usato a 250.
ho da poco comprato un 60 af-d e devo dire che mi ci trovo benone, non ho ancora provato a fotografare animaletti, a parte qualche ritratto al mio cagnolino, ma per fiori, food e still life mi sembra veramente buono e mi piace molto anche per fare ritratti. Comprato usato a 250.
Ho avuto, negli anni, diversi macro, tutti Nikkor:
- 55mm f2,8 AIS
- 55mm f3,5 AI
- 60mm f2,8 AFS G
- 105mm f2,8 AIS
- 105mm f2,8 AFS G VR
- 200mm f4 AI IF
nessuno mi ha deluso, sinteticamente potrei dire questo:
- tutti possono essere usati sia in macro sia in riprese non macro, dove però gli AFS G hanno una marcia in più, mentre in macro non sono particolarmente differenti.
- gli AI-AIS sono molto ben costruiti, direi meglio dei nuovi AFS G, ma hanno necessità di tubi di prolunga per superare il rapporto di riproduzione 1:2, per contro hanno la ghiera dei diaframmi, indispensabile se li si usa invertiti.
- in macro ho apprezzato forse più di tutti il 55mm f3,5 (per assurdo quello che costa meno ) , soprattutto ai diaframmi molto chiusi.
Attualmente ho solo il 60mm e il 105mm (gli AFS G), ho deciso per questi perchè li uso moltissimo per riprese generiche (dove sono spettacolari).
Vorrei dire infine che, a mio modesto parere, un 55/60mm macro è davvero utilissimo, vero che per gli insetti è corto, ma per tutto il resto non lo è affatto anzi è una lunghezza focale ideale, senza considerare che è anche una validissima alternativa al 50mm nelle riprese normali, un tuttofare a tuttocampo. Insomma dovessi rinunciare ad uno dei due macro venderei probabilmente il 105mm.
Messaggio modificato da Gian Carlo F il May 30 2013, 08:02 PM
- 55mm f2,8 AIS
- 55mm f3,5 AI
- 60mm f2,8 AFS G
- 105mm f2,8 AIS
- 105mm f2,8 AFS G VR
- 200mm f4 AI IF
nessuno mi ha deluso, sinteticamente potrei dire questo:
- tutti possono essere usati sia in macro sia in riprese non macro, dove però gli AFS G hanno una marcia in più, mentre in macro non sono particolarmente differenti.
- gli AI-AIS sono molto ben costruiti, direi meglio dei nuovi AFS G, ma hanno necessità di tubi di prolunga per superare il rapporto di riproduzione 1:2, per contro hanno la ghiera dei diaframmi, indispensabile se li si usa invertiti.
- in macro ho apprezzato forse più di tutti il 55mm f3,5 (per assurdo quello che costa meno
) , soprattutto ai diaframmi molto chiusi.Attualmente ho solo il 60mm e il 105mm (gli AFS G), ho deciso per questi perchè li uso moltissimo per riprese generiche (dove sono spettacolari).
Vorrei dire infine che, a mio modesto parere, un 55/60mm macro è davvero utilissimo, vero che per gli insetti è corto, ma per tutto il resto non lo è affatto anzi è una lunghezza focale ideale, senza considerare che è anche una validissima alternativa al 50mm nelle riprese normali, un tuttofare a tuttocampo. Insomma dovessi rinunciare ad uno dei due macro venderei probabilmente il 105mm.
Messaggio modificato da Gian Carlo F il May 30 2013, 08:02 PM
