Fabrizio, io ti dico il mio pensiero poi tu pensala pure come ti pare. Tutte, e ripeto tutte le ottiche della serie G sono otticamente migliori o molto migliori degli afd che sono andate a sostituire, e su questo non ho alcun dubbio. Fa eccezione il 28-70 f 2,8, ma lì era veramente difficile far di meglio... L'afd 35 f 2,8, checché ne favoleggi il buon Elio, è un buon obiettivo e niente di più. Non andava famoso neanche al tempo, chi voleva un 35 prestante rinunciava all'AF e comprava l'f 1,4 AIs. Certo è che se cerchi un buon obiettivo a quattro soldi, allora l'afd 35 è la lente che fa per te. Però poi non andiamo a cercare le differenze fra l'Art e i Nikon moderni, non parliamo dei massimi sistemi, l'afd 35 gioca in un altro campionato!

Caro Lupaccio

capisco il tuo discorso, e sono d'accordo in linea di massima, tengo conto anche dell' f2 D solo perchè è vincente sul lato peso e ingombro, per quello mi chiedevo solamente se c'è tutta questa differenza e se vale la pena portarsi appeso al collo per tutto il giorno il sigmone per uscire in strada.
Ne approfitto per chiederti, secondo il tuo parere, in proporzione è meglio il 35 art rispetto ai suoi concorrenti o il 50 art, sempre rispetto ai suoi concorrenti?
Ti ringrazio anticipatamente e spero di non disturbare, ma quando ne so meno degli altri e non ho esperienza diretta di una lente mi fa sempre piacere sapere cosa ne pensano le altre persone, siccome non conosco né il 35 art né il 50 art ne approfitto....

Messaggio modificato da fabriziolucia il Apr 12 2017, 08:09 PM

Caro Lupaccio

capisco il tuo discorso, e sono d'accordo in linea di massima, tengo conto anche dell' f2 D solo perchè è vincente sul lato peso e ingombro, per quello mi chiedevo solamente se c'è tutta questa differenza e se vale la pena portarsi appeso al collo per tutto il giorno il sigmone per uscire in strada.
Ne approfitto per chiederti, secondo il tuo parere, in proporzione è meglio il 35 art rispetto ai suoi concorrenti o il 50 art, sempre rispetto ai suoi concorrenti?
Ti ringrazio anticipatamente e spero di non disturbare, ma quando ne so meno degli altri e non ho esperienza diretta di una lente mi fa sempre piacere sapere cosa ne pensano le altre persone, siccome non conosco né il 35 art né il 50 art ne approfitto....

Per me é un ottimo obiettivo da 200 euro.

Cosa ti aspetti da un obiettivo da 200 euro rispetto ad uno che ne costa 600? Eccoti la risposta.
Per quello che vale é un ottimo obiettivo.

Ps. I'll 35 f2 D é il mio obiettivo preferito in tutta la line-up Nikon

Grazie robermaga per il parere e per aver postato due scatti.
Street e reportage sono le cose che mi interesserebbero ovviamente di più con quest'ottica, solo che ripeto, mi scoraggia molto il peso e l'ingombro del sigma.
Ok che il nikon 35 afd è un f2.....ma davvero non c'è proporzione dal punto di vista delle dimensioni, ora mi chiedo: c'è un divario così grande anche dal punto di vista qualitativo?
Nel senso che l'f2 è davvero molto piccolo a confronto, è allo stesso tempo cosi inferiore al sigmone qualitativamente? Se le dimensioni fossero direttamente proporzionali alla qualità dell'obiettivo allora l'f2 sarebbe da usare come ferma carte, quando Elio sostiene tutt'altro (vedi utilizzo per i test).
E il sigma dovrebbe essere inarrivabile, dato che è un piombo.

Per mia esperienza, con il piccolo 35mm f/2 ho fatto ottime foto, soprattutto ritratti ambientati e street. Mi piacciono i colori tenui e le ombre aperte, la nitidezza consistente appena si chiude, lo sfuocato sui ritratti. Difetti (...): non è nitidissimo a tutta apertura, sempre di più dello Zeiss 50mm 1.4 comunque...
Insomma, nonostante tutto, io ce l'ho ancora e mi accompagna in viaggio, di solito insieme al 24-120 o anche da solo.

Ne approfitto per chiederti, secondo il tuo parere, in proporzione è meglio il 35 art rispetto ai suoi concorrenti o il 50 art, sempre rispetto ai suoi concorrenti?

Il 35 Art è una grandissima lente e, per quanto mi riguarda e per quello che sono i miei gusti personali, è seconda solo al nikon 35 f 1,4G. Il 50 Art invece sempre a mio avviso non ha rivali (non so se l'Otus vada meglio o peggio e non mi interessa neanche saperlo, quello è un esercizio di stile e basta), asfalta tranquillamente qualsiasi cosa gli metti vicino. Ho avuto tanto tempo fa pure il 58 noct e, credimi, neanche lui reggeva il passo. Io non sono un guru e le mie sono esperienze soggettive quindi prendile come tali. Rimane il fatto che perlomeno mi prendo la briga di comprare davvero le ottiche e di dire la mia solo su quelle che veramente ho in casa. Ci tengo a questa precisazione perché quel poco che scrivo, giusto o errato che sia, è quantomeno frutto di prove - necessariamente empiriche - da me effettuate. I test in rete o sulle riviste di settore ho smesso da parecchio di leggerli anzi, comincio a pensare che le ottiche che le case gli danno da testare siano un attimino diverse da quelle che poi mettono in vendita!

Per me é un ottimo obiettivo da 200 euro.

Concordo, il 35 afd a quel prezzo non ha rivali

Io non sono un guru e le mie sono esperienze soggettive quindi prendile come tali. [/b][/u] Rimane il fatto che perlomeno mi prendo la briga di comprare davvero le ottiche e di dire la mia solo su quelle che veramente ho in casa. Ci tengo a questa precisazione perché quel poco che scrivo, giusto o errato che sia, è quantomeno frutto di prove - necessariamente empiriche - da me effettuate.

Caro Lupaccio

Ed io ti ringrazio.
Proprio per questo ti ho chiesto un parere, al di là del fatto che non ci conosciamo - e quindi non so i tuoi gusti e i tuoi parametri - mi fa sempre piacere avere l'opinione di chi ha avuto in mano e ha provato l'obiettivo, e che feeling ha avuto, e che risultati gli ha dato.



Messaggio modificato da fabriziolucia il Apr 13 2017, 12:00 PM

Guarda, feci il tuo stesso ragionamento un anno e mezzo fa e mi misi d'impegno per cercare di provare le due ottiche. Il Nikon 35 f 1,8G lo ricordo come una lente onesta, francamente non mi fece urlare di piacere. Decisamente un'altra storia il 35 Art, corretto e rigoroso, colori molto belli ed estremamente nitido. Nonostante peso ed ingombro stavo per acquistarlo quando ebbi la sventura di provare il Nikon 35 f 1,4G. Mi si aprì un mondo, lo comprai il giorno dopo!
Discorso diverso per il 50 Art, quello davvero non ha concorrenti, mi ci diverto da parecchio, l'ho confrontato con qualsiasi cosa e non mi è mai capitato niente che gli si avvicini. Anche il rinomato cosina-zeiss 50 f 1,4 a confronto non fa certo un figurone, checché ne dicano i talebani di quel marchio

Lo Zeiss ha un record di risoluzione che il Sigma non ha, oltre a tante superiorità cromatiche, di brillantezza, macrocontrasto, flare, secchezza dei dettagli. Per disegno non è ottimizzato a TA, ma già a f/2 tocca 250 lp/mm (150 lp/mm al primo zero MTF), il doppio di quanto può fare il Sigma ART ad ogni diaframma. Se devo scattare foto nell'arco 2.8-5.6 (tipiche di un 50 mm) o più sotto lo ZF Classic prende a calci il Sigma. Infatto presi quello tanti anni fa nell'ottimo secondo batch e non certo penso al Sigma (a TA andrei con un 35 o un 85 mm, non con un 50, non ne ho mai avuto bisogno). A TA prenderei il Milvus, se ne avessi bisogno. Fa ridere la resa di un qualsiasi f/1.4 usato in AF.
Il 35/1.4 G non l'ho mai reputato un garnde obiettivo, ai diaframmi intermedi è (molto) inferiore al 35 AFD e anche all'AIS 1.4 in tutto, dalla CA alla distorsione, al flare, alla resa cromatica. Ho visto di recente scatti di test di quest'ultimo AIS in JPEG e fanno impressione. Persino a f/1.4 il deblur recupera frequenze (finezza di dettaglio) e contrasto insensati. Alle frequenze alte devi prima arrivarci con un sensore e tecnica seri, poi puoi parlare.
L'AFS-G 1.4 è l'unico di questi che non matcha al meglio sensori da 36+ Mp, anche se chiuso da f/4 è molto migliore del Sigma. Ti ripeto, le DSRL le provano con l'AFD, che non è lo stato dell'arte, ma è meglio, con il 35/1.4 AIS si fanno i collimatori da banco. Il Sigma sta oggi al discount. Al mio spacciatore il 50 sta a prezzi da sballo e non lo prendo...e non lo prende nessuno, mentre Nikkor e Canon volano via. Per ricerca si vedono solo Zeiss, insieme a 105/2.5, 55/2.8, 50/1.2 (per certe cose), 35/1.4, 60 AFD e ottiche da ingranditore, neanche Leica: quando paga Pantalone o il magnate, stai tranquillo che prendi il meglio e ti dura una vita.
Ancora a f/4 ed anche prima, il Distagon ZF 35/1.4 batte l'ART e a TA stanno lì alla fine, ma allora prenderei lo ZF 35/2 (superiore) o l'Ultron 40/2 (che vinse la "gara" di allora di poco) o il ZA 35/2.8 per l'AF, per lo meno sulle Sony E (non l'1.4...).
Poi se vai ad incensare la tua collezione di mezze o quarti di tacca è un'altra cosa. Li ho provati tutti razionalmente e emotivamente e lasciati sul banco, prendendo altro (ZF 28/2 e ZF 18/3.5, per esempio). Il bello è questo: io ho una mano da cecchino (se non prendo troppi caffè...) e sento il bisogno di almeno un monopiede per sfruttare certi obiettivi. Ma nessun AFS-G, a parte i supertele che non uso, ha mai vinto una gara a casa mia, persino con il vantaggio del prezzo. E' anche vero che pochi AFD mi piacevano e mi piacciono tuttora e li ho sostanzialmente tutti, guasti a parte. Certo non ammetto che i concorrenti perdenti possano parlare, eccetto quando sono stato lì lì nella scelta (24/1.4 AFS-G, 20/1.8 G e penso al 35/1.8 G al posto dell'AFD due volte riparato, nato proprio per battere il Sigma).
Anche per non perder più tempo in chiacchiere, ho fatto il salto a Sony, miglior resa con ogni obiettivo decente (anche i Nikkor AFS...), ottiche AF e corpo superiori, possibilità di avere ottiche veramente serie a mia volontà, video (che oggi uso molto per lavoro)... Per chiudere, ogni Nikkor 1.8 AFS mi è parso almeno pari all'1.4 relativo, eccetto il 24, troppo distorto. Per farsi un AF di uso quotidiano, è un'ottima notizia.

A presto

Elio

Fabrizio, io ti dico il mio pensiero poi tu pensala pure come ti pare. Tutte, e ripeto tutte le ottiche della serie G sono otticamente migliori o molto migliori degli afd che sono andate a sostituire, e su questo non ho alcun dubbio. Fa eccezione il 28-70 f 2,8, ma lì era veramente difficile far di meglio... L'afd 35 f 2,8, checché ne favoleggi il buon Elio, è un buon obiettivo e niente di più. Non andava famoso neanche al tempo, chi voleva un 35 prestante rinunciava all'AF e comprava l'f 1,4 AIs. Certo è che se cerchi un buon obiettivo a quattro soldi, allora l'afd 35 è la lente che fa per te. Però poi non andiamo a cercare le differenze fra l'Art e i Nikon moderni, non parliamo dei massimi sistemi, l'afd 35 gioca in un altro campionato!

Mamma mia quanto è bello e divertente il 35 f1.4 ais,ho avuto l'occasione di usarlo ed è stato amore a prima vista,se non costasse tanto l'avrei preso solo per far street....il sigma che possiedo non mi trasmette queste emozioni anche se escono davvero foto stupende...

Il 35 Art è una grandissima lente e, per quanto mi riguarda e per quello che sono i miei gusti personali, è seconda solo al nikon 35 f 1,4G. Il 50 Art invece sempre a mio avviso non ha rivali (non so se l'Otus vada meglio o peggio e non mi interessa neanche saperlo, quello è un esercizio di stile e basta), asfalta tranquillamente qualsiasi cosa gli metti vicino. Ho avuto tanto tempo fa pure il 58 noct e, credimi, neanche lui reggeva il passo. Io non sono un guru e le mie sono esperienze soggettive quindi prendile come tali. Rimane il fatto che perlomeno mi prendo la briga di comprare davvero le ottiche e di dire la mia solo su quelle che veramente ho in casa. Ci tengo a questa precisazione perché quel poco che scrivo, giusto o errato che sia, è quantomeno frutto di prove - necessariamente empiriche - da me effettuate. I test in rete o sulle riviste di settore ho smesso da parecchio di leggerli anzi, comincio a pensare che le ottiche che le case gli danno da testare siano un attimino diverse da quelle che poi mettono in vendita!


Concordo, il 35 afd a quel prezzo non ha rivali

Sono io ora che ti pongo una domanda e ti ringrazio anticipatamente per la risposta: dato per scontato che il sigma 50 art è superiore a qualsiasi 50 1,4 Nikon di ora e del passato, fra l'altro non per esperienza diretta se non casuale, (lo devo ammettere) ho sempre letto che gli 1,4 Nikon NON sono mai stati lo stato dell'arte nella focale 50 spesso battuti dai più economici 1,8, ... ripeto, sono a chiedere se tu consideri il 50 art un'ottica a tutto campo (per me cosa dirimente in un 50) o se in qualche senso assomiglia al 35. Pongo questo perché se si tratta di una lente "esoterica" (scusa non mi viene altro termine), non è con i 50 1,4 che va confrontata, ma per es. col nuovo 58 1,4 G Nikkor e appunto con Noct, nonché col AIS 50 1,2 , tutte lenti per quel che ne so con una resa molto particolare e non assimilabile ai classici 50.
Fra l'altro mi vien da dire a beneficio di fabriziolucia che pone giustamente a più riprese il problema peso, che il 50 Art pesa oltre gli 800 g e più del doppio di un qualsiasi 50/58 Nikkor 1,4. Cosa giustificatissima nel 35 1,4, fra l'altro molto simile agli altri della stessa categoria, ma che non riesco a capire in un 50 1,4 se non giustificata da una resa e una funzione del tutto particolare "esoterica" appunto!
Grazie
Roberto

ho sempre letto che gli 1,4 Nikon NON sono mai stati lo stato dell'arte nella focale 50 spesso battuti dai più economici 1,8, ... ripeto, sono a chiedere se tu consideri il 50 art un'ottica a tutto campo (per me cosa dirimente in un 50) o se in qualche senso assomiglia al 35

E' verissimo, Roberto, 50 nikon eccelsi non ce ne sono mai stati, e dai tempi degli AI credo me ne siano passati fra le mani tanti (comprai il primo 1,8 insieme alla F2A, parliamo della preistoria). Paradossalmente reputo il migliore l'1,8 della seconda release della serie E, ma non stiamo parlando certo di un fenomeno...

sono a chiedere se tu consideri il 50 art un'ottica a tutto campo (per me cosa dirimente in un 50) o se in qualche senso assomiglia al 35. Pongo questo perché se si tratta di una lente "esoterica" (scusa non mi viene altro termine), non è con i 50 1,4 che va confrontata, ma per es. col nuovo 58 1,4 G Nikkor e appunto con Noct, nonché col AIS 50 1,2 , tutte lenti per quel che ne so con una resa molto particolare e non assimilabile ai classici 50.

Se rispondessi non sarei obiettivo, amo i grandangoli e per me il 50 è già un mezzo tele, diciamo che la mia è una prospettiva distorta Riguardo agli obiettivi che citi posso invece dirti il mio pensiero, visto che due ne ho posseduti e il terzo l'ho avuto in casa per un periodo ragionavolmente lungo. Allora, il 50 AIs 1,2 è un bel capolavoro di vetro e metallo, bellissimo da vedere e maneggiare, ma otticamente poverello dove dovrebbe essere forte, e cioè ai diaframmi aperti. E' slavato, diafano, per avere un minimo di nitidezza devi chiudere almeno a f 8, e a volte non basta. A molti piace, ma io se compro una lente veloce è perché voglio usarla spesso a TA, e con risultati decenti. Il noct credo sia una delle lenti più sopravvalutate della storia, a dispetto della lente molata a mano e della quotazione sul mercato. Fece furore perché, chiaramente, confrontato con gli altri 50 e 58 della casa era senz'altro una spanna più in alto. Praticamente non conosceva il coma, era senz'altro più definito ma se volevi chiari anche i bordi del fotogramma c'era da chiudere. A TA era senz'altro meglio del precedente ma anche lì non c'era da gridare al miracolo. Io lo vendetti senza rimpianto (e con ottimo guadagno) quando un amico mi asfaltò con uno stupefacente noctilux, ma mi fece proprio male.... Il 58 G è senz'altro il più equilibrato del gruppo, può sfoggiare un bokeh eccellente ma se - com'è giusto pretendere quando hai in mano una 36 mpxl - gli vai a chiedere nitidezza estrema lui ti pianta, molto semplicemente si rifiuta, tutto qui... Il mio cinquantone Art lo considero invece uno strumento di misura, un apparecchio radiografico che pure è capace di ottimo bokeh, colori sgargianti e apertura delle ombre incredibile. Corretto all'inverosimile e dotato di un motore AF strepitoso. Dopo tento insistere alla fine l'amico Gian Carlo (che non leggo più da parecchio su queste pagine) alla fine l'ha comprato e, altrove, ha rilasciato una recensione entusiasta a dir poco. Ripeto, per me è il top in assoluto ma non dovete credermi sulla parola, però se ve ne capita occasione provatelo.
Evito infine come la peste qualsiasi commento su quanto scrive l'ottimo Elio, io purtroppo gli obiettivi li uso solo per fotografare...

Allora, il 50 AIs 1,2 è un bel capolavoro di vetro e metallo, bellissimo da vedere e maneggiare, ma otticamente poverello dove dovrebbe essere forte, e cioè ai diaframmi aperti. E' slavato, diafano, per avere un minimo di nitidezza devi chiudere almeno a f 8, e a volte non basta.

Volevi scrivere f/2.8 spero, e comunque avrei da ridire in quanto già a f/2 contrasto e nitidezza sono già ad ottimi livelli, specialmente a distanze medio-corte. E' parecchio carente agli angoli ad infinito ma non è certo nato per il paesaggio.

Paradossalmente reputo il migliore l'1,8 della seconda release della serie E, ma non stiamo parlando certo di un fenomeno...

Il 58 G è senz'altro il più equilibrato del gruppo, può sfoggiare un bokeh eccellente ma se - com'è giusto pretendere quando hai in mano una 36 mpxl - gli vai a chiedere nitidezza estrema lui ti pianta, molto semplicemente si rifiuta, tutto qui... ...

Quoto il lupaccio non ho il sigma ma il 58 secondo me sulla d810 non ha quel pizzico in più che invece secondo me a quel prezzo dovrebbe avere il 50 1,4 g non gli manca il pizzico ma qualcosa di più consistente .sto valutando l'acquisto anche io di qualche fisso sigma perché dopo che ho subito il furto di parte di attrezzatura non me la sento più di spendere certe cifre per ottiche Nikon che alla fine mi danno forse qualcosa in più ma qualche volta anche qualcosa in meno spendendo cifre considerevolmente più alte anche se ,come me ,bazzicavi nell'usato

Grazie a tutti per le testimonianze ed i pareri riportati.
Mi sa che vado in c.....lo a tutti i 35 e compro un 17-35 f2.8 e non se ne parla più...
No scherzo, cercherò di prendermi il tempo per provare come si deve sia il nikon 1.8 che il sigmone. Poi si vedrà.

Messaggio modificato da fabriziolucia il Apr 14 2017, 12:09 AM

Allora, il 50 AIs 1,2 è un bel capolavoro di vetro e metallo, bellissimo da vedere e maneggiare, ma otticamente poverello dove dovrebbe essere forte, e cioè ai diaframmi aperti. E' slavato, diafano, per avere un minimo di nitidezza devi chiudere almeno a f 8, e a volte non basta. A molti piace, ma io se compro una lente veloce è perché voglio usarla spesso a TA, e con risultati decenti.

Volevi scrivere f/2.8 spero, e comunque avrei da ridire in quanto già a f/2 contrasto e nitidezza sono già ad ottimi livelli, specialmente a distanze medio-corte. E' parecchio carente agli angoli ad infinito ma non è certo nato per il paesaggio.

No no, speri male, intendevo proprio che per avere un minimo di nitidezza (ma non certo eclatante) sui 36 mpxl devi chiudere almeno ad f 8. Può darsi fosse rotto il mio esemplare, chissà, o magari abbiamo un concetto diverso di nitidezza, non ci sarebbe niente di male...

No no, speri male, intendevo proprio che per avere un minimo di nitidezza (ma non certo eclatante) sui 36 mpxl devi chiudere almeno ad f 8. Può darsi fosse rotto il mio esemplare, chissà, o magari abbiamo un concetto diverso di nitidezza, non ci sarebbe niente di male...

No no, speri male, intendevo proprio che per avere un minimo di nitidezza (ma non certo eclatante) sui 36 mpxl devi chiudere almeno ad f 8. Può darsi fosse rotto il mio esemplare, chissà, o magari abbiamo un concetto diverso di nitidezza, non ci sarebbe niente di male...

Ora via Lupo ... non esageriamo, dicendo f8 mi sembri il tuo amico ! Diciamo che non è uno dei migliori AIS, non ostante la fama. Fra l'altro ho trovato queste considerazioni (un po vecchiotte, ma non le avevo mai viste) del buon Ken sui Nikkor 50/58 luminosi. Credo a ragione che questa volta ci abbia dato .
http://www.kenrockwell.com/nikon/comparisons/50mm-f12/

Tornando a noi da quello che scrivi sul 50 Sigma, penso sia della stessa pasta del 35 ... un gran bella pasta direi, anche se personalmente penso che non farà parte del mio corredo. Ho letto le osservazioni entusiastiche e condivisibili del nostro amico Gian, ma un 50 1,8 ce l'ho, insieme a un 60 e a un old 55 micro ... focali che uso poco ormai e poi la sua mole non si adatta alla mia età e alla mia schiena.

Roberto

Fra l'altro, Robè, un 50 a mio avviso ha meno mercato, credo che la maggioranza dei fotoamatori preferisca il 35, sono io che vado controcorrente Tornando al famoso 50 f 1,2 ti garantisco che non esagero affatto. Mi rendo perfettamente conto che il morbido piaccia a molti, ma ti garantisco che montato sui 36 mpxl è imbarazzante quanto il 50 f 1,4G, il che è tutto dire. Se aggiungi pure che in casa ho il 50 Art e volente o nolente lo uso come termine di paragone, capisci bene qual'è il mio punto di vista. Che non è assolutamente vangelo come quello del mio "amico", ci mancherebbe, trovo sacrosanto che altri la vedano in maniera differente

Mamma mia quanto è bello e divertente il 35 f1.4 ais,ho avuto l'occasione di usarlo ed è stato amore a prima vista,se non costasse tanto l'avrei preso solo per far street....il sigma che possiedo non mi trasmette queste emozioni anche se escono davvero foto stupende...

Il 35/1.4 AIS si è evoluto nel tempo, con continui affinamenti di trattamento MC (che hanno ridotto anche l'haze a TA), di CRC (gli ultimi sono ottimi anche al bordo e da vicino), raffinamenti su formula ottica e vetri (sono ottiche fatte in batch distanti anni, tra l'uno e l'altro devi comunque ricalcolare la formula con i vetri attuali e a quel punto la migliori, pur con gli stessi elementi). Gli ultimi che ho visto mi hanno molto sorpreso, mentre i primi anche a f/2 erano mosci (esemplari trasandati....). Avendo dei record notevoli in alcune caratteristiche, queste ottiche hanno una loro "anima". Se l'avessero rifatto oggi asferico con la tecnologia dei Voigtlander (il 35/1.2 VM fa aliasing anche vicino a TA, il 35/1.7 Classic pure...all'animaccia loro) non staremmo qui a parlare di Sigma e con un prezzo di 1300€ circa, 52-58 mm di passo filtri e 400 g metallici...

Comunque il 50/1.2 (recente anch'esso) da f/2 copre il 36 Mp, la resa da vicino e in distorsione è notovole, allo stesso livello degli 1.8 chiusi, è pulito. Di più, come da istruzioni, non fa (Nikon dice di passare al 55/2.8 se si vuole la risoluzione... quella intesa all'epoca), siamo sempre nel range 90-110 lp/mm max, più o meno come gli ART chiusi. Gli Zeiss fanno almeno 145 lp/mm a f/4-5.6 (Contax 50/1.7) con punte oltre 160 lp/mm. I Sigma vanno bene in bassa luce morbida, di giorno sono o normali o danno grattacapi di flare e macrocontrasto.

A presto

Elio

No no, speri male, intendevo proprio che per avere un minimo di nitidezza (ma non certo eclatante) sui 36 mpxl devi chiudere almeno ad f 8. Può darsi fosse rotto il mio esemplare, chissà, o magari abbiamo un concetto diverso di nitidezza, non ci sarebbe niente di male...

A f/8 non hai tutta la nitidezza da 36 Mp in ogni caso, poi che ti dico di riguardare i tuoi concetti... evidentemente li hai capovolti. Per me sei uno che guarda solo alla superata gobba sui 20-30 mm che vantava Leica... quando stava fallendo. Oggi è una tendenza che comincia a sollevare critiche ovunque, anche perché devi fare un PP aggressivo, rumoroso e "risonante" di halos per raddrizzare il tutto. Su 12-16 Mp va bene, dopo no, specie in stampa da fastidio. Anche a f/2.8-4, tra Sigma ART e Nikkor 50/1.2, l'ultimo è più trasparente e certamente più di impatto.. l'ART non "riluce". Poi hai visto la prova dell'85/1.4 ART su TF? In realtà è f/1.8 scarso e con tutti quei vetracci assorbenti...
Suggestioni, marchi, ma la maggior parte delle persone capisce che cosa significa dettaglio. Se prendo un Heliar 15 (160 lp/mm a 5.6) dopo 6.3 non faccio aliasing sullo scanner (Velvia, T-Max, CT 100) e a f/8 sulla A7r.

A presto

Elio

Poi hai visto la prova dell'85/1.4 ART su TF?

No, le mie sono prove home made e necessariamente empiriche, di quelle strumentali non so che farmene. Compro le ottiche, ci gioco e tiro fuori il mio giudizio ovviamente soggettivo. Di quello che che sentenziano i guru della rete e dei vari media me ne strafotto, spero scuserai il francesismo...

No, le mie sono prove home made e necessariamente empiriche, di quelle strumentali non so che farmene. Compro le ottiche, ci gioco e tiro fuori il mio giudizio ovviamente soggettivo. Di quello che che sentenziano i guru della rete e dei vari media me ne strafotto, spero scuserai il francesismo...

Già voler paragonare un f/1,8 ad un f/1,4 per di più di marche diverse mi rende nervoso, la mia maestra a scuola diceva che non si possono paragonare patate con i carciofi (ma probabilmente il discorso era generico...? ).
Se ti vuoi sentir dire che lo f/1,8 regge il confronto con lo f/1,4 dal diaframma f/2 in poi...boh? Potrebbe anche accadere (Lupaccio ora mi sbana... nooo tra lupacchiotti )
Io penso che devi guardare bene altre caratteristiche (se vuoi un f/1,4 devi prendere un f/1,4, conclusione sciocca, ma da come hai posto il problema sembra proprio di no)
Io il Nikon AF-S 35/1,4 l'ho avuto e confermo tutto quello che ha detto Lupaccio sulla sua bontà (non ho avuto il Sigma, ma prendo per oro colato quanto riportato da Lupaccio) eppure dopo un paio di anni l'ho rivenduto, motivo? Troppo "esuberante" in peso e dimensioni per portarlo al seguito e lo stesso problema l'ho avuto con l' AF-D 85/1,4 altro obiettivo fantastico, ma non proprio un peso piuma.
Sarà che per il mio genere di foto (documentaristiche) si prediligono (almeno per me) ottiche meno luminose (meno lenti=più incisività), sarà che erano già in casa, ma sono tornato ai 35 e 85 f/1,8......èh solo che ci sono ricaduto con il 105/1,4 altro peso massimo.
Per concludere se non sei un professionista che ci campi con le foto vai tranquillo con gli f/1,8 di casa Nikon; non hai problemi di budget? Togliti la soddisfazione farai sempre in tempo a tornare sui tuoi passi e potrai sempre dire come Lupaccio: io l'ho avuto e non parlo per sentito dire
1berto

Già voler paragonare un f/1,8 ad un f/1,4 per di più di marche diverse mi rende nervoso, la mia maestra a scuola diceva che non si possono paragonare patate con i carciofi (ma probabilmente il discorso era generico...? ).
Se ti vuoi sentir dire che lo f/1,8 regge il confronto con lo f/1,4 dal diaframma f/2 in poi...boh? Potrebbe anche accadere (Lupaccio ora mi sbana... nooo tra lupacchiotti )
Io penso che devi guardare bene altre caratteristiche (se vuoi un f/1,4 devi prendere un f/1,4, conclusione sciocca, ma da come hai posto il problema sembra proprio di no)
Io il Nikon AF-S 35/1,4 l'ho avuto e confermo tutto quello che ha detto Lupaccio sulla sua bontà (non ho avuto il Sigma, ma prendo per oro colato quanto riportato da Lupaccio) eppure dopo un paio di anni l'ho rivenduto, motivo? Troppo "esuberante" in peso e dimensioni per portarlo al seguito e lo stesso problema l'ho avuto con l' AF-D 85/1,4 altro obiettivo fantastico, ma non proprio un peso piuma.
Sarà che per il mio genere di foto (documentaristiche) si prediligono (almeno per me) ottiche meno luminose (meno lenti=più incisività), sarà che erano già in casa, ma sono tornato ai 35 e 85 f/1,8......èh solo che ci sono ricaduto con il 105/1,4 altro peso massimo.
Per concludere se non sei un professionista che ci campi con le foto vai tranquillo con gli f/1,8 di casa Nikon; non hai problemi di budget? Togliti la soddisfazione farai sempre in tempo a tornare sui tuoi passi e potrai sempre dire come Lupaccio: io l'ho avuto e non parlo per sentito dire
1berto

Ciao,
Mi dispiace che il paragone ti renda nervoso.....
Non voglio sentirmi dire nulla.....semplicemente chiedo il parere di chi le ottiche le ha, o le ha avute.
Chiedo il paragone tra un 1.8 e un 1.4 perchè mi interessa la focale 35, ma non è così determinante per l'uso che ne farei l' apertura massima.
Più prioritarie ( e mi pare d'aver capito che lo sia stato anche per te) sono peso e ingombro. Poi sicuramente l'esborso per il 35 1.4 nikon per il mio uso lo trovo immotivato. Per quello mi sono orientato sull'1.8 e sull' Art.
Grazie per la testimonianza.
Un caro saluto e Buona Pasqua.

Messaggio modificato da fabriziolucia il Apr 16 2017, 01:56 PM

A f/8 non hai tutta la nitidezza da 36 Mp in ogni caso, poi che ti dico di riguardare i tuoi concetti... evidentemente li hai capovolti. Per me sei uno che guarda solo alla superata gobba sui 20-30 mm che vantava Leica... quando stava fallendo. Oggi è una tendenza che comincia a sollevare critiche ovunque, anche perché devi fare un PP aggressivo, rumoroso e "risonante" di halos per raddrizzare il tutto. Su 12-16 Mp va bene, dopo no, specie in stampa da fastidio. Anche a f/2.8-4, tra Sigma ART e Nikkor 50/1.2, l'ultimo è più trasparente e certamente più di impatto.. l'ART non "riluce". Poi hai visto la prova dell'85/1.4 ART su TF? In realtà è f/1.8 scarso e con tutti quei vetracci assorbenti...
Suggestioni, marchi, ma la maggior parte delle persone capisce che cosa significa dettaglio. Se prendo un Heliar 15 (160 lp/mm a 5.6) dopo 6.3 non faccio aliasing sullo scanner (Velvia, T-Max, CT 100) e a f/8 sulla A7r.

A presto

Elio

Certamente, Leica stava fallendo perché "inseguiva la gobba a 20-30 lp/mm". Mica perché il mondo stava transitando da analogico a digitale...

Già voler paragonare un f/1,8 ad un f/1,4 per di più di marche diverse mi rende nervoso, la mia maestra a scuola diceva che non si possono paragonare patate con i carciofi

Ciao Umberto, un saluto e buona Pasqua! La maestra naturalmente aveva ragione ma abbiamo discusso di impressioni soggettive, ognuno ha le sue ed è giusto che se le tenga strette. Altrimenti di che parliamo?

Io il Nikon AF-S 35/1,4 l'ho avuto e confermo tutto quello che ha detto Lupaccio sulla sua bontà (non ho avuto il Sigma, ma prendo per oro colato quanto riportato da Lupaccio) eppure dopo un paio di anni l'ho rivenduto, motivo? Troppo "esuberante" in peso e dimensioni per portarlo al seguito e lo stesso problema l'ho avuto con l' AF-D 85/1,4 altro obiettivo fantastico, ma non proprio un peso piuma.

Cominciano a pesare pure a me, amico mio, l'età c'è e quattro ernie del disco non aiutano, così ho deciso di dare un taglio drastico all'attrezzatura, sia pure a malincuore. Già venduto il 14-24, due giorni fa ho fatto fuori pure la D4 e il 70-200 VR2, ora tocca alla 810 e al trio degli 1,4. Stessa sorte seguiranno il 300 2,8 VR2 e il 50 Art. Lo scopo è di rimanere con la Df e il 16 fisheye e il trio degli 1,8 Nikon (20, 50 e 85). Corredino risicato ma funzionale alle mie odierne esigenze, e soprattutto leggero, ma tanto leggero...

Certamente, Leica stava fallendo perché "inseguiva la gobba a 20-30 lp/mm". Mica perché il mondo stava transitando da analogico a digitale...

Nulla da eccepire. Aggiungo solo che Leica iniziò il percorso fallimentare ancor prima dell'avvento del digitale. A fronte della produzione di ottiche sopraffine (sia R che M, a mio avviso non hanno e non avranno mai uguali sia che fossero prodotte a Wetzlar, che in Portogallo o in Canada) non si sforzò mai di progettare macchine davvero a livello. Le R erano dei carrozzoni obsoleti come contenuti tecnici (basta pensare che il TTL flash - inventato da Olympus e introdotto con la OM-2 - lo adottarono solo parecchi anni dopo, e sembra pure a malincuore), le M erano quello che erano... e cioè macchine che si mantenevano in produzione per soddisfare l'onanismo vintage di qualche ricco collezionista. Vendevano poco di entrambi le serie e, all'avvento del digitale, riuscirono a tirar fuori roba ancora più indegna. Non ebbero neanche l'accortezza di copiare l'esempio dei cugini poveri (zeiss inizialmente per il 35 mm produceva solo ottiche con baionetta contax-yashica, ma dopo esser diventata cosina-zeiss allargò il campo a nikon e canon) per presunzione o forse per deficienza dell'ufficio marketing, era chiaro per tutti che così non si sarebbe andati lontano. Ed è un peccato perché, credetemi o no, le lenti Leitz non avevano assolutamente rivali. Nikon, Zeiss, Canon, Pentax erano come Petrarca, Boccaccio, Brunetto Latini, grandissimi scrittori. Ma Leitz era Dante, il sommo vate, è questo l'ordine di differenza, se lo volete intendere...