Recentemente, dopo un lungo perigrinare, ho acquistato un 20mm Ais f/2.8. Il grandangolo "spinto" è una focale che uso molto poco fermandomi al 28mm o al 35mm anche per i paesaggi. Ma vuoi un po' per sperimentare, voi per completare la serie degli Ai, alla fine mi sono convinto di questa scelta.
Casa Nikon ha prodotto diversi 20mm, dal f/3.5 al f/4 nonché un f/2.8 in versione autofocus. Non molto tempo fa, la serie è stata aggiornata con la versione f/1.8 AF-G, il più luminoso.
Quale scegliere allora? Meglio uno zoom che copre anche il 20mm e va anche più largo?
Ho letto di alcuni che hanno abbandonato la versione 2.8 per scegliere la nuova 1.8.
Serve tanta luminosità in un grandangolo spinto? Forse regge bene il coma per cui è migliore in astrofotografia? Oppure perché è più nitido nel classico paesaggio?
Non ho mai provato l'ultimissima versione f/1.8 però ho avuto modo di provare i due Ai f/2.8 ed f/4 e due esemplari di AFD f2.8.
La scelta è ricaduta quindi su un Ais f2.8 di recente costruzione perché sia la versione AFD che la f/4 non mostravano una buona nitidezza ai bordi. Saranno stati esemplari mal conservati ma tutti gli Ai f/2.8 provati erano invece più consistenti.
Vi lascio un paio di link su prove caserecce fatte con l'attuale 20mm f/2.8 Ais.
https://www.dropbox.com/sh/f69jz68oipoynh1/...RDAbolX0Qa?dl=0
Sono dei jpg prodotti direttamente dalla fotocamera (D700) con profilo neutro e sharpening al minimo.
Queste due immagini invece hanno subito uno sviluppo RAW sempre per testarne la resa anche con sole frontale:
https://flic.kr/p/C7fVhL
https://flic.kr/p/Bc9Fpx
Convinto di aver fatto la scelta giusta, condivido questa esperienza personale. Mi piacerebbe poter vedere anche qualcosa fatto con il nuovissimo 20mm f/1.8 e magari un confronto con un f/2.8 .
Molto interessanti mi son sembrati anche lo Zeiss Distagon 21mm ed il Voigtlander color scopar 20mm f/3.5 che molto mi intrigava ma il prezzo anche dell'usato era superiore al Nikkor che ho preso.
Saluti.
Casa Nikon ha prodotto diversi 20mm, dal f/3.5 al f/4 nonché un f/2.8 in versione autofocus. Non molto tempo fa, la serie è stata aggiornata con la versione f/1.8 AF-G, il più luminoso.
Quale scegliere allora? Meglio uno zoom che copre anche il 20mm e va anche più largo?
Ho letto di alcuni che hanno abbandonato la versione 2.8 per scegliere la nuova 1.8.
Serve tanta luminosità in un grandangolo spinto? Forse regge bene il coma per cui è migliore in astrofotografia? Oppure perché è più nitido nel classico paesaggio?
Non ho mai provato l'ultimissima versione f/1.8 però ho avuto modo di provare i due Ai f/2.8 ed f/4 e due esemplari di AFD f2.8.
La scelta è ricaduta quindi su un Ais f2.8 di recente costruzione perché sia la versione AFD che la f/4 non mostravano una buona nitidezza ai bordi. Saranno stati esemplari mal conservati ma tutti gli Ai f/2.8 provati erano invece più consistenti.
Vi lascio un paio di link su prove caserecce fatte con l'attuale 20mm f/2.8 Ais.
https://www.dropbox.com/sh/f69jz68oipoynh1/...RDAbolX0Qa?dl=0
Sono dei jpg prodotti direttamente dalla fotocamera (D700) con profilo neutro e sharpening al minimo.
Queste due immagini invece hanno subito uno sviluppo RAW sempre per testarne la resa anche con sole frontale:
https://flic.kr/p/C7fVhL
https://flic.kr/p/Bc9Fpx
Convinto di aver fatto la scelta giusta, condivido questa esperienza personale. Mi piacerebbe poter vedere anche qualcosa fatto con il nuovissimo 20mm f/1.8 e magari un confronto con un f/2.8 .
Molto interessanti mi son sembrati anche lo Zeiss Distagon 21mm ed il Voigtlander color scopar 20mm f/3.5 che molto mi intrigava ma il prezzo anche dell'usato era superiore al Nikkor che ho preso.
Saluti.
QUOTE(fullerenium2 @ Dec 15 2015, 07:18 AM) 
Recentemente, dopo un lungo perigrinare, ho acquistato un 20mm Ais f/2.8. Il grandangolo "spinto" è una focale che uso molto poco fermandomi al 28mm o al 35mm anche per i paesaggi. Ma vuoi un po' per sperimentare, voi per completare la serie degli Ai, alla fine mi sono convinto di questa scelta.
Casa Nikon ha prodotto diversi 20mm, dal f/3.5 al f/4 nonché un f/2.8 in versione autofocus. Non molto tempo fa, la serie è stata aggiornata con la versione f/1.8 AF-G, il più luminoso.
Quale scegliere allora? Meglio uno zoom che copre anche il 20mm e va anche più largo?
Ho letto di alcuni che hanno abbandonato la versione 2.8 per scegliere la nuova 1.8.
Serve tanta luminosità in un grandangolo spinto? Forse regge bene il coma per cui è migliore in astrofotografia? Oppure perché è più nitido nel classico paesaggio?
Non ho mai provato l'ultimissima versione f/1.8 però ho avuto modo di provare i due Ai f/2.8 ed f/4 e due esemplari di AFD f2.8.
La scelta è ricaduta quindi su un Ais f2.8 di recente costruzione perché sia la versione AFD che la f/4 non mostravano una buona nitidezza ai bordi. Saranno stati esemplari mal conservati ma tutti gli Ai f/2.8 provati erano invece più consistenti.
Vi lascio un paio di link su prove caserecce fatte con l'attuale 20mm f/2.8 Ais.
https://www.dropbox.com/sh/f69jz68oipoynh1/...RDAbolX0Qa?dl=0
Sono dei jpg prodotti direttamente dalla fotocamera (D700) con profilo neutro e sharpening al minimo.
Queste due immagini invece hanno subito uno sviluppo RAW sempre per testarne la resa anche con sole frontale:
https://flic.kr/p/C7fVhL
https://flic.kr/p/Bc9Fpx
Convinto di aver fatto la scelta giusta, condivido questa esperienza personale. Mi piacerebbe poter vedere anche qualcosa fatto con il nuovissimo 20mm f/1.8 e magari un confronto con un f/2.8 .
Molto interessanti mi son sembrati anche lo Zeiss Distagon 21mm ed il Voigtlander color scopar 20mm f/3.5 che molto mi intrigava ma il prezzo anche dell'usato era superiore al Nikkor che ho preso.
Saluti.
Casa Nikon ha prodotto diversi 20mm, dal f/3.5 al f/4 nonché un f/2.8 in versione autofocus. Non molto tempo fa, la serie è stata aggiornata con la versione f/1.8 AF-G, il più luminoso.
Quale scegliere allora? Meglio uno zoom che copre anche il 20mm e va anche più largo?
Ho letto di alcuni che hanno abbandonato la versione 2.8 per scegliere la nuova 1.8.
Serve tanta luminosità in un grandangolo spinto? Forse regge bene il coma per cui è migliore in astrofotografia? Oppure perché è più nitido nel classico paesaggio?
Non ho mai provato l'ultimissima versione f/1.8 però ho avuto modo di provare i due Ai f/2.8 ed f/4 e due esemplari di AFD f2.8.
La scelta è ricaduta quindi su un Ais f2.8 di recente costruzione perché sia la versione AFD che la f/4 non mostravano una buona nitidezza ai bordi. Saranno stati esemplari mal conservati ma tutti gli Ai f/2.8 provati erano invece più consistenti.
Vi lascio un paio di link su prove caserecce fatte con l'attuale 20mm f/2.8 Ais.
https://www.dropbox.com/sh/f69jz68oipoynh1/...RDAbolX0Qa?dl=0
Sono dei jpg prodotti direttamente dalla fotocamera (D700) con profilo neutro e sharpening al minimo.
Queste due immagini invece hanno subito uno sviluppo RAW sempre per testarne la resa anche con sole frontale:
https://flic.kr/p/C7fVhL
https://flic.kr/p/Bc9Fpx
Convinto di aver fatto la scelta giusta, condivido questa esperienza personale. Mi piacerebbe poter vedere anche qualcosa fatto con il nuovissimo 20mm f/1.8 e magari un confronto con un f/2.8 .
Molto interessanti mi son sembrati anche lo Zeiss Distagon 21mm ed il Voigtlander color scopar 20mm f/3.5 che molto mi intrigava ma il prezzo anche dell'usato era superiore al Nikkor che ho preso.
Saluti.
Ho sempre detto che gli AiS sono più consistenti, ma questo non toglie che l'ottica 20 AFD (1997-) ben tenuta resti realmente un riferimento qualitativo, soprattutto per il bilanciamento delle caratteristiche in un progetto sferico. Poche AIS sono state vendute con le sue ottiche (e sarebbero oggi per me preferibili, un 20 mm si tiene a lungo). I suoi difetti veri (CA) sono pur sempre inferiori a 14-24, Samyang e circa a livello di Leica R 19 e ZF 18 e comunque reversibili. Il resto è responsabilità di sensore, software e, cosa che ho visto importante, taratura del backfocus di ottica e macchina. L'ho visto con gli adattatori per Sony con il mio esemplare. Questa distanza stara il CRC e quindi la curvatura di campo e quando è OK rende la planeità la migliore tra tutti gli obiettivi provati.
Un asferico (ZF 21, 1.8 G) ha vantaggi alla prima, massimo alla seconda apertura, ma a f/4 le differenze sono minime e ancora sotto perde facilmente o al massimo pareggia. Si vede anche dai grafici IQ a confronto.
Lo Skopar non appare conveniente contro i Nikkor, ha forte curvatura di campo e, in un test che ho fatto con la Sony, è inferiore in tutto allo ZM 21/4.5 C (che ha pure una certa curvatura dopo l'angolo APS, tipica di molti ZM e Loxia) e quasi sempre al 20 AFD.
Serve il 20 1.8 o 1.4? Per me no, il G è abbastanza distorto e a barile, ma non gravemente, dalle mire a f/4 non si evincono miglioramenti di resa, la CA minore non conta con il raw a colori, a grandi aperture su vasti campi hai sempre sfocature fastidiose (non dipende dall'obiettivo), la costruzione è burrosa e complessa e l'affidabilità prevista a medio-lungo termine è zero, certo peggio del 20 AFD.
Il Sigma non ha filtri e ancora distorce proprio al bordo... niente paesaggio?
Lo ZF/Milvus 21 è UN PO' meglio in tutto, è consistente, nitido e brillante (ma lo ZM 21C è migliore in queste cose), ma il costo di filtri, il peso e altro è catastrofico se si vogliono B+W & C. MRC, come si merita.
A presto
Elio
Queste foto le ho fatte per prova col nuovo 20mm af-s acquistato perché la resa del 20 af-d, che possedevo dall'epoca delle dia, su digitale non mi piaceva. Non appena avrò tempo farò una serie di scatti con diverse aperture per testarne la resa, nel caso metterò un link dropbox.
Concordo con te l'apertura così ampia su di un 20 mm non era neanche per me una priorità ma mamma Nikon ha deciso così..
Anteprima(e) allegate
|
Beh stai confrontando ottiche di eccelsa qualita' in ogni caso, come ogni ottica, ogni progetto ed ogni esemplare ha i suoi pro e i suoi contro. Non mi pronuncio, se ti sei innamorato di una ottica piuttosto che di un'altra avrai le tue ragioni e sui gusti non si discute.
io consiglio la lettura dell'articolo di marco Cavina sul progetto del 20mm f/4 che e' affascinante per me per le dimensioni supercontenute.
Credo che oggi ottiche fisse intorno f/2 anche supergrandangolari sia il nuovo standard, del resto son passati 20 anni dagli AF-D e di sicuro la tecnologia ha fatto i suoi passi avanti, specie sulle lenti asferiche. Certo.. ingombro peso e costo rendono a mio avviso specie sui grandangolari, gli AF-D ancora molto appetibili :-)
io consiglio la lettura dell'articolo di marco Cavina sul progetto del 20mm f/4 che e' affascinante per me per le dimensioni supercontenute.
Credo che oggi ottiche fisse intorno f/2 anche supergrandangolari sia il nuovo standard, del resto son passati 20 anni dagli AF-D e di sicuro la tecnologia ha fatto i suoi passi avanti, specie sulle lenti asferiche. Certo.. ingombro peso e costo rendono a mio avviso specie sui grandangolari, gli AF-D ancora molto appetibili :-)
Ciao,
sull'utilità di un 1,8 o più per il 20mm ho dei dubbi, a meno di fare foto di scena.
Sulla qualità il 2,8 AIS è sempre stato ottimo sia come ottica che come meccanica, con questa focale dell'autofocus puoi fare a
meno, per cui personalmente direi che è la scelta migliore.
Umberto
sull'utilità di un 1,8 o più per il 20mm ho dei dubbi, a meno di fare foto di scena.
Sulla qualità il 2,8 AIS è sempre stato ottimo sia come ottica che come meccanica, con questa focale dell'autofocus puoi fare a
meno, per cui personalmente direi che è la scelta migliore.
Umberto
QUOTE(istico @ Dec 15 2015, 12:00 PM)
Queste foto le ho fatte per prova col nuovo 20mm af-s acquistato perché la resa del 20 af-d, che possedevo dall'epoca delle dia, su digitale non mi piaceva. Non appena avrò tempo farò una serie di scatti con diverse aperture per testarne la resa, nel caso metterò un link dropbox.
Concordo con te l'apertura così ampia su di un 20 mm non era neanche per me una priorità ma mamma Nikon ha deciso così..
Concordo con te l'apertura così ampia su di un 20 mm non era neanche per me una priorità ma mamma Nikon ha deciso così..
Vi leggo e scrivo dal telefonino per cui non posso valutare le foto proposte. Però dai dati exif noto che quasi sempre hai usato diaframma a f/7.1. Qui si ha la migliore resa?
L'AF è scarsamente utile per un 20mm. Se chiudo ad f/8 è a fuoco dalla punta dei piedi fino all'infinito.
F/1.8 potrebbe essere utile per foto in interni tipo chiese ecc.
Una di queste sera provo a verificare se il 28 Ais soffre di coma e quindi poco indicato per astrofotografia. Forse il nuovissimo 1.8 potrebbe essere avvantaggiato su questo aspetto.
Qui sembra invece che non sia proprio bellino
http://www.lenstip.com/416.7-Lens_review-N..._and_bokeh.html
Idem per il 2.8 AFD
http://www.lenstip.com/288.7-Lens_review-N...stigmatism.html
Ma chissà il 2.8 Ai
Ragazzi non dovete convincere nessuno se non voi stessi: l'AF è scarsamente utile su di un 20 mm e sono d'accordo ma se c'è e funziona bene lo uso volentieri; nell'astrofoto l'1.8 potrebbe essere positivo ma dalle prove eseguite dai test in rete risulta non buono, lo do per assodato non ho mai affrontato quel tipo di foto. L'apertura 1.8 a pochi serve, ed anche questo lo condivido ma in caso di street potrebbe aiutare a congelare il movimento ... insomma a me piaceva ho trovato un'ottima opportunità e l'ho preso. Se volete qualche prova per valutare le differenze tra le diverse versioni del 20 mm le faccio se è unicamente per dimostrare che la tecnologia va avanti per tornare indietro anche no..
QUOTE(istico @ Dec 15 2015, 03:09 PM)
Ragazzi non dovete convincere nessuno se non voi stessi: l'AF è scarsamente utile su di un 20 mm e sono d'accordo ma se c'è e funziona bene lo uso volentieri; nell'astrofoto l'1.8 potrebbe essere positivo ma dalle prove eseguite dai test in rete risulta non buono, lo do per assodato non ho mai affrontato quel tipo di foto. L'apertura 1.8 a pochi serve, ed anche questo lo condivido ma in caso di street potrebbe aiutare a congelare il movimento ... insomma a me piaceva ho trovato un'ottima opportunità e l'ho preso. Se volete qualche prova per valutare le differenze tra le diverse versioni del 20 mm le faccio se è unicamente per dimostrare che la tecnologia va avanti per tornare indietro anche no..
Grande!!
Ecco se riuscissi a farci delle prove comparative in campo (non su test chart) dei 20mm a tua disposizione potrebbe essere utile a molti. Fermo restando la variabilità tra esemplare ed esemplare.
Appena posso provo ad aggiungere al mio dropbox qualche scatto per valutare il coma e lo sfuocato (se c'è l'effetto cipolla
).
Comparativa tra i diversi 20 mm non la posso fare in quanto quando ho acquistato l'af-s ho venduto il mio afd
QUOTE(fullerenium2 @ Dec 15 2015, 02:48 PM)
Vi leggo e scrivo dal telefonino per cui non posso valutare le foto proposte. Però dai dati exif noto che quasi sempre hai usato diaframma a f/7.1. Qui si ha la migliore resa?
L'AF è scarsamente utile per un 20mm. Se chiudo ad f/8 è a fuoco dalla punta dei piedi fino all'infinito.
F/1.8 potrebbe essere utile per foto in interni tipo chiese ecc.
Una di queste sera provo a verificare se il 28 Ais soffre di coma e quindi poco indicato per astrofotografia. Forse il nuovissimo 1.8 potrebbe essere avvantaggiato su questo aspetto.
Qui sembra invece che non sia proprio bellino
http://www.lenstip.com/416.7-Lens_review-N..._and_bokeh.html
Idem per il 2.8 AFD
http://www.lenstip.com/288.7-Lens_review-N...stigmatism.html
Ma chissà il 2.8 Ai
L'AF è scarsamente utile per un 20mm. Se chiudo ad f/8 è a fuoco dalla punta dei piedi fino all'infinito.
F/1.8 potrebbe essere utile per foto in interni tipo chiese ecc.
Una di queste sera provo a verificare se il 28 Ais soffre di coma e quindi poco indicato per astrofotografia. Forse il nuovissimo 1.8 potrebbe essere avvantaggiato su questo aspetto.
Qui sembra invece che non sia proprio bellino
http://www.lenstip.com/416.7-Lens_review-N..._and_bokeh.html
Idem per il 2.8 AFD
http://www.lenstip.com/288.7-Lens_review-N...stigmatism.html
Ma chissà il 2.8 Ai
Comunque non sono certo grossi coma in assoluto! I test di Lenstip poi non pongono in evidenza il grado di risoluzione del nocciolo centrale dell'immagine del punto, ottima nei Nikkor. Notate anche che (per la curvatura di campo e altre schifezze create dalla D3x) in realtà i punti sono sfocati (vedi alone centrale e spostamenti) e occorrerebbe rifocheggiare un po'. L'AiS nuovo sarà simile all'AFD, il vecchio aveva un alone più grande, ma ottimo nucleo centrale.
In questo devo dire che il Voigt (rifocheggiato) si comporta meglio, con meno flare intorno, anche se con minor risoluzione.
A presto
Elio
QUOTE(istico @ Dec 15 2015, 03:09 PM)
Ragazzi non dovete convincere nessuno se non voi stessi: l'AF è scarsamente utile su di un 20 mm e sono d'accordo ma se c'è e funziona bene lo uso volentieri; nell'astrofoto l'1.8 potrebbe essere positivo ma dalle prove eseguite dai test in rete risulta non buono, lo do per assodato non ho mai affrontato quel tipo di foto. L'apertura 1.8 a pochi serve, ed anche questo lo condivido ma in caso di street potrebbe aiutare a congelare il movimento ... insomma a me piaceva ho trovato un'ottima opportunità e l'ho preso. Se volete qualche prova per valutare le differenze tra le diverse versioni del 20 mm le faccio se è unicamente per dimostrare che la tecnologia va avanti per tornare indietro anche no..
Nessuno dubita che per un certo reportage 1.8 o 1.4 possano servire. E' solo che è un uso borderline dei superwide. In tutti i casi non ha senso confrontarsi su una D3x che un punto te lo allarga a più di 10 micron.... La buona risoluzione diventa un handicap!
Anche come AF, un 20 1.8 supera in precisione di poco una scala metrica, un 2.8 sta sotto del 40%, quindi andrebbe prefocheggiato sempre, a meno di non avere un EVF ingrandito.
A presto
Elio
Ho cercato e trovato questo articolo di Marco Cavina che è interessantissimo e vi invito a leggere.
http://www.marcocavina.com/articoli_fotogr...m-prototipi.pdf
Poi, essendo possessore del vecchio e modesto 20 AI f4, modesto pure nelle dimensioni e pesi e pure nelle quasi inesistenti distorsioni, inserisco questa mia foto recentissima dove l'ottica è messa decisamente alla frusta dai 36mpx della D800E ed è pure controluce. Ho realizzato che chiusa a f 8 e meglio ancora a f11 il vecchietto se la cava e in un certo senso mi ha sorpreso.
Bella discussione, complimenti a chi l'ha proposta.
Roberto
Messaggio modificato da robermaga il Dec 15 2015, 11:51 PM
http://www.marcocavina.com/articoli_fotogr...m-prototipi.pdf
Poi, essendo possessore del vecchio e modesto 20 AI f4, modesto pure nelle dimensioni e pesi e pure nelle quasi inesistenti distorsioni, inserisco questa mia foto recentissima dove l'ottica è messa decisamente alla frusta dai 36mpx della D800E ed è pure controluce. Ho realizzato che chiusa a f 8 e meglio ancora a f11 il vecchietto se la cava e in un certo senso mi ha sorpreso.
Bella discussione, complimenti a chi l'ha proposta.
Roberto
Messaggio modificato da robermaga il Dec 15 2015, 11:51 PM
Ciao Roberto,
davvero bella e "difficile" per l'ottica, poi i 36mpx!
Questo vuol dire che se usassi il 20mm F.4 in dx che sfrutta la parte centrale, quindi otticamente di norma più corretta, dovrebbe andare bene.
Un saluto
Umberto
davvero bella e "difficile" per l'ottica, poi i 36mpx!
Questo vuol dire che se usassi il 20mm F.4 in dx che sfrutta la parte centrale, quindi otticamente di norma più corretta, dovrebbe andare bene.
Un saluto
Umberto
QUOTE(istico @ Dec 15 2015, 12:00 PM)
Ho visionato i tuoi scatti però non riesco a scaricare le foto alla loro piena risoluzione quindi faccio fatica ad apprezzare la qualità dei dettagli. Ad ogni modo il 20mm f/1.8 sembra un bel vetro.
Grazie per il tuo contributo.
QUOTE(robermaga @ Dec 15 2015, 11:50 PM)
Ho cercato e trovato questo articolo di Marco Cavina che è interessantissimo e vi invito a leggere.
http://www.marcocavina.com/articoli_fotogr...m-prototipi.pdf
Poi, essendo possessore del vecchio e modesto 20 AI f4, modesto pure nelle dimensioni e pesi e pure nelle quasi inesistenti distorsioni, inserisco questa mia foto recentissima dove l'ottica è messa decisamente alla frusta dai 36mpx della D800E ed è pure controluce. Ho realizzato che chiusa a f 8 e meglio ancora a f11 il vecchietto se la cava e in un certo senso mi ha sorpreso.
Bella discussione, complimenti a chi l'ha proposta.
Roberto
http://www.marcocavina.com/articoli_fotogr...m-prototipi.pdf
Poi, essendo possessore del vecchio e modesto 20 AI f4, modesto pure nelle dimensioni e pesi e pure nelle quasi inesistenti distorsioni, inserisco questa mia foto recentissima dove l'ottica è messa decisamente alla frusta dai 36mpx della D800E ed è pure controluce. Ho realizzato che chiusa a f 8 e meglio ancora a f11 il vecchietto se la cava e in un certo senso mi ha sorpreso.
Bella discussione, complimenti a chi l'ha proposta.
Roberto
Ciao Roberto, grazie anche a te per il tuo contributo. Anche per la tua foto non riesco a scaricare la versione a piena risuluzione. A suo tempo provai il 20mm f/4 assieme al f/2.8 e mi era sembrato più "fiacco" del più luminoso 2.8.
Ma è sempre importante in che stato erano le ottiche perchè per i grandangoli è facile che siano soggetti a starature.
Conosco Cavina e spesso consulto il suo sito. Ultimamente l'ho visitato per valutare l'acquisto di un 50mm f/1.2 su cui vi chiederò qualche consiglio ma su un altro 3rd.
QUOTE(Umbi54 @ Dec 16 2015, 09:18 AM)
Ciao Roberto,
davvero bella e "difficile" per l'ottica, poi i 36mpx!
Questo vuol dire che se usassi il 20mm F.4 in dx che sfrutta la parte centrale, quindi otticamente di norma più corretta, dovrebbe andare bene.
Un saluto
Umberto
davvero bella e "difficile" per l'ottica, poi i 36mpx!
Questo vuol dire che se usassi il 20mm F.4 in dx che sfrutta la parte centrale, quindi otticamente di norma più corretta, dovrebbe andare bene.
Un saluto
Umberto
Leggendo quanto dice Marco Cavina il 20 f4 dovrebbe essere uno dei più uniformi, sacrificando la resa in asse. Non lo posso verificare e non ho neppure motivo di dubitare, ma sta di fatto che sul sensore è risaputo che i raggi obliqui incidano in maniera determinante sulla caduta della resa dei vecchi grandangoli. Quindi usufruendo del fattore crop del DX le cose sembrerebbero aggiustasi in parte.
Però confesso di avere usato veramente poco questa ottica su DX per la focale somigliante molto a un 28 al quale preferivo (e preferisco ancora) i corrispondenti 24 del 16-85 quando si trattava di allargare il campo. Ora che ho la D800 l'ho riscoperto è resta una delle più usate, un po insieme a tutti i miei fissi, vecchi e nuovi, non avendo e non essendo interessato agli zoom su quel formato. Ma mi sono lasciato la D200 e li uso solo zoom.
Non ho capito se ce l'hai o se lo cerchi; in ogni caso la metterei sui costi e la qualità di come uno lo trova per fare la scelta. Certo è che il 2,8 è superiore in tutto e l'1,8 nuovo ottimizzato per il digitale ancor di più.
Qui uno scatto del 20 f4 AI su D200.
Ricambio i graditi saluti
Roberto
QUOTE(robermaga @ Dec 16 2015, 11:15 AM)
Leggendo quanto dice Marco Cavina il 20 f4 dovrebbe essere uno dei più uniformi, sacrificando la resa in asse. Non lo posso verificare e non ho neppure motivo di dubitare, ma sta di fatto che sul sensore è risaputo che i raggi obliqui incidano in maniera determinante sulla caduta della resa dei vecchi grandangoli. Quindi usufruendo del fattore crop del DX le cose sembrerebbero aggiustasi in parte.
Però confesso di avere usato veramente poco questa ottica su DX per la focale somigliante molto a un 28 al quale preferivo (e preferisco ancora) i corrispondenti 24 del 16-85 quando si trattava di allargare il campo. Ora che ho la D800 l'ho riscoperto è resta una delle più usate, un po insieme a tutti i miei fissi, vecchi e nuovi, non avendo e non essendo interessato agli zoom su quel formato. Ma mi sono lasciato la D200 e li uso solo zoom.
Non ho capito se ce l'hai o se lo cerchi; in ogni caso la metterei sui costi e la qualità di come uno lo trova per fare la scelta. Certo è che il 2,8 è superiore in tutto e l'1,8 nuovo ottimizzato per il digitale ancor di più.
Qui uno scatto del 20 f4 AI su D200.
Ricambio i graditi saluti
Roberto
Però confesso di avere usato veramente poco questa ottica su DX per la focale somigliante molto a un 28 al quale preferivo (e preferisco ancora) i corrispondenti 24 del 16-85 quando si trattava di allargare il campo. Ora che ho la D800 l'ho riscoperto è resta una delle più usate, un po insieme a tutti i miei fissi, vecchi e nuovi, non avendo e non essendo interessato agli zoom su quel formato. Ma mi sono lasciato la D200 e li uso solo zoom.
Non ho capito se ce l'hai o se lo cerchi; in ogni caso la metterei sui costi e la qualità di come uno lo trova per fare la scelta. Certo è che il 2,8 è superiore in tutto e l'1,8 nuovo ottimizzato per il digitale ancor di più.
Qui uno scatto del 20 f4 AI su D200.
Ricambio i graditi saluti
Roberto
Vi segnalo un interessante sito con cui spesso concordo. Qui riporta considerazioni sui vari 20mm
http://www.naturfotograf.com/lens_wide.html
P.S. Ho aperto discussione su super luminosi. Please help :-)
QUOTE(robermaga @ Dec 16 2015, 11:15 AM)
Ricambio i graditi saluti
Roberto
Roberto
Ciao Roberto,
il 20mm è nella lista dei desideri, ed è un po uno sfizio per avere un fisso leggero avendo il 12-24 Tokina.
Ti ringrazio per la risposta e le belle immagini.
Saluti anche a te
Umberto
QUOTE(Umbi54 @ Dec 16 2015, 12:19 PM)
Ciao Roberto,
il 20mm è nella lista dei desideri, ed è un po uno sfizio per avere un fisso leggero avendo il 12-24 Tokina.
Ti ringrazio per la risposta e le belle immagini.
Saluti anche a te
Umberto
il 20mm è nella lista dei desideri, ed è un po uno sfizio per avere un fisso leggero avendo il 12-24 Tokina.
Ti ringrazio per la risposta e le belle immagini.
Saluti anche a te
Umberto
Ho verificato prendendo qualche settimana fa il 20mm f/2.8 che la quotazione del rispettivo f/4 è identica. Si attestano entrambi sui 250 euro. Per la resa ottica può essere questione di niente, ma secondo me a pari prezzo meglio il f/2.8 specie se trovi un esemplare di più recente costruzione. Se ti piace il tokina 12-24 allora resterai a bocca aperta per il 20mm di qualunque razza sia.
QUOTE(fullerenium2 @ Dec 16 2015, 12:53 PM)
Ho verificato prendendo qualche settimana fa il 20mm f/2.8 che la quotazione del rispettivo f/4 è identica. Si attestano entrambi sui 250 euro. Per la resa ottica può essere questione di niente, ma secondo me a pari prezzo meglio il f/2.8 specie se trovi un esemplare di più recente costruzione. Se ti piace il tokina 12-24 allora resterai a bocca aperta per il 20mm di qualunque razza sia.
Anche a beneficio di Umberto dico sommessamente che fra i due un centinaio di sesterzi ci corre, almeno da mie ricerche passate effettuate in baia e mercatini. Diciamo fra i 150/200 per il f4 (e 3,5) e 250-300 per il f2,8.
Intendiamoci ... è una differenza che ci sta specialmente se uno trova un esemplare recente, visto che la lente ha finito il suo percorso nel 2006. A suo tempo avrei preferito il 2,8, ma poi non avendo per questa focale (almeno per me) molta importanza la luminosità e avendo trovato il piccolino f4 a buonissimo prezzo .. ho finito per apprezzarne le doti.
Interessante pure la discussione su i 50 superluminosi.
Roberto
Come ho già avuto modo di scrivere in altra discussione possiedo un 20mm 2,8 Ais.
Prima di acquistarlo ho provato contemporaneamente la versione Ais e AFD le mie conclusioni sono state che qualitativamente i due sono praticamente identici.
Ho optato per la versione manuale per la tonalità delle immagini, più calde per l' AFD e più neutre per l' Ais e la distorsione leggermente più a "baffo" nell' AFD.
Differenze quasi impercettibili però ci sono ( secondo me ).
Il nuovo f1,8 mi intriga come il Sigma ma penso che mio gioiellino, se usato a f8 o meglio a f11 se la cavi ancora alla grande tanto da farmelo preferire al 14-24 per uscite leggere.
Prima di acquistarlo ho provato contemporaneamente la versione Ais e AFD le mie conclusioni sono state che qualitativamente i due sono praticamente identici.
Ho optato per la versione manuale per la tonalità delle immagini, più calde per l' AFD e più neutre per l' Ais e la distorsione leggermente più a "baffo" nell' AFD.
Differenze quasi impercettibili però ci sono ( secondo me ).
Il nuovo f1,8 mi intriga come il Sigma ma penso che mio gioiellino, se usato a f8 o meglio a f11 se la cavi ancora alla grande tanto da farmelo preferire al 14-24 per uscite leggere.
QUOTE(fullerenium2 @ Dec 16 2015, 12:05 PM)
Vi segnalo un interessante sito con cui spesso concordo. Qui riporta considerazioni sui vari 20mm
http://www.naturfotograf.com/lens_wide.html
P.S. Ho aperto discussione su super luminosi. Please help :-)
http://www.naturfotograf.com/lens_wide.html
P.S. Ho aperto discussione su super luminosi. Please help :-)
Conosco quel sito, Rorslett ha buon occhio in genere, i suoi limiti nascono dalla fede incrollabile in alcuni oggetti obsoleti, semplicemente perché non ha upgradato macchine e alcune tecniche software e non ha la possibilità di vedere rapidamente piani focali e altro. Il suo orizzonte si ferma a circa 3000 LW/PH con filtro AA, un po' poco per oggi (io orbito a 5000+ senza filtri). Sui 20 mm (f/4, f/3.5, f/2.8, f/1.8, Leica 19, Zeiss 21) ho accumulato un po' di materiale, lui vede delle differenze nel senso giusto tra i vari obiettivi, ma non ha "ultimi esemplari" AIS (2006-2009) e non si è accorto di alcuni progressi dell'AFD buono (diciamo 1997-2006 e 2009-) anche come risoluzione. In realtà, il 20/2.8 AIS ha un po' meno contrasto a bassa frequenza e quindi un'immagine più leggera dell'AFD. Di converso, la maggior MTF (IQ) di quest'ultimo ai diaframmi aperti e medio-bassa frequenza fa sì che le basse frequenze mascherino un po' quelle alte, facendo sembrare la risoluzione inferiore (lui usa sharpness per questa proprietà, se no i suoi discorsi sulla nitidezza/MTF non tornano).
E' un'impressione classica, ma qui non la vedo giustificata. I test ad alta frequenza che ho fatto non sono affatto risolutivi: dopo f/5.6 anche con le dia (cioè > 42.2 Mp/colore...) i vari Nikkor sono difficilissimi da separare se non vai a cercare piccole differenze di curvatura, MC....
Quindi il maggior "contrasto" dell'AFD è giusto, ma parlare di sharpness generalmente maggiore dell'AIS è azzardato. L'AFD fa aliasing allo scanner da 5400 dpi, più di tanto non posso vedere o supporre per questi schemi. Resta il fatto che un AIS è meccanicamente più stabile e quindi ripetitivo nei risultati (dove il sistema ottico può) e un esemplare eccellente può ottenere una collimazione superiore di un AF/AFD.
Certamente a parità di ottiche nominali (AF e AF-D pre 1997 e AIS) vince l'AIS, specie dopo vent'anni.
In mano a un pro, un AFD campa circa 10 anni in specifica per esperienza personale. Se uno lo alterna con altri (come me) e scatta un po' meno, dopo 15 anni è nuovo ancora. Ma il proprietario allora se lo tiene...
A presto
Elio
Quando viaggio in moto mi porto il 20/2,8 Ai-S, diframmato come richiede un paesaggio è più che soddisfacente e non mi fa sentire la mancanza dell'AF
QUOTE(marmo @ Dec 17 2015, 07:10 PM)
Quando viaggio in moto mi porto il 20/2,8 Ai-S, diframmato come richiede un paesaggio è più che soddisfacente e non mi fa sentire la mancanza dell'AF
Vedo che in molti usiamo il vecchio 20mm su D700 :-)
È così piccino che davvero è come avere un tappo sul corpo macchina. Il 20 1.8 è molto più sporgente.
QUOTE(fullerenium2 @ Dec 19 2015, 02:29 AM)
Vedo che in molti usiamo il vecchio 20mm su D700 :-)
È così piccino che davvero è come avere un tappo sul corpo macchina. Il 20 1.8 è molto più sporgente.
È così piccino che davvero è come avere un tappo sul corpo macchina. Il 20 1.8 è molto più sporgente.
Ma è perché non avevano l'AF e il G e l'N ... e poi nei primi anni 80 e successivamente erano forse "di moda" le attrezzature piccole (vedi Pentax ME, Nikon FM/FE) , mentre ora stiamo vivendo l'epoca del gigantismo ... zoom intermedi che sembrano dei 180 e fissi 1,4 del peso e misure di un medio tele.
Guarda invece come è il mio 20 f4, beninteso che preferirei il tuo 2,8
!http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/ai204.html
Diciamola tutta: un 20 (e pure quelli sotto il 20) può tranquillamente fare a meno dell'AF e nel 98% dei casi pure dell'1,4 o1,8.
Roberto
Messaggio modificato da robermaga il Dec 19 2015, 11:23 AM
Diciamola tutta: un 20 (e pure quelli sotto il 20) può tranquillamente fare a meno dell'AF e nel 98% dei casi pure dell'1,4 o1,8.
Roberto
[/quote]
Bravo Roberto, la penso proprio come te.
Roberto
[/quote]
Bravo Roberto, la penso proprio come te.
