E' ormai patrimonio comune che i nostri sensori con le lunghe focali non patiscono le note problematiche relative alla inclinazione dei raggi luminosi come invece accade per i grandangolari più spinti.
Volevo però spostare il punto di vista sulle dimensioni..........non credete che progettando tele più compatti magari sarebbe possibile averli anche più luminosi di f 2.8?
Mi spiego, il mitico 70-200VR è un f 2.8 e pesa circa 1,5kg; magari progettandolo per il formato DX a parità di peso (più o meno) potremmo avere una luminosità maggiore .........magari il 200f2VR peserebbe un kiletto in meno
Al momento mi sfuggono eventuali problematiche relative all'angolo di campo, ma a naso non credo che cambierebbe qualcosa....
Sono d'accordo: l'angolo di campo rimarrebbe lo stesso, e il cerchio di copertura si ridurrebbe nei limiti del formato Dx.
E' la stessa questione che si pone quando innesto un ottica per medioformato su una reflex 35mm: non sfrutto una parte dell'immagine prodotta dall'obiettivo.
Potrebbero quindi essere realizzati teleobiettivi più leggeri e compatti con cerchio di copertura pari a quello delle ottiche Dx già esistenti, per di più a costi minori.
Vedremo: siamo in una fase di transizione.
Credo che sino a quando i corredi a pellicola non saranno totalmente soppiantati dalle digitali ciò sarà impossibile.
E in più aggiungo, il formato DX al momento è uno standard in casa Nikon, Canon al momento se ne frega degli standard e continua a proporre DSLR con fattori di moltiplicazioni diversi (1, 1.3 1.6 e chi più ne ha più ne metta), se un giorno Nikon decidesse che vi è la tecnologia sufficiente a produrre sensori F.F a costi/qualità accettabili potrebbe anche scegliere di farlo: in questo caso una quantità elevata di ottiche DX sul mercato diverrebbe un controsenso e darebbe motivazioni per vistose proteste.
QUOTE (Fabio Blanco @ Feb 21 2005, 01:23 PM) |
Credo che sino a quando i corredi a pellicola non saranno totalmente soppiantati dalle digitali ciò sarà impossibile. E in più aggiungo, il formato DX al momento è uno standard in casa Nikon, Canon al momento se ne frega degli standard e continua a proporre DSLR con fattori di moltiplicazioni diversi (1, 1.3 1.6 e chi più ne ha più ne metta), se un giorno Nikon decidesse che vi è la tecnologia sufficiente a produrre sensori F.F a costi/qualità accettabili potrebbe anche scegliere di farlo: in questo caso una quantità elevata di ottiche DX sul mercato diverrebbe un controsenso e darebbe motivazioni per vistose proteste. |
....lo spunto della discussione mi era nato dopo aver letto che Zuiko lancerà un 35-100, che sul 4/3 ha un angolo di campo pari al 70-200, con luminosita f/2 ed addirittura un 90-250 (...idem c.s.........= 180-500) f/2.8.....
Chissà........
Sono contrario, Gemisto; alla strada Olympus: troverei assurdo che Nikon rimpicciolisse ulteriormente il sensore.
Che il 14 mi copra l'angolo di un 21, passi; ma quello di un 28....
Olympus ha avuto il vantaggio (?) di ricominciare tutto da zero, per quanto riguarda le reflex; perciò è partita con una progettazione ex-novo ad hoc sul proprio formato.
Gli altri no, e sarebbe stato inutile scommettere su un'intera linea di produzione commisurata ad un formato più piccolo; le prove generali erano state fatte con le reflex aps, con quei bei risultati che hanno ottenuto...
Più avanti si consolideranno (spero) degli standard di formato, nell'uno o nell'altro senso, e si potrà valutare la produzione di ottiche a copertura ridotta, con i vantaggi che dici.
E poi, se solo esistesse l'accrocco meccanico, considera che tutte le ottiche a copertura FF potrebbero diventare dei favolosi decentrabili sul Dx...
QUOTE (gianluigizadra @ Feb 21 2005, 03:42 PM) |
Sono contrario, Gemisto; alla strada Olympus: troverei assurdo che Nikon rimpicciolisse ulteriormente il sensore. Che il 14 mi copra l'angolo di un 21, passi; ma quello di un 28.... |
a me va bene cosi', almeno se voglio scattare con l' analogica lo posso fare senza dover avere doppioni !
Realizzato da: Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)