aprofittando di un piccola tregua di maltempo ho fatto un pò di scatti a Genova

due per valutare lo sfuocato. 120mm f4

Ingrandimento full detail : 303.6 KB

Ingrandimento full detail : 309.9 KB

e altri 2 a 24mm

Ingrandimento full detail : 442.2 KB


Ingrandimento full detail : 507.8 KB

confermo la vignettatura come il tallone d'achille a 24mm a focali più lunghe sparisce. per il resto
veramente molto valido.

1/13 sec vr attivo 120mm

Ingrandimento full detail : 257.3 KB

ed ancora 24mm f13

Ingrandimento full detail : 237.5 KB

e 35mm f6.3 dove la vignettatura sparisce

Ingrandimento full detail : 582.8 KB



Messaggio modificato da massimhokuto il Oct 25 2010, 02:06 PM

Davvero molto nitido. La vignettatura nei paesaggi si vede parecchio, ma è anche da dire che è raro scattare un paesaggio a f4...

Sembra un ottimo obiettivo.

Io però sono innamorato dei 2.8 del 24-70... farei fatica a disfarmene.

Chi vivrà vedrà

e già , 2.8 è pur sempre 2.8!... per questo il 24-70 penso di tenerlo. anche se non so quanto lo userei. PEccato veramente la vignettatura, a 24mm è fastidiosa. ma c'è pur sempre Capture NX!

Come ho scritto in un altro thread il fotografo del mio matrimonio aveva la 1D con montato il 24-105 e la 5D con l'85. Guardando gli scatti (mi ha dato i raw) il 95% delle foto è fatta con il primo (il suo assistente aveva la 3D con il 24-70).
Parlandoci mi ha detto che da quando ha comprato quello si concentra molto di più sulle inquadrature che sui cambi ottica, è soggetto a meno compromessi e accontenta di più i clienti. Insomma, non ci rinuncerebbe mai, anche a costo di uno stop in meno e di qualche compriomesso a livello di distorsione e perdita di dettaglio.

Ottima teoria quella del tuo fotografo:a volte ci perdiamo nel labirinto della tecnica,delle prestazioni ottiche e delle curve di risposta...mettendo in secondo piano la vera fotografia,fatta di belle luci,composizioni bilanciate o attimi colti al volo,seppur con un mosso o un fuori fuoco.

La fotografia non è fatta di sola nitidezza:dovrei ricordarmelo piu' spesso

Sembra un ottimo obiettivo.

Io però sono innamorato dei 2.8 del 24-70... farei fatica a disfarmene.

Chi vivrà vedrà

Io credo che il principale vantaggio del 2.8 sia una maggiore luminosita' del mirino:con queste focali,relativamente corte,FORSE anche un'f4 stabilizzato potrebbe dare gli stessi risultati.

Verissimo:chi vivrà vedrà!

Visto oggi in negozio, ne hanno ben 3. Se il tempo migliora andrò a farci qualche scatto. Pesa molto meno di quello che m'aspettavo e esternamente è un pò troppo plasticoso.
Ghiera zoom giustamente morbida, allungo non impossibile.
Mah.. le foto per ora mi hanno dato ottime sensazioni per la nitidezza. meno per altre cose... con il 12-24 sarebbe perfetto per la mia D300, poi domani con il 16-35 per la D700.
1.170 da scontare... poco però.

... allungo non impossibile...
Mah.. le foto per ora mi hanno dato ottime sensazioni per la nitidezza. meno per altre cose...

Posso chiederti cosa intendi esattamente con queste parole?
Cosa significa "allungo non impossibile"?
Quali sono le cose che non ti hanno convinto di questi scatti?

Posso chiederti cosa intendi esattamente con queste parole?
Cosa significa "allungo non impossibile"?
Quali sono le cose che non ti hanno convinto di questi scatti?

Credevo s'allungasse molto di più invece è una cosa tutto sommato modesta che non da fastidio e non espone l'ottica a rischi (la parte mobile è la più critica).
Per adesso, per quello che ho potuto vedere dagli scatti fatti con FF, i problemi sono sostanzialmente, rispetto al mio gusto ovvio, quelli riscontrati sul 16-35. Una elevata distorsione, una tendenza a vignettare non trascurabile e non solo a TA, forte contrasto e colori piuttosto carichi.
Come per il 16-35 da ottiche da più di 1000€ mi sarei aspettato qualcosina in più...
La scelta di saturare e contrastare, molto diffusa sulle ottiche economiche, può essere vista sia come un omaggio al gusto prevalente che come un modo per tappare alcune falle... l'elevato contrasto maschera bene la scarsa capacità di cogliere le sfumature... vabbè ma queste sono solo mie opinioni... questa coppia era nelle mie intenzioni quella che avrei preso per la D700, con il 70-200VR in mio possesso. Ora sono molto perplesso... l'ipotesi 17-35, 24-85, 70-200 riprende piede nella mia testa...

........................
prova con questo 120mm f/4

c'è voluto un po per caricarla!!

Ingrandimento full detail : 5.8 MB
nessuna post produzione a correggere la vignettatura . che in un riratto con sfondo misto non si vede quasi.

O.T.:
Il tuo bambino ha degli occhi che parlano da soli, veramente bellissimi, insieme alla serenità del sorriso. Deve essere una goduria per te divertirti a fotografarlo.

Gian

Ottima teoria quella del tuo fotografo:a volte ci perdiamo nel labirinto della tecnica,delle prestazioni ottiche e delle curve di risposta...mettendo in secondo piano la vera fotografia,fatta di belle luci,composizioni bilanciate o attimi colti al volo,seppur con un mosso o un fuori fuoco.

La fotografia non è fatta di sola nitidezza:dovrei ricordarmelo piu' spesso
Io credo che il principale vantaggio del 2.8 sia una maggiore luminosita' del mirino:con queste focali,relativamente corte,FORSE anche un'f4 stabilizzato potrebbe dare gli stessi risultati.

Verissimo:chi vivrà vedrà!

parole che dovremmo stamparci in fronte!

vi seguo con attenzione....

Leggerò con calma tutto il post, nel frattempo pensavo ad una cosa:
È passato nel giro di un mese da "novità qualitativamente scarsa e non consigliata" dei samples a "tuttofare professionale"....

Un bel progresso, toccherà valutarlo perbene.

O.T.:
Il tuo bambino ha degli occhi che parlano da soli, veramente bellissimi, insieme alla serenità del sorriso. Deve essere una goduria per te divertirti a fotografarlo.

Gian

Alessandro (il mio bimbo)ringrazia. in effetti è un vero spasso fotografarlo.

Visto oggi in negozio, ne hanno ben 3. Se il tempo migliora andrò a farci qualche scatto. Pesa molto meno di quello che m'aspettavo e esternamente è un pò troppo plasticoso.
Ghiera zoom giustamente morbida, allungo non impossibile.
Mah.. le foto per ora mi hanno dato ottime sensazioni per la nitidezza. meno per altre cose... con il 12-24 sarebbe perfetto per la mia D300, poi domani con il 16-35 per la D700.
1.170 da scontare... poco però.

sulla D300 i problemi di vignettatura e distorsione spariscono.
ma ripeto il neo più grosso è la caduta di luce ai bordi(peggio del vecchio 24-120). la distorsione come potete vedere è in linea col 24-70.
nitidezza al top e sfuocato più che buono, tutto sta a capire l'importanza che diamo alla vignettatura.
sinceramente a s me scoccia un pò, ma la correggo in post e via .
queste foto però non sono state ritoccate.

vedete voi io ho cercato di aiutarvi smascherandone pregi e difetti. spero di essere stato utile.

intanto aspetto qualche scatto da altri possessori di suddetta lente per far decollare il club.

ma ripeto il neo più grosso è la caduta di luce ai bordi(peggio del vecchio 24-120).

Ho avuto il vecchio 24-120 vr per un certo numero di anni, a 24mm vignettava in modo assai peggiore.

Ingrandimento full detail : 50 KB

francamente non ricordo queste prestazioni cosi scarse, però è anche vero che non ho mai fatto uno scatto del genere, mefasto per mettere alla corda suddetto difetto. sicuramente il vecchio 24-120 non era un gran che, mentre quest'ultimo è tutta un'altra musica in particolare la nitidezza paragonabile al 24-70!

grazie per il tuo contributo

intanto aspetto qualche scatto da altri possessori di suddetta lente per far decollare il club.

Sono già stato a provarlo; stò aspettando solo che mia moglie mi approvi la RDA (Richiesta Di Acquisto)! Galeotto potrebbe essere uno workshop "che non ci posso mica andare con il 18-105!"

Leggerò con calma tutto il post, nel frattempo pensavo ad una cosa:
È passato nel giro di un mese da "novità qualitativamente scarsa e non consigliata" dei samples a "tuttofare professionale"....

Un bel progresso, toccherà valutarlo perbene.

beh... tuttofare vista la copertura lo è, la fascetta oro ce l'ha... direi che è una affermazione non discutibile

Che nel frattempo sia anche diventato di qualità e consigliabile è un'altro discorso... in genere chi ha l'ottica la difende, chi non la vuole la bastona, chi la vorrebbe ne valuta le prestazioni in modo molto critico, chi non la vuole non la prenderà ma è un fan a prescindere ne loda le prestazioni rispetto all'omologo Canon e dice che costa poco (intanto non li spende lui...)
Io le mie perplessità le ho espresse su ma valgono per tutta una serie che Nikon sta proponendo.. elevata nitidezza un pò aiutata da un elevato contrasto, solita indubbia buona costruzione accoppiate a qualche difettuccio di troppo. Che si corregge, certo, ma è sempre una cosa in più. Vale per questi due f/4 usciti ma anche i super f/1.4 non mi sembrano indenni da problemini... certo, anche il 24-70 ha distorsione, non mi sembra però una gran scusante

perfettamente daccordo con marcosenn...stiam sempre parlando di una lente di 2 milioni del vecchio conio...non dimentichiamolo...

O.T.:
Il tuo bambino ha degli occhi che parlano da soli, veramente bellissimi, insieme alla serenità del sorriso. Deve essere una goduria per te divertirti a fotografarlo.

Gian

Quoto in pieno

ormai ottiche economiche non ce ne sono più. bisogna andare su Sigma o Tamron. Nikon è cara vedi il 28-300 da 1000 testoni! o il 24-1.4 da 2200 lingotti! vogliamo parlare dell'80-400? che costa 1800 zucche ?

il prezzo è in linea con gli altri

ormai ottiche economiche non ce ne sono più. bisogna andare su Sigma o Tamron. Nikon è cara vedi il 28-300 da 1000 testoni! o il 24-1.4 da 2200 lingotti! vogliamo parlare dell'80-400? che costa 1800 zucche ?

il prezzo è in linea con gli altri

Le ottiche buone hanno un prezzo alto, ma non è detto che si debba necessariamente prendere uno zoom, si può sempre "ripiegare" su ottiche a focale fissa, che oltre ad avere una qualità generalmente migliore rispetto a quella di uno zoom, sono anche più luminose e leggere. Certamente c'è il disagio di dover smanettare nei cambiamenti d'ottica, ma si fa in fretta a prenderci l'abitudine.

Ottima teoria quella del tuo fotografo:a volte ci perdiamo nel labirinto della tecnica,delle prestazioni ottiche e delle curve di risposta...mettendo in secondo piano la vera fotografia,fatta di belle luci,composizioni bilanciate o attimi colti al volo,seppur con un mosso o un fuori fuoco.

La fotografia non è fatta di sola nitidezza:dovrei ricordarmelo piu' spesso
...

Parole sante Fausto .

Vebbene che siamo in una sezione tecnica, che le ottiche costano un botto e che chi compra ha tutto il diritto di pretendere il massimo... però troppo spesso ci si perde appresso a tecnicismi esasperati che nulla possono aggiungere a una BELLA foto, anzi.

Troppo spesso si pretende dagli zoom quello che gli zoom non possono dare, come dice il buon Claudio chi cerca la qualità assoluta dovrebbe rivolgersi ai fissi (e quelli buoni costano cari).

Secondo me la perfezione tecnica la si deve pretendere per certi generi fotografici (foto industriali, architettura, still life...), per le foto di reportage o street mi sembra un plus

Vebbè, spero di non aprire l'ennesima diatriba

Credevo s'allungasse molto di più invece è una cosa tutto sommato modesta che non da fastidio e non espone l'ottica a rischi (la parte mobile è la più critica).

Come per il 16-35 da ottiche da più di 1000€ mi sarei aspettato qualcosina in più...
La scelta di saturare e contrastare, molto diffusa sulle ottiche economiche, può essere vista sia come un omaggio al gusto prevalente che come un modo per tappare alcune falle... l'elevato contrasto maschera bene la scarsa capacità di cogliere le sfumature... vabbè ma queste sono solo mie opinioni... questa coppia era nelle mie intenzioni quella che avrei preso per la D700, con il 70-200VR in mio possesso. Ora sono molto perplesso... l'ipotesi 17-35, 24-85, 70-200 riprende piede nella mia testa...

Grazie per il chiarimento,Marco.
In effetti,come è stato detto,il nuovo 24/120f4 distorce piu' o meno come il 24/70,ma anche il mio 24/85,se vogliamo,distorce a 24mm!
Cosi come il 24/85 AFS e i "vecchi" 24/120!L'unica alternativa è il 28/70,che forse proprio per evitare questo "problema" era stato limitato ai 28mm...
Personalmente non ne faccio un problema,considerando i 24mm comodissimi in molti casi;se proprio voglio quello scatto,proprio a 24mm,proprio senza distorsione...beh...monto il 14/24 che a 24mm non distorce:ma quante volte mi è davvero servita una foto senza distorsione?
In molti casi,se non ci sono riferimenti diretti,nemmeno si nota!
Non mi piace,invece,la soluzione dell'aggiustarla in PP:la nitidezza ne risente,e aggiungere una MDC non mi pare una soluzione altrettanto efficace...

Alla fine,come dice Claudio,stiamo parlando di uno zoom,con un'estensione focale grandissima,e non di un fisso!

Io avevo scartato il 24/120f4,in favore del 24/70,proprio a causa dei 5X:sulla carta mi sembrava impossibile realizzare una buona lente con simili caratteristiche,ma tant'è...le foto di Massimo sembrerebbero dimostrare il contrario

È passato nel giro di un mese da "novità qualitativamente scarsa e non consigliata" dei samples a "tuttofare professionale"....

Forse mi sono perso le puntate precedenti,ma erano giudizi ponderati,valutando delle immagini,o si trattava dei soliti pareri senza che l'ottica fosse ancora tra le mani di qualche utente?
Non sono ironico,chiedo seriamente,per la cronaca...

Parole sante Fausto .

Vebbene che siamo in una sezione tecnica, che le ottiche costano un botto e che chi compra ha tutto il diritto di pretendere il massimo... però troppo spesso ci si perde appresso a tecnicismi esasperati che nulla possono aggiungere a una BELLA foto, anzi.

Troppo spesso si pretende dagli zoom quello che gli zoom non possono dare, come dice il buon Claudio chi cerca la qualità assoluta dovrebbe rivolgersi ai fissi (e quelli buoni costano cari).

Secondo me la perfezione tecnica la si deve pretendere per certi generi fotografici (foto industriali, architettura, still life...), per le foto di reportage o street mi sembra un plus

Vebbè, spero di non aprire l'ennesima diatriba

Tutto vero:credo che chi davvero abbia la necessita' di ottiche corrette,nel vero senso della parola,abbia il suo bel banco ottico (anche digitale,visti i tempi...) o quantomeno una D3X con un decentrabile,allora si che avremmo i 24mm ben corretti.
Per tutti noi "utenti della domenica" penso che la distorsione di questi nuovo zoom sia tutto sommato accettabile,vista l'escursione.
Capisco di piu' la deusione di chi,ai nuovi saturi/contrastati/nitidi nanocristal,preferisce i vari 17/35,24/85 2.8-4,28/70,anche se bisogna ammettere che,in questi casi,la PP aiuta molto:con pochi clik io addolcisco il mio 14/24,quando serve.

Tu,Franco,cosa ne pensi degli scatti di questo nuovo 24/120?resterai fedele al nostro buon 24/85 o ti lascerai tentare dal nuovo arrivo?
Ciao,un saluto.

Messaggio modificato da pacio77 il Oct 26 2010, 08:10 PM

Appena è uscito ho detto che sicuramente a parità di diaframma avrebbe eguagliato il 24-70, qualcuno quasi mi ha preso per pazzo. Presto diventerà l'obiettivo più diffuso tra i professionisiti, chi vorrà piu luce o maggiore qualità si rivolgerà ai fissi.

Penso sia inutile pretendere prestazioni da fisso(di qualità) in termini di nitidezza sfuocato distorsione e vignettatura. molti zoom si avvicinano parecchio ma è ovvio che in qualcosa perdono. specie se abbiamo a che fare con un 5x . pernso sia più utile paragonarlo con gli zoom .

intanto ecco altri 2 scatti oggi col cielo coperto solo a titolo valutativo. dimensioni originali.

un panorama a 24mm a f/4.. diaframma insolito per uno scatto simile.

Ingrandimento full detail : 6.9 MB

un'auto a 38mm f/6.3

Ingrandimento full detail : 7.4 MB

...
Tu,Franco,cosa ne pensi degli scatti di questo nuovo 24/120?resterai fedele al nostro buon 24/85 o ti lascerai tentare dal nuovo arrivo?
Ciao,un saluto.

Ciao Fausto, io credo che resterò fadele al MIO 24-85 ; il suo comportamento non mi dispiace.
Se potessi lo cambierei con il 28-70 (in questo modo completerei la vecchia "sacra triade"), ma il dentista non è d'accordo .
L'escursione del 24-120 è interessante per un obiettivo tuttofare, come lo è la presenza del VR, ma io preferisco il "carattere" dei vecchi obiettivi... e poi il prezzo mi pare troppo elevato

P.S.
E' interessante osservare come in pochi giorni siano cambiati i pareri rispetto a questa ottica, da un completo fallimento (ricordate la foto scattata al Carnevale di Venezia ?) ad tuttofare professionale con molti estimatori... come sempre non sarebbe male andarci un pò cauti prima di sparare sentenze... in tutti i sensi