Possiedo una D70 e stavo pensando di acquistare una D300, con l'uscita della D700 mi sono "bloccato" e mi è sorto un dubbio che leggendo i vari forum non viene risolto.
Fotografo per passione e quindi non capisco i vari discorsi tecnici che leggo.
Vedo sempre scritto il Formato DX serve per alcuni scopi l'FX per altri.... Cosa significa che quello che faccio adesso con la mia D70 DX non lo riuscirei a fare con l'FX?
L'unica cosa che ho capito è che usare obiettivi DX sulla D700 porta a non sfruttarne le caratteristiche in pieno.
Per il resto nebbia.
Qualcuno mi puo spiegare le differenze di utilizzo?
Grazie

Messaggio modificato da tassos il Jul 30 2008, 11:24 AM

ci sono vagonate di discussioni che parlano di questa storia

Facciamo un po' di chiarezza. Con qualsiasi apparecchio puoi fotografare tutto quello che ti pare, senza controindicazioni di sorta (salvo voler usare un banco ottico per foto di reportage...)

detto questo, l'unica differenza tra FX (formato pieno, uguale al 35mm della pellicola) e DX sta nella dimensione del sensore e quindi, generalizzando al massimo, nel fattore di crop che le ottiche riportano su quest'ultimo. Se hai un 50 mm, questo coprirà un angolo di campo equivalente a 50mm nell'FX e di 75 mm nel DX. Tutto qui.

Volendo scendere un po' più nel dettaglio, è chiaro che la qualità delle informazioni prodotte dai 12 milioni di megapixel di un odierno sensore sarà maggiore su un formato più grande che su uno più piccolo (mi riferisco, per esempio a D3 versus D300). E' il motivo per cui i 12 milioni sbandierati dalle compattine, che hanno un sensore molto più piccolo di un qualsiasi sensore di una reflex, non saranno mai equivalenticome qualità a quelli di una Dslr, anche solo DX.

Messaggio modificato da vutecco il Jul 30 2008, 01:03 PM

[...] è chiaro che la qualità delle informazioni prodotte dai 12 milioni di megapixel di un odierno sensore sarà maggiore su un formato più grande che su uno più piccolo (mi riferisco, per esempio a D3 versus D300). E' il motivo per cui i 12 milioni sbandierati dalle compattine, che hanno un sensore molto più piccolo di un qualsiasi sensore di una reflex, non saranno mai equivalenticome qualità a quelli di una Dslr, anche solo DX.

Esattamente questo!

Concordo.


Stefano

Aggiungo comunque che ciò non significa che una d300 sia da disprezzare in favore di una d700. Anche perché ci sono più di mille euro di differenza tra le due...

è una questione di scelte. Personalmente, quando dalla F4S sono passato alla D200 mi sono trovato un po' spaesato. Ho dovuto 'ritarare' tutti i miei parametri mentali dato che tutte le ottiche mi si presentavano più lunghe... ma non è che sia stato un dramma. Se passassi alla D3 o alla D700 recuperei quello che perso in grandangolo, ma perderei di contro sulle lunghe focali.

Certo, i 25600 iso della D3 fanno gola...

Di conseguenza da fotoamatore il passaggio dalla D70 alla D300 è già più che sufficiente, considerando che la D300 potrei acquistarla solo corpo ed utilizzare il mio 18/70 DX mentre passando alla D700 dovrei spendere anche per un nuovo obiettivo la differenza di prezzo aumenta notevolmente...... avendo però un bel 80 -200 F2.8 mi piacerebbe molto provarlo sulla 700!!!

Messaggio modificato da tassos il Jul 30 2008, 03:50 PM

Possiedo una D70 e stavo pensando di acquistare una D300, con l'uscita della D700 mi sono "bloccato" e mi è sorto un dubbio che leggendo i vari forum non viene risolto.
Fotografo per passione e quindi non capisco i vari discorsi tecnici che leggo.
Vedo sempre scritto il Formato DX serve per alcuni scopi l'FX per altri.... Cosa significa che quello che faccio adesso con la mia D70 DX non lo riuscirei a fare con l'FX?
L'unica cosa che ho capito è che usare obiettivi DX sulla D700 porta a non sfruttarne le caratteristiche in pieno.
Per il resto nebbia.
Qualcuno mi puo spiegare le differenze di utilizzo?
Grazie

Allora vediamo di fare ordine: FX e DX permettono di fare esattamente le stesse cose, senza distinzione di generi fotografici (e ci mancherebbe pure).
La differenza sta unicamente nelle dimensioni maggiori dell'FX, che alle condizioni attuali e sottolineo attuali, con "soli" 12 Mpixel spalmati su una superficie che potrebbe tranquillamente raccoglierne più del doppio, permette performance increbili sia sul piano della pulizia di immagine a tutti gli Iso, sia sul piano dei passaggi tonali riproducibili (ciò che a detta di molti si potrebbe tradurre in un senso soggettivo di maggior tridimensionalità).

Allo stato attuale dunque, tra un sensore Dx da 12 Mp come quello della D300 e uno di pari risoluzione in FX, non c'è motivo di dubitare che le performance migliori sotto il profilo della pura qualità di immagine siano appannaggio del fratello maggiore (di quanto è difficile quantificare, ma non occorre un'occhio poi così allenato per rendersene conto, se poi quella marcia in più valga la spesa di oltre 1000 euro, lo può decidere solo il singolo in base alle proprie preferenze e/o pretese).

Specie dai 1600 iso in su, la differente "tenuta" dei 2 sistemi diventa palese e permette, nel caso del FX, foto in condizioni difficili assai migliori e in certi casi addirittura possibili, non foss'altro perchè la D300 a certi Iso, semplicemente non arriva.

A tutto questo va poi aggiunto il maggior costo che l'Fx comporta sul piano dei pesi, degli ingombri e delle ottiche necessarie: chi è abituato o ha anche solo apprezzato la compattezza e la portabilità di una D40, D50 o D70 o la comodità impagabile di un'ottica flessibile e leggere come il 18-200 o un 18-70 Dx, troverà assai meno appetibile il passaggio obbligato a ottiche necessariamente più pesanti e ingombranti (e costose) come quelle concepite per FF.

Ho detto ad oggi, perchè un domani non troppo lontano, quando l'FX arriverà a risoluzioni equiparabili a quelle del Dx odierno, non sò quanto la supposta superiorità dell'FX possa ancora ritenersi tale se confrontata con qualità eccellente delle attuali Dx.

Come vedi è tutto relativo e contingente...

Messaggio modificato da Geipeg il Jul 30 2008, 04:15 PM

Ho detto ad oggi, perchè un domani non troppo lontano, quando l'FX arriverà a risoluzioni equiparabili a quelle del Dx odierno, non sò quanto la supposta superiorità dell'FX possa ancora ritenersi tale se confrontata con qualità eccellente delle attuali Dx.

Come vedi è tutto relativo e contingente...

......si mha a quel punto come farà il dx a dover sopportare 24-30 mpx.....sbaglio???

ammenochè tu non volessi confrontare una ipotetica fx 30 mpx contro una d300 attuale....mha allora....
ciao

Messaggio modificato da mi8 il Jul 30 2008, 04:32 PM

allora è meglio una D200 rispetto alla D300 che ha meno pixel su di un sensore delle stesse dimensioni?

Allo stato attuale dunque, tra un sensore Dx da 12 Mp come quello della D300 e uno di pari risoluzione in FX, non c'è motivo di dubitare che le performance migliori sotto il profilo della pura qualità di immagine siano appannaggio del fratello maggiore

....

Ho detto ad oggi, perchè un domani non troppo lontano, quando l'FX arriverà a risoluzioni equiparabili a quelle del Dx odierno, non sò quanto la supposta superiorità dell'FX possa ancora ritenersi tale se confrontata con qualità eccellente delle attuali Dx.

A naso c'è qualcosa che non mi quadra: perché mai quei matti di ingegneri si dovrebbero mai lambiccarsi il cervello per aumentare il numero di pixel e peggiorare le immagini?

Un numero maggiore di "microsensori" è meglio, a patto che tutto il sistema sia ottimizzato per gestire simili performance.

Luca

allora è meglio una D200 rispetto alla D300 che ha meno pixel su di un sensore delle stesse dimensioni?

Guarda, semplice semplice. ANALOGICO: 24x36 pratico leggero ottimo per reportage sufficiente più che sufficiente per hobby. 6X6 o 6X7 Pesante non adatto per reportage, ma altamente di qualità.
Allora la D3 non voglio (ancora ) paragonarla ai formati grandi come qualità, ma sicuramente più pesa e di qualità superiore alla D300, sicuramente meno pratica per il reportage dove puoi fare foto rubate utilizzando gli obiettivi con più lunga "gittata". Per quanto riguarda la differenza tra la D200 e la D300, ecco li il mio consiglio é per la 300, primo perchè io ho trovato veramente un salto di qualità,sono partito dalla D1 e le ho provate tutte fino al D300, secondo ( senti bene) le ultime saranno sempre le prime
Se puoi aspendere levati lo sfizio della D700 e magari della D3, ma se vuoi un consiglio da persona, prima professionista, ora fotoamatore, prendi delle signore ottiche e continua con DX.
AUGURI
ps poi fai come ti pare.

A naso c'è qualcosa che non mi quadra: perché mai quei matti di ingegneri si dovrebbero mai lambiccarsi il cervello per aumentare il numero di pixel e peggiorare le immagini?
Luca

Per le stesse ragioni per cui quegli stessi ingegneri hanno riempito sensorini più piccoli di un unghia del dito migliolo con altrettanti, esagerati, inutili 12 Mp sulle compatte attuali peggiorandone, e non di poco a parer mio, le prestazioni rispetto alle compatte da 3 e da 6 di qualche anno fà: perchè è il mercato e la concorrenza a chiederli e a proporli, perchè già Sony e Pentax offrono i 14 Mp su Dx e la Canon 21 su FF e la futura 5D II molto probabilmente ne offrirà 14 o 16.
Perchè il numero più grande vende di più e se la concorrenza sale, allora tutti i giocatori sono costretti a salire per non rimanere indietro.

Perchè a parità di densità e di dimensione dei pixel (dunque a parità di prestazioni e qualità di immagine generale), un sensore FF da 24 Mp sarà sempre più appetibile e preferibile (dunque vendibile) a quello Dx, per la semplice ragione che con il sensore più grosso posso croppare di più se non ho millimetri di focale da spendere o stampare sempre più in grande senza perdita di qualità.



Messaggio modificato da Geipeg il Jul 30 2008, 05:58 PM

allora è meglio una D200 rispetto alla D300 che ha meno pixel su di un sensore delle stesse dimensioni?

No, perchè entro certi limiti fisici, il processore d'immagine, gli algoritmi software a corredo del processore e non ultimo il tipo di sensore (CCD e CMOS non sono la stessa cosa e come ovvio permettono prestazioni diverse in relazione a parametri diversi) compensano ampiamente l'aumento di densità e risoluzione, restituendo immagini migliori e permettendo risultati agli alti Iso decisamente più performanti.

La qualità fotografica, in digitale, non è mai una mera questione matematica.
E torniamo alla relatività di cui sopra.

In questo caso, soldi permettendo, ti consiglierei caldamente la D300, migliore in quasi praticamente tutto alla D200.

Se i soldi sono un problema ma non vuoi rinunciare alle prestazioni di una ottima macchina semi-professionale allora la D200, una volta imparato a domarla a dovere, sforna ancora ottime immagini in tutte le condizioni, alti iso compresi, dove la differenza spesso la fà più l'esperienza che l'algoritmo di riduzione rumore...

Di conseguenza da fotoamatore il passaggio dalla D70 alla D300 è già più che sufficiente, considerando che la D300 potrei acquistarla solo corpo ed utilizzare il mio 18/70 DX mentre passando alla D700 dovrei spendere anche per un nuovo obiettivo la differenza di prezzo aumenta notevolmente...... avendo però un bel 80 -200 F2.8 mi piacerebbe molto provarlo sulla 700!!!

Se prendi la D700 il 18/70 non lo devi buttare, solo ne verrà una immagine da 5 mpixel circa, visto che utilizzerai solo la parte centrale del sensore. l'80-200 su Fx è ottimo, io sulla D3 è l'obiettivo che uso di più.
Mah, personalmente, visto che i prezzi della D300 sono un po' calati mi orienterei su questa, se, come tu stesso di definisci, sei un fotoamatore impara a sfruttare quella che per ora costa meno (che tra l'altro è spaziale), poi se e quando capirai che l'FX ti da dei vantaggi a cui non puoi rinunciare puoi fare il passo...e non credo parliamo di 6 mesi.

Se prendi la D700 il 18/70 non lo devi buttare, solo ne verrà una immagine da 5 mpixel circa, visto che utilizzerai solo la parte centrale del sensore. l'80-200 su Fx è ottimo, io sulla D3 è l'obiettivo che uso di più.
Mah, personalmente, visto che i prezzi della D300 sono un po' calati mi orienterei su questa, se, come tu stesso di definisci, sei un fotoamatore impara a sfruttare quella che per ora costa meno (che tra l'altro è spaziale), poi se e quando capirai che l'FX ti da dei vantaggi a cui non puoi rinunciare puoi fare il passo...e non credo parliamo di 6 mesi.

non dico di buttarlo il 18-70 ma otterrei dei risultati migliori con D300.
Quello che mi frena è che, acquistando D300, dovrei investire su ottiche DX che tra qualche anno penso non serviranno più o dico una sciocchezza?
su D300 utilizzando obiettivi "normali" (per investire su questi) ottengo gli stessi risultati che avrei con obiettivi DX

Messaggio modificato da tassos il Jul 31 2008, 08:59 AM

non dico di buttarlo il 18-70 ma otterrei dei risultati migliori con D300.
Quello che mi frena è che, acquistando D300, dovrei investire su ottiche DX che tra qualche anno penso non serviranno più o dico una sciocchezza?
su D300 utilizzando obiettivi "normali" (per investire su questi) ottengo gli stessi risultati che avrei con obiettivi DX

Avere un sensore FF da 12 e usarlo a 5 Mp non ha proprio senso.
Se investi sugli obiettivi top di gamma per il FF (14-24/24-70/70-200), con la D300 otterrai sempre risultati MOLTO migliori del 18-70!!!!

Avere un sensore FF da 12 e usarlo a 5 Mp non ha proprio senso.
Se investi sugli obiettivi top di gamma per il FF (14-24/24-70/70-200), con la D300 otterrai sempre risultati MOLTO migliori del 18-70!!!!

Se passavo a D700 pensavo di partire con questo nikkor 24 - 85mm f / 3,5 - 4,5 af - s g o è un controsenso e di conseguenza meglio una D300 con af - s dx nikkor 16 - 85mm f / 3.5 - 5.6 g ed vr, scusate l'ignoranza

Messaggio modificato da tassos il Jul 31 2008, 09:15 AM

Lascia perdere il 24-85 3.5-4.5, non ha niente a che vedere, qualitativamente parlando, con il fratello 24-85 2.8-4. Direi che la D700 forse merita un'ottica migliore. Magari proprio il 2.8-4 o il 35-70 2.8, se ti accontenti di una minore escurisione focale. Quest'ultimo potresti abbinarlo, senza per forza arrivare al 17-35 2.8, con il 18-35 3.5-4.5, ottica onestissima e che non costa una fortuna nell'usato (circa 350 caffé).

Messaggio modificato da vutecco il Jul 31 2008, 09:34 AM

Vorrei aggiungere anche un'altra cosa, Tassos. Sei proprio sicuro che per le tue necessità valga la pena di spendere così tanto per una D700? Pensi che ne sfrutteresti veramente le potenzialità? Già la D300 è una macchina eccezionale e parecchio 'tosta'...

fossi in te, mi farei prima le ossa con qualcosa di un po' meno impegnativo e piuttosto comincerei a comprarmi qualche bell'obiettivo NON dx, così da poterlo usare in futuro anche sul formato pieno (FX).

Messaggio modificato da vutecco il Jul 31 2008, 09:45 AM

Vorrei aggiungere anche un'altra cosa, Tassos. Sei proprio sicuro che per le tue necessità valga la pena di spendere così tanto per una D700? Pensi che ne sfrutteresti veramente le potenzialità? Già la D300 è una macchina eccezionale e parecchio 'tosta'...

Infatti ...... credo che per guidare una ferrari bisogna avere l'umiltà di sapere se sai guidarla, altrimenti già una bella maserati è più che sufficiente