ciao,
si sente spesso affermare che Leica sarebbe l'unica azienda che costruisce obiettivi utilizzando tutti vetri di alta qualità e nulla di "sintetico" come fanno i giapponesi e altri.
Inoltre la risoluzione di questi vetri arriverebbe ad essere fino al doppio degli altri marchi, lasciando quindi arrivare sul sensore molto di più.

Per la vostra esperienza è vero?
Avete mai confrontato una Leica con la vostra Nikon ?

ciao,
si sente spesso affermare che Leica sarebbe l'unica azienda che costruisce obiettivi utilizzando tutti vetri di alta qualità e nulla di "sintetico" come fanno i giapponesi e altri.
Inoltre la risoluzione di questi vetri arriverebbe ad essere fino al doppio degli altri marchi, lasciando quindi arrivare sul sensore molto di più.

Per la vostra esperienza è vero?
Avete mai confrontato una Leica con la vostra Nikon ?

Un comune 35 1.4 o 50 1.4 per Leica M a telemetro costano anche da usato quale migliaio d’euro.
Ci auguriamo che siano di vetro e che vadano anche molto bene.
I Leica R costano molto meno e sono comunque dei Leica.
Una domanda che mi sono sempre posto: perchè questa differenza? Non è che chi ha una Leica M è un lord e quindi anche il prezzo va tenuto alto per ragioni di marketing?
Oggi diverse fotocamere Leica sono pari pari delle Panasonic col bollino rosso ma costano molto di più, sintomo di quello che dicevo prima.

Comunque ora che i Nikonisti hanno finalmente la loro mirrorless, potranno montarci sopra anche i Leica M e potranno fare i dovuti confronti.

Volevo giusto aggiungere che c’è chi faclenti altrettanto buone senza scomodare migliaia di euro per un 50mm f/2
Dagli MTF non vedo drammatiche differenze e neanche nello schema ottico, solo che il 50 f/2 costa con uno zero in meno :-)
https://it.leica-camera.com/content/downloa...Stand100512.pdf

http://www.fujifilm.com/products/digital_c...specifications/

sulla parte ottica mi esento dal rispondere perché non li ho mai provati.
sul costo sicuramente incide l'altissima qualità meccanica (tipo otus?) e la costruzione a mano in Germania che costa almeno il doppio della manodopera in asia.
sono dei prodotti di altissima fascia ma non si pensi che siano esenti dai difetti comuni che affliggono le lenti economiche.
ho avuto modo di osservare con telescopi da 1000€ come con telescopi da 50.000€, ma le differenze dovute alla migliore correzione ottica e alla costruzione meccanica sopraffina vengono fuori soltanto nell'utilizzo al limite estremo. l'ottica perfetta non esiste, è sempre un compromesso
poi leica è sempre stata un marchio da ricchi, quindi è un mercato a se stante (un po' come gli orologi, un citizen da 500€€ fa tutto ciò che sia stato inventato in un orologio, un semplice cronografo Omega costa 8000€€)
ciò non toglie che se potessi comprerei sia una leica che un omega

Messaggio modificato da BrunoBruce il Mar 28 2019, 10:31 AM

Un comune 35 1.4 o 50 1.4 per Leica M a telemetro costano anche da usato quale migliaio d’euro.
Ci auguriamo che siano di vetro e che vadano anche molto bene.
I Leica R costano molto meno e sono comunque dei Leica.
Una domanda che mi sono sempre posto: perchè questa differenza? Non è che chi ha una Leica M è un lord e quindi anche il prezzo va tenuto alto per ragioni di marketing?
Oggi diverse fotocamere Leica sono pari pari delle Panasonic col bollino rosso ma costano molto di più, sintomo di quello che dicevo prima.

Comunque ora che i Nikonisti hanno finalmente la loro mirrorless, potranno montarci sopra anche i Leica M e potranno fare i dovuti confronti.

anche io mi sono sempre fatto la stessa domanda. E sul caso Lumix, mi ricordo che quando ne comprai una per mia sorella, una TZ20, l'equivalente Leica (che non riesco a ritrovare con Google) ne costava quasi il doppio. Eppure l'ottica era la stessa, probabilmente incideva il controllo qualità.

A me personalmente interessa poco che un oggetto sia fatto a mano o con un macchinario, soprattutto nell'epoca contemporanea dove la robotica ha raggiunto già livelli da superare l'essere umano, quel che guardo è la qualità costruttiva, l'affidabilità dell'azienda che lo produce, l'assistenza fornita (non solo nei 2 anni di legge) e l'usabilità.

Non ho mai capito chi compra Leica, nonostante le lenti Leica, come le Zeiss, per sentito dire per me sono il top in assoluto (c'è anche chi parla bene di Voightlander, sempre made in Germany), ma credo che prima di arrivare ad apprezzare così tanta qualità superiore (es. su Nikon, che non è l'ultima della classe, anzi) ci vuole:
- una buona vista (prima di tutto)
- l'abitudine a stampare davvero formati grandi, che non sono il 20x30cm
- una cura nell'esposizione e nella composizione da artista

Tutte cose che non credo siano di chi, abitualmente, frequenta i negozi Leica.

Leica, storicamente, è stata fra le prime a produrre fotocamere ed obiettivi di qualità veramente elevata. Poi sono arrivati i Giapponesi - Nikon compresa - e le cose son cambiate.
Oggi Leica è uno status simbol, ai miei occhi.

Del resto c'è anche chi compra Hasselblad e non stampa mai oltre il 30x45cm ... per non parlare di chi compra le edizioni placcate in materiale prezioso vendute in una sctola preziosa ad un prezzo presioso

il marchio Leica è al di fuori delle mie portate, ma un 50mm "leitax" ci sono arrivato e... è un bel vedere! ma un AF-S è insostenibile.

Antonio

Di Leica M - a detta di tutti il top assoluto - non ho mai avuto nulla, non ho mai ritenuto opportuno per un buon corredo spendere quel che spenderei per un'automobile. Ho avuto però una ventina di anni fa R4s ed R6 con due o tre ottiche, e questo vi posso dire: a fronte di corpi macchina che non erano niente di che, anacronistici pure da nuovi, pur tuttavia le lenti erano assolutamente da leccarsi i baffi! Non erano meglio di canon o nikon, no, erano proprio imparagonabili! Per dirne una, a mio avviso l'economico 50 Summicron f 2 bastona di brutto ancor oggi tutti i 50 mm che conosco. E se pensiamo che la serie buona era la M...

Di Leica M - a detta di tutti il top assoluto - non ho mai avuto nulla, non ho mai ritenuto opportuno per un buon corredo spendere quel che spenderei per un'automobile. Ho avuto però una ventina di anni fa R4s ed R6 con due o tre ottiche, e questo vi posso dire: a fronte di corpi macchina che non erano niente di che, anacronistici pure da nuovi, pur tuttavia le lenti erano assolutamente da leccarsi i baffi! Non erano meglio di canon o nikon, no, erano proprio imparagonabili! Per dirne una, a mio avviso l'economico 50 Summicron f 2 bastona di brutto ancor oggi tutti i 50 mm che conosco. E se pensiamo che la serie buona era la M...

Perché la serie R, ad esempio il 50mm f/2, costa almeno con uno zero in meno?
Non c’ho mai fatto caso, ma condividono lo stesso schema ottico un R e un M?
Comunque puoi sempre montare un obiettivo Leica R su un corpo Nikon semplicemente smontando la baionetta e mettendoci un Leitax o altro (oramai se ne trovano di tutti i tipi). Chissà la differenza con uno Zeiss.
Secondo me gli Zeiss hanno più risolvenza, ma i Leica hanno più piacevolezza e timbro e non asettici e perfettini come gli Zeiss.
Ma magari mi sbaglio :-)

un oggetto teoricamente più è fatto bene più costa, per fare bene una cosa ci vuole più tempo ed eventuali scarti e già da sole fanno aumentare i costi, se poi metti lo studio la progettazione i costi aumentano, per un prodotto economico va bene tutto.


Antonio

anche io mi sono sempre fatto la stessa domanda. E sul caso Lumix, mi ricordo che quando ne comprai una per mia sorella, una TZ20, l'equivalente Leica (che non riesco a ritrovare con Google) ne costava quasi il doppio. Eppure l'ottica era la stessa, probabilmente incideva il controllo qualità.

A me personalmente interessa poco che un oggetto sia fatto a mano o con un macchinario, soprattutto nell'epoca contemporanea dove la robotica ha raggiunto già livelli da superare l'essere umano, quel che guardo è la qualità costruttiva, l'affidabilità dell'azienda che lo produce, l'assistenza fornita (non solo nei 2 anni di legge) e l'usabilità.

Non ho mai capito chi compra Leica, nonostante le lenti Leica, come le Zeiss, per sentito dire per me sono il top in assoluto (c'è anche chi parla bene di Voightlander, sempre made in Germany), ma credo che prima di arrivare ad apprezzare così tanta qualità superiore (es. su Nikon, che non è l'ultima della classe, anzi) ci vuole:
- una buona vista (prima di tutto)
- l'abitudine a stampare davvero formati grandi, che non sono il 20x30cm
- una cura nell'esposizione e nella composizione da artista

Tutte cose che non credo siano di chi, abitualmente, frequenta i negozi Leica.

Leica, storicamente, è stata fra le prime a produrre fotocamere ed obiettivi di qualità veramente elevata. Poi sono arrivati i Giapponesi - Nikon compresa - e le cose son cambiate.
Oggi Leica è uno status simbol, ai miei occhi.

Del resto c'è anche chi compra Hasselblad e non stampa mai oltre il 30x45cm ... per non parlare di chi compra le edizioni placcate in materiale prezioso vendute in una sctola preziosa ad un prezzo presioso

condivido purtroppo o per fortuna è così, non sempre chi ha i soldi ha anche la capacità (mi ci metto pure io, ci sarà sicuramente qualcuno più bravo di me ma che non può permettersi una d800 ecc)
pensa a volte quando vado in pista con la mia umile GT86 da 200cv sto attaccato al cul@ di porsche da 400cv... e io sono una schiappa al volante rispetto ad uno che sappia davvero guidare

Chissà la differenza con uno Zeiss.
Secondo me gli Zeiss hanno più risolvenza, ma i Leica hanno più piacevolezza e timbro e non asettici e perfettini come gli Zeiss.
Ma magari mi sbaglio :-)

Gli zeiss li ho scoperti neanche due anni fa, i leitz non li prendo in mano da oltre un ventennio, a memoria non azzardo giudizi neanche di massima

Messaggio modificato da lupaccio58 il Mar 28 2019, 06:05 PM

Secondo me gli Zeiss hanno più risolvenza, ma i Leica hanno più piacevolezza e timbro e non asettici e perfettini come gli Zeiss.

Un ottima definizione.

io uso nikon, zeis, leica r riadattati e sigma.

I zeiss 21 e 15 sono outstanding; difficile sostenere il contrario.

Il 35 Leica elmarit regge benissimo il confronto con il sigma art 35, progettato 20 anni dopo e con un peso più che doppio. Inoltre, non sempre i Summicron sono migliori degli Elmarit; dipende dall'uso che se ne fa.

l' 85 1.4 afs Nikon regge bene il confronto con zeiss e leica di pari o simile focale; forse un pelino superiori ma qui la maf manuale fa preferire il Nikon.
Il 180 leica,, quando si riesce a mette a fuoco, risulta superiore al 135 dc

I leica r complessivamente costano relativamente poco e pesano poco; hanno timbro e tonalità diversi; inutile dire migliore o peggiore, ma diversi e quindi si fanno preferire in talune circostanze e da chi cerca specificatamente l'effetto che producono. Non conosco persone che li usino e che non ne siano pienamente soddisfatti, anche se richiedono il ricorso allo stop down, che ovviamente penalizza velocità e messa fuoco.

Si tratta ovviamente di opinioni PERSONALI, basate peraltro sull'uso degli obbiettivi citati e non sul sentito dire.

Altri obbiettivi raggiungono la qualità Leica a costi forse inferiori (non si può generalizzare) ma a pesi pari al doppio se non triplo di quelli leica.

Al di là di quello che sostengono gli appassionati Leica, il vero motivo che impedisce un passaggio massiccio a tale marchio non è solo il costo del relativo materiale, ma che i corpi macchina sono costosi non solo in assoluto ma anche e sopratutto nel rapporto prezzo/qualità e non sono all'altezza degli obbiettivi della casa, che in genere, a differenze dei corpi macchina, sono superiori a quelli della concorrenza. La loro qualità e il peso molto contenuto ne giustifica in qualche modo il costo. Questo non è vero per i corpi macchina Leica.

Come detto, questo è un campo in cui è facile avere opzioni del tutto diverse ........

mt

Messaggio modificato da mauriziot il Mar 28 2019, 06:07 PM

{CUT}

Altri obbiettivi raggiungono la qualità Leica a costi forse inferiori (non si può generalizzare) ma a pesi pari al doppio se non triplo di quelli leica.

Al di là di quello che sostengono gli appassionati Leica, il vero motivo che impedisce un passaggio massiccio a tale marchio non è solo il costo del relativo materiale, ma che i corpi macchina sono costosi non solo in assoluto ma anche e sopratutto nel rapporto prezzo/qualità e non sono all'altezza degli obbiettivi della casa, che in genere, a differenze dei corpi macchina, sono superiori a quelli della concorrenza. La loro qualità e il peso molto contenuto ne giustifica in qualche modo il costo. Questo non è vero per i corpi macchina Leica.

Come detto, questo è un campo in cui è facile avere opzioni del tutto diverse ........
mt

Sul primo punto, ricordo per es che mia madre, fortemente miope ad un occhio, sceglieva delle lenti extra sottili più di 25 anni fa, e chiaramente si pagavano di più delle "normali". Una riduzione dei pesi ed ingombri può giustificare un acquisto di qualcosa di davvero costoso .. Se pensiamo agli orologi, pur segnando solo il tempo, alcuni modelli extra piatti hanno prezzi che a volte ti chiedi chi veramente possa spendere così tanto per un oggetto da polso e basta e come si regga in piedi l'azienda che li produce .. ma entriamo in un altro tema, credo molto OT.

Se la qualità indubbia e la resa cromatica "piacevole" accompagna questa "leggerezza" dell'obiettivo, allora forse si giustifica il prezzo di una D850 per un "semplice" 50 f/2 SUMMICRON (che non pensavo potesse costare così )

Se però un piede da fuoriclasse lo calzi un una scarpa non all'altezza allora ecco che succede che una Toyota da 200CV riesce a tenere testa ad una Porsche col doppio di potenza max .. Il corpo macchina è importante, e se un Leica puoi montarlo solo su Leica si continuano a fare tanti autogol ... A fare ricavi, in Leica, credo che non conti poi così poco l'alleanza con Panasonic.
Io per es amo Nikon per l'ergonomia del corpo macchina.

Non ho idea del perché le Leica R costino meno, ma volendo si montano su Nikon F

Un ottima definizione.

io uso nikon, zeis, leica r riadattati e sigma.

I zeiss 21 e 15 sono outstanding; difficile sostenere il contrario.

Il 35 Leica elmarit regge benissimo il confronto con il sigma art 35, progettato 20 anni dopo e con un peso più che doppio. Inoltre, non sempre i Summicron sono migliori degli Elmarit; dipende dall'uso che se ne fa.

l' 85 1.4 afs Nikon regge bene il confronto con zeiss e leica di pari o simile focale; forse un pelino superiori ma qui la maf manuale fa preferire il Nikon.
Il 180 leica,, quando si riesce a mette a fuoco, risulta superiore al 135 dc

I leica r complessivamente costano relativamente poco e pesano poco; hanno timbro e tonalità diversi; inutile dire migliore o peggiore, ma diversi e quindi si fanno preferire in talune circostanze e da chi cerca specificatamente l'effetto che producono. Non conosco persone che li usino e che non ne siano pienamente soddisfatti, anche se richiedono il ricorso allo stop down, che ovviamente penalizza velocità e messa fuoco.

Si tratta ovviamente di opinioni PERSONALI, basate peraltro sull'uso degli obbiettivi citati e non sul sentito dire.

Altri obbiettivi raggiungono la qualità Leica a costi forse inferiori (non si può generalizzare) ma a pesi pari al doppio se non triplo di quelli leica.

Al di là di quello che sostengono gli appassionati Leica, il vero motivo che impedisce un passaggio massiccio a tale marchio non è solo il costo del relativo materiale, ma che i corpi macchina sono costosi non solo in assoluto ma anche e sopratutto nel rapporto prezzo/qualità e non sono all'altezza degli obbiettivi della casa, che in genere, a differenze dei corpi macchina, sono superiori a quelli della concorrenza. La loro qualità e il peso molto contenuto ne giustifica in qualche modo il costo. Questo non è vero per i corpi macchina Leica.

Come detto, questo è un campo in cui è facile avere opzioni del tutto diverse ........

mt

Quindi alla fine... tutto e niente.
Guarda mi ero infatuato di alcune ottiche R, tipo il 50, il 90 ed il 135. Mi bastava cambiare baionetta e via.
Poi mi son detto... ma dove vado con queste ottiche manuali? Ho già gli Ais che non uso più.
Quando mi deciderò di farmi una mirrorless full frame, in abbinamento ad un Techart pro li userò in autofocus perché l’AF ci vuole sennò mi tocca fotografare solo i fiorellini. Prima di allora i Leica restano dove stanno :-)

Quindi alla fine... tutto e niente.
Guarda mi ero infatuato di alcune ottiche R, tipo il 50, il 90 ed il 135. Mi bastava cambiare baionetta e via.
Poi mi son detto... ma dove vado con queste ottiche manuali? Ho già gli Ais che non uso più.
Quando mi deciderò di farmi una mirrorless full frame, in abbinamento ad un Techart pro li userò in autofocus perché l’AF ci vuole sennò mi tocca fotografare solo i fiorellini. Prima di allora i Leica restano dove stanno :-)

Hai ragione ... io uso sopratutto 28 e 35, dove la messa a fuoco è meno difficoltosa, il 100 macro, dove ovviamente il problema del manuale su cavalletto per macro non pone problemi. Per gli obiettivi che citi il problema del focus manuale è rilevante, specie il 135 (anche perché le nuove reflex hanno vetrini che non si prestano al focus manuale), Questo vale anche per Il 180, ma per me è un'eccezione: il prezzo di acquisto era molto conveniente; è utile per modelle statiche, dove la messa a fuoco non varia rapidamente: in questi casi rende un incarnato insuperabile anche per le ottiche più recenti. Un uso quindi molto limitato ma di grande qualità quando è possibile utilizzarlo.
esempio:

Visualizza sul GALLERY : 308.3 KB

io non sono un esperto però nella scelta di un sensore l'aspetto che valuto maggiormente è la gamma dinamica (da finto buon paesaggista).
quando vedo una lente tipo un summilux 21mm 1.4 o 28mm 1.4 mi gira la testa. il problema arriva quando vedi i dati del sensore della M10 ad esempio, davvero scarso. Ora ci aggiungo un fattore L (chessò, la tonalità tipica ad esempio) che ha solo Leica, ma in ogni caso stiamo parlando di un'accoppiata da 12.000€ che le prende clamorosamente dalla coppia D850+ otus 28 1.4 alla modica cifra di 7000€ e per niente costruiti male no?
poi probabilmente sbaglio e in futuro troverò una foto scattata con leica superiore a qualsiasi cosa scattata con un sensore japan, ma al momento la penso così

io non sono un esperto però nella scelta di un sensore l'aspetto che valuto maggiormente è la gamma dinamica (da finto buon paesaggista).
quando vedo una lente tipo un summilux 21mm 1.4 o 28mm 1.4 mi gira la testa. il problema arriva quando vedi i dati del sensore della M10 ad esempio, davvero scarso. Ora ci aggiungo un fattore L (chessò, la tonalità tipica ad esempio) che ha solo Leica, ma in ogni caso stiamo parlando di un'accoppiata da 12.000€ che le prende clamorosamente dalla coppia D850+ otus 28 1.4 alla modica cifra di 7000€ e per niente costruiti male no?
poi probabilmente sbaglio e in futuro troverò una foto scattata con leica superiore a qualsiasi cosa scattata con un sensore japan, ma al momento la penso così

Nel confronto non tieni conto che d850 con otus pesa più del doppio del Leica con summilux/summicron . Qualcuno dà molto importanza al peso e, quindi, se può prende l'accoppiata più costosa anche se non è quello del miglior prezzo/qualità.

Nel confronto non tieni conto che d850 con otus pesa più del doppio del Leica con summilux/summicron . Qualcuno dà molto importanza al peso e, quindi, se può prende l'accoppiata più costosa anche se non è quello del miglior prezzo/qualità.

Sì anche questo è vero

Nel confronto non tieni conto che d850 con otus pesa più del doppio del Leica con summilux/summicron . Qualcuno dà molto importanza al peso e, quindi, se può prende l'accoppiata più costosa anche se non è quello del miglior prezzo/qualità.

Secondo me oggi, Fuji con le sue ottiche fisse sia f/1.4 che f/2 accontenta molti palati!

Ciao,
in effetti le Leica sono belle care, ma sono riuscito a confrontare una Leica Q2 (perché la M ai giorni nostri la vedo solo per l'amatore incallito del marchio che ama fotografare in manuale, e la SL coi suoi mega obiettivi è pesantissima) con una Nikon D200 + 17-35 f2.8
Pensavo venisse fuori che la Leica aveva colori migliori, maggior tridimensionalità, e super risoluzione.

In realtà confrontando le foto è venuto fuori che quella Nikon (non so gli altri modelli) ha colori più fedeli a quello che era la realtà fotografata, già nel Jpeg senza toccare nulla. Che la tridimensionalità è più o meno simile. Chiaramente la risoluzione della D200 da 10 MP è massacrata rispetto a un FF da quasi 50 MP

booohhh , sarò io che non son capace….perché ho sempre sentito dire che i colori Leica sono uno dei punti di forza

ma ritornando al post iniziale. Qualcuno mi sa spiegare la cosa delle risoluzione in linea degli obiettivi della Leica che sarebbe del doppio rispetto a tutti gli altri ?

Messaggio modificato da woop il Mar 28 2019, 10:16 PM

del doppio non credo proprio, più che altro raggiungono livelli esageratamente alti con un design ottico molto più compatto rispetto agli altri produttori, ma come risoluzione pura siamo li con le migliori ottiche per refelx.
mmm, ho visto dei sample della Q2, non credo che una d200 ci si avvicini

Ciao,
in effetti le Leica sono belle care, ma sono riuscito a confrontare una Leica Q2 (perché la M ai giorni nostri la vedo solo per l'amatore incallito del marchio che ama fotografare in manuale, e la SL coi suoi mega obiettivi è pesantissima) con una Nikon D200 + 17-35 f2.8
Pensavo venisse fuori che la Leica aveva colori migliori, maggior tridimensionalità, e super risoluzione.

In realtà confrontando le foto è venuto fuori che quella Nikon (non so gli altri modelli) ha colori più fedeli a quello che era la realtà fotografata, già nel Jpeg senza toccare nulla. Che la tridimensionalità è più o meno simile. Chiaramente la risoluzione della D200 da 10 MP è massacrata rispetto a un FF da quasi 50 MP

booohhh , sarò io che non son capace….perché ho sempre sentito dire che i colori Leica sono uno dei punti di forza

ma ritornando al post iniziale. Qualcuno mi sa spiegare la cosa delle risoluzione in linea degli obiettivi della Leica che sarebbe del doppio rispetto a tutti gli altri ?

In un mio post ho inserito un documento Leica con MTF del 50 f/2. Non mi pare faccia miracoli... anzi.
Ma tu questa affermazione da dove l’hai sentita? Secondo me i Leica sono famosi ma non per la loro risolvenza.
Se vuoi dei bei colori, più che Leica andrei di Fuji che è abbastanza nota per la sua colour science. Mai sentito che le fotocamere Leica avessero come punto di forza la riproduzione del colore.

Leica è più uno status simbol, un po' chic, fa molto figo se ci giri in centro a milano la domenica pomeriggio, ma per fare una foto di alta qualità secondo me c'è ben altro.
diciamo che è come una Bentley, fa fighissimo è roba da ricchi sfondati, ma con un porsche GT3 del 2003 gli dai 10 secondi al giro

io non sono un esperto però nella scelta di un sensore l'aspetto che valuto maggiormente è la gamma dinamica (da finto buon paesaggista).
{CUT}

e dimmi tu se è poco! Il nostro occhio è capace di adattarsi a quasi 20 stops, nessun sensore ad oggi lo fa, anche se da quel che sto leggendo ultimamente nel forum l'ISO invariance sta aiutando già molto nelle situazioni critiche.

Cmq, ripeto, vorrei vedere le stampe, in questi confronti ... e capire se davvero si vede la differenza da giustificare una differenza notevole di prezzo (per Leica) rispetto a Nikon o Zeiss.

In un mio post ho inserito un documento Leica con MTF del 50 f/2. Non mi pare faccia miracoli... anzi.
Ma tu questa affermazione da dove l’hai sentita? Secondo me i Leica sono famosi ma non per la loro risolvenza.
Se vuoi dei bei colori, più che Leica andrei di Fuji che è abbastanza nota per la sua colour science. Mai sentito che le fotocamere Leica avessero come punto di forza la riproduzione del colore.

Fuller ho già un ipotetico set-up fuji:
Fujifilm X-T3
Fujifilm XF 10-24mm f/4 R OIS
Fujifilm XF 23mm f/1.4 R
Fujifilm XF 56mm f/1.2 R APD
che te ne pare?