FORUM NIKONCLUB

Da un lato si, dall'altro forse anche no.

Mi spiego:
a parte la D90 che potrebbe rappresentare un problema, secondo voi chi spende un migliaio di euro per una lente simile ha ancora un corpo così datato come quelli della lista?

beh tutto ciò è patetico però.

Concordo che la cosa suona strana e non esaltante.
Mi piacerebbe conoscerne le motivazioni e le implicazioni.

Il punto non sarebbe prorpio quello, bensì il fatto che i corpi professionali come D300/D300s perdono la loro "universalità" nel sistema Nikon, prerogativa finora irrinunciabile.

Probabilmente il motivo è dato dai nuovi diaframmi elettronici e non più meccanici, certo che questa migrazione graduale, alla fine non so se sia più o meno vantaggiosa rispetto alla rivoluzione EOS mount di metà anni 80 su Canon.

Ma se leggete nelle istruzioni della lente, è la D200 che non è compatibile. La D300 è salva.....

http://download3.nikonimglib.com/archive2/...87E_DL%2901.pdf

Saluti
Roberto

Messaggio modificato da fedebobo il Aug 3 2015, 11:38 AM

Estratto:

Questo obiettivo non supporta le fotocamere SLR digitali serie D2 o serie D1, D200, D100, D90, D80, serie D70, D60, D50, serie D40 o D3000 o le fotocamere SLR a pellicola.

nel centro globale è in vendita a 829,99

... io ho una vecchia D80 .... peccato .... però non credo che la cambierò solo perché potrebbe farmi comodo il nuovo 16-80

io aspetto il 16-80 f4-2,8,non ha nessun senso avere un 2,8 sui 16mm mentre è molto più utile averlo sugli 80...

La domanda immediata senza dover rileggere tutto è: per quale cavolo di motivo Nikon non ha previsto l'opzione MACRO per questo obiettivo? Poteva essere il concorrente superiore del Sigma 17-70 (che invece ha l'opzione macro), ma questa mancanza la ritengo grave e penalizzante.
Perché? Continuo a domandarmi: perché? Illuminatemi!!!

Sembra uno scherzo, invece è una cosa seria . Personalmente mi chiedo che senso abbia ... mi sarebbe sembrato più serio (e più leggero e meno costoso) se fosse un f4 su tutta la linea, un po come è il 24-120 su FX del quale è il corrispondente. E 2,8 serve a 80, molto meno a 16.
Della mancata funzione macro invece assolvo Nikon ... mi sembra una opzione un po passata relativa a vecchie ottiche. Per la macro vera (e pure meno vera) ci vogliono ottiche dedicate.

Roberto

Non sto parlando di "vere" macro, ma della possibilità di mettere a fuoco da vicino... i 35 cm del 16-80 appaiono eccessivi... considerando circa 8 cm di lente, vuol dire che dalla lente possiamo avvicinarci all'oggetto di circa 22 cm, che è troppo... con il sigma si riduce a 14 cm (poco più di un tacco a spillo!).
L'ideale sarebbe avere su tutti gli obiettivi la possibilità di mettere a fuoco quasi sopra l'oggetto!

Messaggio modificato da giorgiodavid il Aug 10 2015, 06:54 PM

Per me i corpi attuali DX sono i migliori possibili, sono le ottiche che latitano, a meno di non prendere FX sempre piuttosto flosci.

A presto

Elio

Cosa tene fai dell'opzione "macro-fuffa"?
Io non acquisterei mai un Obiettivo piuttosto che un altro per quel motivo, è solo uno specchietto per allodole.

Ho espresso l'importanza di questa opzione in questo post:
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...t&p=3968243

Non è fuffa!

io sto pensando di comprare una DX pur avendo una FX..... sempre che non salto staccionata e fossato e vado dalla Oly.....
per me il FX e i suoi obiettivi pesano (e costano) troppo per quel che la gente comune è capace di apprezzare!!
poi se si lavora per l'industria o si ha un giro di clientela danarosa... allora vale la pena soffrire con dieci kg e ben oltre 10.000 euro di corredo!

Certo che si.. Ottieni risultati migliori con delle Lenti Close Up.

Messaggio modificato da banci93 il Aug 11 2015, 08:41 AM

l'unico motivo per cui uno dovrebbe mettere a fuoco il piu' vicino possibile un soggetto è appunto per fare macro,io ho il 17-70,a 70mm ha un fattore macro di 1:2,8 cioè anni luce dalla vera macro,difatti personalmente non lo uso mai in questa funzione...

Non scherziamo ragazzi, chi ha, come me, il 17-55 f2,8 sa cosa voglio dire. L'obiettivo è eccezionale, costruzione, RESA COLORI, autofocus, nitidezza a 2,8 (leggero calo ai bordi tra 55-50), vignettatura quasi assente in grand'angolo. E comunque stiamo parlando di APS-C=uno stop è fondamentale per la qualità dell'immagine...già trovo buio (in interni) il 17-55...figuriamoci questo!
Seconda cosa, proprio per la costanza di qualità bordi-centro, con il 17-55 è possibile scattare sempre a 2,8 in quanto la profondità di campo è da f4,1 quindi buona per ritratti anche di due persone appaiate..con un 80 f4, quindi profondità f6, per avere un minimo di bokeh buono devi avere lo sfondo molto lontano e a 55 vorrei vedere qual'è il diaframma minimo.
Per chi decide APS-C a vita il 17-55 è un must (non nego che sono tentato molto dal 18-35 f/1,8 di sigma).
Insomma nikon, se decidi di fare APS-C vuoi fare obiettivi con diaframmi che rendano sfruttabili questi sensori?

Messaggio modificato da natlov il Aug 12 2015, 09:21 AM

Sante parole... se avessero fatto un 16/80 f2.8 costante sarebbe forse venuto come il 24/70 ma insostenibile per costo/ settore di riferimento. Però bellissimo con escursione su 36 mm pari a 24/120... mi basterebbero solo un paio di fissi in più.

Ci penserà sigma....anche se spero presto se ne esca con un bel 40-80 f1,8 (magari anche 1,4 -1,8 ) ....ottimo per ritratti e matrimoni.

Il bello della aps c è proprio la leggerezza !! .. x aver un corpo stile.d 300 con un 17 55 2.8 montato ..tanto vale passare a ff..una d610 con 24 85... e piu' leggera

In un tuttofare, usato come unica lente, il potersi avvicinare maggiormente al soggetto è semplicemente "più utile" , certo che a voler essere precisi di macro si inizia a parlare dal rapporto 1:1, ma a qualcuno il rapporto 1:2,8 può magari iniziare ad essere sufficiente
Ciao ciao

Messaggio modificato da Lapislapsovic il Aug 13 2015, 09:00 AM

Be sicuramente....ma se uno ha già il 17-55 2,8....la d5500 arriva già 1500 iso senza rumore (DXomark), la d300 era a circa 600 se non ricordo male....magari fra qualche anno arriverà a 2400 iso..come la D700...con la diffirenza che magri avrà 24 mpx e anche i 50 iso....tu mi dirai..si ma la ff arriverà allora a 4500 iso...ma se a me bastano e avanzano i 2400 iso senza rumore....con un minimo di NR arrivi a lavorare a 3200 - 4000 come la d700...che goduria.