FORUM NIKONCLUB

Credo che anche questa sia un argomento caldo, e non solo per la temperatura .

PS anch io spesso scatto a raffica, con la D50 che in Nef è una lumaca.

Messaggio modificato da danighost il Jul 21 2007, 01:09 PM

Io so che la D3x sarà FF sicuramente in due versioni

Laura

Se un giorno succederà questo e sparissero tutte le fotocamere tradizionali, quello sarà il giorno del mio suicidio. Solo l'idea mi fa venire la pelle d'oca.

Non succederà, sonno forma di lavoro diverse..
stai tranquillo .

Laura

si e' detta la stessa cosa all'uscita delle prime fotocamere digitali.....
...e' un modo di lavorare diverso....
io credo che il modo di lavorare...l'occhio fotografico resti sempre lo stesso.......cambia la metodologia in favore di un estetica che richiede sempre piu' foto "dinamiche" piuttosto che statiche ed imbalsamate o raffiguranti ...scene ...decisamente lontane dal comune vedere....

tutto va in questa direzione...basta mettersi davanti ad una televisione ed osservare come e' cambiato il modo di rappresentare lo sport...o sfogliare una qualsiasi rivista di moda per capire che i soggetti fotografati alla maniera dello still life sono sempre meno e passano inosservati infastidendo quasi l'osservatore che ha abituato l'occhio ad una rappresentazione spontaneo-estemporanea delle scene e dei soggetti.

Forse il discorso può avere una logica da un punto di vista professionale e commerciale.
Il fotoamatore resterà attaccato alla reflex ancora per decenni.
E lo stesso vale anche i fotografi artistici.

Vero, ma il limite a mio avviso è del fotografo, non della tecnologia. E per superare questo limite basta fotografare due persone senza distoglierle da quello che stanno facendo. Lo fanno già grandi professionisti del ritratto, ottenendo immagini apparentemente più informali. Si può fare ritratto senza ridurlo a still life già ora e con le macchine fotografiche.
Ciò non toglie che di campi di applicazioni nel settore professionale ce ne saranno molti. Dallo sport, alla cronaca, forse in parte anche nella fotografia di matrimonio e cerimonia. Ma nell'architettura, nella fotografia naturalistica, nel paesaggio, queste nuove tecniche non trovano ragion d'essere. Per non parlare della possibilità di personalizzazione ed intervento in fase di scatto; l'uso creativo di tempi e diaframmi, fattori sicuramente semplificati in una videoripresa.

Messaggio modificato da VINICIUS il Jul 21 2007, 03:01 PM

Forse questo è il modo in cui fotografi tu, ma ci sono persone che riescono a dare dinamismo e infondere creatività ad uno scatto senza bisogno di mezzucci tecnici.
Finche si penserà che sia il mezzo a fare la differenza non si farà mai fotografia.
Solo per farti un esempio cosa cambia se si filma uno che corre esultando e poi con calma si sceglie il fotogramma giusto rispetto al seguire con la fotocamera uno che corre esultando e premere il bottone nell' istante giusto?
Te lo dico io... attitudine, colpo d'occhio, istinto, se poi mi vuoi dire che la tecnologià possa dare una mano a chi "non c'è la fa" può darsi, ma di certo non porterà alcun miglioramento dove gli standard sono già elevati.

P.S.: Negli esempi non stavo certo parlando di me, io non ho tutte quelle caratteristiche, ma spero di arrivarci un giorno... provando e riprovando... con una reflex, naturalmente tutto questo IMHO

Messaggio modificato da Peve il Jul 21 2007, 03:04 PM

Ragazzi non le diamo neanche il benvenuto?

Cos'è il caldo?

Benvenuta.

Benvenuta Laura.

fotografare con le video camere? mi sembra alquanto fantascientifico...proprio come la prima volta in cui mi parlarono di fotografia digitale. Adirittura una macchina in cui potevi scegliere l'iso, per me la cosa era a livello di bladerunner...e poi...

...appena uscirono sul serio, ste digitali...mi ricordo le "battaglie" nei forum, le ramanzine a quei fotografi eretici che usavano la "tecnologia" e non erano quasi degni di chiamarsi fotografi...la vera fotogafia non può essere digitale!!!
...e la mia prima digitale...mi ricordo ancora come mi vedevano strano nell'ambiente quando andavo in giro con la mia compatta...non ero io che fotogafavo, no, faceva tutto la macchina...il vero fotografo usa solo la pellicola...
...mi sono ricordato anche di quando anni prima ancora non ero un appassionato di fotogafia e meravigliato leggevo su una rivista di un fotografo che diceva in una lettera che l'autofocus non era "vera" fotografia...

... e del resto la stessa fotografia fino ad inizio secolo non faceva altro che adirare gli "artisti" perchè questi fotogafi si dichiaravano tali (Baudelaire fece un famoso saggio contro l'artisticità della fotografia). La fotogafia non poteva essere arte, fatta da una macchina...il vero artista deve avere la mano, l'occhio, il cuore...troppo semplice quando la tecnologia fa tutto...

con questo premesse già mi immagino fra dieci anni tutti convinti assertori del fotogafare con le videocamere. professionisti, amatori e fotografi "artistici" ( mi fa sorridere questo termine, non è una critica a nessuno, sia ben chiaro, è solo che non riesco mai a identificare un fotografo "artistico" o uno "antiartistico")...
dal mio punto di vista mi sono reso conto che le innovazioni tecnologiche nell'arte sono "evoluzioni" più che "rivoluzioni" e qualsiasi modo nuovo di fotogafare non arriverà dalla sera alla mattina, ma quando arriverà ci sembrerà del tutto naturale

scattare con la raffica non mi esalta. e lo dico io che saltuariamente collaboro con un'agenzia di foto sportive di moto, e dove in quel contesto si scatta rigorosamente con scatto singolo e fuoco manuale.
la foto la scelgo IO. non la fotocamera.
se non ho colto l'attimo, la prossima volta mi impegno di più ad allarmare i riflessi.
sono POCHISSIME le situazioni in cui la raffica è indispensabile e si contano sulle dita di una mano di un mutilato.
e anche in quelle spero un giorno di poter fare a meno dello scatto continuo.

per laura:
chi te l'ha detto?! il mago othelma?!


Messaggio modificato da daniele.flammini il Jul 22 2007, 07:29 AM

Senza poi contare il fatto che una telecamera pro costà un'enormità rispetto a una macchina fotografica pro...

Ciao e Grazie!!, ti dico anche chi saranno forse due versioni DX3, almeno in qualche sito Japan dicono cosi, ansi dicono oltre 17MP.
Devo per forza chiarire che siamo un gruppo di amici che usiamo queste account, Laura era la unica che aveva comprato un sb800 nuovo
Siamo:
Roberto, Laura(NIkon), Carlo, Andrea (Nikon), Marco(Leica) e Giorgio : Italia
Angela, Estela e Maria: Centroamerica
Gustavo (Canon), Alberto(hesselblad): Sudamerica

La nostra firma in avanti sarà: _V_
Grazie

Non credo che le telecamere professionali possano raggiungere tanto facilmente la qualità delle DSLR professionali (In caso affermativo a quali costi ?). Il solo osservare i menù di una D2X o di una MKIII fa venire il mal di mare; le opzioni sono tantissime, basti pensare alle modalità di messa a fuoco...
Oggi le DSLR raggiungono raffiche di 10 fps producendo file di qualche decina di MB con qualità elevatissima.
Le telecamere hanno "raffiche certamente superiori", ma la qualità della singola immagine è imparagonabile... (dovrebbero almeno produrre singoli file di pari peso).
Le telecamere consentiranno pure di ottenere foto da inviare ai giornali, ma non di ottenere stampe 70x100 (o superiori) di qualità paragonabile a quelle delle DSLR... In fondo le telecamere sono pensate per ottenere immagini in movimento e certi "difetti" sono mascherati proprio dal movimento.

Vabbè, anche se un giorno la qualità fosse all'altezza a me non piacerebbe fotografare in questo modo...
Una ventina di anni fa acquistai la mia prima videocamera pensando che avrebbe soppiantato la reflex; per un pò ho giocato con Studio 8 (il principio di base è lo stesso utilizzato per ottenere le fotografie da telecamera), poi ho lasciato perdere: oggi la videocamera (non è più quella di venti anni fa) la usa mia moglie a scuola ed io mi sono comprato la D70

La risoluzione delle "Foto" fatte dalle telecamere sarà presumibilmente quella della "Full HD", ovvero 1920x1080. Le telecamere non prevedono di andare oltre questa risoluzione (tra l'altro appena raggiunta) per chissà quanti anni. Fatevi un po' i conti e pensate agli impieghi possibili.

se vogliamo parlare di sviluppi futuri e stravolgenti della fotografia, allora più del connnubio tele-fotocamera, si può ipotizzare un grande passo avanti sotto l'aspetto delle ottiche. ieri la nitidezza, il contrasto, la resa cromatica, le aberrazioni, la distorsione dipendevano tutte dalla bontà del progetto ottico, dalla lente usata. oggi molto si ripara via software soprattutto scattando in raw e correggendo in postproduzione.si può allora immaginare un domani non troppo lontano una immagine virtuale costruita soprattutto via software che determinarà le correzioni desiderate, la luminosità dell'ottica etc. allora basterà un semplice piccolo occhio davanti alla fotocamera, qualcosa che guardi e al resto pensa il software. vi immaginate le nuove macchine così concepite come saranno? perderemo il piacere visivo e tattile di montare sull'attacco f mount un 80 200 2,8? sembra fantascienza ma.....................................................

Fra tutte le ipotesi prospettate ce ne fosse una che mi piace...

ma in realtà a me sembra addirittura più infondata. gia solo per il concetto di nitidezza. la maschera di contrasto NON aumenta la nitidezza ma ne esalta la percezione.
la luminosità non può essere emulata via software perchè la luce non si crea.. ma si sfrutta.
ecc ecc..

veramente non molto tempo fa un professionista del settore calcio sosteneva su un altro forum che la nota tv satellitare vende già oggi immagini estrapolate dalle riprese in HD, e a pensarci bene non sembra poi cosi inverosimile ed irrealizzabile .

Messaggio modificato da G.L.C. il Jul 23 2007, 12:23 AM

E' vero, succede già. Ma se si considera che la D2h fornisce files di qualità superlativa e già eccedenti per i giornali (di casi stampati su grande formato ce ne sono a iosa...) non è difficile pensare che dai frames si possa fare quello che si fa. Il problema è il differente approccio al soggetto dell'immagine. Pur possedendo SKY una produzione eccelsa a fronte di un impegno importante, non è detto che sia previsto tutto. Un fotografo potrebbe (è) essere più curioso e preciso e scattare una fotografia con la F maiuscola, ad esempio, che nulla ha a che vedere con un frame estratto da una casualità di ripresa fissa nelle posizioni.
Una fotografia scattata con cognizione di causa significa che il fotografo è uscito di casa sapendo che cosa andrà a fare, con che ottiche lavorerà (percentuali variabili, per carità, in fase di ripresa e questo vuol dire solo assecondare il soggetto quindi valorizzarlo in maniera espressiva) e cosa vorrà comunicare. Una produzione televisiva deve vendere uno standard e degli spazi pubblicitari. Per dirne una stupida: fotografare in verticale si può...avete mai messo un televisore poggiato su un fianco?!? E siamo solo parlando dell'ABC della composizione. Per dirne una complessa e ai più sconosciuta: ho avuto l'onore di battere sul tempo anche SKY. Loro andavano in leggera differita, io trasmettevo le foto in tempo reale grazie al sistema wi-fi...meditate gente, meditate...la Fotografia non è un ripiego. E' una scelta. Io scelgo di scattare in quel preciso momento che ho "costruito" in fasse di composizione. Poco importa se ci ho messo un nanosecondo o due giorni. E' una scelta. Quante riprese televisive degne di una bella fotografia vedete passare in TV? Personalmente poche, cmq preferisco leggere un libro...
Un piccolo esempio di uno scatto singolo in fase di azione uscito in tempo reale sul sito ufficiale del committente...

http://www.legavolleyfemminile.it/img.aspx...allery/pg45/01S -

D2x+AF-S 300mm D f2,8 e tanto "occhio"

...meditate gente, meditate...

IMMAGINATEVI

Brody

Perdonate, il link non è attivo con le pagine dinamiche.

Si apre la fotogallery e si clicca sulle foto per ingrandirle.

[url=http://www.legavolleyfemminile.it/img.aspx?f=photogallery/pg45/01S - 064.JPG&tx=0&width=130]Fotogallery Lega Volley Femminile Serie A[/url]

Non si vede :(

Vista! bello scatto dinamico...D2H ?

Insostituibile

Messaggio modificato da Banshee il Jul 23 2007, 02:21 AM

che dire, uno scatto... al volo complimenti.

La foto è stata scattata con D2x + 300mm da meno di dieci metri di distanza.

Insostituibile, appunto!