FORUM NIKONCLUB

Oggi ho acquistato l'ultimo numero di TF dove ho trovato il test mtf del Nikon 17-55 f 2,8 DX confrontato al 18-55 del kit D50: mi è venuto un attimo di sconforto! Ma è possibile che dopo il deludente mtf del 17-35 (che volevo acquistare) anche il 17-55 (che ho acquistato) dia dei risultati così scarsi nei test mt... è vero che gli mtf non dicono tutto di un obiettivo però ritengo che possano dare una base di partenza (nitidezza) per fare delle scelte.Boh?! Meno male che mi sono tenuto il 18-70 che risulta quasi meglio del 17-55!
Che ne pensate?
Un saluto a tutti!

Penso che faresti meglio a lasciar perdere questi test ... potrebbero farti venire l'idea che l' AF-Nikkor 28-100mm f/3.5-5,6 D sia una delle migliori ottiche mai sfornate dalla casa gialla

Messaggio modificato da Franco_ il Jul 1 2006, 11:27 AM

Il 17-35 ( che ho) è un obiettivo fantastico, alla barba di quei test.
Anche nel caso del 17-55 (che non ho, ma ho testato più volte) l'ultima mia preoccupazione sarebbero gli MTF di Tutti Fotografi: anzi, visti i precedenti (28/1,4 per es.) mi preoccuperei se risultassero favorevoli.

Comunque, sui test MTF, usando la funzione "cerca", troverai sul forum qualche giga di discussioni.
Se vuoi decine di MTF fantastici delle ottiche che hai citato, devi solo cercare in rete o nelle riviste straniere.
Tutti Fotografi è invece l'unica a produrre MTF strabilianti di alcune ottiche universali.

Ma come è possibile che una rivista direi storica di fotografia come tf sostenga che un obiettivo da 100€ vada meglio di uno che ne costa 1800? Ma in Nikon nessuno protesta per queste affermazioni che possono creare un danno economico? che metodi e che parametri usano per i loro test?
Comunque sto cercando disperatamente un 18-55 visto che è meglio del 17-55, 17-35 e 18-70!

Naturalmente è una battuta, vero?

bisogna fare le foto, leggere meno e scattare di più....

Gli MTF del "Centro studi" in questione sono riusciti a dichiarare ottimo sulla 20D un Sigma incompatibile con la medesima; evidentemente Nikon (e non solo) confida che gli utenti si basino per i loro acquisti su criteri di scelta più seri.

A prescindere da "quegli" MTF, scegliere un'ottica in base agli MTF (anche "seri") è consigliabile solo a chi presume di passare la vita a fotografare mire ottiche piane in BW a una distanza data (x volte la focale); per tutti gli altri, è meglio confrontare foto di grande formato.

In rete (sito giapponese Nikon) troverai gli MTF "ufficiali" di tutti i Nikkor: se vuoi, divertiti a confrontarli con quelli di TF.
Se invece ti interessa un giudizio "sul campo" dei Nikkor, guardati il sito di Rorslett.
O leggiti il forum.

Messaggio modificato da giannizadra il Jul 1 2006, 01:32 PM

visto che di mtf si parla.........parliamone.

in allegato riporto le curve "ufficiali" nikon, credo siano dell 35-70/2.8.
x una mia cultura personale, mi piacerebbe capirle meglio.........cioè come diavolo si legge sto diagramma?



Messaggio modificato da marcelusfire@tin.it il Jul 1 2006, 02:01 PM

Anche su questo vi sono sul forum molte discussioni approfondite.
Comunque:
1) sull'asse orizzontale da sx a dx è riportata in mm la distanza dal centro al bordo estremo;
2) sull'asse verticale il grado di contrasto con cui l'obiettivo "legge" la mira ottica (v. punto 3-curve);
3) le curve sono quattro: le due rosse (radiale+sagittale) rappresentano graficamente il contrasto registrato a una frequenza spaziale di 10 linee/mm; le due blu il contrasto registrato a una frequenza spaziale più "fitta", 30 linee/mm.
4) non si legge quale sia da quanto hai postato, ma il tutto si riferisce a un solo, specifico valore di diaframma.

Messaggio modificato da giannizadra il Jul 1 2006, 02:17 PM

grazie gianni, come sempre preciso e cortese.......ed io ne approfitto

quindi questo diagramma mostra solo ed esclusivamente il contrasto di un'ottica, che dovrebbe essere l'equivalente della nitidezza, cioè la capacità di distinguere un dettaglio.
cio non sempre è un vantaggio, vedi il ritratto, dove, da quanto ho capito, dovrei cercare un'ottica con le curve "basse".

viceversa, se ho necessità di dettaglio, vado a cercare l'ottica con le linee più alte possibili e magari rette.


ho detto troppe boiate?

..I test MTF a alcune riviste..vanno letti alla rovescia....
Francesco Martini

Il discorso sarebbe lungo e complesso: in passato (prova a cercare "MTF", o "test MTF") è anche stato affrontato (a pezzi). Due cenni soltanto.
Con i test di nitidezza (sarebbe più esatto dire "di risolvenza") tu misuri quanti dettagli (= quante linee/mm) un'ottica può distinguere;
gli MTF (più sofisticati) invece ti dicone come (=con quale grado di contrasto) il dettaglio viene registrato, a livelli di frequenza spaziale (= linee/mm) dati.
A frequenze spaziali elevate, gli MTF (quelli seri, intendo) ti danno un'idea anche della nitidezza.
Niente invece ti possono dire (né gli uni né gli altri) quanto a resa cromatica, plasticità, tridimensionalità, passaggi tonali, sfuocato, ecc. ecc. ecc.).
E' il motivo per cui da sempre invito a guardare le immagini a confronto e in grande formato, e non i test.

Messaggio modificato da giannizadra il Jul 1 2006, 03:22 PM

Acquistando varie ottiche suggerite dai Test MTF come prestazionali,ho imparato a mie spese che i Test MTF raccontano favole e disgrazie che NON esistono!!
Quando avrai un dubbio su un ottica...chiedi qui...Giannizadra e tante altre persone preparatissime,mai ti negheranno un consiglio....
Altro che MTF....oltre alle qualità ottiche ti racconteranno le SENSAZIONI che si provano ad usare talune ottiche....non credo che ancora vi sia rivista che riporti un test che parli di ciò..

Riciao....
a proposuto di questi test...
Io avevo il 18-35 f3.5-4.5..che quei test lo davano migliore di gran lunga del 17-35 f2.8..Quando poi ho comoerato il 17-55 f2,8...il 18-35...(anche se la ritengo un'ottima lente, l'ho venduto perche il confronto non reggeva....
Francesco Martini

Stesso fatto anche per me,attenendomi a quanto letto sulla rivista in questione,a suo tempo avevo acquistato il 18-35-obiettivo che si comporta onestamente-preferendolo allo zoom "pro" ,quando ho poi acquistato il 17-35f2,8 per sicurezza mi sono tenuto per qualche tempo anche lo zoom economico,però dopo alcuni test sul campo sono saltati fuori impietosamente i suoi limiti a confronto col pro,
a questo punto l'ho venduto senza esitazione.
Pensare che fino a qualche tempo fa consideravo quei test come una "bibbia" fotografica!
Saluti paolo bartolozzi.

Quello che però non capisco è che alcune ottiche come ad es. l'80-200 afd e afs ottengono ottimi risultati sia nei test mtf della suddetta rivista sia nell'impiego sul campo; la stessa regola dovrebbe valere anche per gli altri obiettivi pro come il 17-35&17-55 che invece vengono giudicati da tf come discreti

...domanda difficile...Forse ci sono due pesi e due misure...
Comunque..quando vuoi consigli su ottiche...chiedi qui nel forum....Ci sono tante persone competenti in materia, come Giannizadra, per esempio (anche se ogni tanto ci "pizzichiamo" su alcune ottiche )...che ne se sanno una piu' del diavolo.....
Francesco Martini

Messaggio modificato da Francesco Martini il Jul 1 2006, 10:28 PM

Evidentemente qualche volta si sbagliano nello sbagliarsi..
Questo è il "discreto" ( ) 17-35 a 17 mm e diaframma 22 (apertura alla quale, secondo il grafico del loro test, risulterebbe "scadente") :

Messaggio modificato da giannizadra il Jul 2 2006, 08:22 PM

Granda obiettivo il 17-35! Ero nel dubbio tra 17-35 e 17-55 e alla fine ho preso quello con la più ampia escursione anche perchè ottimizzato per il DX però però...

Mi fido più di chi ha usato l'obiettivo che dei test MTF e del parere del bravissimo Gianni Zadra. Però permettetemi un'osservazione: siccome non penso che quelli di TF siano poi in fondo degli sprovveduti c'è da pensare che siano in qualche modo "addomesticati" il che è ancora più rave

Volevo dire grave, e non rave Scusate

Sia il 17-55, sia il 17-35 nei test di Popular Photography sono andati benissimo. I test di PP sono basati su MFT e valutazione dei dati in base ad un metodo messo a punto dalla Kodak in collaborazione con il politecnico di Rochester. I dati di Tutti fotografi & c, secondo me, sono boiate, o non sanno fare le misure o non hanno attrezzature all'altezza, i loro risultati spesso contrastano con quelli degli altri e con l'evidenza.

oppure dovremmo tutti imparae ad usare cio che compriamo per le caratteristiche proprie.....
comprate gli obbiettivi ed usateli per fare le foto.....poi dopo che sapete cio che avete in mano e come si utilizza al meglio magari guaradate gli MTF...
per: pseletti
ora la faccio io la domanda: cosa cercavi quando hai comprato il 17-55? perche' hai comprato quello e non un altro vetro? (perche un vetro da 1.800€ fa foto piu belle ?).....se conoscevi la risposta a queste domande...conosci anche la differenze tra i due vetri da te citati, se non la conosci...prova un po ad usare il tuo bel vetro e poi capirai a cosa servono quei 1500€ in piu...che magari in 80 occasioni su 100 non servono ma fidati che quelle 20 rimanenti fanno la differenza!!
ciao
luca

Messaggio modificato da lucaoms il Jul 3 2006, 09:50 AM

per lucaoms: a parte il fatto che il dubbio l'avevo tra il 17-35 ed il 17-55 e non sicuramente tra questi ed il 18-70 (che tra l'altro uso in alcune occasioni e che a parte la distorsione a 18mm non va poi così male)tornando al punto, la mia voleva solo essere una riflessione sulle incongruenze di alcuni test senza nessun intento polemico ne tantomeno di critica verso Nikon (che uso da anni sia per lavoro che per diletto) volevo inoltre aggiungere che non è che quelli che scrivono poco come me siano tutti degli sprovveduti a cui piace farsi delle pippe mentali sul mezzo punto in più o in meno di mtf invece di fotografare ma forse sono impegnati in altre cose oppure non sono così portati a dare giudizi (personali) su tutto e tutti sul forum.

come vedi a me sembra che il paragone era tra 18-70-18-55 Vs 17-55...in questo post di conrfronti tra 17-35 e 17-55 non ne hai parlato...
comunque mi dispiace che in mezzo ad un commento dobbiate uscirvene con aggettivi tipo sprovveduti, pippe mentali o abbiamo di meglio da fare....
io ti ho solo detto che secondo me il paragone tra i 3 vetri da Te indicati non ha ragione di esitere...tutto li (ps uso il 18-70 da 3 anni almeno) e se hai il 17-55 ti renderai conto del perche.
non capisco davvero perche' dobbiate essere tutti li pronti con gli artigli affilati
ciao

Se qualcuno volesse disfarsi dello scarsissimo 17-55 2,8 in cambio del mirabolante 18-55, sono qua.

PS per Gianni: vedo che il dannatissimo pulviscolo sul sensore non risparmia neanche te...