FORUM NIKONCLUB

Qualcuno è in grado di spiegare con semplicità come si calcola la capacità di zoomata in base all'obiettivo?
Ad esempio, come nel mio caso, l'obiettivo dato in dotazione con il kit della D70s (AF-S Nikkor 18-70mm ) che capacità di zoomata ha? e quale capacità avrebbe se fosse montato su una reflex analogica?
ringrazio chi avrà la pazienza di rispondere.

devi moltiplicare x 1,5 così avrai la focale corrispondente al 135mm

Dividi focale maggiore per la minore e ottieni 70/18=3.888 (quasi 4x)
Per il confronto digitale/analogico moltiplica per 1.5, quindi 18-70 corrisponde ad un 27-105, sempre circa 4x

ciao,
salvo

Se per capacità di zoomata intendi il rapporto d'ingrandimento tra focale minima e focale massima, dividi la focale max. per la minima (es. 28-70; 70:28=2,5. Trattasi quindi di uno zoom 2,5x).
Pellicola o Dx, il rapporto non cambia: è perfettamente inutile moltiplicare dividendo e divisore per 1,5.

PS. Sposto in "Obiettivi"

Grazie. Possibile che questo semplice "trucchetto" non sia esplicitato da nessuna parte?
Credo che non tutti conoscano questa "banalità"...
ciao ciao.

E quindi, per avere un obiettivo copace di uno zoom 16x (come hanno alcune digitali compattone), cosa debbo acquistare?
Grazie a tutti.

la storia del moltiplicare per 1,5 quì non c'entra proprio niente, perchè comunque il risultato non cambia, dato che vengono moltiplicate sia la focale massima che quella minima!
per avere uno zoom 16x come quello di una compattona....ti devi comprare una compattona!
a parte gli scherzi, non esiste nessun obiettivo con questa capacità di zoom, in casa nikkor al massimo trovi il 18-200, che è un 11,1x!
ciao
simone cesana

Ai miei tempi stava scritto nel sussidiario...

non puoi paragonare le compattone agli obiettivi per reflex
le ottiche compatte hanno strutture molto diverse, focali molto particolari e proiettano su sensori più piccoli quindi è più facile avere grandi escursioni

sulle reflex (a vantaggio della qualità dell'obiettivo) le escursioni sono molto minori, in effetti non avrebbe nemmeno molto senso avere un obiettivo 16x, (coprendo tutte le focali cadrebbe il concetto di intercambiabilità)

pioniero mi risulta che sia il 18-200 che si spinge fino a 11,1x, egregiamente completo anche si di fascia non eccelsa

certo che un 12-300 1.8 farebbe comodo a tutti, ma sarebbe penso lungo una cinquantina di centimetri, peserebbe qualche kilozzo e costerebbe qualche migliaio di euri

saluti!

Una digitale compattona.

12-24 2x
17-35 2x
28-70 2.5x
80-400 5x

certo sono solo 11.5x ma forse ti puoi accontentare

In realtà 400/12 fa 33.3x.... meglio ancora, quindi!

Io però mi accontenterei (accontentarsi per accontentarsi...) di

12-24
17-35
28-70
70-200
200-400

Bocciato in aritmetica.. Riprova.

nonono promosso, non si può considerare un 18-400 che non esiste, inoltre ci sono dei buchi e delle sovrapposizioni

Messaggio modificato da simoisef il May 16 2006, 09:00 AM

L'errore concettuale è fare la somma dei rapporti di zoomata, dividendo ogni volta..
O dividi la focale max. per la minima di tutto il parco-ottiche, o non ne fai nulla.

c'era anche questo nel sussidiario?

Ho qualche dubbio in proposito.
Leggo su una vecchia guida del National Geographic Society (Fotografiamo con la guida ,dei fotografi del National Geographic Society, Touring periodici, 1988, p. 43) quanto segue:
"Quando non potete accostarvi, il tele vi avvicinerà il soggetto, come ha fatto un 200mm con questi cervi. Il potere di ingrandimento di un obiettivo (su una fotocamera da 35 mm) corrisonde alla sua lunghezza focale divisa per 50. Per esempio, un 300mm è potente quanto un binocolo con un fattore di ingrandimento 6x".
Ora:
se mi si dice che sul "sussidiario" c'è scritto che bisogna dividere la focale max per quella minima... non mi ritrovo; nè tantomeno se mi si dice che, nel caso dell'obiettivo del kit 70Ds devo fare 70/18=3.888 (quasi 4x).
Non è forse corretto dire che devo fare 70 x 1.5 (per corrispondere ad una reflex 35mm) /50? e dunque affermare che il fattore di ingrandimento è di 2,1?
e che per ottenere un 16x mi occorre un obiettivo con focale max un 800mm (che peraltro non esiste)?
E' corretto secondo voi?
E cosa centra dividere la focale max per la min?

la moltiplicazione per 1.5 non riguarda la focale ma, come si è già detto in moltissimi post, l'angolo di campo coperto. un obiettivo con focale 85mm rimane 85 sia su pellicola che su digitale, ma in quest'ultimo caso prende un formato leggermente più piccolo

per il resto stai facendo un discorso leggermente diverso secondo me:
un obiettivo zoom ha una focale minima e una focale massima e il rapporto tra queste due ci da l'escursione di zoom di questo vetro

il national geografic invece calcola un rapporto di ingrandimento rispetto al reale: il 50 che viene usato per dividere la focale è una focale che, se non ricordo male è quella più simile a quella dell'occhio umano. per tanto il loro concetto è un obiettivo da 300mm rispetto a 50mm ingrandisce 6 volte

almeno io l'ho capita così

questa te la boccio di sicuro, vorresti dire che la compattona digitale di cui si parlava prima monta un 800mm????

tra l'altro non esiste l'800mm ma esistono il 600, il 1000 e il 2000...
ora che mi sono documentato ho scoperto pure un 1200-1700...wow

Messaggio modificato da simoisef il May 17 2006, 01:03 PM

Infatti è così

Buonissime foto a tutti

Lorenzo

Ed esiste pure l'800 (AIS), anzi più d'uno..
Quanto sostiene (correttamente) il National Géographic è cosa diversa dalla "potenza" di zoomata: il rapporto di ingrandimento di un teleobiettivo si calcola, di norma, dividendone la focale per quella dell'ottica "normale": sul 24x36 un 300mm ha, pertanto, un ingrandimento di 6x (300:50).

Quale altro divisore proporresti per un'ottica fissa ?

il 50 e' considerato il normale su 24x36, anche se molti considerano normale il 35;
il normale e' una definizione, non una proprieta' dell'obiettivo, che dipende dal formato di pellicola/sensore in uso, e si considera "normale" quell'ottica che ha la lunghezza focale pari alla diagonale del fotogramma.
sul 24x36 il normale e' il 43, per cui il 50 e' un normale lungo ed il 35 un normale corto
sul 15,8x23,6 del formato dx il normale e' il 28, ma per abitudine al 50 come normale su pellicola, si puo' pensare ad un 35mm come normale nel formato dx

il discorso dell'ingrandimento (non dell'escursione) degli obiettivi e' una palude: un 200 mm su 24x36 un tele 4x (200/50), ma ad essere pignoli sarebbe un 4,7x (200/43).
il 200 sul formato dx sarebbe quindi un 5,7x (200/35) oppure un 7,1x (200/28), a seconda di cosa si considera il normale.
l'ingrandimento offerto dal 200 mm sul supporto sensibile sara' comunque, in ogni caso lo stesso.

andrea

... e quindi, su un 70mm, il potere di ingrandimento è (con riferimento alla D70s) 70/28=2.5x?
Quindi ha un potere di ingrandimento di due volte e mezzo?
dico bene?

no...
a parte che il 70 non esiste...
dici bene se dici che l'AFS 28-70 2.8 ha un potere di ingrandimento di 2.5x
70/28=2.5

oppure se dici che un ipotetico 70mm ha un potere di ingrandimento di 1.4x rispetto al reale
70/50=1.4