vorrei sentire alcuni pareri....ho un nikon70-200 2,8 vrII ,che uso con d500 e moltiplicatoti 1,4 e 2,la considero un ottima ottica,anche se un po' corta,l'idea sarebbe l'acquisto di un 80-400,perche' andare in montagna con il 500 f4 comincia un po' a pesarmi,(l'eta' non fa sconti)vorrei sapere la vostra opinione,vendereste il 70-200 per l'80-400 ?grazie a chi vorra' rispondermi
QUOTE(gigibavelloni @ Jun 7 2020, 10:16 AM) 
vorrei sentire alcuni pareri....ho un nikon70-200 2,8 vrII ,che uso con d500 e moltiplicatoti 1,4 e 2,la considero un ottima ottica,anche se un po' corta,l'idea sarebbe l'acquisto di un 80-400,perche' andare in montagna con il 500 f4 comincia un po' a pesarmi,(l'eta' non fa sconti)vorrei sapere la vostra opinione,vendereste il 70-200 per l'80-400 ?grazie a chi vorra' rispondermi
Ciao scusami, visto che ne fai anche una questione
di trasporto... al nikon 200-500 non ci hai pensato?
L'80 400 liscio, certamente meglio del 70-200 + tcx2
Almeno da quanto ho avuto modo di constatare.
Comunque, avresti sempre una focale 400 f/5.6.
Con il 200-500 liscio, andresti già oltre senza tcx
Risparmiando anche , e con risultati molto buoni
Tutto questo... rimanendo sugli zoom. Altrimenti
Il nuovo 500 f/5.6, come il 300 f/4, con o senza tcx,
potrebbero essere una valida alternativa.
Saluti@cordialità
Raffaele
Messaggio modificato da t_raffaele il Jun 7 2020, 12:14 PM
QUOTE(t_raffaele @ Jun 7 2020, 01:09 PM)
Ciao scusami, visto che ne fai anche una questione
di trasporto... al nikon 200-500 non ci hai pensato?
L'80 400 liscio, certamente meglio del 70-200 + tcx2
Almeno da quanto ho avuto modo di constatare.
Comunque, avresti sempre una focale 400 f/5.6.
Con il 200-500 liscio, andresti già oltre senza tcx
Risparmiando anche , e con risultati molto buoni
Tutto questo... rimanendo sugli zoom. Altrimenti
Il nuovo 500 f/5.6, come il 300 f/4, con o senza tcx,
potrebbero essere una valida alternativa.
Saluti@cordialità
Raffaele
di trasporto... al nikon 200-500 non ci hai pensato?
L'80 400 liscio, certamente meglio del 70-200 + tcx2
Almeno da quanto ho avuto modo di constatare.
Comunque, avresti sempre una focale 400 f/5.6.
Con il 200-500 liscio, andresti già oltre senza tcx
Risparmiando anche , e con risultati molto buoni
Tutto questo... rimanendo sugli zoom. Altrimenti
Il nuovo 500 f/5.6, come il 300 f/4, con o senza tcx,
potrebbero essere una valida alternativa.
Saluti@cordialità
Raffaele
grazie dell'intervento,il 200-500 l'ho venduto dopo 15 gg dall'acquisto,non mi soddisfava,il 500 f5,6 ha un costo eccessivo,il 300 f4 lo reputo "corto",penso che la soluzione migliore sia quella che mi hai suggerito ,l'80-400 che con la d500 avrebbe il fattore crop di ulteriore vantaggio e pesa poco
sei stato gentilissimo ciao e buona luce
QUOTE(gigibavelloni @ Jun 7 2020, 07:11 PM)
grazie dell'intervento,il 200-500 l'ho venduto dopo 15 gg dall'acquisto,non mi soddisfava,il 500 f5,6 ha un costo eccessivo,il 300 f4 lo reputo "corto",penso che la soluzione migliore sia quella che mi hai suggerito ,l'80-400 che con la d500 avrebbe il fattore crop di ulteriore vantaggio e pesa poco
sei stato gentilissimo ciao e buona luce
sei stato gentilissimo ciao e buona luce
Ciao Gigi, se hai venduto il 200/500mm perchè non ti piaceva, non vorrei che l'80/400mm facesse la stessa fine
ti dico questo perchè se lo usi per avifauna, non è un'ottica performante quale il 500mm f4 o 500mm afp
il 300mm f4 con il crop della D500 e in più con un TC 1.4 per me va più che bene e tieni la qualità... e hai un 450 liscio e 630 duplicato
questo naturalmente è un mio parere su prove fatte...
QUOTE(gigibavelloni @ Jun 7 2020, 07:11 PM)
il 500 f5,6 ha un costo eccessivo...
...concordo, per essere un Fresnel costa uno schioppo!
QUOTE(gigibavelloni @ Jun 7 2020, 07:11 PM)
il 200-500 l'ho venduto dopo 15 gg dall'acquisto,non mi soddisfava...
Se il 200-500 non ti soddisfaceva, allora secondo me l'80-400 non dovresti neanche prenderlo in considerazione. Al tuo posto prenderei in considerazione un bel 200-400, lente veramente professionale, se ne trovano usati pochissimo a prezzo degno e hai un'ottica per la vita. Certo, pesa e ingombra, ma non si può avere la botte piena e l'avifauna ubriaca...
QUOTE(lupaccio58 @ Jun 7 2020, 09:10 PM)
...concordo, per essere un Fresnel costa uno schioppo!
Se il 200-500 non ti soddisfaceva, allora secondo me l'80-400 non dovresti neanche prenderlo in considerazione. Al tuo posto prenderei in considerazione un bel 200-400, lente veramente professionale, se ne trovano usati pochissimo a prezzo degno e hai un'ottica per la vita. Certo, pesa e ingombra, ma non si può avere la botte piena e l'avifauna ubriaca...
Se il 200-500 non ti soddisfaceva, allora secondo me l'80-400 non dovresti neanche prenderlo in considerazione. Al tuo posto prenderei in considerazione un bel 200-400, lente veramente professionale, se ne trovano usati pochissimo a prezzo degno e hai un'ottica per la vita. Certo, pesa e ingombra, ma non si può avere la botte piena e l'avifauna ubriaca...
Vero ottima lente,ma pesa troppo,e ho già il 500 che pesa quasi un kg meno ,grazie lupaccio 58
Certo che consigliare il 200-400 a uno che ha il 500/4 e vorrebbe una ottica più leggera è una genialata.
Del 80-400 parlano male solo chi non ha le tue problematiche, per quello che ho capito io è l'ottica perfetta per te.
Lo possiedo e lo uso proprio per le uscite leggere e veloci, otticamente è meglio del vr II con tc 20 ed in ogni caso è un obiettivo molto versatile. Possiedo anche il 70-200 ma la versione Fl che checche ne dicano otiicamente è superiore al fratello precendente e ,questo si, con il tc 20 è pari al 80-400. Poi magari il vecchio è migliore come costruzione , per piantare i chiodi non uso obiettivi ma il martello. Se vai su nikonland trovi una recensione di un Signor fotografo naturalista che spiega molto bene le qualità del 80-400 che seppur inferiore otticamente ad altri obiettivi è insostituibile per versatilità in particolari condizione.
Per la conaca lo raffronto con il mio 300/2,8 I serie e con un altro vetro che ho in casa al momento, il 500/4 FL.
Del 80-400 parlano male solo chi non ha le tue problematiche, per quello che ho capito io è l'ottica perfetta per te.
Lo possiedo e lo uso proprio per le uscite leggere e veloci, otticamente è meglio del vr II con tc 20 ed in ogni caso è un obiettivo molto versatile. Possiedo anche il 70-200 ma la versione Fl che checche ne dicano otiicamente è superiore al fratello precendente e ,questo si, con il tc 20 è pari al 80-400. Poi magari il vecchio è migliore come costruzione , per piantare i chiodi non uso obiettivi ma il martello. Se vai su nikonland trovi una recensione di un Signor fotografo naturalista che spiega molto bene le qualità del 80-400 che seppur inferiore otticamente ad altri obiettivi è insostituibile per versatilità in particolari condizione.
Per la conaca lo raffronto con il mio 300/2,8 I serie e con un altro vetro che ho in casa al momento, il 500/4 FL.
QUOTE(Maurizio Rossi @ Jun 7 2020, 07:27 PM)
Ciao Gigi, se hai venduto il 200/500mm perchè non ti piaceva, non vorrei che l'80/400mm facesse la stessa fine
ti dico questo perchè se lo usi per avifauna, non è un'ottica performante quale il 500mm f4 o 500mm afp
il 300mm f4 con il crop della D500 e in più con un TC 1.4 per me va più che bene e tieni la qualità... e hai un 450 liscio e 630 duplicato
questo naturalmente è un mio parere su prove fatte...
ti dico questo perchè se lo usi per avifauna, non è un'ottica performante quale il 500mm f4 o 500mm afp
il 300mm f4 con il crop della D500 e in più con un TC 1.4 per me va più che bene e tieni la qualità... e hai un 450 liscio e 630 duplicato
questo naturalmente è un mio parere su prove fatte...
Il dubbio é proprio questo non vorrei pentirmi dell’acquisto dell’80-400. Grazie Maurizio
QUOTE(Mauro Villa @ Jun 7 2020, 10:04 PM)
Certo che consigliare il 200-400 a uno che ha il 500/4 e vorrebbe una ottica più leggera è una genialata.
Del 80-400 parlano male solo chi non ha le tue problematiche, per quello che ho capito io è l'ottica perfetta per te.
Lo possiedo e lo uso proprio per le uscite leggere e veloci, otticamente è meglio del vr II con tc 20 ed in ogni caso è un obiettivo molto versatile. Possiedo anche il 70-200 ma la versione Fl che checche ne dicano otiicamente è superiore al fratello precendente e ,questo si, con il tc 20 è pari al 80-400. Poi magari il vecchio è migliore come costruzione , per piantare i chiodi non uso obiettivi ma il martello. Se vai su nikonland trovi una recensione di un Signor fotografo naturalista che spiega molto bene le qualità del 80-400 che seppur inferiore otticamente ad altri obiettivi è insostituibile per versatilità in particolari condizione.
Per la conaca lo raffronto con il mio 300/2,8 I serie e con un altro vetro che ho in casa al momento, il 500/4 FL.
Del 80-400 parlano male solo chi non ha le tue problematiche, per quello che ho capito io è l'ottica perfetta per te.
Lo possiedo e lo uso proprio per le uscite leggere e veloci, otticamente è meglio del vr II con tc 20 ed in ogni caso è un obiettivo molto versatile. Possiedo anche il 70-200 ma la versione Fl che checche ne dicano otiicamente è superiore al fratello precendente e ,questo si, con il tc 20 è pari al 80-400. Poi magari il vecchio è migliore come costruzione , per piantare i chiodi non uso obiettivi ma il martello. Se vai su nikonland trovi una recensione di un Signor fotografo naturalista che spiega molto bene le qualità del 80-400 che seppur inferiore otticamente ad altri obiettivi è insostituibile per versatilità in particolari condizione.
Per la conaca lo raffronto con il mio 300/2,8 I serie e con un altro vetro che ho in casa al momento, il 500/4 FL.
Grazie Mauro andrò a vedere la recensione,ho anche io il 300 2,8 vrII ma anche se pesa penso che sia la lente migliore che ha fatto nikon
QUOTE(gigibavelloni @ Jun 7 2020, 10:11 PM)
Grazie Mauro andrò a vedere la recensione,ho anche io il 300 2,8 vrII ma anche se pesa penso che sia la lente migliore che ha fatto nikon
Lo possiedo e ti posso assicurare che è un vetro speciale e esagerato,
anche per me insieme al 400mm sono le ottiche migliori,
però anche l'f4 non va male è leggero e costa 1/3, in mezzo come costo c'è il 500mm afp
e come ultimo il 200/400mm pesa un botto e costicchia ancora anche usato...
poi vedi te, ma se cerchi la leggerezza guardaq sul sito i pesi.
QUOTE(gigibavelloni @ Jun 7 2020, 10:11 PM)
ho anche io il 300 2,8 vrII ma anche se pesa penso che sia la lente migliore che ha fatto nikon
QUOTE(Maurizio Rossi @ Jun 9 2020, 10:30 AM)
Lo possiedo e ti posso assicurare che è un vetro speciale e esagerato,
idem, lo stesso vale per me. Questo per dire che la roba buona costa e soprattutto pesa, con buona pace di chi la usa a mò di martello. Abituato al 300 VR2 se provi lo zoommone 80-400 (che, ricordo per i più distratti, è un 5x con ben 20 lenti) ti prende un coccolone, non ti dura in casa più di mezza giornata, non mi sembri affatto uno di bocca buona! A prescindere non voglio convincere nessuno, solo tu conosci le tue esigenze ma, a titolo di cortesia personale, poi facci sapere com'è andata a finire
QUOTE(lupaccio58 @ Jun 9 2020, 03:10 PM)
idem, lo stesso vale per me. Questo per dire che la roba buona costa e soprattutto pesa, con buona pace di chi la usa a mò di martello. Abituato al 300 VR2 se provi lo zoommone 80-400 (che, ricordo per i più distratti, è un 5x con ben 20 lenti) ti prende un coccolone, non ti dura in casa più di mezza giornata, non mi sembri affatto uno di bocca buona! A prescindere non voglio convincere nessuno, solo tu conosci le tue esigenze ma, a titolo di cortesia personale, poi facci sapere com'è andata a finire
grazie lupaccio ,hai ragione ,ti terro' informato buona luce
