FORUM NIKONCLUB

Ancora il 50mm f/1.8 AIS che ho portato in viaggio assieme al 24mm f/2.8 AIS ed al 105mm f/2.5 AIS, avevo anche il Samyang 35mm f/2.8 che ho usato solo come obiettivo unico quando uscivo senza borsa.

Ho scattato poco con il 105mm, un po' di più con il 24mm e molto spesso con il 50mm; anche perchè, un po' per pigrizia di cambiare obiettivo ed un po' per provare, l'ho usato parecchio in situazioni che richiedevano il grandangolo, facendo più foto da unire via SW.

Anche senza cavalletto molte serie sono state assemblate correttamente dal SW perchè ho cercato di evitare la presenza di oggetti vicini (i problemi di unione infatti non dipendono dal fatto di avere foto non perfettamente allineate fra loro, ma dal fatto di ruotare attorno ad un punto diverso dalla pupilla anteriore quando ci sono oggetti a distanze molto diverse fra loro). L'immagine che ne risulta è molto grande ma perde un po' di nitidezza rispetto alle singole foto (penso che sia dovuto alla correzione della distorsione dell'obiettivo che il programma deve fare su ogni foto per poterle unire ed agli stiramenti dell'immagine assemblata per eseguire il tipo di proiezione scelta, o forse è il programma che uso che non è il massimo), ma ridimensionando a dimensioni da scatto singolo e con l'applicazione successiva di una leggera maschera di contrasto si ottiene una nitidezza molto elevata.

La prima foto è uno scatto singolo, la seconda sono tre scatti in verticale (focale equivalente poco meno di un 35mm) e la terza sono sei scatti in verticale (focale equivalente circa 20mm).

Non penso avrei potuto ottenere una nitidezza simile ai bordi con un 20mm, con il Nikon 20mm f/2.8 AIS no di sicuro, ma sono convinto nemmeno con i migliori attualmente in circolazione, poco o tanto i grandangolari perdono tutti nelle zone periferiche.

Se aprite le panoramiche a piena risoluzione mi farebbe piacere sapere se anche voi avete la sensazione di una nitidezza maggiore rispetto ad uno scatto singolo con grandangolare.

Bel lavoro Roberto, e alla faccia di chi dice che i vecchietti sulle superpix non sono da impiegare! Un dettaglio superlativo .
In passato avevo una certa esperienza di questi montaggi e addirittura con dei programmini (Photovista, antichissimo) lo facevo sul lavoro scansionando negativi (o positivi) da film. C'erano già le prime macchinette e con una veramente primitiva una volta ho fatto un 180° dell'interno di una piccola grotta abitata in preistoria. Poi tutto è migliorato e nel campo dei rilievi archeologici l'avvento del digitale è stato una benedizione: panoramiche perfette di aree fino ad allora relegate a un 35 su 6x6 e molto altro. Bei ricordi.
Venendo a noi non ho mai avuto dubbi su la maggior nitidezza di queste pano composte, rispetto a un qualsiasi 20 e probabilmente verso qualsiasi supergrandangolo. Non conosco direttamente però capolavori come il 14-24 o come il 14 Samyamg e simili. Io la uso ancora in qualche mio paesaggetto e la trovo una pratica molto comoda. Non ho ora programmi particolari e mi accontento di potomerge di PSp. Questa mi pare sia fatta col 105 2,5 (x2) una volt6a che no avevo con me il 50 e sono quasi sicuro che risulta migliore, almeno del mio 50 che è l'AFD 1,8.
Un paio di domande ricorrendo alla tue esperienza: Tu usi i raw convertiti per questi montaggi o il tuo programma per4mette direttamente il raw?
L'altra non c'entra niente ... ho pure io il 24 2,8 AIS che preso un annetto e forse più fa, ho usato pochissimo. Come lo giudichi? A me non entusiasma, mi pare debole ai bordi pure a 5,6 e più che altro mi pare che distorca un po troppo per una ottica d'epoca. Forse è il mio esemplare?

Ciao, buona domenica.

Bel documento, ottima la pano terza

Mi ero dimenticato la foto del 105 x2, non che sia importante e fra l'altro già inserita da tempo.

e qui 2 x 28 2,8 AIS in orizzontale pure questa inserita in precedenza.

R.

vedo che siamo messi tutti uguali.... questa estate l'ho fatta con una sola ottica, il 27mm f/2.8 e c'ho fatto tutto, dal ritratto al paesaggio:
https://fullerenium.prodibi.com/a/52o456y8d...zv25j71l1jdv1ej
https://fullerenium.prodibi.com/a/52o456y8d...9jrd8vqm9k0lmrr
focale equivalente... ampia

Roberto, ma dove eri ... Malaysia o Singapore?

Messaggio modificato da fullerenium2 il Dec 8 2019, 12:28 AM

Il vero guadagno in termini di nitidezza secondo me non è dato tanto dal fatto di usare un obiettivo meno complesso (per esempio un 50mm invece di un grandangolare spinto), ma soprattutto dal ridimensionamento che limita l'inevitabile perdita dovuta al reticolo Bayer.




Purtroppo devo passare attraverso files convertiti (uso tiff per perdere meno qualità, anche se all'atto pratico differenze non mi sembra ce ne siano rispetto ai jpg), ho cercato programmi che accettino i raw ma non ne ho trovati. Sarebbe comodissimo: primo per non dover convertire tutte le immagini stando attenti a non cambiare i parametri di regolazione e poi per avere la flessibilità di fare modifiche che richiedono il RAW dopo l'assemblaggio. Comunque il programma che uso è abbastanza semplice, devo decidere il tipo di proiezione ed altri tre parametri, me li segno e se per esempio voglio cambiare il bilanciamento del bianco faccio presto a rifare tutta la procedura.




Anch'io non ho usato molto il 24mm f/2.8, come grandangolare portavo con me più spesso il 20mm f/4. Non è eccezionale ed effettivamente bisogna chiudere parecchio, io per paesaggi lo uso fisso a f/11 e non ci penso più, specialmente adesso che ho il VR sul sensore. La distorsione mi sembra nella media dei Nikon, meno dei 20mm ma più dei 28mm, distorsione complessa quindi per correggerla perfettamente ci vuole il profilo specifico dell'obiettivo. Posterò qualcosa in seguito.




Bella la seconda Roberto, sarebbe da stampare in grandi dimensioni.

Allegerirmi ancora un po' è quello che vorrei provare a fare anch'io, passare dalle tre ottiche che ho sempre portato nei viaggi (principalmente 20,35,85 oppure 24,50,105 con qualche variante e qualche zoom ogni tanto) a solo due, potrebbe essere 28mm ed 85mm.
Alternative? Accetto consigli.

Che programma usate per le panoramiche?

Kuala Lumpur - prima tappa

Be dai c’ero vicino. Io uso solo questo... tra l’altro il mio è una versione molto obsoleta ma già supportava HDR https://www.ptgui.com
È veramente potente e non sbaglia mai.
Secondo me col 28, specie se è il Nikkor 8 elementi in 8 gruppi, ci fai i panorami, le macro e qualche ritratto ambientato. Quindi potresti usare il 28 + 105, il 50mm perché è talmente piccolo specie il 50 f/1.8 pancake. Oppure uno zoom tipo il 35-105 macro. Però se devi usare uno zoom vintage, tanto vale usare un autofocus :-)

Ecco un paio di foto con il 24mm f/2.8 AIS, a f/11, qualcosa già ti dovrebbero dire sulla resa. Tieni conto che la compressione a 5MB mi costringe a salvare con qualità spesso parecchio inferiore al 50% (dipende da quanto dettaglio c'è nell'immagine), e rispetto all'immagine non compressa la differenza inizia a vedersi anche se è molto piccola.
Sto sistemando le foto in ordine cronologico, quando me ne capita un'altra che rappresenta meglio la qualità dell'ottica la posterò.
Il mio esemplare è messo molto bene, è ben centrato e relativamente recente; tempo fa ho mandato una serie di foto di una mira ottica ad Elio che era interessato al comportamento dei 24mm Nikon, ha giudicato l'f/2.8 molto buono ed "in specifica". Il 24mm f/2.0 è sempre migliore in centro e sempre peggiore nelle zone periferiche.

105mm f/2.5 AIS

La foto notturna ha un tempo di scatto di 3.2 secondi, scattata su Gorillapod con una testa a sfera ridicola, con la fotocamera in verticale il tutto era al limite del ribaltamento, però la foto è venuta ferma. E' veramente comodo in viaggio quel piccolo treppiede.


50mm f/1.8 AIS

Purtroppo ho trovato quasi sempre una luce veramente pessima, quelle con il 50mm sono abbastanza lavorate, senza PP avrebbero un contrasto ancora peggiore.

Ciao Roby, trovo molto bella l'immagine con la donna.
Fil.

Belle immagini specie la donna di schiena e l'altra fatta con il 105mm, bravo

Qui il 24mm f2 AiS: (foto già postata)
Non mi sembrano poi tanto male i bordi...

Roberto (Rolubich) ti ringrazio per le osservazioni sul 24, bisogna proprio che approfondisca su questa ottica, l'ho usata pochissimo. La mia dovrebbe essere invece antica, intorno il '90 (728xxxxx) o forse prima. Nel giudizio sono "viziato" dal molto uso del 28 2,8 AIS che uso al 60 e forse più % delle mie poche foto. La cosa che mi ha colpito sfavorevolmente (fotografando il mare) è la distorsione eccessiva che mi pare maggiore di quella del 20 f4.
Qui invece non mi pare male, ma la distorsione non si può notare. Qualche foto già postata

Ora vedo il 24 f/2 di Alberto Tosini che mi pare veramente eccellente e buonissimo fino ai bordi (f/8)

Pure a me piace la foto con la donna di spalle, ma pure le altre.

Messaggio modificato da robermaga il Dec 13 2019, 06:08 PM

Dopo vari mesi di assenza dal forum ... e dalle foto ho rispolverato l'attrezzatura in occasione di un recentissimo viaggetto a Parigi, colgo l'occasione per salutare tutti gli amici della sezione. Prima della "sosta" mi stavo interessando anch'io ad uno dei 24mm e guarda caso vi ritrovo a discutere proprio di questo; sarà un segno? Naaaa cmq per il momento non mi sento in vena di nuovi acquisti

intanto una fotina con il 20mm f2,8 ais

Ciao Andrea

Roberto, dalle tue foto, anche se parecchio ridimensionate, non mi sembra di vedere un difetto evidente. Sono quasi tutte (ho guardato anche le altre dello stesso album) scattate a f/5.6/8 e quindi l'uniformità non è ancora al massimo ottenibile.
Mi sembra che, come tantissimi grandangolarii, il 24mm f/2.8 abbia una curvatura di campo un po' particolare, con zona mediana ed angoli che sono più a fuoco con soggetti più vicini, per cui per avere una resa migliore in queste zone bisognerebbe spostare un po' la messa a fuoco verso infinito. Per questo che scatto a f/11, aumento la PDC e posso spostare la messa a fuoco verso infinito senza perdere quasi niente al centro.

Questa cosa secondo me la vedi chiaramente nella tua foto dello stesso album con la casa fra due stradine con il piccolo cortile chiuso da una bella inferriata. In centro è molto nitida quindi vuol dire che anche i soggetti lontani sono all'interno della PDC, però guarda come il camino appena sotto all'angolo sinistro della casa sia molto poco nitido (secondo me in gran parte per fuori fuoco) rispetto alla simmetrica zona in basso dove le foglioline d'erba fra la pavimentazione sono nettamente più nitide.
Secondo me per ottenere qualcosa di più potresti provare a trovare per tentativi, su uno stesso soggetto tipico di paesaggio con oggetti ad infinito, la posizione della messa a fuoco che ti ottimizza il bilanciamento della resa fra centro e zone mediane/angoli; dovresti trovare una posizione per cui il guadagno nelle zone periferiche è maggiore della perdita in centro, però dovresti usare come minimo f/8 e comunque i miglioramenti saranno abbastanza piccoli. Contrariamente a quanto si potrebbe pensare la messa a fuoco dei grandangolari, se si vuole ottimizzare la resa che ti possono fornire, non è così semplice. Lo diceva sempre anche Elio, suscitando però l'ilarità generale.

Per quanto riguarda la deformazione, su una pubblicazione di test di obiettivi Nikon su D3 riportano i seguenti valori per la deformazione:

20mm f/2.8 = 0.76
20mm f/4 = 0.68
24mm f/2 = 0.68
24mm f/2.8 = 0.55
28mm f/2 = 0.46
28mm f/2.8 = 0.34

Quindi mi sembra che il 24mm f/2.8 abbia una deformazione il linea con la regola generale che maggiore è l'apertura e minore è la focale, più difficile è correggere la distorsione.

La bella foro scattata con il 24mm f/2 da Alberto è veramente molto ridimensionata, difficile fare confronti.

Non l'avevo aperta al massimo, in effetti è molto nitida, comunque mi sembra che ci sia un po' più di maschera di contrasto che nelle tue.





Bella la foto, peccato per la scia.

I viaggi sono sicuramente uno stimolo per la fotografia, anch'io era da un bel po' di tempo che non postavo niente, continuo con il 24mm f/2.8

ed una panoramica con il 50mm f/1.8 AIS

Andavo più spesso anch'io con il 20mm f/4 come grandangolare, ma per i miei gusti il 24mm è largo abbastanza.

Vi lamentate della distorsione di questi grandangolari Ai?
Ma avete visto che roba brutta fanno i grandangolari moderni? E vengono tutti corretti via software nel RAW. Per quanto sono terribili, ora ACR non ti permette neanche di escludere la correzione automatica!!
Prima la correzione doveva necessariamente essere ottica perchè non esisteva il digitale.

Riguardo il 24 Ais f/2.8 ne ho provato un paio (Uno addirittura era stato prodotto molto di recente ed era stato acquistato nuovo non più tardi 10 anni fa). Anche facendo quel giochino descritto da Roberto, i bordi non arrivavano mai ai livelli del 28 f/2.8 . Poi i colori li trovavo troppo spenti.
Quel suggerimento di Roberto è utile per capire anche eventuali difettosità dell’obiettivo o per studiare la sua curvatura fisiologica.
Si fa bene anche con la Reflex col live view, non serve una ML.

Questa ad esempio la scattai con la tecnica di Roberto in liveview e mano libera col 35mm Ais f/2 che secondo me è un’ottica notevole e poco nominata.
https://flic.kr/p/NfeZpq

Messaggio modificato da fullerenium2 il Dec 15 2019, 09:42 PM

E dopo la correzione la focale di quanto si allunga, questo mi piacerebbe sapere? Il dato di targa immagino sia quello senza correzione.
Ed anche le curve MTF dichiarate, dato che sono teoriche e calcolate penso dal software di progetto, quanto peggiorano ai bordi/angoli dopo la correzione?

Altra aberrazione che una volta secondo me veniva corretta meglio è l'aberrazione cromatica laterale, molti vecchi AIS ne sono completamente esenti, come per esempio il 50mm f/1.8.

Sulle focali effettive non mentono. Io ad esempio ho un 16mm f/2.8 economico ma come tale è affetto da notevole distorsione. Dopo correzione, da opportuni confronti, la focale è sicuramente 16 e non 18mm.
Lo stesso ho letto del nuovo 14-30 f/4 Nikon.
Unico problema è che a seguito della correzione si nota agli spigoli un effetto di stiramento. Visto da solo te ne accorgi poco, ma confrontato con un ottica corretta la differenza si avverte chiaramente. Basta esserne consapevoli!
Per pochi euro lo accetto, ma per ottiche attorno ai 1000euro, no.
Però la moda attuale è questa!

" Contrariamente a quanto si potrebbe pensare la messa a fuoco dei grandangolari, se si vuole ottimizzare la resa che ti possono fornire, non è così semplice. Lo diceva sempre anche Elio, suscitando però l'ilarità generale."

Ricordo queste osservazioni di Elio (e pure l'ilarità generale). Ma mai una osservazione è stata più giusta, in particolare se si ha come me, il viziaccio di usare diaframmi troppo aperti in questo tipo di foto. A mia parziale "discolpa" metto il fatto che erano foto ferragostane in completo disimpegno, e non delle prove dell'ottica. La foto è questa ....

... che ho riesaminato e non solo il camino e fuori fuoco, ma tutta la parte superiore della casa. Il fuoco è nella parte anteriore se non addirittura sulla ringhiera e quindi la colpa e tutta mia. Quindi nessuna colpa dell'ottica, ma la necessità di seguire un minimo di buon senso e usare 11 non dimenticando la scelta di un punto fuoco ottimale. Altra storia sarebbe quella dell'uso dell'IPERFOCALE, ma pure qui ci sarebbe molto da dire e sarebbe pure utile ri-iniziare una discussione.

Sulla distorsione pure hai (avete) ragionissima. Riguardando i pochi scatti del 24 che ho nelle cartelle ... si, questa si nota appena e non ha niente a che vedere non solo con quella dei moderni zoom, decisamente non usabili se si dovesse per assurdo, ricorrere all'uso su fotocamere a film, ma pure sugli attuali fissi tipo G nella serie grandangoli oscilla fra l'1,6 dl 20 e 1,2 del 28. Sul cambio focale non ne so niente e non mi pronuncio. Rimetto pure una foto già inserita ma questa fatta a f/16 in pessima luce, ma che fa giustizia e della distorsione e della forse della resa di questo 24.

Vi ringrazio amici del tempo che vi faccio perdere con queste paturnie.

PS. Roberto, la luce non sarà stata ottimale, ma a me queste foto piacciono non poco, con quelle strane montagne. E come al solito il montaggio col 50 "spacca" per le ragioni già affrontate. Ma sistema da usare e riusare.

La parte più vicina della casa in centro è nitida ma la parte arretrata non è così distante, dovrebbe essere un po' meglio secondo me, probabilmente la curvatura di campo ha peggiorato una messa a fuoco non perfetta.

Fai una prova se hai tempo e voglia: soggetto distante e piatto il più possibile, macchina su cavalletto, prima foto con fuoco al centro, altre in successione spostando a piccolissimi step il fuoco verso infinito (segnando la posizione), confronto delle immagini e scelta della posizione "migliore" come bilanciamento fra centro e bordi. Una volta trovata questa posizione puoi scattare impostando tale posizione senza mettere a fuoco se la distanza di ripresa è più o meno quella del test.

Comunque per foto di paesaggio faccio spesso una sequenza di due o tre scatti variando il fuoco di poco; se la PDC che vorrei ottenere è grande faccio la sequenza per f/11 e f/16 e poi confronto tutto sul PC.

Sono un po' fissato, lo ammetto.

Grazie per il commento delle foto, ne posterò ancora delle altre tappe che ho fatto.

Bella ma le altre dell'album sono ancora migliori.

Beh ... con tutta la passione che ho per i nostri vecchietti, diverse di quelle sono fatte con l'85 G 1,8 e la maggioranza con Sigma 35 1,4 che (parere personale) lavora benissimo o tutto aperto e benissimo molto chiuso. A 16 mi ha proprio sorpreso (ma siamo ot). Poi a trovare la luce giusta, quelle spiagge sono una bella palestra ...

"Fai una prova se hai tempo e voglia: soggetto distante e piatto il più possibile, macchina su cavalletto, prima foto con fuoco al centro, altre in successione spostando a piccolissimi step il fuoco verso infinito (segnando la posizione), confronto delle immagini e scelta della posizione "migliore" come bilanciamento fra centro e bordi. Una volta trovata questa posizione puoi scattare impostando tale posizione senza mettere a fuoco se la distanza di ripresa è più o meno quella del test."

Tempo si (non ora), voglia poca, ma mi proverò quando mi deciderò a fare prove serie sull'iperfocale, sul quale uso ho più di un dubbio. Per quello che dici il problema è trovare un soggetto piatto (che avrei) ma vicino (massimo 10/15m), lontano non saprei. Ma lontano quanto?

Con un 24mm a 10/15m sei già con il fuoco molto vicino ad infinito, quindi secondo me la distanza va benissimo.
Se troverai che rispetto a mettere a fuoco in centro c'è una posizione leggermente spostata del fuoco che ti da più uniformità, questo dovrebbe valere anche per soggetti più lontani.
Non è detto che valga anche alla minima distanza perchè la curvatura di campo può variare parecchio con la distanza.
Comunque la curvatura di campo del 24mm f /2.8 è piccola (fra l'altro è stato il primo obiettivo Nikon ad adottare il sistema CRC, che dovrebbe migliorare parecchio proprio il controllo della curvatura a tutte le distanze).