FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
2 Pagine: V  < 1 2  
Comprereste 24mm 1.4 E 85mm 1.4 ?
o i più moderni 28mm e 105mm E ED
Rispondi Nuova Discussione
boken
Messaggio: #26
AF-D 28 f1.4, AF-D 35 f2, AF-D 85 f1.4, AF-D 135 f2 ...e non dico altro.
BrunoBruce
Messaggio: #27
QUOTE(boken @ Oct 25 2019, 09:27 PM) *
AF-D 28 f1.4, AF-D 35 f2, AF-D 85 f1.4, AF-D 135 f2 ...e non dico altro.

sono tutte ottiche fantastiche, ma nell'era dell'alta risoluzione mostrano i loro limiti. come tonalità le preferisco alle nuove lenti afs g
vaidome
Nikonista
Messaggio: #28
Approfitto di questa discussione senza aprirne un'altra per chiedervi lumi su una stranezza che non mi spiego. Forse sto prendendo un grosso abbaglio.
Pensavo che il 24 mm f/1.4 G ED avesse una nitidezza maggiore del 24 mm f/1.8 G ED, per lo meno ad uguali valori di f.
Invece guardando i test mtf postati su LensTip sembrerebbe il contrario.
https://www.lenstip.com/301.4-Lens_review-N...resolution.html
https://www.lenstip.com/463.4-Lens_review-N...resolution.html
Sono test farlocchi oppure sono io che ho le traveggole?
sarogriso
Messaggio: #29
Ma guarda,
quando ho voglia di guardarmi qualche dato mi consulto su OpticalLimits e in riguardo ai due 24 nikon si notano le differenze, diciamo che risoluzione, vignettatura, aberrazioni e frange non sono certo tutte ad appannaggio del più costoso 1.4, qualche cosa si e altre no,
io da non amante delle aperture enormi e non amante di grandi salassi lo scorso anno assieme al fratello 35 con stessa apertura presi appunto il 24 1.8 di cui ne resto veramente appagato, tanto per capirci prima lo presi e solo dopo andai a vedere le tabelle. biggrin.gif
boken
Messaggio: #30
QUOTE(sarogriso @ Oct 29 2019, 05:35 PM) *
Ma guarda,
quando ho voglia di guardarmi qualche dato mi consulto su OpticalLimits e in riguardo ai due 24 nikon si notano le differenze, diciamo che risoluzione, vignettatura, aberrazioni e frange non sono certo tutte ad appannaggio del più costoso 1.4, qualche cosa si e altre no,
io da non amante delle aperture enormi e non amante di grandi salassi lo scorso anno assieme al fratello 35 con stessa apertura presi appunto il 24 1.8 di cui ne resto veramente appagato, tanto per capirci prima lo presi e solo dopo andai a vedere le tabelle. biggrin.gif


anche io faccio così. Poiché la bontà di un obiettivo non si giudica solo dalla qualità ottica ...o almeno non conta al 100%.
Per intenderci bisogna valutare quanto segue come fanno su quel sito:

qualità ottica (nitidezza, controluce, sfuocato, difetti dovuti alla luce)
qualità costruttiva/funzionale
rapporto costo/prestazioni


Messaggio modificato da boken il Oct 29 2019, 07:02 PM
vaidome
Nikonista
Messaggio: #31
Preciso che non è assolutamente mia intenzione dare un giudizio generale su queste due lenti. Non parlo di vignettatura, non parlo di aberrazioni o altro. Nulla di queste cose. Io sto solo parlando di test MTF

Messaggio modificato da vaidome il Oct 29 2019, 08:23 PM
robermaga
Messaggio: #32
Pure OpticalLimits da un giudizio simile sui due 24, ma li l'1,4 ha un picco di resa centrale notevole a discapito di bordi scarsissimi che non si rimediano se non chiudendo a 8.
Concordo quasi sempre con Saro; se uno non ha impellenza delle grandi luminosità e non lavora principalmente proprio a quelle, gli 1.8 bastano e avanzano. Forse hanno meno "anima" (cosa che devo ancora capire), ma per i comuni mortali e in particolare i paesaggisti, vanno pure meglio ... meno specialistici, molto più generalisti e il portafoglio ringrazia.
riccardobucchino.com
Messaggio: #33
Il 24/1.4 è bellissimo, probabilmente il 28 che è più recente è migliore ma il 24 è 24 e il 28 è 28, non sono la stessa cosa.
L'85/1.4 dopo aver avuto l'1.8 che a TA dai test è più nitido del 1.4 direi di no, anche perché la mia paura è che abbia un AF pessimo quanto quello dell'1.8, io l'1.8 l'ho cambiato perché quell'af lentissimo lo rendeva inutilizzabile per il mio modo di scattare, peccato perché l'85/1.8 è davvero un ottica ben riuscita, nitido già a ta, sfocato bello, leggero, peccato per quell'af lento. Io non capisco perché molti af-s fissi hanno un af più lento (e di tantissimo) rispetto i corrispettivi AF-D.
Il 105/1.4 invece lo comprerei, assolutamente si, non ho avuto modo di provare l'af ma spero che visto il costo sia adeguato ad un uso professionale ma per quel che riguarda la qualità e lo sfocato direi che è stupendo per cui si al 105/1.4

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Oct 30 2019, 06:47 PM
lupaccio58
Messaggio: #34
Non volevo rientrare in tema anche perché non voglio influenzare nessuno, ma avendo nel tempo posseduto anche il 24, 35 e 85 in versione 1,8 vi spiego un attimo le differenze. Dal punto di vista ottico le due lenti 1,8 sono fenomeni, quasi assimilabili come prestazioni ai corrispettivi 1,4 attualmente in mio possesso. Difficile trovare rivali per questi campioncini, anche cercando in altri brand. Risoluzione, definizione e correttezza tonale ai massimi livelli, dove perdono con gli 1,4 è invece nei passaggi tonali (le famose nuances) ed ovviamente nella velocità. E naturalmente perdono nei materiali: gli 1,8 sono costruiti in pura plastica dentro e fuori mentre la plastica esterna degli 1,4 è di tutt'altro lignaggio e l'interno è interamente in metallo, la differenza la si nota subito, basta prenderli in mano insieme. La velocità delle due serie è grosso modo anch'essa assimilabile facendo salvo il caso dell'85 f 1,8 che è scandalosamente lento, diciamo nella stessa misura del 50 f 1,4G. E per chiudere il discorso abbiamo anche l'ibrido, il famoso (per me famigerato) 58. Pur costando quanto quelli buoni è costruito con la plastica di quelli economici e pure il metallo è latitante, dire che è alquanto delicato è un eufemismo. Non mi pronuncio sulle prestazioni perché è evidente che non sarei oggettivo... rolleyes.gif Insomma, e qui la chiudo davvero, i 24, 38, 35 e 85 sono eccellenti sia nella versione 1,4 che in quella 1,8, valgono probabilmente più di quel che costano ed ognuno può scegliere alla bisogna, cadrà comunque in piedi! wink.gif
riccardobucchino.com
Messaggio: #35
QUOTE(lupaccio58 @ Oct 30 2019, 09:42 PM) *
Non volevo rientrare in tema anche perché non voglio influenzare nessuno, ma avendo nel tempo posseduto anche il 24, 35 e 85 in versione 1,8 vi spiego un attimo le differenze. Dal punto di vista ottico le due lenti 1,8 sono fenomeni, quasi assimilabili come prestazioni ai corrispettivi 1,4 attualmente in mio possesso. Difficile trovare rivali per questi campioncini, anche cercando in altri brand. Risoluzione, definizione e correttezza tonale ai massimi livelli, dove perdono con gli 1,4 è invece nei passaggi tonali (le famose nuances) ed ovviamente nella velocità. E naturalmente perdono nei materiali: gli 1,8 sono costruiti in pura plastica dentro e fuori mentre la plastica esterna degli 1,4 è di tutt'altro lignaggio e l'interno è interamente in metallo, la differenza la si nota subito, basta prenderli in mano insieme. La velocità delle due serie è grosso modo anch'essa assimilabile facendo salvo il caso dell'85 f 1,8 che è scandalosamente lento, diciamo nella stessa misura del 50 f 1,4G. E per chiudere il discorso abbiamo anche l'ibrido, il famoso (per me famigerato) 58. Pur costando quanto quelli buoni è costruito con la plastica di quelli economici e pure il metallo è latitante, dire che è alquanto delicato è un eufemismo. Non mi pronuncio sulle prestazioni perché è evidente che non sarei oggettivo... rolleyes.gif Insomma, e qui la chiudo davvero, i 24, 38, 35 e 85 sono eccellenti sia nella versione 1,4 che in quella 1,8, valgono probabilmente più di quel che costano ed ognuno può scegliere alla bisogna, cadrà comunque in piedi! wink.gif



Io l'avrò ormai detto mille volte, a me il 35/1.8 FX è caduto da circa 1 metro sul cemento, zero danni, qualsiasi ottica con barilotto in metallo, ma proprio qualsiasi si sarebbe quantomeno ammaccata. Zero lenti disassate, zero problemi. Ha preso pioggia (tanta e tante volte), freddo, funziona benissimo. Semplicemente indistruttibile.
Le tue sono supposizione sulla resistenza di queste ottiche con barilotto in plastica, la mia è esperienza sul campo, sono più solide di quel che si possa pensare.

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Oct 31 2019, 02:30 AM
lupaccio58
Messaggio: #36
QUOTE(riccardobucchino.com @ Oct 31 2019, 03:30 AM) *
Le tue sono supposizione sulla resistenza di queste ottiche con barilotto in plastica, la mia è esperienza sul campo, sono più solide di quel che si possa pensare.

Rotture più o meno evidenti a parte, esiste una cosa che si chiama disallineamento delle lenti e che va al di la delle mie supposizioni. Io preferisco i gruppi lente montati su un solido telaio in metallo poi, come detto, ognuno sceglie come vuole...
BrunoBruce
Messaggio: #37
Aggiungerei che le lenti 1.8 sono anche meno nobili dal punto di vista della correzione di aberrazioni varie, curvatura di campo ecc, qualità del vetro ottico utilizzato, che, magari non incidono tanto sulle curve mtf, ma gravano su altre caratteristiche della foto, vedi come detto passaggi tonali, contrasto, colori, effetto 3d ecc.
Le foto si fanno anche con il 18-55 ma se parliamo di un determinato livello ottico non esiste nessun 1.8 capace di impensierire minimamente un 1.4 (tranne i 50ini, la focale dove Nikon ha dato il peggio di se e non saprei dire quale sia il peggiore), e nei casi in cui Nikon ha utilizzato cervello e ingegneria ancora alcuni afd sono decisamente avanti.
Parlo da ex possessore di 28-35-50-85 1.8 e di utilizzatore di alcuni 1.4, alcuni Zeiss e molti afd, e sebbene la risoluzione sia importante e vada molto di moda non è assolutamente l'unico metro di giudizio, anzi
vaidome
Nikonista
Messaggio: #38
QUOTE(BrunoBruce @ Oct 31 2019, 07:44 AM) *
sebbene la risoluzione sia importante e vada molto di moda non è assolutamente l'unico metro di giudizio, anzi


Mi sembra che su questo possiamo essere tutti d'accordo.
Nessuno mi pare abbia detto il contrario.
lupaccio58
Messaggio: #39
Siamo sempre al solito discorso, gli MTF e Imatest vari sono importanti, sì, ma a livello di passaggi tonali, apertura delle ombre, "durezza" e "secchezza" dei colori, non ti dicono assolutamente nulla. Classico esempio il confronto fra il nikon 20 mm 1,8 e il Distagon 21 f 2,8: se leggiamo gli MTF siamo lì, il nikon è eccellente e non si capisce perché mai dovremmo spendere di più per il Distagon accollandoci fra l'altro maggior peso, ingombro e la mancanza di AF. Ma poi... poi li provi insieme e capisci perché - potendo - non puoi far altro che scegliere il Distagon! messicano.gif
robermaga
Messaggio: #40
QUOTE(lupaccio58 @ Oct 31 2019, 02:22 PM) *
Siamo sempre al solito discorso, gli MTF e Imatest vari sono importanti, sì, ma a livello di passaggi tonali, apertura delle ombre, "durezza" e "secchezza" dei colori, non ti dicono assolutamente nulla. Classico esempio il confronto fra il nikon 20 mm 1,8 e il Distagon 21 f 2,8: se leggiamo gli MTF siamo lì, il nikon è eccellente e non si capisce perché mai dovremmo spendere di più per il Distagon accollandoci fra l'altro maggior peso, ingombro e la mancanza di AF. Ma poi... poi li provi insieme e capisci perché - potendo - non puoi far altro che scegliere il Distagon! messicano.gif

Verissimo, questo è un aspetto che che non bisognerebbe mai smettere di sottolineare!
Tuttavia devo dire che le ottiche attuali proprio nei passaggi tonali nella durezza dei colori ecc. a me che ho 50 anni di foto sulle spalle ... mica mi convincano tanto, e qui avete ragione, gli 1,8 ancora meno degli 1,4, ma tutti (per i miei gusti) troppo duri e saturi rispetto ai precedenti AFD e ancor più ai miei amati AIS. Penso però che il mercato chieda questo e quindi ci rassegnamo e (parzialmente) ci affidiamo alla post.
BrunoBruce
Messaggio: #41
QUOTE(robermaga @ Oct 31 2019, 05:46 PM) *
Verissimo, questo è un aspetto che che non bisognerebbe mai smettere di sottolineare!
Tuttavia devo dire che le ottiche attuali proprio nei passaggi tonali nella durezza dei colori ecc. a me che ho 50 anni di foto sulle spalle ... mica mi convincano tanto, e qui avete ragione, gli 1,8 ancora meno degli 1,4, ma tutti (per i miei gusti) troppo duri e saturi rispetto ai precedenti AFD e ancor più ai miei amati AIS. Penso però che il mercato chieda questo e quindi ci rassegnamo e (parzialmente) ci affidiamo alla post.

Siamo d'accordo, anche io ho sempre preferito le ottiche afd alle afs, ma più che il mercato credo siano anche i costruttori principali a dare prodotti che a loro costano meno e attirano molti clienti, nuovi e vecchi. Un po'come per le auto, tutti a cercare i nuovi record al nurburgring poi le guidi e sono dei carrelli della spesa rispetto alle vecch
In base ai compromessi anche io ho avuto come detto dei Nikon 1.8 G, ma giudicare una lente dalla classifica di dxomark senza affiancarla ad un reale utilizzo in campo è davvero solo marketing
riccardobucchino.com
Messaggio: #42
QUOTE(lupaccio58 @ Oct 31 2019, 07:25 AM) *
Rotture più o meno evidenti a parte, esiste una cosa che si chiama disallineamento delle lenti e che va al di la delle mie supposizioni. Io preferisco i gruppi lente montati su un solido telaio in metallo poi, come detto, ognuno sceglie come vuole...


Ma tutti le preferiscono purché siano di metallo pesante come lo erano per esempio gli AIS ma se sono autofocus gli elicoidi non sono quasi mai in metallo ma piuttosto in teflon o altri materiali (il teflon è uno dei materiali più resistenti all'usura, infatti è largamente impiegato nei macchinari industriali) perché volenti o nolenti l'af richiede dei giochi maggiori altrimenti non funziona. Per cui io preferisco nikon che mi fa un barilotto di una plastica di alta qualità a per esempio sigma che per dare il contentino riveste i barilotti con un lamierino di ferracci. O fai come gli zeiss manual focus che si sono di metallo davvero ma niente AF oppure se sono af vada per il materiale più razionale, che è la plastica perché sopporta meglio i cambi di temperatura (ci avevi pensato a questo?) e in inverno non è gelida da toccare. E' chiaro che tutto di metallo pesante fresato è più bello ma le cose pratiche non sono mai le più belle, infondo io voglio usare le ottiche per fare le foto non come soggetti delle foto per cui anche se esteticamente non sono il massimo chissene.

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Nov 3 2019, 01:40 AM
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
2 Pagine: V  < 1 2