FORUM NIKONCLUB

La cosa mi tenta ma attenderò

Il costo orientativo si sa qualcosa? O almeno..di quanto supera i 1000?

Altri brand si stanno muovendo con lenti S tipo sigma/tamron....o almeno non so se hann già fatto qualcosa per altre ML

Gianni

Carlo, probabilmente siamo OT, ma la discussione è interessante e richiederebbe veramente qualche approfondimento se potessimo svilupparla in altra sede. Io sono di quelli di vecchissima scuola e che dice che con tutto (a sapere) si fa tutto, che la definizione non è tutto, che raramente si fanno ultra gigantografie e se si vuole pure pochi 50x70... tuttavia devo dar ragione a Vincenzo per quanto riguarda il paesaggio e ancor più i panorami a distanza. Metto qui una mia vecchia foto scattata con D200 con su il quasi tuttofare 16-85; una tecnologia che risale a ben 13 anni fa e che uso ancora con soddisfazione nelle mie fotine turistiche:




10 mpx, f/6,3 se non erro, condizioni di luce suggestive, ma non certamente ottimali.
Ebbene, vedi grandi differenze con le tue scattate con tecnologia attuale e pure ottiche fisse (se non erro di nuovo)? Se ci sono bisogna andarle a cercare come il pelo nell'uovo.
Questo per dire che nel paesaggio (e ci aggiungerei pure la macro) il pieno formato e le megapizze contano eccome, indipendentemente da come poi andiamo a stampare o a mostrare a video. Da quando ho la D800E (quindi ancora tecnologia passata) pur montandoci sopra i miei ferrivecchi, mi pare aprendo e ingrandendo, di non finire mai di vedere dettagli, che poi restituendo alle giuste dimensioni, questi fanno si di dare alla foto una naturalezza e direi anche una profondità e morbidezza, che non ritrovo nell'altro formato, neppure con le ultime tecnologie ... o almeno quelle che mi è capitato di vedere.
E se si guardano bene le splendide foto di Vincenzo scattate con Z7, si intende quello che voglio dire certamente meglio di come l'ho io espresso.

Ma se le foto non le stampi in formato che ti permetta, avvicinandoti alla stampa, di apprezzare i dettagli o se non ingrandisci a video a chissà quale percentuale, in funzione dei MP del sensore, allora come possono le "megapizze" contare?


(O mi sfugge qualcosa o la mia capacità visiva non riesce a carpire i dettagli di un'immagine quando questi sono oltre un certo limite, oppure alcuni sono "fissàti" nel vedere quello che non c'è.)

Ciao Roberto, grazie del tuo intervento. Ammetto che in parte l’ho capito ed in parte no. Come dici tu forse è meglio aprire un altro topic.
Roberto visto che tu hai D800 e D200, se fai stessa foto con stessa ottica, poi croppi la foto della D800 (per ottenere il formato ridotto e quindi la stessa inquadratura), poi la ridimensioni a 10MP (come la D200), e poi ingrandisci a monitor al 100%, tu credi che qualcuno possa distinguerle? Facci questo giochi, vediamo chi indovina.
Certo che tu vedi la differenza se non fai quel processo che ti dico. Confronti 10MP con filtro AA con una 36MP senza AA.
Ti assicuro che già tra D750 e D8xx ti accorgi che le rocce in quest’ultima vengono più taglienti. E stai confrontando una FF con una FF.
Comunque aprilo un altro topic che ne parliamo meglio.

P.S. a Vincenzo le foto vengono bene anche con una D3000 ed i luoghi che frequenta pure aiutano. Quello che non ho visto finora è il tanto decantato dettaglio dai possessori della tecnologia Z .

P.S. l’ultima foto l’ho fatto con obiettivo vecchio forse di 30anni

Messaggio modificato da fullerenium2 il Feb 22 2019, 05:29 PM

Ma è proprio questo che intendo e non il crop che dici sopra ... il discorso parte da APSC di qualità contro Z7 sul paesaggio.
Poi per quanto riguarda il dettaglio della Z7 mi pare più o meno quello della 850 a parità di ottica. Ma sarei curioso di vedere un confronto della Z7 con il suo 50 s e un qualsiasi altro 50, naturalmente a più diaframmi e almeno 3 distanze diverse.

Quando avrò un po di tempo ne parleremo al bar.

Vince tieni la scimmia ferma altrimenti è un casino

dipende dall'uso che vuoi farne, personalmente mi diverto a fare foto o a documentare i luoghi che fotografo anche l'iphone X, ho affiancato alle reflex della Nikon per un pò di tempo delle ML Fuji dalla mia primaX-M1 alla XT-1 e anche una minuta X70, piacevoli da usare con una grande portabilità e belle fotografie finché si trattava di fare di fare street, reportage e ritratti, ma quando le utilizzavo per panorami con soggetti a grande distanza, diciamo dal chilometro in su, specialmente per quelle in montagna (Dolomiti) i risultati non erano del tutti incoraggianti, può darsi che adesso con i sensori Fuji da 24mpx la qualità dei dettagli sia migliorata, comunque avevo ottiche come il 14mm, 24mm, 56mm più il 10-24mm e il 15-55mm F/2,8,
Per quanto riguarda i files della Z7 con ottiche F-mount si possono sovrapporre a quella della D850 per la qualità finale e anche per la funzionalità della MAF, con due distinzioni, in AF-S ho trovato una accuratezza maggiore per la precisione nella Z7 specialmente nelle lunghe distanze, mentre in AF-C per adesso è notevolmente superiore quello della D850, aspetto a maggio il rilascio del nuovo firmware per capire come funzionerà l'AF-C della Z7

questi sono due files fatti con la stessa ottica e alla fine la qualità per me è la stessa:
Z7

D850

Per quanto riguarda i mpx, non prendo in considerazione stampe o visione su monitor, nel mio piccolo mi diverto a vendere i paesaggi su Adobe Stock (ex fotolia) e ricevo di crediti a seconda delle dimensioni del file che comprano gli acquirenti.

Sì, ma chi acquista le foto che pubblichi, le stamperà o quanto meno le vedrà a monitor, o no?... che monitor possiedono/utilizzano?... quali dimensioni di stampa scelgono?

Z7 e D850 sono millimetricamente identiche. In AF singolo va meglio la Z7 perché il sistema non soffre di F/B focus.
Ma si, con il nuovo e futuri FW migliorano tutto. Anche sulla T3 stanno per rilasciare un FW che migliora ulteriormente AF.
Oramai queste fotocamere sono dei giochini elettronici e con un nuovo FW ti risoltano la macchina come un calzino. Voi credete ancora che nel passare da un modello a quello successivo hanno messo o inventato un hardware rivoluzionario? Ma no, è tutto il software che fa il giochino nuovo. Un po’ di imagining recognition fatto bene ed il prossimo anno le fotocamere (quelle nuove ovviamente) riconoscono anche gli occhi del cane o se il gatto sorride. Ma solo per il nuovo modello, come se quello vecchio non potesse farlo.
E parlo di qualsiasi brand.

Vincenzo, avevi praticamente il mio stesso corredo Fuji. Vedi, io mi ci trovo bene perché è quello che cercavo. Ottima qualità (non eccelsa come una D850 o Z7), eccellente trasportabilità, facilità d’uso e stile retrò. Evidentemente a te serviva qualcosa che ti desse il top nel file. Ci sta. Ma come ho già detto, se guardi un file anche della D4 rispetto alla D850 è terribilmente più moscio (e sono due FF). Come più moscio è il file della D700 rispetto a quello della Fuji (che invece è APSC).

Riguardo le ottiche nuove per le Z, sono superiori ai rispettivi F. Non serve fare confronti Roberto. D’altronde anche le ottiche Fuji che ho sono superiori alle ottiche nikon. Sarà il tempo che passa, sarà il tiraggio molto più corto, ma questa è la realtà. E lo è anche per le Z, dove le nuove ottiche, anche quella in kit fa vedere i sorci verdi al 24-70 f/2.8 AFS.
Qualcuno si lamenta che le ottiche per Z sono anonime .... manca l’anello dorato. Però il 24-70 è carino con il suo display e col tasto funzione.

Roberto, se nei prossimi giorni ti capita un bel paesaggio, facci questa prova tra D200 e D800, cancella gli Exif e facci il giochino a chi indovina.

Un firmware può sì migliorare lAF ma non fa miracoli di altra natura... ciò che "gestisce" l'AF è un algoritmo, ossia "codice", dunque software... e un firmware, che è "codice", quindi anch'esso software, può cambiare le prestazioni dell'AF, ad esempio, ma non può stravolgerlo in quanto ad efficienza... discorso diverso se si parla di ampliare le capacità già "possibili", e magari in parte sfruttate, come ad esempio il riconoscimento dell'occhio non umano... un software NON potrà mai cambiare in meglio l'hardware... se un sensore non è "buono", continuerà a non esserlo con tutti i firmware di 'sto mondo... per converso, un sensore "buono", può non restituire immagini finali soggettivamente/oggettivamente "valide" a causa di un firmware non "buono".

Bisognerebbe, almeno per chi non è tanto avvezzo alla "tecnologia"/programmazione, comprendere che il mondo "analogico" è roba passata... praticamente (quasi) più nulla funziona nel modo a cui ci si è abituati sinora... molti, non solo qui e non solo per Nikon, pensano, magari convinti, che un aggiornamento del firmware cambierà la sua fotocamera da deludente, almeno per lui, a qualcosa di stratosfericamente eccezionale che non farà così rimpianger di averla acquistata... ecco, costui è rimasto ai tempi in cui il meccanico "geniale" del quartiere e del paesello riusciva a fare il "miracolo" ficcando le mani nel cofano... ma, ripeto, non è più così, e già da un bel po' di tempo.

Messaggio modificato da derma il Feb 22 2019, 10:06 PM

questo non posso saperlo, non so chi acquista perché è Adobe che fa da tramite, e mi riconosce una percentuale sulla vendita a seconda delle dimensioni del file e dall'utilizzo che ne vuole fare il cliente.

Immaginavo non potessi saperlo, a meno che il sito in questione non (te) lo comunichi o stili esso un grafico riportante dimensioni di stampa/monitor scelti/utilizzati dagli utenti/iscritti/acquirenti... ma se non sai che "attrezzatura" possiedono o quali siano le dimensioni di una eventuale stampa, e se tu, come specificasti nel post precedente, non prendi in considerazione stampe o visione a monitor, a che serve avere la massima risoluzione/dettaglio per/in una fotografia?

a prescindere che fotografo per diletto, io metto a disposizione un file di una certa dimensione con determinati contenuti che possono piacere o meno, saranno gli utilizzatori finali che decideranno con quale risoluzione comprare quell'immagine, non capisco perché e di cosa mi devo preoccupare

Derma, sei sicuro di quello che dici? A parità di hardware, un firmware (software, algoritmo) può migliorarlo perché lo sfrutta al massimo delle potenzialità oppure introduce nuove funzioni. Si, è come il carburatorista che mette le mani dentro al cofano e ti migliora la resa del motore.
Fuji fu una delle prime a sforzarsi a migliorare le fotocamere in tal senso. Nikon stessa col nuovo FW introduce o migliora il riconoscimento dell’occhio. Un tempo lo avrebbe fatto in un prossimo modello, oggi si deve dare una svegliata ed infatti per essere competitiva ed inseguire Sony, rilascia il FW tra qualche settimana.
Sicuramente non migliorerà la sensibilità al buio, ma di certo può migliorare la reattività e la precisione.
Un firmware non può stravolgere la resa di un sensore immagine, ma sicuramente affinarlo e perfezionarlo.
Secondo me è esattamente il contrario di quello che dici tu.

Non intendevo infilarti un dito nell'occhio, per così dire!, scrivendo quanto leggesti... è solo che mi riesce difficile comprendere, e non solo per quanto riguarda il tuo modo di intendere il concetto di "dettaglio", a cosa serva armarsi di una superba attrezzatura quando poi non si sa se il destinatario ne possieda una che sia capace di restituirgli una accettabile fedeltà di colori e "forme" così come la volle chi scattò la foto... è come acquistare uno Stradivari, recarsi nella migliore sala per concerti o il più "acustico" dei teatri, registrare l'esecuzione con i più sofisticati strumenti e poi... ascoltare la musica uscire dagli altoparlanti di una TV (!)... si può fare, per carità... chi dice il contrario? io, no... ma a che serve tutto quello sforzo economico e fisico?

Come scrivesti tu, e sottolineai, "a parità di hardware" sì... ma la base di partenza deve essere capace/"buona"... se Canon non permette il 4K utilizzando tutto il sensore, un motivo ci sarà, oltre quello di non recar dànno a tutta la serie di videocamere professionali in catalogo... per fare un esempio in ambito informatico ma che ha attinenza col mondo fotografico, e per ovvi motivi, un processore non può eseguire tutte le istruzioni che gli vengono sottoposte se la sua architettura non prevede una implementazione tale affinché possano essere eseguite... puoi installare tutti i firmware che vuoi, ma quel processore sordo era a quelle "richieste" e sordo continuerà a rimanere.

Altra ottica per baionetta Z
https://nikonrumors.com/2019/02/24/speedmas...announced.aspx/

Non sarà da primato nitidezza, ovvio. Ci saranno i famosi sample variation, ovvio. Ma chi cerca un f/0.9 non cerca di certo nitidezza (spero) ma piacevolezza della resa, dello sfuocato, dell’effetto flou, glow, aberrazioni, vignettatura. Insomma, roba da intenditori. Ho il Nikkor Ais 50 f/1.2 e lo sfuocato non è il top (IMHO).

Inizia un grande cammino, percorrendolo in prima persona o dietro le quinte fa sempre bene

Cioè?

Intende che, secondo lui, il nuovo "buco" renderà alla grande sia con obiettivi nativi sia con obiettivi di terze parti, magari cinesi/coreanicinesi e magari anche non esattamente risolventi come quelli che costano assai assai assai di più.



P.S.: Libera trad meno "aulica".

Messaggio modificato da derma il Feb 25 2019, 02:00 PM

Il mio pensiero è rivolto verso questa ML e le sue future ottiche,
dicendo che il cammino è ancora lungo ed interessa e lo vive chi l'acquista e anche chi la legge soltanto,
è sempre un'esperienza sul campo fotografico, per me se ne vedranno delle belle, basta solo attendere,
nel frattempo a me piacciono sempre di più sia le due ML che le ottiche a corredo, sto facendo un pensierino al 14/30mm ma voglio attendere anche il 14/24mm

Adesso vi agito un po'...

il 70-200 f2,8 S e il 14-24 f2,8 S

Ne hai le prove?

tempo al tempo

Se tanto mi dà tanto...