FORUM NIKONCLUB

Beh, diciamo che, se si ha un obiettivo da 2500€ e che per giunta si allunga zoomando, allora magari un filtro per evitare che si righi la lente frontale può venire in mente (!) di montarlo alla maggior parte dei possessori... che, poi, a te non successe mai di danneggiare la lente frontale di alcun obiettivo, non significa che il tuo caso possa rappresentare una percentuale valida a livello di statitistica/casistica, contando quanti obietti/fotografi ci sono nel mondo.


P.S.: Si tende spesso a pensare che, se una cosa vale per te, allora debba valere per tutti... e puntualmente si scopre che non è così.

lo ero già poi mi è passata avanti la 5 e ora voglio ri- superarla... dai se passi dalle mie parti facciamo due scatti a Portovenere

In realtà non conosco centinaia di fotografi che mi permettano di dichiarare valori percentuali, ti posso solo dire che nella decina di "fotografatori" che frequento, a nessuno passa neanche minimamente per l'anticamera del cervello di mettere filtri a "protezione" (saremo strani ?). Ogni tanto qualcuno monta polarizzatori o filtri che permettano lunghe esposizioni, ma a protezione proprio no. Non vorrei che mi portaste jella, ma a rigare una lente ce ne vuole .... e non ho mai pensato che, se una cosa vale per me debba valere per tutti (dici "si tende" quindi immagino ti basi anche sul tuo approccio) .... anche a pensare una cosa del genere penso ci voglia una bella fantasia.

Bonne nuit !!

Concordo ne vedi uno su 100 la percentuale è molto bassa,
anche se a me personalmente è successo che durante riprese al mare sul crepuscolo è arrivata una botta di vento improvviso
e mi ha sbattuto in terra la trflrx con ottica, proprio sui sassi, risultato vetro davanti da sostituire,
ma li era il 14/24 e non potevo proteggerlo

Non so se siete strani, ma non comprendo che differenza vi sia tra l'usare polarizzatori o filtri che variano lo stop e l'usare filtri neutri/protettivi, sempre che la preoccupazione nell'usare i filtri sia quella di non avere una immagine degradata... inoltre se si vendessero pochi filtri, allora non se ne dovrebbero trovare, e facilmente, di tutti tipi, colori, dimensioni e brand... se li costruiscono, vuol dire che c'è una richiesta tale per cui è conveniente produrli, ossia c'è una sufficiente richiesta, quindi li usano la maggior parte delle persone... o si pensa che i costruttori, e non solo di filtri, producano in perdita?

Che tu non abbia pensato che una cosa, se vale per te, debba valere per tutti, ci può stare... che tu nel tuo post abbia portato la tua esperienza come se fosse di esempio "universale", quello sì... per questo scrissi quello che leggesti... ed è ovvio che, sempre quanto scrissi prima, valga anche per me... con la differenza che io non mi sogno di dire o di lasciare intendere, neppure per sbaglio o distrazione, che la mia esperienza sia da considerarsi quale metro di paragone per gli altri, difatti per te non lo è... e non me ne cruccio.





Have a nice day.

Messaggio modificato da derma il Feb 21 2019, 08:28 AM

Buongiorno ragazzi, penso con fiducia che ci siamo capiti (tra di noi, non che abbiamo capito noi stessi, quello nel mio caso è fortunatamente un timore inesistente).
Detto ciò, sento di dover ringraziare (serio) particolarmente derma e Fullrenium (la pazienza di Maurizio certificata dai fatti), che mi hanno assecondato in questa discussione stimolandomi a riflessioni "estese".
Grazie a tutti, continuerò a leggervi con interesse anche se non interverrò ..... tanto (non voglio sottovalutare la capacità di derma di stimolare la discussione).

Claudio

Mi sembra che sia evidente la differenza: se per uno determinato scatto serve un polarizzatore od un filtro ND non hai alternative e quindi lo usi non preoccupandoti più di tanto della perdita di qualità, un filtro protettivo invece non è mai necessario dal punto di vista del risultato fotografico, anche se può esserlo per le condizioni ambientali.

L'uso o meno del filtro protettivo secondo me dipende in gran parte dal modo di fotografare. E' evidente che un professionista ad un servizio per un matrimonio non metterà il tappo dell'obiettivo dopo ogni scatto e quindi, dal momento che la possibilità di contatti o piccoli urti non è così remota, è probabile che usi un filtro protettivo. Un amatore che fotografa con calma è facile che usi il tappo dopo aver fatto una serie di scatti e quindi il filtro è una protezione quasi superflua; io lo ho sempre a disposizione ma lo uso esclusivamente in condizioni ambientali critiche, non come prevenzione, altri lo hanno montato fisso ma generalmente non mettono mai il tappo, allora ha un senso.

il filtro protettivo l'ho usato solo per precauzione quando scattavo ai rally con il grandangolare spinto, più che altro per proteggere l'ottica da ghiaino che schizzavano le gomme e ne volava parecchio

Ma ragazzi il filtro protettivo costa niente e gli altri costano se ti cade e si rompe sono soldini che partono,
questo a mio avviso è il fattore primario per uno che intende proteggere il vetro anteriore,
poi certamente tutti i filtri proteggono e oltre la protezione fanno anche altro a seconda del filtro gradazione ecc.
io non ne ho mai usati e mai ne userò (per protezione) ma io non faccio testo

Klaudiom dai non ci abbandonare continua a seguirci e scrivere e non far caso a nulla

Sono abbastanza pignolo e precisino nelle mie cose. Da una attenta verifica l’uso di un filtro protettivo frontale non compromette minimamente l’immagine sia in termini di risolvenza, nitidezza, contrasto e vignettatura. Quando dico niente, averlo montato è come se non ci fosse.
Però mi aiuta a prevenire ditate volontarie dei miei piccoli o strisciate ovunque quando l’obiettivo è senza tappo. Preferisco sputacchiare sul filtro per pulirlo con la t-shirt anziché la lente frontale di un obiettivo. Qualcuno usa il paraluce a protezione della lente frontale (ho diversi amici che fanno così). Io invece non ho mai usato un paraluce (tutti nuovi mai tirato fuori dalla scatola) perché preferisco la massima compattezza e quando mi serve creare ombra per evitare riflessi, uso il palmo della mano.
Ognuno ha le proprie tare mentali :-)
Non fate caso a nulla :-)

Io gli obiettivi li uso "nudi" e solo per dare un senso alla fotocamera.


Fate vobis.

Vincenzo, giusto per dare una risposta a questa tua affermazione (e poi giuro non vi stresso più sul fatto compattezza, filtri e amenità varie), vorrei mostrarti uno scatto con la più vecchia ed economica Fuji oggi in circolazione (parliamo di prima generazone X-trans a 16MP). Scattato con il 14mm e filtro Haida UV. A me non pare di vedere spappolamenti e montagne senza dettagli. Considera l'estensione della pdc, quindi sulle montagne si poteva fare meglio. Osserva il dettaglio agli spigoli o i tronchi degli alberi. Mi ci gioco le gonadi che la D850 o la Z7 fanno meglio (ci mancherebbe), ma non si stampano poster tutti i giorni e sopratutto non tutti girano con cavalletto o con ore a disposizione per fare uno scatto e pensarlo. Questo era uno scatto al volo nella stupenda Fonte Vetica sul Grans Sasso dove cerco di andarci ogni anno.
Forse se cliccate sull'immagine si dovrebbe aprire la pagina a risoluzione nativa (sono 23MB).

@Maurizio: scusami per il file che non è di una Z. Però didatticamente può essere utile. Ero ad f/9 e non mi pare ci siano problemi di diffrazione. Nel caso elimina il mio post (sarà anche l'ultimo sull'argomento).

Caricata in allegato va bene dai

parlavo delle rocce, anche nella tua foto se vado a vedere le rocce nude ho la stessa impressione che vedevo nelle mie con la Fuji, per me i files delle Fuji per street, architettura e ritratti andavano più che bene, nei paesaggi specialmente in montagna non mi piaceva (all'epoca avevo la D800)

Vabbè Vincenzo, qui la messa a fuoco l’avevo messa per avere la massima pdc, non era per riprendere le montagne sullo sfondo. Poi parliamo di una 16MP. Non so se una D4s o similari riescono a fare meglio ed anche con queste la differenza con una 36 o 45MP (D8xx) si sente.
Ne cerco una solo con la montagna.

Messaggio modificato da fullerenium2 il Feb 21 2019, 08:40 PM

Qualche considerazione sul 24-70
https://nikonrumors.com/2019/02/15/nikkor-z...omparison.aspx/
Interessanti i commenti :-)

Soprattutto quello che scrive che il sistema S non è per lui perchè non lo si "nota" a dovere....Insomma, l'apparenza è la cosa che conta di più!

Quindi poi non lamentatevi se qui ci diciamo cavolate.... c'è chi sta peggio

Vincenzo, ho ritrovato qualche scatto con le rocce della montagna.
Quella con la montagna sullo sfondo (zona Campo Imperatore) l'ho fatta con X-M1 e con un vecchio Tamron 90mm macro Adaptall 2. Robetta insomma e non mi pare di non vedere il dettaglio. Poi oh, i miei metri di giudizio evidentemente li ho tarati verso il basso. Vediamo cosa ci dicono anche gli altri.
La seconda invece è fatta con un 23mm.

Sinceramente, dopo aver visto la foto della montagna, ossia la prima foto, è assai assai arduo dire che senza FF non si possono ottenere dettagli nelle foto di paesaggi... poi, ognuno, come sottolineasti ha i propri parametri... benché io continui a non capire a che serve avere una immagine/foto 6000x4000 di una montagna che non verrà mai stampata o, se stampata, non di certo a livello di dimensioni da cartellone pubblicitario... e neppure credo che se postando/pubblicandola in rete, chi la va a vedre si metta a zommare al 400%... senza considerare che pochi, ma davvero pochi, hanno monitor adatti e per risoluzione e per fedeltà dei colori per poter notare una significante differenza tra una foto spacca-capello coi colori "scelti" da chi scattò la foto e una foto fatta alla bell'e meglio o, in ogni caso, senza smazzarsi più di tanto e senza "microscopio".

Ah boh, non chiedermelo.
Qui tra corpo macchina e lente forse stiamo su un valore commerciale di 300-400 euro. Manca esattamente uno Zero per raggiungere la nuova tecnologia spacca capelli. Come peso siamo complessivamente attorno ai 500 grammi.

Messaggio modificato da fullerenium2 il Feb 22 2019, 10:23 AM

Mi confermano che entro la fine di Marzo ci sarà il 14-30 f4 S quindi visto che è la tipologia di lente che uso di più ho confermato l'ordine (grazie anche a un piccolo incentivo di Nital).

ottimo

Già... molto tentato anch’io....

spero che arrivi 15gg prima