FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
16-35 Vr
Denigrato
Rispondi Nuova Discussione
mauropanichi
Messaggio: #1
Ho preso da un po’ il 16-35 vr , dopo aver letto in giro, che era quasi un fondo di bicchiere, indi per cui , l’ho preso , e ho notato che è un bellissimo zoom, ottima qualità, peso non esagerato, anzi perfetto come distribuzione dei pesi con la D810, da dove nascono tali considerazioni, oppure ci sono esemplari diversi da altri. Naturalmente l’ho messo a confronto con il Sigma Art 24-35 f2, e certamente in alcune circostanze le busca. Comunque solo per farsi una chiacchiera da bar, con fumata di sigaretta e birra.

Messaggio modificato da mauropanichi il May 25 2018, 09:31 PM
southernman
Messaggio: #2
Io lo uso su D750 da più di due anni. Non potevo affrontare nè il costo nè il peso del 14-24, oltretutto faccio molta montagna e mi turbava l'idea della lente frontale esposta. Il VR aiuta moltissimo negli interni. Difetti: una distorsione impegnativa ed una reasa non omogenea ai bordi, il lato sinistro del fotogramma è morbido anche a F8. Devo dire che ho ottenuto dei buoni risultati spingendomi anche a diaframmi molto chiusiIPB Immagine
Visualizza sul GALLERY : 2.7 MB

mauropanichi
Messaggio: #3
QUOTE(southernman @ May 25 2018, 10:41 PM) *
Io lo uso su D750 da più di due anni. Non potevo affrontare nè il costo nè il peso del 14-24, oltretutto faccio molta montagna e mi turbava l'idea della lente frontale esposta. Il VR aiuta moltissimo negli interni. Difetti: una distorsione impegnativa ed una reasa non omogenea ai bordi, il lato sinistro del fotogramma è morbido anche a F8. Devo dire che ho ottenuto dei buoni risultati spingendomi anche a diaframmi molto chiusi
Visualizza sul GALLERY : 2.7 MB

Ciao sinceramente ho notato anche io quell’angolo in basso a sx, un po’ impastato, ma non gli do peso
Fabio Chiappara
Messaggio: #4
Forse è denigrato perchè non è un 2.8, ma ho un amico che lo usa per paesaggi e a mio avviso è un'ottima lente.

Fabio
pes084k1
Messaggio: #5
QUOTE(mauropanichi @ May 25 2018, 10:56 PM) *
Ciao sinceramente ho notato anche io quell'angolo in basso a sx, un po' impastato, ma non gli do peso


Hai calcolato la distanza dell'angolo a destra e se è uguale a quello di sinistra? Se tu hai messo a fuoco a 10 m e il tuo obiettivo fosse perfetto per curvatura di campo, gli angoli devono essere sfocati e i dettagli a 10 m di distanza no. Non cadete in questo errore! Per vedere quegli angoli a fuoco dovresti prendere un obiettivo con curvatura molto sovracorretta (lo sono e leggermente SOLO Zeiss ZF 18/3.5 e Leica 24/1.4 M) o ridurre la distanza di MAF (dettagli lontani più sfocati) o chiudere il diaframma (con diffrazione). Auguri! Il 16-35 VR è un po' migliore del 14-24, tranne che per le distorsioni (dove sono entrambi scarsi in genere...). Ma il problema degli angoli resta...
A presto telefono.gif
Elio
mauropanichi
Messaggio: #6
QUOTE(pes084k1 @ May 26 2018, 09:31 PM) *
Hai calcolato la distanza dell'angolo a destra e se è uguale a quello di sinistra? Se tu hai messo a fuoco a 10 m e il tuo obiettivo fosse perfetto per curvatura di campo, gli angoli devono essere sfocati e i dettagli a 10 m di distanza no. Non cadete in questo errore! Per vedere quegli angoli a fuoco dovresti prendere un obiettivo con curvatura molto sovracorretta (lo sono e leggermente SOLO Zeiss ZF 18/3.5 e Leica 24/1.4 M) o ridurre la distanza di MAF (dettagli lontani più sfocati) o chiudere il diaframma (con diffrazione). Auguri! Il 16-35 VR è un po' migliore del 14-24, tranne che per le distorsioni (dove sono entrambi scarsi in genere...). Ma il problema degli angoli resta...
A presto telefono.gif
Elio

La distanza la calcolo, quando focheggio, e sinceramente gli angoli non li reputo da buttare via.
togusa
Messaggio: #7
Anche io ho il 16-35/4 e anche io ho notato che a certe focali tende a fare questi scherzi (leggera impastatura) da un lato del diaframma piuttosto che dall'altro.
Probabilmente siamo solo sfortunati... in due... ma più probabilmente è un raro difetto di disallineamento di alcune lenti (o del pacco lenti VR). Chi lo sa.
Più che altro, siccome non lo fa sempre, magari è solo qualche meccanica interna un po' lasca.
Ci sarebbe da fargli fare un po' di manutenzione magari?

Per il resto trovo che sia una buona lente.

Alla distorsione si può sopravvivere.
Tra l'altro l'avevo presa inizialmente da usare su DX, e in quel caso è ancora migliore perché utilizzando solo il centro della lente, aveva molti meno difeti.

Messaggio modificato da togusa il Jun 1 2018, 07:51 AM
m.tomei
Messaggio: #8
QUOTE(pes084k1 @ May 26 2018, 09:31 PM) *
Il 16-35 VR è un po' migliore del 14-24
A presto telefono.gif
Elio


laugh.gif laugh.gif laugh.gif
Scusami ma non ce la faccio a non ridere...
Possiedo le due ottiche in questione... E tra i due sicuramente quello " un po' " migliore è il 14-24... E comunque non sono il solo a dirlo basta leggere qualsiasi review in giro...
Ad ogni modo il 16-35 è una buona lente versatile a causa del diametro filtri a vite da 77mm ed il vr che a volte è utile...wink.gif
riccardobucchino.com
Messaggio: #9
QUOTE(mauropanichi @ May 25 2018, 10:30 PM) *
Ho preso da un po’ il 16-35 vr , dopo aver letto in giro, che era quasi un fondo di bicchiere, indi per cui , l’ho preso , e ho notato che è un bellissimo zoom, ottima qualità, peso non esagerato, anzi perfetto come distribuzione dei pesi con la D810, da dove nascono tali considerazioni, oppure ci sono esemplari diversi da altri. Naturalmente l’ho messo a confronto con il Sigma Art 24-35 f2, e certamente in alcune circostanze le busca. Comunque solo per farsi una chiacchiera da bar, con fumata di sigaretta e birra.


Tra 16 e 24 mm il Nikkor 16-35 va infinite volte meglio del sigma 24-35. texano.gif

QUOTE(pes084k1 @ May 26 2018, 09:31 PM) *
Il 16-35 VR è un po' migliore del 14-24, tranne che per le distorsioni


Beh, tra 14 e 16 mm il 14-24 va molto meglio del 16-35 e tra 24 e 35 non c'è storia vince il 16-35.
Quando fai il confronto tra due oggetti domandati per chi e quale utilizzo sono pensati altrimenti farai dei confronti inutili, il 14-24 nasce per quando serve un grandangolo spinto e la praticità dello zoom, il 16-35 è più un ottica, passami il termine, da reportage generico, quando si serve un grandangolo ma non esasperato e serve molta versatilità perché la differenza tra arrivare a 35mm e fermarsi a 24 è enorme.
_Lucky_
Messaggio: #10
QUOTE(riccardobucchino.com @ Jun 3 2018, 03:32 PM) *
..... 16-35 è più un ottica, passami il termine, da reportage generico, quando si serve un grandangolo ma non esasperato e serve molta versatilità perché la differenza tra arrivare a 35mm e fermarsi a 24 è enorme.


concordo wink.gif
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio