Se conviene lo sa solo ogni singolo individuo, le risposte sono state tante e le condivido perchè tutti hanno ragione.
Si vede la differenza? dove.. come? in stampa piccola o grande? sul mony del cellulare o schermo grande ips?
secondo come la differenza può essere nulla o enorme!
io ho un mediocre schermo ips 24pollici che guardo da 80cm circa dove guardo e sviluppo le foto
su altri schermi quale può essere il mony del portatile non le prendo neanche in considerazione, cioè..le guardo un attimo senza giudizi.
Non può non esistere una differenza nella ricezione del segnale tra un sensore di compatta / mirror / dx / fx
propio per le dimensioni dei singoli pix distribuiti su superfici diverse, paragoniamo il singolo pix come se fosse un obiettivo..
con quale obiettivo otteniamo il meglio? con quello diametro 1cm f/5,6 o con quello 10cm f/2.8
certo se... come un mio amico.. guardiamo le foto sul monitor di un orologio da polso non ha più senso niente.
se scattiamo un'istantane con buona luce soggetti fermi e vicini la differenza è poca
ma in tutte le altre situazioni la differenza è abissale! se merita? lo sa solo la passione!
Si vede la differenza? dove.. come? in stampa piccola o grande? sul mony del cellulare o schermo grande ips?
secondo come la differenza può essere nulla o enorme!
io ho un mediocre schermo ips 24pollici che guardo da 80cm circa dove guardo e sviluppo le foto
su altri schermi quale può essere il mony del portatile non le prendo neanche in considerazione, cioè..le guardo un attimo senza giudizi.
Non può non esistere una differenza nella ricezione del segnale tra un sensore di compatta / mirror / dx / fx
propio per le dimensioni dei singoli pix distribuiti su superfici diverse, paragoniamo il singolo pix come se fosse un obiettivo..
con quale obiettivo otteniamo il meglio? con quello diametro 1cm f/5,6 o con quello 10cm f/2.8
certo se... come un mio amico.. guardiamo le foto sul monitor di un orologio da polso non ha più senso niente.
se scattiamo un'istantane con buona luce soggetti fermi e vicini la differenza è poca
ma in tutte le altre situazioni la differenza è abissale! se merita? lo sa solo la passione!
Per fare un buon test tra FX e DX bisognebbe usare reflex di produzione contemporanea, diverse location con la stessa luce e stessa inquadratura, in cui i soggetti devono essere diversificati per poter mettere alla prova i formati. Le ottiche con la rispettiva focale nei due formati, o anche una sola ottica zoom cambiando focale ad hoc. Poi stampare il raw convertito o direttamente jpg liscio, cioè senza post produzione nel formato nativo.
in pratica una serie di scatti in parallelo in diverse condizioni e parità di diaframma.
in pratica una serie di scatti in parallelo in diverse condizioni e parità di diaframma.
QUOTE(maxmirriart @ Dec 3 2017, 11:39 AM) 
Per fare un buon test tra FX e DX bisognebbe usare reflex di produzione contemporanea, diverse location con la stessa luce e stessa inquadratura, in cui i soggetti devono essere diversificati per poter mettere alla prova i formati. Le ottiche con la rispettiva focale nei due formati, o anche una sola ottica zoom cambiando focale ad hoc. Poi stampare il raw convertito o direttamente jpg liscio, cioè senza post produzione nel formato nativo.
in pratica una serie di scatti in parallelo in diverse condizioni e parità di diaframma.
in pratica una serie di scatti in parallelo in diverse condizioni e parità di diaframma.
C'è un punto che, secondo me, non ha molto senso.
Se stampi il raw senza post, il file delle macchine MENO performanti sarà piatto come una sogliola passata sotto un camion. Hai presente il raw di, che so... Una D810? Più ampia la gamma dinamica, più "piatto" il file. O almeno questa è la mia esperienza.
Sempre IMHO, preferirei usare invece una post "standardizzata", anche per avere un'idea di cosa si può ottenere come risultato finale, non iniziale.
Opinione personale, eh?
Un aspetto che hai giustamente sottolineato è la differenza di qualità dei sensori oltre alla dimensione, sicuramente il test andrebbe fatto tra due fotocamere di pari qualita. Io ho scritto più semplicemente "contemporanee" adatto per intendere di produzione vicine nello stesso arco temporale ma impicito per voler sottolineare un confronto di pari livello. Ad esempio si potrebbe fare un confronto tra una D300 e una D700, uno tra D500 e D850, mentre tra D300 e D850 lo vedrei un pò forzato.
Detto questo, la mia idea è quella di avere a disposizione un file più neutro possibile per questo intendo usare un file convertito "liscio" che comunque subirebbe un processo nel passaggio dal raw. Anzi la tua osservazione mi fa pensare che sarebbe utile sottoporre i files campione a diversi step di post produzione "standardizzata", potrebbe essere interessante
Messaggio modificato da maxmirriart il Dec 3 2017, 04:08 PM
Detto questo, la mia idea è quella di avere a disposizione un file più neutro possibile per questo intendo usare un file convertito "liscio" che comunque subirebbe un processo nel passaggio dal raw. Anzi la tua osservazione mi fa pensare che sarebbe utile sottoporre i files campione a diversi step di post produzione "standardizzata", potrebbe essere interessante
QUOTE(davidebaroni @ Dec 3 2017, 03:01 PM)
C'è un punto che, secondo me, non ha molto senso.
Se stampi il raw senza post, il file delle macchine MENO performanti sarà piatto come una sogliola passata sotto un camion. Hai presente il raw di, che so... Una D810? Più ampia la gamma dinamica, più "piatto" il file. O almeno questa è la mia esperienza.
Sempre IMHO, preferirei usare invece una post "standardizzata", anche per avere un'idea di cosa si può ottenere come risultato finale, non iniziale.
Opinione personale, eh?
Se stampi il raw senza post, il file delle macchine MENO performanti sarà piatto come una sogliola passata sotto un camion. Hai presente il raw di, che so... Una D810? Più ampia la gamma dinamica, più "piatto" il file. O almeno questa è la mia esperienza.
Sempre IMHO, preferirei usare invece una post "standardizzata", anche per avere un'idea di cosa si può ottenere come risultato finale, non iniziale.
Opinione personale, eh?
Messaggio modificato da maxmirriart il Dec 3 2017, 04:08 PM
QUOTE(maxmirriart @ Dec 3 2017, 11:39 AM)
Per fare un buon test tra FX e DX bisognebbe usare reflex di produzione contemporanea, diverse location con la stessa luce e stessa inquadratura, in cui i soggetti devono essere diversificati per poter mettere alla prova i formati. Le ottiche con la rispettiva focale nei due formati, o anche una sola ottica zoom cambiando focale ad hoc. Poi stampare il raw convertito o direttamente jpg liscio, cioè senza post produzione nel formato nativo.
in pratica una serie di scatti in parallelo in diverse condizioni e parità di diaframma.
in pratica una serie di scatti in parallelo in diverse condizioni e parità di diaframma.
Ok, ma poi che metro usiamo per dare il giudizio?
Se scatti a bassi iso sarà un gran difficile trovare le differenze se poi agli osservatori ometti i dati ne vedresti delle belle
Poi dovresti usare la stessa identica ottica ( stessa matricola )senza manco toccare la regolazione della focale, ti limiterai a guardare la parte centrale del frame, poi se croppi arriva a dire la sua anche la densità dei sensori che tra fx e dx hanno variazioni importanti, sempre parliamo di scatti a bassi iso,
se poi alzi per stop le sensibilità sarà molto facile che i risultati in modo graduale prima andrebbero ad appianarsi per poi addirittura invertirsi,
poi se andrai a prendere in esame focali molto corte su entrambi i formati e poi lunghe focali sempre su entrambi ecco che arrivano altre varianti.
Per ultimo andare a stampare un jpg nativo proprio il termine "nativo" è sempre relativo a quel preciso sensore/processore, ognuno ha delle varianti anche se minime ma che influiscono sul risultato senza essere per forza uno meglio dell'altro, ovviamente non andiamo a tirare in campo le enormi differenze che si trovavano tra CCD e CMOS.
Insomma dare un giudizio assoluto la vedo dura.
QUOTE(maxmirriart @ Dec 3 2017, 11:39 AM)
Per fare un buon test tra FX e DX bisognebbe usare reflex di produzione contemporanea, diverse location con la stessa luce e stessa inquadratura, in cui i soggetti devono essere diversificati per poter mettere alla prova i formati. Le ottiche con la rispettiva focale nei due formati, o anche una sola ottica zoom cambiando focale ad hoc. Poi stampare il raw convertito o direttamente jpg liscio, cioè senza post produzione nel formato nativo.
in pratica una serie di scatti in parallelo in diverse condizioni e parità di diaframma.
in pratica una serie di scatti in parallelo in diverse condizioni e parità di diaframma.
La postproduzione è parte integrante della prova e infatti la compensazione MTF (sharpening o, meglio, deblur) è essenziale per fare un confronto serio. Poi le ottiche devono lavorare a diaframma e ISO diversi e ottimizzati per ciascun formato. Il risultato finale è quello che conta. Purtroppo uno scontro tra una 20-24 Mp DX senza filtro AA e una simile FX con filtro AA (cioè non Leica) è senza storia: vince la DX, niente dettagli slabbrati. Sul colore la FX ha un certo vantaggio. Il formato stampabile dipende solo dalla risoluzione effettiva agli ISO di lavoro (al DX ne servono meno per la maggiore PdC effettiva). Nel caso visto, sono entrambe a 3000 LW/PH (30 x 45 cm a 254 dpi effettivi). Ricordo anche che le telecamere professionali 4K NON SONO FX.
La FX serve solo se puoi usare corpi di dimensioni accettabili e lenti serie (metallo, manuali, schemi ragionevolmente recenti o riusciti), guadagni un 35% di risoluzione effettiva anche a 50 Mp. In casa Nikon le ottiche DX, anche plasticose, sono MOLTO più risolventi delle FX, negli altri fabbricanti la differenza è meno marcata.
Alla fine se non si stampa più grande e con cognizione di causa, meglio restare su DX risolvente (20-24 Mp senza filtro AA), lavorare su ottiche, tecnica e software. Lì la Nikon è molto concorrenziale.
Infine, in FX anche un fondo di bottiglia tira fuori una foto potabile, quindi la FX è preferibile se uno ha già un vecchio parco ottiche. Rifarselo in DX o FX costa troppo o, restando a basso brezzo, i risultati possono deludere.
A presto
Elio
La storia di paragonare scatti diversi su macchine diverse ha poco senso, anche scattando con 2 macchine identiche e con telecomando nel solito istante
i 20Mpix distribuiti sulla superficie di un sensore di una Dx saranno grandi la metà (circa) di una Fx stop!
se questi sensori li monto sulla solita macchina con stessa elettronica processore convertitore quello Fx mi darà un'informazione migliore.
che poi oggi sia tutto cosi avanzato che nei risultati non si percepisce più la differenza è vero, ma non fa testo.
come può essere che un modello Fx faccia piangere e uno Dx eccellente
poi ci sono le combinazioni.. un tele 800mm su Dx diventa un 1200mm può dare risultato migliore in quanto Fx rimane 800
ma posti sullo stesso piano il sensore maggiore avrà sempre dei punti in più rispetto a quello minore.
i 20Mpix distribuiti sulla superficie di un sensore di una Dx saranno grandi la metà (circa) di una Fx stop!
se questi sensori li monto sulla solita macchina con stessa elettronica processore convertitore quello Fx mi darà un'informazione migliore.
che poi oggi sia tutto cosi avanzato che nei risultati non si percepisce più la differenza è vero, ma non fa testo.
come può essere che un modello Fx faccia piangere e uno Dx eccellente
poi ci sono le combinazioni.. un tele 800mm su Dx diventa un 1200mm può dare risultato migliore in quanto Fx rimane 800
ma posti sullo stesso piano il sensore maggiore avrà sempre dei punti in più rispetto a quello minore.
L'articolo che ha creato in me tanti dubbi è questo articolo
Soprattutto questa parte
5. Gamma dinamica
Sai cosa è la gamma dinamica? E’ la quantità di luminanza catturata in una immagine.
Detto in soldoni: la capacità dei sensori di catturare dettagli nelle zone in ombra e nelle zone molto luminose.
I dettagli risultano sempre migliori su una fotocamera full frame, perché, di solito, i neri delle reflex APS-c annullano un po’ i particolari.
Perciò il risultato è che le reflex full frame, avendo una gamma dinamica più estesa, garantiscono di solito fotografie più incise.
6. Profondità di campo
profondità di campo
Facciamo una prova: confrontiamo due fotografie scattate con una reflex full frame e una reflex APS-c, a parità di apertura di diaframma e alla lunghezza focale equivalente.
Ciò che vedremo subito è che con un sensore cropped frame la profondità di campo risulta essere maggiore.
Questo risulta essere un limite se vogliamo ottenere un buon effetto sfocato; invece può essere un vantaggio nelle fotografia di paesaggio, quando hai la necessità di mettere a fuoco più elementi possibili. Però attento, perché l’immagine risulta essere anche un po’ più schiacciata.
Soprattutto questa parte
5. Gamma dinamica
Sai cosa è la gamma dinamica? E’ la quantità di luminanza catturata in una immagine.
Detto in soldoni: la capacità dei sensori di catturare dettagli nelle zone in ombra e nelle zone molto luminose.
I dettagli risultano sempre migliori su una fotocamera full frame, perché, di solito, i neri delle reflex APS-c annullano un po’ i particolari.
Perciò il risultato è che le reflex full frame, avendo una gamma dinamica più estesa, garantiscono di solito fotografie più incise.
6. Profondità di campo
profondità di campo
Facciamo una prova: confrontiamo due fotografie scattate con una reflex full frame e una reflex APS-c, a parità di apertura di diaframma e alla lunghezza focale equivalente.
Ciò che vedremo subito è che con un sensore cropped frame la profondità di campo risulta essere maggiore.
Questo risulta essere un limite se vogliamo ottenere un buon effetto sfocato; invece può essere un vantaggio nelle fotografia di paesaggio, quando hai la necessità di mettere a fuoco più elementi possibili. Però attento, perché l’immagine risulta essere anche un po’ più schiacciata.
QUOTE(Picchiolino @ Dec 4 2017, 11:19 AM)
L'articolo che ha creato in me tanti dubbi è questo articolo
Soprattutto questa parte
5. Gamma dinamica
Sai cosa è la gamma dinamica? E’ la quantità di luminanza catturata in una immagine.
Detto in soldoni: la capacità dei sensori di catturare dettagli nelle zone in ombra e nelle zone molto luminose.
I dettagli risultano sempre migliori su una fotocamera full frame, perché, di solito, i neri delle reflex APS-c annullano un po’ i particolari.
Perciò il risultato è che le reflex full frame, avendo una gamma dinamica più estesa, garantiscono di solito fotografie più incise.
6. Profondità di campo
profondità di campo
Facciamo una prova: confrontiamo due fotografie scattate con una reflex full frame e una reflex APS-c, a parità di apertura di diaframma e alla lunghezza focale equivalente.
Ciò che vedremo subito è che con un sensore cropped frame la profondità di campo risulta essere maggiore.
Questo risulta essere un limite se vogliamo ottenere un buon effetto sfocato; invece può essere un vantaggio nelle fotografia di paesaggio, quando hai la necessità di mettere a fuoco più elementi possibili. Però attento, perché l’immagine risulta essere anche un po’ più schiacciata.
Soprattutto questa parte
5. Gamma dinamica
Sai cosa è la gamma dinamica? E’ la quantità di luminanza catturata in una immagine.
Detto in soldoni: la capacità dei sensori di catturare dettagli nelle zone in ombra e nelle zone molto luminose.
I dettagli risultano sempre migliori su una fotocamera full frame, perché, di solito, i neri delle reflex APS-c annullano un po’ i particolari.
Perciò il risultato è che le reflex full frame, avendo una gamma dinamica più estesa, garantiscono di solito fotografie più incise.
6. Profondità di campo
profondità di campo
Facciamo una prova: confrontiamo due fotografie scattate con una reflex full frame e una reflex APS-c, a parità di apertura di diaframma e alla lunghezza focale equivalente.
Ciò che vedremo subito è che con un sensore cropped frame la profondità di campo risulta essere maggiore.
Questo risulta essere un limite se vogliamo ottenere un buon effetto sfocato; invece può essere un vantaggio nelle fotografia di paesaggio, quando hai la necessità di mettere a fuoco più elementi possibili. Però attento, perché l’immagine risulta essere anche un po’ più schiacciata.
Vedo con piacere che hai estrapolato gli aspetti a mio parere più giusti, in particolare il secondo. Perché dando una scorsa all'articolo lo trovo un po .... tendenzioso.
Tuttavia, e lo dico da possessore di FX, ho avuto modo di vedere e considerare e confrontare stampe uscite dalla D500, Non solo, mi sono alquanto documentato su questa fotocamera e posso affermare con certezza che per tanti aspetti non vi sono differenze sostanziali non solo con fotocamere come la serie D750, ma neppure con la serie D800/810 e proprio sugli aspetti che citi nel punto 5. Cosa del resto confermata nelle ultime uscite di altri brand sulle loro APSC mirrorless quali Fuji e Oly.
Quindi alla fine dei giochi e parlando di amatori è solo quello che sarà l'utilizzo principale che conta, e pure il gusto personale. A me per per es. ai tempi della pellicola piaceva non poco il 6x6, ma aveva pure i limiti di peso, costi e portabilità.
Roberto
Messaggio modificato da robermaga il Dec 4 2017, 12:17 PM
QUOTE(robermaga @ Dec 4 2017, 12:15 PM)
Quindi alla fine dei giochi e parlando di amatori è solo quello che sarà l'utilizzo principale che conta, e pure il gusto personale. A me per per es. ai tempi della pellicola piaceva non poco il 6x6, ma aveva pure i limiti di peso, costi e portabilità.
Roberto
Roberto
Mi allineo pienamente al tuo ragionamento. Da tali confronti -fra fotocamere e lenti d'oggi- in buona sostanza emergono spesso risultati con caratteristiche del tutto simili fra i vari formati del sensore. E per un fotoamatore "medio", alla fine, prevale (meglio forse "dovrebbe" prevalere) la praticità della scelta, in termini di prezzo e prestazioni.
Certamente che invece a chi ci tira fuori il pane dalla fotografia il quesito proposto può interessare, in particolare per le esigenze connesse alla sua specifica attività.
Ovviamente con ciò, fatta salva la libertà di pensiero di ognuno, come pure la scelta di quanto più gli aggrada spendere.
Giampaolo
Su tutte queste risposte, ognuno dice la sua, ma un fatto è inconfutabile: la luce passa attraverso l'obiettivo e colpisce il sensore, da qui nasce la foto.
In ordine:
- Luce
- Obiettivo
- Sensore
e successivamente ultimo ma non meno importante, POSTPRODUZIONE.
Per prima cosa devi imparare a gestire la luce, se sei in esterno con flash e diffusori o con pannelli riflettenti
In ordine:
- Luce
- Obiettivo
- Sensore
e successivamente ultimo ma non meno importante, POSTPRODUZIONE.
Per prima cosa devi imparare a gestire la luce, se sei in esterno con flash e diffusori o con pannelli riflettenti
Su tutte queste risposte, ognuno dice la sua, ma un fatto è inconfutabile: la luce passa attraverso l'obiettivo e colpisce il sensore, da qui nasce la foto.
In ordine:
- Luce
- Obiettivo
- Sensore
e successivamente ultimo ma non meno importante, POSTPRODUZIONE.
Per prima cosa devi imparare a gestire la luce, se sei in esterno con flash a batteria e diffusori o con pannelli riflettenti, se sei in interno con flash (a rete o a batteria) e diffusori.
Se non c'è la luce, non c'è la foto, e questo i PRO lo sanno infatti creano la luce migliore o la sfruttano e la modificano per arricchirla
Poi obiettivo, obiettivi luminosi e di qualità fanno la differenza, la vera differenza.
Poi, e solo poi, il sensore. DX o FX, la differenza in termini di rumore c'è ma per il tipo di fotografia che hai fatto vedere, ritratti, è molto più importante un'ottica di qualità e gestire la luce che un sensore FX.
In ultimo, perchè è l'ultimo passaggio ma non perchè sia il meno importante, la postproduzione. Questa è la vera chiave di volta per la fotografia, se le tue foto non sono come quelle degli altri probabilmente è un fatto di postproduzione, questa è davvero molto importante e un aspetto su cui migliorarsi sempre e costantemente.
Chiediti cosa c'è nelle foto di altri che vedi, rispetto alle tue, e cerca di capire come lo potresti ottenere...
In ordine:
- Luce
- Obiettivo
- Sensore
e successivamente ultimo ma non meno importante, POSTPRODUZIONE.
Per prima cosa devi imparare a gestire la luce, se sei in esterno con flash a batteria e diffusori o con pannelli riflettenti, se sei in interno con flash (a rete o a batteria) e diffusori.
Se non c'è la luce, non c'è la foto, e questo i PRO lo sanno infatti creano la luce migliore o la sfruttano e la modificano per arricchirla
Poi obiettivo, obiettivi luminosi e di qualità fanno la differenza, la vera differenza.
Poi, e solo poi, il sensore. DX o FX, la differenza in termini di rumore c'è ma per il tipo di fotografia che hai fatto vedere, ritratti, è molto più importante un'ottica di qualità e gestire la luce che un sensore FX.
In ultimo, perchè è l'ultimo passaggio ma non perchè sia il meno importante, la postproduzione. Questa è la vera chiave di volta per la fotografia, se le tue foto non sono come quelle degli altri probabilmente è un fatto di postproduzione, questa è davvero molto importante e un aspetto su cui migliorarsi sempre e costantemente.
Chiediti cosa c'è nelle foto di altri che vedi, rispetto alle tue, e cerca di capire come lo potresti ottenere...
La differenza tra FX e DX è così evidente?
E che comanda è? È come chiedere se è meglio la Ferrari o la Lamborghini: ma meglio in che cosa? Ma quale Ferrari? E quale Lamborghini?
Non si può generalizzare. Bisogna parlare di generi, utilizzi, necessità e, ovviamente, di modelli precisi: D500 vs D610 è DX vs FX, così come lo è D500 vs D5, o D3400 vs D850.
E che comanda è? È come chiedere se è meglio la Ferrari o la Lamborghini: ma meglio in che cosa? Ma quale Ferrari? E quale Lamborghini?
Non si può generalizzare. Bisogna parlare di generi, utilizzi, necessità e, ovviamente, di modelli precisi: D500 vs D610 è DX vs FX, così come lo è D500 vs D5, o D3400 vs D850.
