FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti, vi scrivo perché' dopo essere passato da un po' ad fx ho deciso di prendere un grandangolo ,
su aps-c avevo il nikkor 12-24 f4.0 ,bellissima lente, nitida anche a t.a. ottima resistenza al flare,
bella sunstar (adattato saltuariamente all' fx dai 18mm in su ..anche se spappola giustamente i bordi..)
e vorrei rimpiazzarla degnamente sotto ogni aspetto, andra' in coppia con l' ottimo 24-120 f4.0 che gia' ho..

in casa nikon avrei escluso:
12 24 costoso pesante, non monta i filtri (purtroppo mai provato)
16 35 vr costoso pesante e scarsino ai bordi a t.a (provato di persona)

candidati
18 35 af-s ne parlano bene, gia' buono a t.a. prezzo del nuovo onesto e leggero come peso,
in controluce come resistenza al flare dicono vada bene anche se la sunstar è bruttina.
purtroppo non ha il trattamento N ,costruzione plasticotto..

20 1.8 dicono essere una bomba sotto ogni aspetto, ottimo da f2.8 in su meno versatile essendo un fisso (ovviamente)
unico vero dubbio almeno per me è che forse è un po' troppo lungo..(fosse stato un 18mm anche f2.8 lo avrei preso al volo...)

outsider 17-35 2.8 usato..??

Per ora va su una D3 ed in futuro sicuramente su qualcosa di piu' pixellato..

consigli idee pareri smentite conferme...aspetto di sapere la vostra...possibilmente da chi li ha avuti o li ha tuttora...
grazie in anticipo! :-)

14-24 usato. Non credo sia un serio problema quello dei filtri. Il peso... Verrebbe compensato dai risultati.

Saluti@Cordialità

raffaele

Messaggio modificato da t_raffaele il Oct 19 2017, 08:04 PM

Avendo il 24-120 non andrei sul 18-35, ma farei la scelta del 20 anche se allarghi di poco. I fissi sono altra roba, te ne accorgerai subito ai primi scatti.
Altra cosa tu potessi arrivare al 14-24 ... con quello avresti un vero wide e copriresti tutta l'esclusione da 14 a 120, mica poco.
A mio parere sono due scelte diverse, ma nella logica della prima vedo meglio il nuovo 20.
Roberto.

Ciao, eh purtroppo fotografando spesso in montagna ed usando nd e polarizzatore il non poter montare filtri mi limita parecchio..ho già tutto da 77mm quindi gli altri menzionati andrebbero tutti bene..sicuramente il 14 24 é una gran lente ma non fa per me..

Sinceramente sul lato wide anche io preferirei un fisso per la qualità da montare dove il 24 120 non arriva..mi sarebbe piaciuto un fisso da 18..e comunque sia di grandangolo ne voglio uno solo..prendere il 20 per poi prendere altro di più wide non è contemplato..il mio dubbio è solo che sia troppo lungo..

Un 18 ci sarebbe, leggerissimo, piccolo, ma a fuoco manuale e bisogna uscire da Nikon e spendere: Zeiss Distagon 18 ZF 3,5. Nell'usato si può trovare a cifre ragionevoli e sulla qualità non si discute.
R.

Ok ma e non usarlo a TA? ( che poi solitamente per paesaggi chiudi ugualmente, gli sfocati sui campi lunghi non sono belli e danno fastidio )

Se usato in luce scarsa su una D3 poco pixellata a 1600 iso ci vai tranquillo, ha un Vr super valido e ha i nanetti, a 16 distorce ma già a 18 migliora molto, poi da 20 a 28/30 è assai buono, un po' meno a 35, e con i filtri da 77 nessun problema.

Eh allo zeiss ci ho pensato parecchio...adesso che è uscito il nuovo 18 2.8 batis il 18 3.5 usato si trova a cifre ragionevoli..purtroppo non monta i filtri 77mm ma è 82..sicuramente col 20 1.8 nikon é una bella sfida..


Da quel punto di vista hai tutte le ragioni, però non mi dispiacerebbe anche farci un pò di notturne..ed il 16 35 f4.0 forse non è dei migliori.. ma magari mi smentite...
Del 17 35 f2.8 che ne dite?
Intanto comunque grazie a tutti per i pareri

Io ho d700 d3s. Come grandangolari: Nikon 14 24 f2.8 G ,nikon 20mm 2.8 ,nikon18-35 3.5 4-5. G.
Il 14 24 l ho preso da poco....me ne sono letteralmente innamorato. Non monta filtri a vite poco male tengo il 20mm e ciao ciao 18-35 fedele servitore qualità prezzo ottima. Non avrei mai preso un 14 24 nuovo troppo costoso. Quindi dipende dal budget e se monti filtri a vite. Prova il simulatore nikon per le ottiche ti fai un idea più concreta . 16 35 provato... Il vr è comodo nei video secondo me meglio la resa del 18 35 soprattutto se hai intenzione un giorno di prendere una reflex di nuova generazione. Il 17 35 bella lente come costruzione. Morbida e poco contrastata. Mi piace ma occhio ai modelli visto che ha il motore difettoso.
Ricapitolando escludendo budget e filtri in ordine personale di preferenza su d700 d3s:
Nikon 14 24mm
Nikon 18-35mm
Nikon 20mm
Nikon 17 35mm
Nikon 16 35mm
Ciao e buon acquisto.

Grazie delle info...beh dalla tua classifica questo 18-35 g allora merita..in rapporto al prezzo sembra una buona lente..direi che il ballottaggio é tra lui ed il 20 1.8g ...il costo del nuovo è lo stesso ..

io comprerò il 15 30 tamron.

Uso il Tamron 15 - 30 da più di un anno con la 810.
Mi dichiaro soddisfatto in pieno.

Non dubito sulla bontà ma non monta i filtri..

che significa? i filtri a lastra li monta e come

Si ma come scrivevo sopra avendo gia filtri da 77 e facendo trekking eviterei di tirarmi dietro anche le lastre..comunque del 15 30 tamron ne ho sentito parlare molto bene..sarebbe l'unico "non nikon" che prenderei in considerazione

credo che le lastre siano un investimento da fare per chi scatta all'aperto..ma lascio la parola ai paesaggisti
in realtà tutta la triade tamron è eccellente e se consideriamo qualità/prezzo...andando ot di 'recente' ho visto il nuovo 70/200 ed è una bomba e costa una sciocchezza...insomma un pensierino lo farebbero in tanti...

Ciao Simo78, anch'io due anni fa circa ero nella tua stessa situazione...
Sono passato da DX a FX, vendendo la mia adorata D300 (si, superata quanto volete ma gran reflex davvero!) e il 12-24.
Ne ho sentito la mancanza tantissimo...
In questa discussione che ti riporto qui sotto, aperta da me, vedi i consigli che mi erano stati dati all'epoca:

https://www.nikonclub.it/forum/-t378788.html

Comunque da 2 mesi mi è stato regalato un 18-35mm G, che uso su D700 e l'ho provato bene qualche giorno fa in una piccola vacanza nelle Langhe.
Mi sembra un buon sostituto del 12-24, è nitido ed uniforme nella resa centro-bordi, già chiudendo di uno stop dalla massima apertura la resa è ottimale.
Sarà una delle mie manie, ma mi stava più simpatico un diaframma fisso ad f4, come sul 12-24 che avevo e il 24-120 che utilizzo tutt'ora su FX.
L'angolo di campo è praticamente lo stesso del 12-24, puoi anche girare solo con questo obiettivo...
Il suo punto di forza è sicuramente il peso, è leggerissimo (385g, 100 in meno del 12-24) e, io che lo possiedo, ti posso dire che è tutt'altro che un plasticotto. Ovvio che una lente da 1kg e passa è costruita con altri standard, comunque la robustezza è buona.
Un difetto? Sì, che per me è molto evidente: quella maledetta ghiera dello zoom è troppo piccola e troppo vicina al bocchettone, per l'abitudine con altri obiettivi finisco sempre con azionare la ghiera della messa a fuoco... vabbe' mi ci abituero'... ma questo lo dico proprio per completezza, se proprio devo trovarci una cosa per me negativa.

Ciao, spero di esserti stato utile!

Riccardo

Ciao Riccardo, ho seguito il tuo consiglio, ho preso il 18-35 g ...per quel poco che l'ho usato mi sembra una bella lente, degno sostituto del 12-24 f4 DX , scattiamo praticamente con attrezzature gemelle .. anche io ho il 24 120 f4 di cui posso solo parlare bene, il tutto montato du D3 (Stesso sensore della tua D700)
Ho buone speranze che entrambe le lenti reggano bene in futuro su corpi recenti piu' pixellati... bye! :-)