FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
Af-s 300 Mm O 150-600
Rispondi Nuova Discussione
FlavioBorboni
Nikonista
Messaggio: #1
Buongiorno a tutti,
rieccomi a chieder consiglio a voi, se possibile non per una ma per ben 2 ottiche!
innanzitutto, per avifauna diciamo "leggera", (niente lepri che corrono , colibrì a km di distanza o passeriformi a 50MT in volo), secondo voi è meglio un af-s 300 nikkor con duplicatore oppure un tamron 150-600? (non il g2, la versione prima).
inoltre son attualmente in possesso di un tamron 70-300 vc usd che soprattutto grazie al suo stabilizzatore mi entusiasmava sulla mia vecchia 7000, adesso con la 600 non lo uso molto, mi piace molto sul lato corto, 70-100, per il resto non mi piace per nulla ormai.
secondo voi, vale la pena di rivenderlo e passare a un 80-200 bighiera? non penso a livello economico di poter puntare all'af-s, da quel che mi sembra d'aver capito tra le varie versioni, o pompa II^ serie o bighiera I^ serie.
Grazie come sempre a chi vorrà consigliarmi!
salvo 1977
Messaggio: #2
Salve , rispondo perché sono possessore di un bighiera che uso con d7100 , sono molto soddisfatto nonostante lo uso su dx , su fx sicuramente sarebbe tutta un'altra cosa , proprio in quelle focali lo trovo abbastanza nitido , non saprei dirti se ti troveresti peggio o meglio rispetto al tamron , ma il bighiera sia per la luminosità che per la costruzione seria , per lo sfocato , per i colori e per la nitidezza ti posso dire che è un ottimo obiettivo di tutta altro livello del pur buono 70 300 che non conosco personalmente ma ho sempre letto che sia buono, sul 300 ti posso dire che io prima o poi un 300 fisso me lo compro , escludendo a priori zoom grossi e pesanti ( motivo principale) con qualità ottiche accettabili ma mai come un fisso,poi dipende da te , a me la qualità di un fisso 300 mm è all'occorrenza duplicato su dx basterebbe , su fx un 300 anche se duplicato con 1,4 x (di più non andrei) non credo che per avifauna basterebbe , poi tanto per dire passeri da 10/15 cm a 50 mt non li faresti comunque neanche con un 600 duplicato e su dx , oltre che per i mm anche be' per la distanza hmmm.gif , tanto per rendere l'idea con la d600 è un 150 600 un piccione lo fotografi per farlo bene a max 10/15 mt e devi pure croppare in pp.
FlavioBorboni
Nikonista
Messaggio: #3
Buongiorno Salvo, hai preso in pieno il problema, il crop.
nel parco dove di solito mi muovo, anche confrontandomi con gente che di fotografia ne sa molto di più di me ed ha attrezzatura giusta, mi dicon che in quelle condizioni,
anche con un 600 su dx alla fine senti sempre che manca qualcosa.. io ho fatto scelta fx, la d600 di sicuro non è macchina per fare avifauna, quindi so già di per certo che
devo "accontentarmi" e la mia focale max sarà appunto 600mm. partendo da questo presupposto, sarà più nitida e migliore una foto fatta a 600mm col tamron
oppure una foto fatta con 300 fisso con moltiplicatore e poi portata a ingrandimento tipo 600?
scherzi di passeriformi a 50mt a parte, fotografando degli aironi statici a circa 30 mt ho notato che guardando foto a dimensione effettiva il corpo risulta esser con una
buona qualità, mentre la parte del collo/testa non risulta mai ben definita, sembra impastata.. considerato i 30mt con f 7.1 direi che sia da escludere vada fuori fuoco
per uno spostamento di forse 10cm... tu che ne dici?
gargasecca
Messaggio: #4
Oltre i 10 mt mi spiace ma devi chiudere il diaframma...per soggetti fino ai 20-25metri metto f8...oltre f11...
Ho sia il vecchio Af 300 f4 ottimo liscio e con il Kenko 1,4x --> 420mm f5,6 e ho avuto 2 anni il Tamrex.
Le foto che fai con il Tamrex non riesci a farle con il 300...hai 600mm veri e VR...
Poi ho venduto il Tamrex e preso il Nikon 200~500 f5,6...più o meno siamo lì con il Tamrex.
Puoi vedere nelle mie gallerie delle foto.


Oltre i 10 mt mi spiace ma devi chiudere il diaframma...per soggetti fino ai 20-25metri metto f8...oltre f11...
Ho sia il vecchio Af 300 f4 ottimo liscio e con il Kenko 1,4x --> 420mm f5,6 e ho avuto 2 anni il Tamrex.
Le foto che fai con il Tamrex non riesci a farle con il 300...hai 600mm veri e VR...
Poi ho venduto il Tamrex e preso il Nikon 200~500 f5,6...più o meno siamo lì con il Tamrex.
Puoi vedere nelle mie gallerie delle foto.
maxbunny
Messaggio: #5
Ciao, gli 80-200/2,8 li ho avuti tutti ed oggi utilizzo ancora il migliore e l'ultimo della serie, l'AF-S 80-200/2,8. Che io ricordi solo in casi sporadici e soprattutto in Africa mi è capitato di utilizzare questa ottica per l'avifauna.
Per quanto riguarda i 300 mm Nikon ho avuto il primo modello AF 300/4 ED, poi sostituito con l'AF-S 300/4 per due motivi: avere un AF veloce ( il primo modello è di costruzione impeccabile e ottima resa ma l'AF è davvero lento) e per poterlo utilizzare con TC Nikon ( per il primo modello Nikon non ha fatto TC dedicati e bisognava rivolgersi a TC di marche commericiali ).
Il 300 AF-S lo duplicavo con TCII 1,7, l'AF rallentava leggermente ma funzionava sempre anche in condizioni di scarsa luminosità. Con il TC 2 l'AF funziona solo in condizioni di luce ottimali.
La resa, anche con TC 1,7, è molto buona anche a tutta apertura. Per la caccia fotografica, soprattutto avifauna, i mm non bastao mai. Il problema dell'ottica fissa è la poca versatilità, per questo per un periodo gli ho affiancato il Nikon 200-500/5,6. La resa dello zoom, soprattutto oltre i 15 metri, è leggermente inferiore al 300 duplicato e a queste distanze è meglio usarlo non a tutta apertura ( f/8 è l'ideale ), però guadagni in versatilità. Con l'arrivo dello zoom il 300 fisso non lo prendevo praticamente più, così l'ho venduto. Poco dopo però ho realizzato un desiderio che avevo da tempo, ho comprato l'AF-S 300/2,8 VRII, tutta un'altra storia e..un altro prezzo!! Il 200-500 è ancora con me comunque e continuo ad utilizzarlo.
La scelta di un obiettivo è soggettiva, se peso ed ingombro non sono per te un problema, mi sento di consigliarti il Tamron, però la versione G2 che ho avuto modo di provare.

Messaggio modificato da maxbunny il Aug 23 2017, 11:53 AM
FlavioBorboni
Nikonista
Messaggio: #6
QUOTE(maxbunny @ Aug 23 2017, 12:50 PM) *
Ciao, gli 80-200/2,8 li ho avuti tutti ed oggi utilizzo ancora il migliore e l'ultimo della serie, l'AF-S 80-200/2,8. Che io ricordi solo in casi sporadici e soprattutto in Africa mi è capitato di utilizzare questa ottica per l'avifauna.
Per quanto riguarda i 300 mm Nikon ho avuto il primo modello AF 300/4 ED, poi sostituito con l'AF-S 300/4 per due motivi: avere un AF veloce ( il primo modello è di costruzione impeccabile e ottima resa ma l'AF è davvero lento) e per poterlo utilizzare con TC Nikon ( per il primo modello Nikon non ha fatto TC dedicati e bisognava rivolgersi a TC di marche commericiali ).
Il 300 AF-S lo duplicavo con TCII 1,7, l'AF rallentava leggermente ma funzionava sempre anche in condizioni di scarsa luminosità. Con il TC 2 l'AF funziona solo in condizioni di luce ottimali.
La resa, anche con TC 1,7, è molto buona anche a tutta apertura. Per la caccia fotografica, soprattutto avifauna, i mm non bastao mai. Il problema dell'ottica fissa è la poca versatilità, per questo per un periodo gli ho affiancato il Nikon 200-500/5,6. La resa dello zoom, soprattutto oltre i 15 metri, è leggermente inferiore al 300 duplicato e a queste distanze è meglio usarlo non a tutta apertura ( f/8 è l'ideale ), però guadagni in versatilità. Con l'arrivo dello zoom il 300 fisso non lo prendevo praticamente più, così l'ho venduto. Poco dopo però ho realizzato un desiderio che avevo da tempo, ho comprato l'AF-S 300/2,8 VRII, tutta un'altra storia e..un altro prezzo!! Il 200-500 è ancora con me comunque e continuo ad utilizzarlo.
La scelta di un obiettivo è soggettiva, se peso ed ingombro non sono per te un problema, mi sento di consigliarti il Tamron, però la versione G2 che ho avuto modo di provare.


Ciao, forse per l' 80-200 mi son spiegato male, quello non era assolutamente per avifauna, era solo un consiglio per migliorare il parco
ottiche.. nel senso che il 70-300, nel range 70-200 lo uso e mi piace, sia come focali che come resa, soprattutto sul lato corto,
ma guardavo se appunto l' 80-200 era magari meglio.. chiedo a voi perché nel passaggio dx-fx ho notato che la resa delle ottiche è moooolto cambiata, e quindi non
vorrei trovarmi come nel caso del 50d fisso con una lente che prima adoravo, ed ora non utilizzo perché non mi piace la resa e i colori che mi da.
del nikon 200-500 cosa ne pensi?

Grazie.
FlavioBorboni
Nikonista
Messaggio: #7
QUOTE(gargasecca @ Aug 23 2017, 12:35 PM) *
Oltre i 10 mt mi spiace ma devi chiudere il diaframma...per soggetti fino ai 20-25metri metto f8...oltre f11...
Ho sia il vecchio Af 300 f4 ottimo liscio e con il Kenko 1,4x --> 420mm f5,6 e ho avuto 2 anni il Tamrex.
Le foto che fai con il Tamrex non riesci a farle con il 300...hai 600mm veri e VR...
Poi ho venduto il Tamrex e preso il Nikon 200~500 f5,6...più o meno siamo lì con il Tamrex.
Puoi vedere nelle mie gallerie delle foto.


Oltre i 10 mt mi spiace ma devi chiudere il diaframma...per soggetti fino ai 20-25metri metto f8...oltre f11...
Ho sia il vecchio Af 300 f4 ottimo liscio e con il Kenko 1,4x --> 420mm f5,6 e ho avuto 2 anni il Tamrex.
Le foto che fai con il Tamrex non riesci a farle con il 300...hai 600mm veri e VR...
Poi ho venduto il Tamrex e preso il Nikon 200~500 f5,6...più o meno siamo lì con il Tamrex.
Puoi vedere nelle mie gallerie delle foto.


Grazie Garga, purtroppo la tua galleria completa ora non me la fa vedere, riproverò stasera.. quindi tu propenderesti per 200-500 oppure 150-600?
quale dei due ti ha soddisfatto di più?
Grazie per il consiglio..
Flavio.
maxbunny
Messaggio: #8
QUOTE(FlavioBorboni @ Aug 23 2017, 03:14 PM) *
Ciao, forse per l' 80-200 mi son spiegato male, quello non era assolutamente per avifauna, era solo un consiglio per migliorare il parco
ottiche.. nel senso che il 70-300, nel range 70-200 lo uso e mi piace, sia come focali che come resa, soprattutto sul lato corto,
ma guardavo se appunto l' 80-200 era magari meglio.. chiedo a voi perché nel passaggio dx-fx ho notato che la resa delle ottiche è moooolto cambiata, e quindi non
vorrei trovarmi come nel caso del 50d fisso con una lente che prima adoravo, ed ora non utilizzo perché non mi piace la resa e i colori che mi da.
del nikon 200-500 cosa ne pensi?

Grazie.


..o forse ho capito male io :-)

A mio avviso non si può paragonare il dignitoso 70-300 Nikon con l'80-200/2,8 sempre Nikon, quest'ultimo in termini di resa e costruzione vince sempre, qualsiasi sia il modello. Vince anche per ingombro e peso :-)
Ti sconsiglio comunque il primo modello a pompa, davvero troppo vecchio, manca l'attacco per il treppiede e la ghiera della messa a fuoco va su e giu da sola a seconda di come posizioni la refelx . Il bighiera classico va benissimo, ma l' AF-S 80-200/2,8 ancora meglio. Devi solo fare attenzione a trovare un modello usato in ottime condizioni, anche se il problema ti si può presentare comunque. Mio cognato ha preso un bighiera tenuto benissimo un paio di anni fa, da qualche giorno non funziona più l'AF, lo deve portare in assistenza.

Del 200-500 ne penso bene, se hai tempo leggi qui, infatti me lo sono tenuto. L'ho apprezzato ancora di più in vacanza quest'anno ( guarda qui ). Quando ho preso il 200-500 ( di importazione l'ho pagato poco più di 1000 euro nuovo ) il nuo Tamron 150-600 G2 non era ancora uscito, altrimenti lo avrei preferito.
Qui invece trovi le mie foto di avifauna fatte con 300/4 ( primo e secondo modello), con 200-500 e con 300/2,8 VRII.

Messaggio modificato da maxbunny il Aug 23 2017, 03:07 PM
riccardobucchino.com
Messaggio: #9
In studio abbiamo avuto per un po' un 150-500, obiettivo più vecchio e più scarso del 150-600 ma paragonabile a livello operativo, e la mia recensione breve è la seguente.

Trascurando la qualità dell'immagine (scarsa), l'af (mediocre) e la luminosità a mirino quando lo si montava (tristissimo un mirino così buio) devo dire che ho odiato il peso eccessivo (e mi pare che il 150-600 sia ancora più pesante) perché a mano non è divertente da usare, ma soprattutto la ghiera zoom, avendo tante ottiche nikon che hanno tutte le ghiere zoom che girano in un verso passare al sigma che gira al contrario (alla canon per intenderci) è qualcosa di tremendo, alle partite di calcio giravo per aumentare la focale (e lo faccio d'istinto, non è che penso adesso giro a destra o giro a sinitra) immancabilmente la diminuivo perdendo l'azione, e idem quando era da ridurre, come se non bastasse l'ottica non è parafocale (come invece è il 70-200 II nikon) per cui variando lo zoom varia la messa a fuoco e anche in inseguimento fa fatica a seguire, cosa che non accade con il 70-200.

Risultato: io ci ho provato ad abituarmi, ma proprio non ci sono riuscito, l'abbiamo venduto e fine della storia e il fattore maggiormente determinante è stato quello zoom che gira al contrario, è tremendo, la versione Nikon dovrebbe avere lo zoom che gira come i nikon, non ci vuole uno scienziato per prendere il file cad del meccanismo di zoom, fare "specchia" in autocad e mandarlo in produzione.

Comprati il 300 nikkor af-s e se non arrivi alla focale che serve usi un tc 1.4 oppure... croppa, croppa a bbestia!!!
maxbunny
Messaggio: #10
QUOTE(riccardobucchino.com @ Aug 23 2017, 06:24 PM) *
In studio abbiamo avuto per un po' un 150-500, obiettivo più vecchio e più scarso del 150-600 ma paragonabile a livello operativo, e la mia recensione breve è la seguente.

Perdonami, hai detto la tua su un obiettivo che non c'entra nulla con il 150-600, tantomeno con il secondo modello G2. Che c'entra?
riccardobucchino.com
Messaggio: #11
QUOTE(maxbunny @ Aug 23 2017, 06:57 PM) *
Perdonami, hai detto la tua su un obiettivo che non c'entra nulla con il 150-600, tantomeno con il secondo modello G2. Che c'entra?


Come ho detto la cosa che ho trovato più odiosa è la rotazione inversa della ghiera zoom che hanno TUTTI i sigma che ho visto, nessuno escluso e che hanno gli zoom di quasi tutte le marche.
FlavioBorboni
Nikonista
Messaggio: #12
QUOTE(riccardobucchino.com @ Aug 24 2017, 02:07 AM) *
Come ho detto la cosa che ho trovato più odiosa è la rotazione inversa della ghiera zoom che hanno TUTTI i sigma che ho visto, nessuno escluso e che hanno gli zoom di quasi tutte le marche.


ahaha, croppa a bbestia mi piace! per quello che riguarda il sigma non l'avevo preso in considerazione seriamente, il 150-500 non penso valga la pena, il 150-600 preferisco tamron, a maggior ragione dopo la tua precisazione della ghiera!
cmq domattina probabilmente torno in quel parco e seguendo il consiglio che mi ha dato gargasecca provo a diaframmare a bbestia per vedere se risolvo almeno il problema testa/collo e miglioro un po la definizione generale... poi magari allego qualcosa.
mauriziot
Messaggio: #13


Credo che la scelta dipenda dai ..... muscoli.

Nel senso che si tratta di obbiettivi, banalizzando, che più pesano più sono migliori.
il 300 2.8, per esempio, è eccezionale ma alla fine io, se non arrivo al luogo dello scatto in macchina, preferisco quello meno luminoso, 4 e VR, ma più leggero,
Duplicato assicura qualità e "poco" peso.

mt
FlavioBorboni
Nikonista
Messaggio: #14
Ciao Max, ho guardato le tue gallerie, innanzitutto complimenti, ne hai di davvero stupende, ho notato, se non sbaglio, che vai di crop pure tu quando si parla di volatili, ho avuto modo di provare un 300 afs f4 con duplicatore nikon 17, presi nell''usato sarei sulla cifra del tamron nuovo.. ti dirò che la prova è stata un disastro.... su 20 scatti se ne salverà 1 dal mosso, ma penso sia stata l'agitazione. mi ha molto stupito l'af, non duplicato mi è sembrato una scheggia.... comunque non so, son pieno di dubbi, un fisso mi piacerebbe proprio.. ma se poi mi delude come nitidezza? nei giorni scorsi ho rifatto prove a scattare degli aironi, insomma... nella zona collo/testa con il tamron anche a f13 non riesco a tirar fuori nulla di buono... oltre i 10-15 metri non si può proprio fare.
maxbunny
Messaggio: #15
QUOTE(FlavioBorboni @ Sep 5 2017, 09:41 PM) *
Ciao Max, ho guardato le tue gallerie, innanzitutto complimenti, ne hai di davvero stupende, ho notato, se non sbaglio, che vai di crop pure tu quando si parla di volatili, ho avuto modo di provare un 300 afs f4 con duplicatore nikon 17, presi nell''usato sarei sulla cifra del tamron nuovo.. ti dirò che la prova è stata un disastro.... su 20 scatti se ne salverà 1 dal mosso, ma penso sia stata l'agitazione. mi ha molto stupito l'af, non duplicato mi è sembrato una scheggia.... comunque non so, son pieno di dubbi, un fisso mi piacerebbe proprio.. ma se poi mi delude come nitidezza? nei giorni scorsi ho rifatto prove a scattare degli aironi, insomma... nella zona collo/testa con il tamron anche a f13 non riesco a tirar fuori nulla di buono... oltre i 10-15 metri non si può proprio fare.


Ciao, tra le foto che ho di avifauna quelle scattate con D200 e D700 non hanno subito nessun crop. Il discorso cambia con la D800, quando ho bisogno di avvicinare il soggetto i 36Mpx aiutano. Comunque in fase di crop monm vado mai oltre il Dx che potri ottene on camera. Scattare in Dx con la D800 significa passare dai 36 Mpx a 16 Mpx, una risoluzione di tutto rispetto. Due piccoli esempi, scatto in Dx direttamente on camera con AF-S 300/4 + TCII1,7

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.Aquila pescatrice africana by Massimo Cristiano, su Flickr

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.Pavoncella coronata bianca by Massimo Cristiano, su Flickr

Anche con la D500 mi capita di croppare, anque in questo caso non vado oltre l'1,3 che si può ottenere direttamnete on camera, in questo caso la risolizione scende da 24Mpx a 12Mpx, ancora molto accettabile. Qui crop con D500 + AF-S 200-500/5,6 VR

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.Ballerina bianca by Massimo Cristiano, su Flickr

Il fisso non può deluderti in termini di nitidezza, l'AF-S 300/4 si trova a buon prezzo ed è un'ottima lente anche con TC. Guarda la galleria dell'utente Enrico Degregorio, la maggior parte delle foto sono proprio con questa ottica duplicata con TCII 1,7. Sappi che il 90% delle foto che ho fatto con il 300 + TC sono su appoggio ( treppiede o beanbag ). Per quanto riguarda lo zoom, come ti dicevo è molto verstile, ma per quanto riguarda il Tamron io prenderei in considrazione solo il G2.
FlavioBorboni
Nikonista
Messaggio: #16
Belle le foto che mi hai fatto vedere e suggerito! mi sta venendo l'acquolina! ieri sera ho visto oltre il 300 che ho provato anche un bighiera.
Quasi quasi faccio spesa! per il tc forse aspetto un attimino, ci prendo un po la mano col 300 liscio e poi vedo...
secondo te, che distanza massima dal soggetto si deve tenere per avere una buona foto? diciamo tipo l'ultima che hai caricato...
maxbunny
Messaggio: #17
In Italia il 300 liscio per avifauna è quasi sempre troppo corto.
Più l'ottica è buona più, ovviamente rende meglio. Ad esempio il 300/4 usandolo con TCII1,7 a lunghe distanze, oltre i 15 metri, aveva una resa migliore del 200-500 , questa differenza è più evidente a tutta a pertura, meno evidente, ma c'è, ad f/8. Il 300/2,8 nelle mediesime condizioni li batte entrambi. Alle lughe distanze comunque tutti devono afre i conti con un nemico "invisibile" ma che c'è : l'aria. Ne consegue che più il soggetto è lontano e piccolo più la definizione diminuisce. La ballerina bianca di cui sopra era ad una ventina di metri; se le condizioni di luce non fossero state difficili da richiedere i 3600 Iso, il dettaglio sarebbe stato migliore, ma a mio avviso, con soggetti così piccoli, siamo già al limite per avere un bel dettaglio del piumaggio, anche utilizzando un super tele professionale.
FlavioBorboni
Nikonista
Messaggio: #18
QUOTE(maxbunny @ Sep 6 2017, 04:10 PM) *
In Italia il 300 liscio per avifauna è quasi sempre troppo corto.
Più l'ottica è buona più, ovviamente rende meglio. Ad esempio il 300/4 usandolo con TCII1,7 a lunghe distanze, oltre i 15 metri, aveva una resa migliore del 200-500 , questa differenza è più evidente a tutta a pertura, meno evidente, ma c'è, ad f/8. Il 300/2,8 nelle mediesime condizioni li batte entrambi. Alle lughe distanze comunque tutti devono afre i conti con un nemico "invisibile" ma che c'è : l'aria. Ne consegue che più il soggetto è lontano e piccolo più la definizione diminuisce. La ballerina bianca di cui sopra era ad una ventina di metri; se le condizioni di luce non fossero state difficili da richiedere i 3600 Iso, il dettaglio sarebbe stato migliore, ma a mio avviso, con soggetti così piccoli, siamo già al limite per avere un bel dettaglio del piumaggio, anche utilizzando un super tele professionale.


eh il 2.8 mi sa che resterà un sogno per mooooolto tempo! decisamente fuori budget. So che il 300 starà corto, ma ho deciso di puntare sulla qualità in più che il 300 f4 può darmi rispetto all'attuale tamron 70-300 e completare le focali col 80-200, poi, appena avrò preso la mano all'assenza del Vr e conoscerò bene il 300 penserò al tc 17,
non vorrei metter troppa carne al fuoco..
Grazie 1000 per i consigli e le dritte.
FlavioBorboni
Nikonista
Messaggio: #19
Tornato da un'oretta coi nuovi acquisti.. laugh.gif laugh.gif laugh.gif
alla fine preso bighiera 80-200 af 2.8 e 300 afs f4.
dai primi scatti di prova son entusiasta! wub.gif adesso speriamo domani sera nella clemenza del tempo per uscire a provare!
Grazie a tutti per i consigli e Buon week end!
maxbunny
Messaggio: #20
Buon divertimento wink.gif
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio