FORUM NIKONCLUB

Certo che qui nessuno vuole convincere nessuno. Oltretutto stiamo parlando di Sigma e Zeiss su un forum Nikon. Si fa tanto per parlare.
Però Andrea, Daniele, Elio, state dicendo che I Sigma non vanno bene. Risolvenza, passaggi tonali, plasticità, piani focali, ecc non sono al pari degli Zeiss.
Questa è la serie del 135 Sonnar
https://flickr.com/photos/38912116@N00/sets...157647347160478

Questa è la serie del Samyang 135 (il più povero del gruppo)
https://flickr.com/photos/38912116@N00/sets...157668509507514

Queste del Sigma 135
https://flickr.com/photos/38912116@N00/sets...157678665192654

Tra Sonnar e Samyang ci sono molti scatti ed inquadrature simili per cui il confronto viene più facile. Ora ditemi per favore in cosa lo Zeiss sarebbe migliore.

Lo Zeiss e decisamente migliore nel....svuotarti il portafoglio.

Giuliano

Dove mi hai sentito dire che i Sigma non vanno bene?
Citando il mio post precedente "massima qualità, ma ad un prezzo" ossia prestazioni eccellenti ma peso ed ingombri notevoli.

Non ho specificato chi ha detto cosa, ma ho fatto un'ammucvhiata di chi per un verso o per l'altro non piacciono i Sigma.
Poi anch'io preferisco le cose piccole.


No Giuliano questa non è una motivazione scientifica. Stavolta voglio capire da dove si dovrebbe evincere la superiorità Zeiss, così mi risparmio di spender soldi su altri marchi.

Lo so' , era per dire se il gioco vale la candela per 4 scatti della Domenica....

Giuliano

non direi, il 20mm pesa 190g e gli altri due mi pare siano sui 350g caduno. Se però metto il 24 ART al posto del 20mm allora si sale....
Il 24-35mm ART comunque è stupendo

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Aug 22 2017, 07:13 PM

Finora quello che è venuto male a Sigma è l'ultimo 24-70. Per il resto, dimensioni a parte, devo ancora capire in cosa gli Art sarebbero scarsi.

Pure il 24-105 diciamo possa valere più o meno il 24-120 Nikon e non è assimilabile agli altri. Ma se vuoi un limite te lo dico, o almeno ti dico la mia opinione: sono ottiche fortemente ottimizzate al centro e scarse ai bordi e ottimizzate ai diaframmi aperti. Ora se questo vale nei tele da ritratto, meno lo capisco nel mio 35 che ottimo nel reportage, risulta poco utile nell'uso paesaggistico dove bisogna chiudere almeno a 8. Da cose lette pare che pure il 50 sia così con l'aggravante che non si è mai visto un 50 1,4 del peso di 900 gr. Quasi un medio tele.
Roberto

Io non ho detto che siano scarsi, personalmente non mi piace la resa che hanno e preferisco altre marche. Se a te piacciono e non vedi superiorità Zeiss non intendo assolutamente farti combiare idea, ognuno è contento con quello che ha, o aveva, nel mio caso.
Buona continuazione
Daniele

mah, non conosco e non mi interessano gli zoon a forte escursione ma il 24-35 mi pare lavori molto bene:

siamo OT, ma se facciamo un confronto diretto tra 35 mi pare che le cose stiano proprio all'opposto:



Messaggio modificato da amigliow il Aug 23 2017, 10:35 AM

Ci perdoneranno l'OT (spero e comunque non ci ritorno)
Il 24-35 non lo discuto, non l'ho mai neppure visto. Il 35 invece ce l'ho e ti posso assicurare che il mio esemplare, non si comporta assolutamente come il grafico di Photozone e neppure come quello di Photographylife. Resto convinto che vi siano grandi differenze fra un esemplare e un'altro ... bella costruzione, af veloce, bella resa per come è ottimizzato, costo contenuto; da qualche parte devono pur risparmiare. Se potessi Nikon (o Zeiss) tutta la vita!

Giusto per dare qualche dritta in più a Roberto e poi concludiamo questo OT, guardati questo test https://www.cameralabs.com/sigma_35mm_f1-4_dg_hsm/2/
Dal telefono lo visualizzo male ma puoi vedere come dovrebbe rendere il 35 Art. Lascia perdere i numeri e guarda le immagini sia accorta che a lunga distanza.
Chiuso OT.

P.S. Ma avete anche voi problemi di connessione al forum?

Ti ho mandato due MP....non capisco se non li vedi o altro...

Giuliano

Ciao, ho scritto QUI il perchè di qualche malfunzionamento

Io avevo il 135 di una delle mie ottiche preferite e ho sia il 24-70 che il 70 200 sigma
Il 24-70 non è granché
il 70 200 , questo è il secondo che prendo , per me è valido per quello che costa meno della metà del Nikon ,
Però il 135f2 lo trovavo fantastico come resa d'altronde avevo solo fissi Nikon e quindi non saprei di altre marche
Certo che tra il primo 70-200 sigma e questo pur essendo della stesso modello è tipo c'è un abisso questo è nettamente migliore sia come velocità af che come resa .
Se dovessi scegliere andrei sempre sul Nikon perché 1,4 e e se uno prende un fisso vuole la massima qualità nelle foto e cn i fissisuperluminosi Nikon mi sono sempre trovato bene

Daniele, il mio problema è che alcune volte non riesco a vedere la superiorità di alcune ottiche rispetto ad altre. Non voglio parlare del 35mm perché è OT, ma tra il 135 Art ed il 135 Sonnar, vorrei che ci fosse qualcuno che cerchi di farmi capire in cosa lo Zeiss è migliore.
Anche se hai due scatti di confronto fatti col tuo ex 35 Art e con lo Zeiss potrebbe farmi capire come leggere bene le immagini.
Come 35mm ho un Nikkor Ais e chiuso oltre 5.6 è una bella bestia. Non oso immaginare uno Zeiss per cui sono curioso.
Grazie.

Roberto ho avuto per lungo tempo sia il 24-105 che il 24-120 f/4 e alla fine mi sono tenuto l'Art.
Forse diaframmato il Nikkor diventava più bello ma almeno fino a 5.6 non c'era storia, sia come sfuocato che risoluzione anche ai bordi, l'Art era migliore per non parlare poi della resistenza al flare. Poi con la docking... essenziale per uno zoom ...

Al di la delle mie capacità di fotografo: APO Sonnar 135/2 su D800

Roberto, temo che sia il tuo 35mm ad avere qualcosa che non va, io ne ho sempre sentito parlare in modo entusiastico.
Per quella focale io volevo qualcosa di leggero ed allora ho preso il Nikkor f1,8, ma ho avuto parecchi mal di pancia nel decidere.....

E' più che probabile Gian, ma questo avvalora la mi ipotesi, che non ostante i grandissimi progressi fatti da Sigma con gli ART, qualcosa ancora gli manchi nella costanza di produzione così come il controllo qualità. Intendiamoci però, sono contento del mio 35 è non ho avuto dubbi perché mi interessava qualcosa di ultra luminoso che non ho mai avuto per togliermi la curiosità visto che ho oltre 70 anni.ed è una vita che chiudo almeno a 2,8.
Poi nel ritratto ambientato e reportage è magnifico ma nel paesaggio mi tornano tutte le perplessità. Paradossalmente è più costante a 1,4 che a 2,8 o 4. Me ne farò una ragione e quando a qualche asta o mercatino capita un 35 AIS f 2 a poco prezzo faccio un retro-upgrade.
Cordialmente
Roberto

Scusate ancora l'OT, ma non potevo non replicare a Gian Carlo e giuro che non ci Ritorno più, se non al bar.

Considerando che l'autore del post oramai vive felice e contento con il suo 135 DC, debbo notare come, qualcuno ha già detto, che alla fine si mette in discussione spesso non la qualità delle ottiche ma il peso e per questi si si opta per soluzioni più leggere anche se meno preformanti (come si può paragonare il 35 1.8 con il 35 1.4 A, resta un mistero), qualcun altro ha detto più o meno " ma io nello zaino mi porto il 200 f.2, il 300 f.2.8 ..... " scusa ma se esci per fare street o una sessione di ritratti che ci fai con l'artiglieria pesante?? La mia esperienza: tempo fa ho comprato il 35 Art che ho usato su D800 prima e su D810 dopo, ed ogni volta rimango stupito, poi facendo naturalistica mi sono preso il 150-600 S, e udite udite oramai uso molto raramente il 500 F4 AFS II. Infine proprio oggi ho connesso il 150-600 S, per personalizzare i range di messa fuoco opzionali, alla DOC usb e mamma Sigma mi ha detto che era disponibile un nuovo firmware per adeguare l'ottica alla D500, il mio prossimo acquisto, per correggere la sottoesposizione che si verificava, oltre a migliorie sulla velocità dell AF e qui ho veramente GODUTO!! Ecco ho detto anche la mia, saluti a tutti.

Fammi capire, hai goduto per "aggiornare" il tuo obiettivo in modo tale che raggiungesse le performance ottimali che avrebbe già dovuto avere nel momento in cui è uscito di fabbrica? Ed il tutto tramite l'acquisto di un accessorio extra non incluso nell'obiettivo?

Ragazzi, continuo a stupirmi di quanto la Dock Sigma sia la piú grande trovata di marketing degli ultimi anni..
Non solo fanno uscire obiettivi palesemente e fortemente discordi sulla linea di produzione ma poi invogliano gli acquirenti ad acquistare extra la dock e sistemarsi da soli la taratura ed altre stupidate (cosa per me non ammissibile nell'acquisto di strumenti da diverse centinaia di dollari), ma la cosa ancora migliore è che nessuno se ne lamenta e tutti gridano al miracolo xD

Non hai capito proprio, ho goduti perché Sigma è in grado di aggiornare il firmware in maniera banale per migliorare o adeguare le ottiche alle nuove reflex il che dimostra che è in continua studio ed evoluzione per soddisfare i propri clienti, questo vuol dire in soldoni semplicemente che puoi tenere le ottiche aggiornate al meglio invece di tenerle come mamma Nikon le ha fatte fino a doverle sostituire perché diventate inadeguate guarda bene siamo alla terza edizione del 70-200 VR alla terza edizione dei super costosi tele fissi VR che pure costano quanto una automobile ed infine devo pure dirti che non ho mai avuto problemi di taratura mentre le altre stupidate che tu dici servono per aggiungere alle tre escursioni disponibili di messa a fuoco quelle che ti fanno più comodo ciao