Salve a tutti, vorrei un consiglio su un nuovo acquisto che a breve vorrei realizzare per adeguare il parco ottiche alle mie esigenze. Attualmente ho in corredo tre zoom, un 10-20 f4-5.6 Sigma, un 18-105 VR Nikon e un 55-300VR Nikon e tre fissi, un 35 f1.8 Nikon, un 50 f1.8 Nikon e un 85mm f1.4 Samyang. Ormai dopo anni di esperienza mi rendo conto di aver fatto degli acquisti errati, oggi avrei realizzato un parco ottiche differente, ma credo sia una cosa normale che uno agli inizi abbia un po' le idee confuse sul quel che poi in relatà andra a fare. Avendo comprato la reflex in kit con il 18-105VR i primi acquisti che ho fatto sono stati il 55-300VR ed il 35 1.8 questo perchè volevo esploare le folcali e le geandi aperure. Poi a seugure il 50mm e 85mm per la ritrattistica. Oggi il 35mm ce l'ho di troppo ed il 18-105 ed il 55-300 li unirei in un unico obiettivo per avere la massima comodità visto che comunque la resa di queste ottiche non è ottima ed i super zoom in commercio equivalgono la loro resa.
Lo zoom 18-105 non mi soddisfa a livello di qualità di immagine e tenuta al controluce è stato quasi del tutto messo da parte... se non per usarlo nell'unica focale che mi manca negli altri. Mi sono accorto di avere una grosso vuoto nella focale 24mm, che guardando le mie foto è quella che più utilizzo e che più mi piacerebbe avere in un ottica di qualità... al posto del 35mm che è troppo lungo per un uso generico. Nelle mie foto infatti quelle che più mi piacciono sono fatte in questa focale...che tra l'altro potrei anche usare come tuttofare da attaccare alla macchina nei viaggi (alternandola al sigma 10-20 ed il 50 1.8) e anche per fare fotografie in interni poco illuminati o ritratti ambientati in spazi ridotti, cose che attualmente non posso fare.
Mi chiedo quindi se mi conviene avere questa focale in un obiettivo come il Nikon AF-S Nikkor 24mm f/1.8 G ED che è una focale per formato pieno o in uno zoom 18-35mm f1.8 SIGMA ART più pesante da portare dietro ma con la comodità di un range di focale più ampia. Il costo alla fine è quasi identico, la destinazione d'uso anche.
Lo zoom 18-105 non mi soddisfa a livello di qualità di immagine e tenuta al controluce è stato quasi del tutto messo da parte... se non per usarlo nell'unica focale che mi manca negli altri. Mi sono accorto di avere una grosso vuoto nella focale 24mm, che guardando le mie foto è quella che più utilizzo e che più mi piacerebbe avere in un ottica di qualità... al posto del 35mm che è troppo lungo per un uso generico. Nelle mie foto infatti quelle che più mi piacciono sono fatte in questa focale...che tra l'altro potrei anche usare come tuttofare da attaccare alla macchina nei viaggi (alternandola al sigma 10-20 ed il 50 1.8) e anche per fare fotografie in interni poco illuminati o ritratti ambientati in spazi ridotti, cose che attualmente non posso fare.
Mi chiedo quindi se mi conviene avere questa focale in un obiettivo come il Nikon AF-S Nikkor 24mm f/1.8 G ED che è una focale per formato pieno o in uno zoom 18-35mm f1.8 SIGMA ART più pesante da portare dietro ma con la comodità di un range di focale più ampia. Il costo alla fine è quasi identico, la destinazione d'uso anche.
QUOTE(tonicsphotos @ May 10 2017, 11:32 AM) 
Salve a tutti, vorrei un consiglio su un nuovo acquisto che a breve vorrei realizzare per adeguare il parco ottiche alle mie esigenze. Attualmente ho in corredo tre zoom, un 10-20 f4-5.6 Sigma, un 18-105 VR Nikon e un 55-300VR Nikon e tre fissi, un 35 f1.8 Nikon, un 50 f1.8 Nikon e un 85mm f1.4 Samyang. Ormai dopo anni di esperienza mi rendo conto di aver fatto degli acquisti errati, oggi avrei realizzato un parco ottiche differente, ma credo sia una cosa normale che uno agli inizi abbia un po' le idee confuse sul quel che poi in relatà andra a fare. Avendo comprato la reflex in kit con il 18-105VR i primi acquisti che ho fatto sono stati il 55-300VR ed il 35 1.8 questo perchè volevo esploare le folcali e le geandi aperure. Poi a seugure il 50mm e 85mm per la ritrattistica. Oggi il 35mm ce l'ho di troppo ed il 18-105 ed il 55-300 li unirei in un unico obiettivo per avere la massima comodità visto che comunque la resa di queste ottiche non è ottima ed i super zoom in commercio equivalgono la loro resa.
Lo zoom 18-105 non mi soddisfa a livello di qualità di immagine e tenuta al controluce è stato quasi del tutto messo da parte... se non per usarlo nell'unica focale che mi manca negli altri. Mi sono accorto di avere una grosso vuoto nella focale 24mm, che guardando le mie foto è quella che più utilizzo e che più mi piacerebbe avere in un ottica di qualità... al posto del 35mm che è troppo lungo per un uso generico. Nelle mie foto infatti quelle che più mi piacciono sono fatte in questa focale...che tra l'altro potrei anche usare come tuttofare da attaccare alla macchina nei viaggi (alternandola al sigma 10-20 ed il 50 1.8) e anche per fare fotografie in interni poco illuminati o ritratti ambientati in spazi ridotti, cose che attualmente non posso fare.
Mi chiedo quindi se mi conviene avere questa focale in un obiettivo come il Nikon AF-S Nikkor 24mm f/1.8 G ED che è una focale per formato pieno o in uno zoom 18-35mm f1.8 SIGMA ART più pesante da portare dietro ma con la comodità di un range di focale più ampia. Il costo alla fine è quasi identico, la destinazione d'uso anche.
Lo zoom 18-105 non mi soddisfa a livello di qualità di immagine e tenuta al controluce è stato quasi del tutto messo da parte... se non per usarlo nell'unica focale che mi manca negli altri. Mi sono accorto di avere una grosso vuoto nella focale 24mm, che guardando le mie foto è quella che più utilizzo e che più mi piacerebbe avere in un ottica di qualità... al posto del 35mm che è troppo lungo per un uso generico. Nelle mie foto infatti quelle che più mi piacciono sono fatte in questa focale...che tra l'altro potrei anche usare come tuttofare da attaccare alla macchina nei viaggi (alternandola al sigma 10-20 ed il 50 1.8) e anche per fare fotografie in interni poco illuminati o ritratti ambientati in spazi ridotti, cose che attualmente non posso fare.
Mi chiedo quindi se mi conviene avere questa focale in un obiettivo come il Nikon AF-S Nikkor 24mm f/1.8 G ED che è una focale per formato pieno o in uno zoom 18-35mm f1.8 SIGMA ART più pesante da portare dietro ma con la comodità di un range di focale più ampia. Il costo alla fine è quasi identico, la destinazione d'uso anche.
Gli obiettivi sono entrambi ottimi, in particolare il Sigma che, nonostante la sua scarsa escursione focale, offre prestazioni al pari di un fisso; la differenza la senti camminando, non fotografando, uno si avvicina al Kilo mentre l'altro si aggira attorno ai 300 Grammi.
Per un tuttofare, da avere sempre con se' e da utilizzare per la maggior parte delle volte, avere 800 grammi montati alla macchina fotografica, che già' di suo non e' un peso piuma, per me non e' la situazione ideale, ma e' anche vero che molti si accollano obiettivi ben piu' pesanti senza problemi.
Se hai gia' constatato che in formato Dx 24mm sono la tua focale ideale e pensi di poterti gestire al meglio, allora non vi e' motivo di orientarsi sull'ennesimo zoom, diversamente il Sigma si rivela essere un ottimo compromesso.
In effetti penso che il peso a favore del 24mm alla fine prevarrà per la scelta finale. Il 18-35 è un ottima lente, forse un po' complessa e meno adatta alle borse da piaccio che spesso non sono sempre trattate in modo ottimale. Alla lunga credo che un fisso sia più longevo di uno zoom, e soprattutto mi resta per un eventuale corredo FX in futuro.
Il plus dello zoom è un plus a metà, perché da 24mm a 18mm sono due passi indietro e da 24mma 35mm sono due passi avanti. Se serve più angolo dovrò montare ugualmente il 10-20 e de devo fare un mezzo busto mi tocca montare il 50ino in ogni caso.
Mi basta sapere di avere comunque una lente ottima senza rinunce anche con il 24mm 1.8, anche se trovo poche notizie in rete... sarà poco venduta?
Il plus dello zoom è un plus a metà, perché da 24mm a 18mm sono due passi indietro e da 24mma 35mm sono due passi avanti. Se serve più angolo dovrò montare ugualmente il 10-20 e de devo fare un mezzo busto mi tocca montare il 50ino in ogni caso.
Mi basta sapere di avere comunque una lente ottima senza rinunce anche con il 24mm 1.8, anche se trovo poche notizie in rete... sarà poco venduta?
QUOTE(tonicsphotos @ May 10 2017, 10:54 PM)
In effetti penso che il peso a favore del 24mm alla fine prevarrà per la scelta finale. Il 18-35 è un ottima lente, forse un po' complessa e meno adatta alle borse da piaccio che spesso non sono sempre trattate in modo ottimale. Alla lunga credo che un fisso sia più longevo di uno zoom, e soprattutto mi resta per un eventuale corredo FX in futuro.
Il plus dello zoom è un plus a metà, perché da 24mm a 18mm sono due passi indietro e da 24mma 35mm sono due passi avanti. Se serve più angolo dovrò montare ugualmente il 10-20 e de devo fare un mezzo busto mi tocca montare il 50ino in ogni caso.
Mi basta sapere di avere comunque una lente ottima senza rinunce anche con il 24mm 1.8, anche se trovo poche notizie in rete... sarà poco venduta?
Il plus dello zoom è un plus a metà, perché da 24mm a 18mm sono due passi indietro e da 24mma 35mm sono due passi avanti. Se serve più angolo dovrò montare ugualmente il 10-20 e de devo fare un mezzo busto mi tocca montare il 50ino in ogni caso.
Mi basta sapere di avere comunque una lente ottima senza rinunce anche con il 24mm 1.8, anche se trovo poche notizie in rete... sarà poco venduta?
Trovo che assieme al 20mm e l'85mm sia tra i meglio riusciti della serie 1.8 G
Ho dato una lettura alle varie recensioni nei siti internazionali che comunque confermano un po' quello che già sapevo. Il 18-35 f1.8 è una lama assoluta in nitidezza già da tutta apertura, il 24mm f1.8 un po meno ma è più che dignitoso. la vera differenza l'ho riscontrata sulla tenuta del controluce dove il trattamento N del Nikon lo rende molto più resistente ai flare del Sigma, e con diaframmi chiusi in scatti con il sole nel frame il Nikon fa una bella stella, il Sigma non è in grado di riprodurla allo stesso modo e fa anche molti ghost residui, che possono essere anche piacevoli se voluti, di disturbo se non esplicitamente richiesti-
Mentre su FX e in particolare sulla serie D8xx non avrei problemi a scegliere il fisso, su DX sono perplesso. Dico questo perchè avendo a disposizione 36 mpx, all'occorrenza puoi sempre ricorrere a un leggero ritaglio al posto dei due passi avanti (indietro invece non si torna 
).
E proprio questo il discorso che non mi convince e francamente non mi ha mai convinto ... due passi avanti o due passi indietro più spesso di quanto non si crede, a volte non si possono proprio fare, barriere, muri, ostacoli ecc.
Del resto peso e dimensioni e pure escursione cortissima (aggiungerei l'indispensabile Docs per la correzione dell'AF) giocano molto a sfavore del 18-35 Art, benché la qualità secondo quello che si legge, sia eccelsa. Non ho quell'ottica, ma di Sigma ho il celebratissimo 35 1,4 che giudico più che ottimo, ma con diversi "ma" che qui sarebbe fuori luogo elencare. Bastino il peso e le dimensioni, che spesso mi fanno preferire il mio vecchio 28 AIS manuale ...e un po di ritaglio all'occorrenza, la dove l'AF non mi è indispensabile.
Da qui la mia perplessità e valuterei bene l'uso che si andrà a fare e dello Zoom o del fisso 24. Forse .. forse su DX andrei comunque su uno zoom, per le ragioni sopra.
Mi rendo conto di non essere stato di grande aiuto.
Roberto
). E proprio questo il discorso che non mi convince e francamente non mi ha mai convinto ... due passi avanti o due passi indietro più spesso di quanto non si crede, a volte non si possono proprio fare, barriere, muri, ostacoli ecc.
Del resto peso e dimensioni e pure escursione cortissima (aggiungerei l'indispensabile Docs per la correzione dell'AF) giocano molto a sfavore del 18-35 Art, benché la qualità secondo quello che si legge, sia eccelsa. Non ho quell'ottica, ma di Sigma ho il celebratissimo 35 1,4 che giudico più che ottimo, ma con diversi "ma" che qui sarebbe fuori luogo elencare. Bastino il peso e le dimensioni, che spesso mi fanno preferire il mio vecchio 28 AIS manuale ...e un po di ritaglio all'occorrenza, la dove l'AF non mi è indispensabile.
Da qui la mia perplessità e valuterei bene l'uso che si andrà a fare e dello Zoom o del fisso 24. Forse .. forse su DX andrei comunque su uno zoom, per le ragioni sopra.
Mi rendo conto di non essere stato di grande aiuto.
Roberto
Utilizzerei la focale 24mm 1.8 per le seguenti occasioni:
- per interni con scarsa illuminazione, da usare sia in luce ambiente sia con flash aggiuntivi (mi è capitato di usare una 17-50 2.8 e la focale che ho usato per la maggiore era appunto la 24mm);
- per paesaggio e ambienti urbani dove il 10-20 potrebbe risultare corto;
- per fotografia da viaggio, utilizzandolo attaccato alla macchina alternato al 10-20 dove serve più angolo ed al 50ino o il 55-300 in caso di foto di dettagli
Forse non ho molta scelta... solo un prezzo leggermente inferiore e una notevole qualità ottica mi fanno pesare al Sigma, per il resto il Nikon forse meglio si adegua alle mie esigenze.
- per interni con scarsa illuminazione, da usare sia in luce ambiente sia con flash aggiuntivi (mi è capitato di usare una 17-50 2.8 e la focale che ho usato per la maggiore era appunto la 24mm);
- per paesaggio e ambienti urbani dove il 10-20 potrebbe risultare corto;
- per fotografia da viaggio, utilizzandolo attaccato alla macchina alternato al 10-20 dove serve più angolo ed al 50ino o il 55-300 in caso di foto di dettagli
Forse non ho molta scelta... solo un prezzo leggermente inferiore e una notevole qualità ottica mi fanno pesare al Sigma, per il resto il Nikon forse meglio si adegua alle mie esigenze.
QUOTE(robermaga @ May 11 2017, 03:07 PM)
Mentre su FX e in particolare sulla serie D8xx non avrei problemi a scegliere il fisso, su DX sono perplesso. Dico questo perchè avendo a disposizione 36 mpx, all'occorrenza puoi sempre ricorrere a un leggero ritaglio al posto dei due passi avanti (indietro invece non si torna ).
E proprio questo il discorso che non mi convince e francamente non mi ha mai convinto ... due passi avanti o due passi indietro più spesso di quanto non si crede, a volte non si possono proprio fare, barriere, muri, ostacoli ecc.
Del resto peso e dimensioni e pure escursione cortissima (aggiungerei l'indispensabile Docs per la correzione dell'AF) giocano molto a sfavore del 18-35 Art, benché la qualità secondo quello che si legge, sia eccelsa. Non ho quell'ottica, ma di Sigma ho il celebratissimo 35 1,4 che giudico più che ottimo, ma con diversi "ma" che qui sarebbe fuori luogo elencare. Bastino il peso e le dimensioni, che spesso mi fanno preferire il mio vecchio 28 AIS manuale ...e un po di ritaglio all'occorrenza, la dove l'AF non mi è indispensabile.
Da qui la mia perplessità e valuterei bene l'uso che si andrà a fare e dello Zoom o del fisso 24. Forse .. forse su DX andrei comunque su uno zoom, per le ragioni sopra.
Mi rendo conto di non essere stato di grande aiuto.
Roberto
). E proprio questo il discorso che non mi convince e francamente non mi ha mai convinto ... due passi avanti o due passi indietro più spesso di quanto non si crede, a volte non si possono proprio fare, barriere, muri, ostacoli ecc.
Del resto peso e dimensioni e pure escursione cortissima (aggiungerei l'indispensabile Docs per la correzione dell'AF) giocano molto a sfavore del 18-35 Art, benché la qualità secondo quello che si legge, sia eccelsa. Non ho quell'ottica, ma di Sigma ho il celebratissimo 35 1,4 che giudico più che ottimo, ma con diversi "ma" che qui sarebbe fuori luogo elencare. Bastino il peso e le dimensioni, che spesso mi fanno preferire il mio vecchio 28 AIS manuale ...e un po di ritaglio all'occorrenza, la dove l'AF non mi è indispensabile.
Da qui la mia perplessità e valuterei bene l'uso che si andrà a fare e dello Zoom o del fisso 24. Forse .. forse su DX andrei comunque su uno zoom, per le ragioni sopra.
Mi rendo conto di non essere stato di grande aiuto.
Roberto
Grazie per la risposta
... la decisione spetta a me adesso
QUOTE(tonicsphotos @ May 12 2017, 09:37 AM)
Utilizzerei la focale 24mm 1.8 per le seguenti occasioni:
- per interni con scarsa illuminazione, da usare sia in luce ambiente sia con flash aggiuntivi (mi è capitato di usare una 17-50 2.8 e la focale che ho usato per la maggiore era appunto la 24mm);
- per paesaggio e ambienti urbani dove il 10-20 potrebbe risultare corto;
- per fotografia da viaggio, utilizzandolo attaccato alla macchina alternato al 10-20 dove serve più angolo ed al 50ino o il 55-300 in caso di foto di dettagli
Forse non ho molta scelta... solo un prezzo leggermente inferiore e una notevole qualità ottica mi fanno pesare al Sigma, per il resto il Nikon forse meglio si adegua alle mie esigenze.
- per interni con scarsa illuminazione, da usare sia in luce ambiente sia con flash aggiuntivi (mi è capitato di usare una 17-50 2.8 e la focale che ho usato per la maggiore era appunto la 24mm);
- per paesaggio e ambienti urbani dove il 10-20 potrebbe risultare corto;
- per fotografia da viaggio, utilizzandolo attaccato alla macchina alternato al 10-20 dove serve più angolo ed al 50ino o il 55-300 in caso di foto di dettagli
Forse non ho molta scelta... solo un prezzo leggermente inferiore e una notevole qualità ottica mi fanno pesare al Sigma, per il resto il Nikon forse meglio si adegua alle mie esigenze.
In questo caso specifico non si parla di chissà quale differenza e con i soldi risparmiati non ci campi mica, ti consiglierei di non badare troppo al prezzo.
Anzi, se guardi troppo al risparmio e poi te ne penti finisce che nel rivedere l'Obiettivo ci perdi piu' di quanto hai risparmiato nell'acquisto iniziale.
Devi fare la scelta che piu' si addice alle tue esigenze.
