FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
2 Pagine: V   1 2 >  
Nikon Af-s 14-24mm F/2.8 G Ed .........oppure Nikon Af-s 17-35mm F/2.8 D Ed
Rispondi Nuova Discussione
Alduino56
Messaggio: #1
Ciao a tutto il forum mi chiamo Aldo sono un appassionato di foto alla maggioranza Albe e tramonti .... ho una nikon D750 con 24-120 f4 da un anno e ora volevo acquistare un grandangolo serio ....sono indeciso tra 14-24 o 17-35 datemi qualche consiglio voi che dite che siete più esperti di me ????
ok ?? rigrazio in anticipo
_Lucky_
Messaggio: #2
Sono due lenti diverse.....
il 14-24 e' piu' estremo come focale minima, e per questo forse necessita di un minimo di attenzione in piu' nell'inquadratura, non puo' montare filtri anteriori, a meno di non utilizzare enormi e costori filtri a lastra con tanto di ingombrante supporto, ha una escursione focale piu' ridotta e piu' spostata verso il grand'angolo, cosa questa che ti costringe a piu' cambi di ottica, e' un obbiettivo moderno con rivestimento antiriflessi a nanocristalli, fortemente dettagliato e dalla resa in linea con le altre ottiche attuali, e, se non ricordo male, soffre un tantinello le luci puntiformi in campo, nelle riprese notturne
il 17-35 e' un'ottica della vecchia scuola, con tutto quello che ne consegue dal punto di vista della "delicatezza" dei passaggi tonali, compresa una resa non proprio eccelsa ai bordi...., e' sicuramente di utilizzo piu' generale considerata la estensione fino alla focale di 35mm che, ad esempio, lo rende ottimo nella street, puo' montare i filtri anteriori, meccanicamente parlando e' costruito in modo ineccepibile, anche se il motore AFS montato ha dato piu' di un problema a qualcuno...., e incomincia ad essere complicato trovare il ricambio.
Nella scelta devi considerare anche la tua propensione a dover cambiare piu' o meno frequentemente obbiettivo, la parziale sovrapposizione del range di focali con l'altro obbiettivo che possiedi, il tuo personale gusto estetico nella resa dei passaggi tonali, la tua propensione a "rischiare" acquistando un oggetto non piu' in produzione, e l'eventuale presenza anche di un'altro concorrente come l'AFS 16-35 VR F4, il cui stabilizzatore, in alcune situazioni (ad esempio foto statiche in chiese o luoghi scarsamente illuminati e senza possibilita' di usare flash o treppiedi), si rivela mooooooolto comodo.....
Buona luce e buone foto
roadking
Messaggio: #3
Ciao Aldo,
sono Mauro.
Probabilmente avrai già letto numerose recensioni e confronti tra queste due ottime lenti. Io l'ho fatto prima di decidere cosa acquistare, valutando anche il 16-35 f/4, che dei tre è anche quello più recente.
La scorsa estate, approfittando del cash back Nital, ho preso il 14-24.
In rete lo hanno ribattezzato "il re", io amo definirlo "magico" guru.gif
Abbinato alla d750 mi ha dato grandi soddisfazioni, lo ricomprerei oggi stesso.
Non posso che consigliartelo: so che comporta un notevole investimento, soprattutto per chi come noi non è un professionista, ma io lo considero un investimento e non credo lo venderò mai.
Se ha bisogno di altre info chiedi pure.
Mauro
lupaccio58
Messaggio: #4
QUOTE(roadking @ Feb 27 2016, 01:57 PM) *
ho preso il 14-24. In rete lo hanno ribattezzato "il re", io amo definirlo "magico" guru.gif

Chiunque lo abbia in casa lo giudica alla stessa maniera, è chi non ce l'ha che gli trova difetti messicano.gif
Stanchino
Messaggio: #5
Avendolo, conosco il 14-24 e con quello vai sul sicuro. Ho anche il 24-120 e la D750, i due obiettivi hanno uso diversissimo e non si sovrappongono praticamente mai. A volte vorrei avere il 16-35 (non l'altro che dici) per non dovere cambiare sempre ottica quando vago per paesetti ma quando mi guardo gli scatti mi passa subito. Se è il re non lo so, a me basta e avanza. Mi sto anche cercando con calma il 20 AF-D perchè mi piace il colore della serie D.

Esistono comunque un'altra vagonata di grandangoli ottimi (fissi e non) adatti al tuo scopo, sia di N che di terzi, e sicuramente ti verranno consigliati man mano.

Messaggio modificato da mtdbo il Feb 28 2016, 12:41 AM
rasselta
Messaggio: #6
Sono 2 ottiche diverse per generi fotografici diversi. Io possiedo il 17-35mm obiettivo che difficilmente tolgo dalla reflex, quindi posso parlarti di questo. Un po' morbido ai bordi a tutt'apertura ma chiudendo di 2 stop migliora tantissimo. Gamma tonale molto naturale a differenza della vividezza (a mio avviso eccessiva) delle ottiche di nuova generazione. Distorsione molto contenuta. Puoi montare filtri senza svenarti. Va benissimo per paesagg,i street, reportage e ritratti ambientati.
Buona scelta!

Riccardo
Banci90
Messaggio: #7
Trovo che il 17-35 abbia una resa più da Reportage mentre il 14-24 da Paesaggista "puro".. Opinione personalissima.

Parlando di dati Oggettivi, invece, il 14-24 è più risolvente e contrastato, ha una maggiore nitidezza, nonché più uniforme e copre focali "più interessanti" se abbinato al 24-120 che già hai, ergo non dovresti sentire la mancanza tra 24mm e 35mm; il 17-35 è più leggero e permette di montare normali filtri a vite, sicuramente più economici dei filtri per il 14-24.
Per quanto riguarda la distorsione siamo lì ma il 14-24, dai 17mm a salire, si comporta un filo meglio; non ricordo la resa in controluce ma il 14-24 può dare qualche problema se non lo sai maneggiare bene.

carlocos
Messaggio: #8
QUOTE(roadking @ Feb 27 2016, 01:57 PM) *
Ciao Aldo,
sono Mauro.
Probabilmente avrai già letto numerose recensioni e confronti tra queste due ottime lenti. Io l'ho fatto prima di decidere cosa acquistare, valutando anche il 16-35 f/4, che dei tre è anche quello più recente.
La scorsa estate, approfittando del cash back Nital, ho preso il 14-24.
In rete lo hanno ribattezzato "il re", io amo definirlo "magico" guru.gif
Abbinato alla d750 mi ha dato grandi soddisfazioni, lo ricomprerei oggi stesso.
Non posso che consigliartelo: so che comporta un notevole investimento, soprattutto per chi come noi non è un professionista, ma io lo considero un investimento e non credo lo venderò mai.
Se ha bisogno di altre info chiedi pure.
Mauro

Ciao Mauro, aggiungo che se tu avessi il 17 35 2,8, non venderesti mai nemmeno questo...io li ho entrambi, sono forse in senso assoluto i più riusciti obiettivi (AF)nikon, altra storia per il 16 35 f4, l'ho rivenduto dopo 3mesi assieme al 24 120...e come dice lupaccio a queste ottiche ci trova pecche solo chi non le ha wink.gif
riccardoal
Messaggio: #9
QUOTE(Alduino56 @ Feb 27 2016, 01:03 PM) *
Ciao a tutto il forum mi chiamo Aldo sono un appassionato di foto alla maggioranza Albe e tramonti .... ho una nikon D750 con 24-120 f4 da un anno e ora volevo acquistare un grandangolo serio ....sono indeciso tra 14-24 o 17-35 datemi qualche consiglio voi che dite che siete più esperti di me ????
ok ?? rigrazio in anticipo


il 14-24 e' un vetro che devi conoscere ed assecondare in maniera dovuta....puoi farci di tutto ( con le dovute cautele ) anche street volendo e quando lo provi non te ne privi piu.....ti allego due scatti dimostrativi anzi tre

IPB Immagine



IPB Immagine



Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

monco
Messaggio: #10
Ciao,
quello che posso dirti è che quando mi ero interessato all'acquisto del 17-35mm F/2.8 D Ed il venditore mi chiese con che macchina intendevo utilizzarlo perché, essendo stato progettato per le reflex a pellicola, su quelle più recenti (con molti Megapixel) avrebbe faticato a restituire tutta la risoluzione.
tommys77
Messaggio: #11
Se puoi sostenere la spesa vai di 14-24 ...altrimenti prendi il 16-35/4...che è pure stabilizzato e consente l'uso di filtri a vite senza usare accessori.
Cmq. il ''re'' è il 14-24/2.8...poco ma sicuro !
rasselta
Messaggio: #12
QUOTE(monco @ Mar 26 2016, 10:06 PM) *
Ciao,
quello che posso dirti è che quando mi ero interessato all'acquisto del 17-35mm F/2.8 D Ed il venditore mi chiese con che macchina intendevo utilizzarlo perché, essendo stato progettato per le reflex a pellicola, su quelle più recenti (con molti Megapixel) avrebbe faticato a restituire tutta la risoluzione.


Questo è il risultato con un 17-35mm f2,8. Progettato per pellicola o no se l'ottica a buone lenti e costruzione ottica regge anche sul digitale. Altrimenti addio a molti Zeiss...

Messaggio modificato da rasselta il Mar 26 2016, 11:13 PM
Anteprima(e) allegate
Immagine Allegata


Immagine Allegata

 
gandalef
Messaggio: #13
spesso leggo del 17-35 che oramai è da pensionare con le nuove reflex che il 14-24 è l'unica valida alternativa, quasi che il 17-35 è diventato una ciofeca a paragone. Mah, io sono uno di quelli che il 17-35 l'ha tenuto e non l'ha voluto cambiare, così come il 28-70 ed il buon vecchio 70-200vr1 (l'80-200 afs l'ho dato ad un amico perchè avevo bisogno del vr e quasi ne sono pentito), i colori del 17-35 e la cremosità dello sfuocato mi spiace a dirlo ma sono migliori del 14-24. Poi possiamo guardare le risoluzioni spaziali, le frequenze, la resa ai bordi sui cartelloni pubblicitare e discutere fino a domani di quanto il 14-24 sia eccellente ed il 17-35 da "buttare". Ma sulla mia D800 vi assicuro che il 17-35 mi restituisce ottime immagini e sinceramente non sento il bisogno del 14-24.
lupaccio58
Messaggio: #14
QUOTE(tommys77 @ Mar 26 2016, 11:05 PM) *
Se puoi sostenere la spesa vai di 14-24 ...altrimenti prendi il 16-35/4...che è pure stabilizzato e consente l'uso di filtri a vite senza usare accessori.
Cmq. il ''re'' è il 14-24/2.8...poco ma sicuro !

Ognuno la vede alla sua maniera, ed è giusto che sia così. Io sono assolutamente allineato con Tommy wink.gif
carlocos
Messaggio: #15
QUOTE(rasselta @ Mar 26 2016, 11:12 PM) *
Questo è il risultato con un 17-35mm f2,8. Progettato per pellicola o no se l'ottica a buone lenti e costruzione ottica regge anche sul digitale. Altrimenti addio a molti Zeiss...

Pollice.gif

Li ho entrambi, e sono di quelli che resteranno sempre con me...
marcopisaneschi
Messaggio: #16
QUOTE(lupaccio58 @ Feb 27 2016, 06:30 PM) *
Chiunque lo abbia in casa lo giudica alla stessa maniera, è chi non ce l'ha che gli trova difetti messicano.gif


... parole sante...
Compra il 14-24 non te ne pentirai...
Ciao
Marco
luigi.paracchini
Messaggio: #17
Ciao a tutti,
anch'io sto cercando un bel grandangolo, e la mia scelta al momento è combattuta tra il 16-35 e il 17-35, li ritengo più vicini al mio uso in termini di focale rispetto al 14-24.
La scelta è molto dura, visto che i due obiettivi aprono la discussione anche a molti aspetti soggettivi e ho letto moltissimi pro e contro su entrambi i modelli.
Comunque, quello che vorrei chiedervi in questo momento, su cui ancora non mi sono fatto una gran idea è un'opinione sulla resa in condizioni di scarsa illuminazione; pensate sia meglio il più luminoso 17-35 non stabilizzato o il meno luminoso 16-35 stabilizzato? Contando che normalmente non faccio uso di treppiedi.

Grazie,
Luigi
dade7804
Messaggio: #18
Ti hanno giá detto tutto! smile.gif
Il 14-24 merita di essere acquistato anche solo per ammirare la lente asferica....in assoluto il top nel suo genere
Tra vent'anni avrai ancora una delle lenti migliori mai realizzate
luigimasia
Messaggio: #19
ho visto il post e voglio intervenire. Anche io ho lo stesso dilemma! Diciamo che è leggermente differente. Dopo tanto studio in rete qui nel forum e in siti vari mi sono deciso ad acquistare il 14-24 f/2.8. Quando ormai ero sicuro ho visto un video (in inglese) in cui viene comparato col nuovissimo Tamron 15-30 f/2.8. Ho iniziato a vacillare circa la certezza che avevo precedentemente acquisito. Premetto che non sono un professionista! Anzi, sono un amatore neppure tanto esperto (dotato di una D7100, ma con l'intenzione di acquistare una FF una volta diventato bravo - qualora ci riuscissi - ; per cui le ottiche che sto lentamente acquistando le sto prendendo tutte in tale previsione ovvero per FF). Questa premessa fa capire che intendo acquistare un'ottica che dovrà entrare nel corredo definitivo per non essere più rivenduta. Come se non bastasse, ho letto che in questi giorni uscirà il Sigma Art 12-24 /F4, di cui è ipotizzato un gran bene! Sono molto confuso e ringrazio quanti vorranno aiutarmi nella scelta (che non è immediata, ma dovrei fare intorno a Natale).
dade7804
Messaggio: #20
QUOTE(luigimasia @ Nov 8 2016, 06:01 PM) *
ho visto il post e voglio intervenire. Anche io ho lo stesso dilemma! Diciamo che è leggermente differente. Dopo tanto studio in rete qui nel forum e in siti vari mi sono deciso ad acquistare il 14-24 f/2.8. Quando ormai ero sicuro ho visto un video (in inglese) in cui viene comparato col nuovissimo Tamron 15-30 f/2.8. Ho iniziato a vacillare circa la certezza che avevo precedentemente acquisito. Premetto che non sono un professionista! Anzi, sono un amatore neppure tanto esperto (dotato di una D7100, ma con l'intenzione di acquistare una FF una volta diventato bravo - qualora ci riuscissi - ; per cui le ottiche che sto lentamente acquistando le sto prendendo tutte in tale previsione ovvero per FF). Questa premessa fa capire che intendo acquistare un'ottica che dovrà entrare nel corredo definitivo per non essere più rivenduta. Come se non bastasse, ho letto che in questi giorni uscirà il Sigma Art 12-24 /F4, di cui è ipotizzato un gran bene! Sono molto confuso e ringrazio quanti vorranno aiutarmi nella scelta (che non è immediata, ma dovrei fare intorno a Natale).


Ciao Luigi, tralasciando il fatto che le lenti professionali di nikon (come il 14-24) e canon sono ancora un passo avanti alle lenti simili di terze parti (tranne rarissimi casi, ma non é questo), le due lenti sigma e tamron da te citate sono differenti sia per costo che per caratteristiche
Tamron lunghezza totalmente differente, sigma simile ma f4
La scelta dipende ia da un discorso economico che dall utilizzo che ne farai (soprattutto in futuro con una ff)
Il nikon, ma come il sigma, sono estremi e non semplici da usare, soprattutto con una ff dove perdi il crop
Spettacolari (uso spesso il 14-24) ma non semplici
Con la tua macchina il tamron diventa quasi un medio tele, 22-52mm per cui perdi un pó in termini grandangolari ma quadagni un buon cinquantino
Tieni presente anche una cosa che tanti sottovalutano; non capiterà mai (spero per te) ma se in un domani ti stufassi della fotografia o della lente stessa, il 14-24 é un investimento...il sigma, tamron ecc... un bagno di sangue sleep.gif
lupaccio58
Messaggio: #21
QUOTE(luigimasia @ Nov 8 2016, 06:01 PM) *
Come se non bastasse, ho letto che in questi giorni uscirà il Sigma Art 12-24 /F4, di cui è ipotizzato un gran bene!

Sono stato fra i primi a comprare lo splendido 14-24 e l'ho usato anni con soddisfazione. Magari da 20 a 24 non era un fenomeno, ma tanto a me servono le focali più basse. E poi la scorsa settimana l'ho venduto, un paio di miei amici hanno avuto problemi (costosi...) con la ghiera che comanda lo zoom e tutto sommato mi sono convinto che la sua solidità non è affatto proverbiale. Sto aspettando l'Art 12-24 e lo comprerò ad occhi chiusi, non mi interessano le pseudo recensioni di chi magari ne sa meno di me, sempre della serie Art ho il 50 mm e da quando l'ho preso mi si è aperto un mondo guru.gif Non considero invece per nulla la roba Tamr... Tamm... mah, non mi viene neanche il nome! biggrin.gif
dade7804
Messaggio: #22
QUOTE(gandalef @ Mar 27 2016, 09:06 AM) *
spesso leggo del 17-35 che oramai è da pensionare con le nuove reflex che il 14-24 è l'unica valida alternativa, quasi che il 17-35 è diventato una ciofeca a paragone. Mah, io sono uno di quelli che il 17-35 l'ha tenuto e non l'ha voluto cambiare, così come il 28-70 ed il buon vecchio 70-200vr1 (l'80-200 afs l'ho dato ad un amico perchè avevo bisogno del vr e quasi ne sono pentito), i colori del 17-35 e la cremosità dello sfuocato mi spiace a dirlo ma sono migliori del 14-24. Poi possiamo guardare le risoluzioni spaziali, le frequenze, la resa ai bordi sui cartelloni pubblicitare e discutere fino a domani di quanto il 14-24 sia eccellente ed il 17-35 da "buttare". Ma sulla mia D800 vi assicuro che il 17-35 mi restituisce ottime immagini e sinceramente non sento il bisogno del 14-24.

A mio avviso il 17-35 è stata ed è un ottima lente, non si discute altro che pensionamento!
Paragonarla al 14-24 é dura, sono lunghezze troppo differenti in un genere in cui cambia anche per qualche mm
Diciamo che viaggiano ugnuno per la sua strada
Sui colori e sfuocato migliori ho qualche dubbio..
É comunque una lente che soffre di eccessiva morbidezza ai bordi soprattutto a 2.8 oltre che di aberrazione
Ma detto questo rimane sempre una ottima ottica con anche il vantaggio di non dover spendere una follia per i filtri
Andrea Meneghel
Messaggio: #23
I due vetri vanno anche valutati come resa agli estremi a TA, sopratutto per chi ha intenzione o ama fotografare di notte e fare stellate.
Il 14-24 è una sicurezza

Andrea
luigimasia
Messaggio: #24
QUOTE(lupaccio58 @ Nov 8 2016, 08:45 PM) *
Sono stato fra i primi a comprare lo splendido 14-24 e l'ho usato anni con soddisfazione. Magari da 20 a 24 non era un fenomeno, ma tanto a me servono le focali più basse. ...tutto sommato mi sono convinto che la sua solidità non è affatto proverbiale. biggrin.gif


Grazie per la risposta. Anche io ho letto che si tratta di una lente molto delicata, che è necessario evitare anche il minimo colpo onde evitare guai seri. Ovvio che il materiale deve essere tutto trattato adeguatamente, ma qualche colpo accidentale nell'utilizzo può sempre succedere.
Per quanto riguarda il Sigma Art - ho letto solo recensioni molto positive su questa serie dei Sigma - non mi convince il fatto che sia f 4 contro il 2.8 del nikkor.
Falcon58
Messaggio: #25
Ho avuto il 17-35 che comprai usato pari al nuovo, più per fama che resto. e' vero che allora usavo la D300 e non una FX, ma a 2,8 era esageratamente morbido e con poco contrasto, al punto che il primo 14-24 che arrivò in negozio lo presi in sua sostituzione senza il minimo ripensamento; già a 2,8 era tagliente come una lama. Ci fù qualcuno sul forum di allora che mi disse che un 17 non andava usato a 2,8.........gli risposi che con quello che costava avevo il diritto di usarlo a tutte le aperture che avessi ritenuto giusto pretendendo comunque ottimi risultati, ma tant'è.........
I pregi del 17-35 a mio avviso, sono una maggior flessibilità d'uso rispetto al 14-24 se si esce con una sola lente e colori molto più pastellati e morbidi rispetto a quelli ottenibili con il rivestimento nanocristal, molto saturi ma con contrasti abbastanza duri. Per lo stesso motivo invece mi sono tenuto il 28-70 che è tutt'ora una lente fantastica e che personalmente preferisco all'attuale 24-70.

Ciao

Luciano
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
2 Pagine: V   1 2 >