FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti,

ho letto che a breve, probabilmente durante il PhotoPlus 2016 di New York (20-22 ottobre), la Nikon dovrebbe annunciare una nuove versione del 70-200, che si chiamerà Nikkor 70–200mm f/2.8E FL ED VR.
Da quel (poco) che ho capito informandomi la E sta per diaframma elettromagnetico, quindi più veloce e fluido, mentre FL indica la presenza di elementi in fluorite nell'ottica, che riducono le aberrazioni cromatiche.
Ammetto la mia totale ignoranza per quanto riguarda sia il diaframma elettromagnetico che la fluorite, qualcuno di voi ne di più?
E soprattutto, secondo voi il gioco varrà la candela o sarà come per il 24-70 VR che, secondo la mia modestissima opinione, non vale quello che costa ed è più conveniente "ripiegare" sul vecchio modello?

Io mi auguro che correggano il problema della distanza minima di messa a fuoco a 200mm.. per il resto si parla di un ottimo obiettivo, anche piccoli miglioramenti sarebbero sufficienti, non possiamo sperare nel miracolo, il VrII é già piú che ottimo..

Piuttosto, l'annuncio importante per me é il 19 f4 Pc-E.. anche se speravo in un 17 o addirittura 15..


Io mi auguro che correggano il problema della distanza minima di messa a fuoco a 200mm.. per il resto si parla di un ottimo obiettivo, anche piccoli miglioramenti sarebbero sufficienti, non possiamo sperare nel miracolo, il VrII é già piú che ottimo..

Piuttosto, l'annuncio importante per me é il 19 f4 Pc-E.. anche se speravo in un 17 o addirittura 15..

Se fossero capaci di darci un "vero" 70-200 alle distanze da ritratto, nitido come il VRII (ma penso sarà migliore) per me vale il cambio.
Questo sì non vedo l'ora di provarlo...

Mi potreste per favore fornire maggiori dettagli riguardo a questi 2 problemi?

per il focus breathing guarda qui:

https://www.youtube.com/watch?v=gh0kM45RCEk

e qui

http://www.bobatkins.com/photography/techn...th_changes.html

Ora guardo, grazie!

Non oso pensare quanto arriverà a costare Quanto poi alla fluorite, non mi sembra che nikon sia mai stata attratta dall'uso della stessa...

Credo che potrei sostituire il 70-200 vr2 con il nuovo soltanto nel caso in cui quest'ultimo pesasse meno e avesse le stesse prestazioni. In caso contrario, mi terrei stretto il vecchio.

Hanno finalmente capito che, per fare obiettivi che vadano come i Canon, devono usare gli stessi materiali che Canon fa già dagli anni sessanta
P.S.: Nikon usa la fluorite nei nuovi 400/2.8, 500/4, 600/4 e 800/5.6 (tutti VR). Dunque dal 2013, anno di presentazione dell'AF-S 800/5.6.

Questo lo so. Intendevo dire che, al contrario di canon, non ne ha mai fatto un uso intensivo, forse non ci credono oppure non vogliono spendere...

Di questo passo credo che la sezione mercatino>vendo possa portarsi saldamente in testa su tutte le restanti sezioni in fatto di visite giornaliere.

.......e al secondo posto le foto destinate a voler dimostrare>giustificare i nuovi acquisti

Sì probabilmente. Però i nuovi supertele con elementi in fluorite oltre che vetri a bassa dispersione sembrano suggerire una inversione di tendenza, forse per contenere i pesi:
vedi qui, dal minuto 2:14.
Se introdurranno elementi in fluorite anche nel 70-200 sarà interessante valutare i benefici per il fotografo.

io sono soddisfattissimo del mio 70-200 vr2.
Lo cambierei solo a fronte di soldi che mi avanzano e pesi inferiori

Se non sbaglio, il vecchio VRI era un vero 200mm (circa) anche a corta distanza.
Tutti i nuovi 70-200 anche di sigma e Tamron hanno questo "problema".
Per risolverlo bisogna guardare alla precedente generazione.
Non ho trovato le specifiche del nuovo 70-200 (perché non l'hanno presentato al Photokina??) ma credo che la tendenza rimarrà quella. In caso contrario, in molti faranno il cambio.

Il focus breathing rende però una lente "telecentrica", ovvero puoi mantenere lo stesso o quasi ingrandimento focheggiando a distanze diverse, cosa molto importante nelle applicazioni cine e di computer vision, come nel focus stacking.

A presto

Elio

Oggi la tendenza è quella di usare vetri alla fluorite o a "dispersione anomala" in modo tale da matchare la dispersione dei vetri complementari, normali. Un vetro ED o ELD ha una dispersione minore, ma quando lo vai ad accoppiare, le caratteristiche cromatiche divergono ancora. Meglio quindi puntare su "simmetrie" ottiche, che richiedono però vincoli di luminosità e/o vetri non comuni, ma in piccola quantità. Tra l'altro, è la tecnica di Zeiss-Voigtlander a focali corte (ZF wide, Ultron, Otus, Milvus, ed anche i vecchi per Rollei avevano chiaramente simili affinamenti ottici, con vetri quasi tutti crown ad alta rifrazione). Purtroppo questi ultimi obiettivi zoom tele hanno troppe lenti per un macrocontrasto accettabile e focalizzano anche maluccio e ruvidamente le alte frequenze, a causa delle tolleranze meccaniche, per cui dimensioni eccessive, AF e VR sono un pedaggio insuperabile.
Debbo dire (alcuni mi ricordano però problemi costruttivi elettrici...) che gli zoom Canon alle medie corte focali lavorano meglio, sono più leggeri come immagime e trasparenti, e i 200/300 sono imbattibili. Alle prove di Lensrental, i lunghi fissi Nikkor, a caro prezzo, sembrano prevalere a 400 mm e oltre.

In ogni caso a distanza l'aria diffonde e scintilla, per cui è meglio puntare al deblur in PP e nel ritratto già 300 mm sono lunghetti. Certi problemi sono accademici. Certo, soprattutto per il nanocoating, i Canon 400/2.8 IS hanno trovato uso nell'astronomia seria (a grappoli anche di 16 in parallelo e fusione raw), in quanto vanno meglio dei telescopi veri per localizzare nebulose deboli e altri oggetti che si perderebbero nell'haze.

A presto

Elio

Non penso proprio che i tamron e sigma si comportino così

Ho visto diversi video in merito ed anche Sigma e Tamron hanno questo difetto.
Se hai un obiettivo a focale fissa fai un confronto.
Se leggo i dati del Tamron 70-200 VC, questo ha un max rapporto di riproduzione pari a 1:8 che si traduce in una focale effettiva di poco più 140mm (non molto diverso dal Nikon VRII).
Quello che va meglio da questo punto di vista è il 70-200 F/4 che ha un rapporto di riproduzione più grande (1:3.6) anche dovuto ad una minima distanza di messa a fuoco inferiore. Qui comunque la focale effettiva è circa 170-180mm.

Erano conti fatti ad occhio.... con la calcolatrice la lunghezza effettiva del Tamron è 128mm a cortissima distanza di messa a fuoco.
Idem per il VRII.
Ti assicuro che la differenza rispetto ad un vero 200mm è imbarazzante. Provaci.

Distanza minima di messa a fuoco ridotta da 1.4m ad 1.1m e massima capacità di riproduzione di 0.21
Prezzo di lancio, 2.799 dollari, il che si tradurrà in 2.799 euro.

A vedere dalle prime immagini sembrerebbe una forma rinnovata del vecchio 80-200 Af-S, con anche i bottoni per la preselezione dell'area di messa a fuoco..



Per me, quello che doveva essere fatto é stato fatto ed a leggere né sono molto contento. Si vedrà la prova sul campo!

Si parlerebbe di un obiettivo da 1.430g circa, contro i 1.540 g dell'attuale VrII; non è tantissimo ma siamo comunque in discesa e ciò è solamente positivo

Messaggio modificato da Andrea_Bianchi il Oct 19 2016, 07:42 AM

110 grammi in meno, anche a fronte di prestazioni migliori (anche se per i miei utilizzi non vedo davvero in cosa il 70-200 attuale potrebbe migliorare) a mio parere non valgono la pena per il cambio.

Pronto come sempre ad essere smentito.

quello che dici potrebbe valere per chi possiede già il VR2, per chi dovrebbe comprarlo adesso e lo vuole nuovo, sembra che oltre i circa 100gr in meno abbiano anche sistemato il focus breathing, poi magari con l'uso della fluorite hanno anche migliorato le prestazioni, staremo a vedere

ah si sicuro, probabilmente per chi non ha il vr2 potrebbe essere una interessante opportunità.
detto questo, sono abbastanza sicuro che vederemo un sacco di vr2 nel mercatino

Ho da poco provato il vecchio.
Tralasciando l'aspetto fotografico, e prendendo in considerazione solo la parte "strutturale" il vecchio mi è apparso molto pesante e la ghiera dello zoom dietro non aveva molto senso, visto che facevo fatica a zoommare data la presenza del collarino. L'ergonomia nulla di che
Il nuovo sulla carta come avete già detto pare lievemente più leggero. E' stato sistemato il problema della posizione della ghiera (per me ora è utilizzabili comodamente) e anche l' ergonomia pare migliorata.
Prezzo sempre molto alto. L' attuale in Italia costa €2.789.00 (fonte nikonstore.it ) il nuovo in America costa $2,799.95 che col cambio odierno a €2547.12 (0.9097) + versione nital
non costerà meno di €2800